[ 朱江 ]——(2000-1-1) / 已閱19334次
論民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革對法官素質(zhì)的內(nèi)在要求
朱 江
民事審判方式是指在民事訴訟中法院的審判權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)的配置方式以及訴訟程序的運作方式。法院的審判權(quán)是通過法官的具體審判行為實現(xiàn)的。法官不僅是一定審判方式中的具體程序的管理者和案件的裁判者，而且他們的審判行為還直接制約著審判方式所追求的訴訟價值目標(biāo)的實現(xiàn)。因而一定的審判方式要發(fā)揮其應(yīng)有的價值功能，關(guān)鍵在于法官是否具備該審判方式所要求的內(nèi)在素質(zhì)和能力。本文擬從我國現(xiàn)行審判方式的特征作為切入點，試圖揭示出新的審判方式對提高法官素質(zhì)的內(nèi)在要求，為進(jìn)一步研究我國法官制度的改革提供一個理論的視角。
一、我國民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革及其特點
我國舊的民事審判方式是指1982年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》所建立的審判方式；新的審判方式則是由1991年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》及最高法院對該法作出的司法解釋和1998年6月最高法院在總結(jié)近十年來改革經(jīng)驗基礎(chǔ)上作出的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革的若干規(guī)定》(以下簡稱審改規(guī)定)所確立的審判方式。與舊的審判方式相比，新的審判方式有如下特點：
(一)從具有濃厚的職權(quán)探知主義色彩的審判方式走向職權(quán)進(jìn)行主義審判方式
學(xué)理上，根據(jù)法院職權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)的配置方式及訴訟程序的運用方式，將民事審判方式分為當(dāng)事人主義、職權(quán)進(jìn)行主義和職權(quán)探知主義三種類型。當(dāng)事人主義是指在民事糾紛的解決中，訴訟請求的確定、訴訟資料和證據(jù)的收集及證明責(zé)任由當(dāng)事人負(fù)責(zé)，法院不得干預(yù)；在庭審方式中，法官不主動介入當(dāng)事人的辯論，在連續(xù)集中的庭審中，雙方當(dāng)事人均有對等的機(jī)會進(jìn)行充分的陳述，對證人采取交叉詢問的方式進(jìn)行質(zhì)證；庭審程序具有較強(qiáng)的對抗性色彩。當(dāng)事人主義的典型代表是英美法系國家及法國的民事訴訟制度。職權(quán)進(jìn)行主義是德國、日本等國的法院解決民事糾紛的訴訟原則。它與當(dāng)事人主義在本質(zhì)上是相同的，即在法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的訴權(quán)決定法院審判權(quán)限；強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟中對實體權(quán)利的處分權(quán)和程序的辯論權(quán)。只是在訴訟程序運作上與當(dāng)事人主義不同，其中較為突出的是賦予法院對訴訟要件具有調(diào)查權(quán)，如對當(dāng)事人是否適格，法院是否有管轄權(quán)等非當(dāng)事人爭議的事實具有調(diào)查權(quán)；在庭審程序中，法官可以依職權(quán)對當(dāng)事人爭點不清的可以向其發(fā)問，引導(dǎo)其舉證和質(zhì)證，即行使釋明權(quán)；法官在保持中立的基礎(chǔ)上，為了保證訴訟的順利進(jìn)行，可以介入當(dāng)事人的辯論。職權(quán)探知主義是指在民事訴訟中，法院在訴訟程序中擁有絕對的支配權(quán)。具體表現(xiàn)為民事訴訟程序的進(jìn)行及訴訟資料、證據(jù)的收集均由法院為之；當(dāng)事人在訴訟中處于被支配的地位，其中最突出的是法院擁有調(diào)查取證權(quán)及在庭審中為了查明事實而賦予法官對當(dāng)事人的糾問權(quán)。
我國舊的審判方式具有濃厚的職權(quán)探知主義色彩，具體表現(xiàn)在：1對當(dāng)事人在訴訟中的實體上的處分權(quán)作出了許多不當(dāng)?shù)南拗�，而法院可以超越�?dāng)事人的訴訟請求和事實作出裁判，可以主動通知追加原告沒有列舉的當(dāng)事人作為共同被告或第三人；二審法院的審判權(quán)不受上訴范圍的限制；法院對當(dāng)事人的撤訴、和解、變更或增加訴訟請求、承諾都實行準(zhǔn)許制度，經(jīng)批準(zhǔn)方為有效。2賦予法院實際全面地收集、調(diào)查證據(jù)的權(quán)力，剝奪了當(dāng)事人對自己的主張加以證明的權(quán)利，同時也弱化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。3當(dāng)事人對事實的辯論權(quán)被嚴(yán)格地限制。法官在庭審過程中采用詢問當(dāng)事人、證人、宣讀勘驗筆錄作為庭審調(diào)查的主要方式；沒有規(guī)定證據(jù)必須經(jīng)過質(zhì)證程序。在實際操作中，由于法官的權(quán)力不受當(dāng)事人訴權(quán)的限制，法官以糾問代替當(dāng)事人對事實的陳述和辯論。法官可以在庭外認(rèn)證。
與舊的審判方式相比，新的審判方式吸收了德國尤其是日本式的職權(quán)進(jìn)行主義審判方式中的合理因素，使我國新的民事審判方式接近職權(quán)進(jìn)行主義的審判方式，其主要內(nèi)容是：
1增加和擴(kuò)大了當(dāng)事人的處分權(quán)。強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人有權(quán)決定爭議焦點；法院只就當(dāng)事人的焦點進(jìn)行審理；(2)改變二審法院對案件全面審查的作法，強(qiáng)調(diào)二審法院的審查權(quán)應(yīng)受上訴請求范圍的限制。(3)取消對當(dāng)事人撤訴、增加或更訴訟請求的準(zhǔn)許制度，只要當(dāng)事人在法定期間內(nèi)提出請求，法院均不作限制；(4)強(qiáng)調(diào)調(diào)解自愿原則；對調(diào)解不成的，法院應(yīng)及時作出判決；
2增加當(dāng)事人的舉證及證明責(zé)任；弱化法院收集調(diào)查證據(jù)的權(quán)力。新的審判方式要求，“誰主張誰舉證”。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求及主張的事實負(fù)舉證及證明責(zé)任；只有當(dāng)事人及訴訟代理人因客觀原因不能自己收集并已提出調(diào)取證據(jù)申請和證據(jù)線索，或者當(dāng)雙方當(dāng)事人提出影響查明案件的主要事實的證據(jù)材料互相矛盾；經(jīng)過庭審質(zhì)證仍不能認(rèn)定其效力等情況，法院才依職權(quán)收集證據(jù)，但經(jīng)法院調(diào)查仍收集不到證據(jù)的，當(dāng)事人仍負(fù)舉證不能的風(fēng)險責(zé)任。
3增加當(dāng)事人的辯論權(quán)，建立以當(dāng)事人對抗性為主，法院依職權(quán)主持、指揮為輔的庭審方式。為此，在程序安排上，突出了雙方當(dāng)事人均等對抗機(jī)會；當(dāng)事人對任何訴訟材料(包括法院調(diào)查收集的證據(jù))均有權(quán)進(jìn)行質(zhì)證；質(zhì)證、認(rèn)證在當(dāng)庭進(jìn)行；法官依職權(quán)對庭審活動進(jìn)行指揮和指導(dǎo)；在尊重當(dāng)事人處分權(quán)和辯論權(quán)的基礎(chǔ)上可根據(jù)庭審情況行使釋明權(quán)。
由于新的審判方式仍保留法院一部分收集證據(jù)的權(quán)力以及對當(dāng)事人的訴權(quán)仍有缺漏如對法官的詢問權(quán)、異議權(quán)缺乏應(yīng)有的規(guī)則，故仍未達(dá)到德日的職權(quán)進(jìn)行主義審判方式的程度。這是一種準(zhǔn)職權(quán)進(jìn)行主義審判方式。
(二)強(qiáng)化審判員和合議庭的權(quán)力和職責(zé)
舊的審判方式中，審判員、合議庭往往只審不判，無論是對證據(jù)的認(rèn)定，還是適用法律作出裁判，都層層匯報；由庭長、主管院長或?qū)徫瘯䴖Q定裁判的結(jié)果；造成審與判的分離，合議庭的權(quán)力與職責(zé)不明；新的審判方式強(qiáng)化審判員、合議庭的裁判權(quán)，同時又強(qiáng)調(diào)其職責(zé)，即使向主管院長匯報或經(jīng)院長提交審委會決定的案件，合議庭仍對認(rèn)定事實負(fù)責(zé)。
(三)由追求案件的客觀事實真相到追求案件的法律事實
舊的審判方式把追求案件的客觀事實真相當(dāng)作其唯一的價值目標(biāo)。因此，不管當(dāng)事人能否對其主張的事實進(jìn)行舉證，甚至當(dāng)事人未主張的事實，只要法院認(rèn)為有必要，均要查清。至于法官如何獲取證據(jù)，采用何種方式查清事實，并無嚴(yán)格的要求；新的審判方式追求的是案件的法律事實，即主要由當(dāng)事人舉證并加以證明、經(jīng)過審判程序過濾的事實。它比舊的審判方式追求的客觀事實真相具有不同的質(zhì)的規(guī)定性。它是一種程序化、法律化了的事實。
(四)由追求結(jié)果公正的單一的價值目標(biāo)轉(zhuǎn)向追求程序公正、結(jié)果公正與效率相統(tǒng)一的價值目標(biāo)
由追求客觀真實的初始價值目標(biāo)所決定，舊的審判方式把追求結(jié)果公正即實體公正作為訴訟唯一價值目標(biāo)。為了達(dá)到對案件客觀事實的絕對認(rèn)知，可以犧牲效率；為了追求結(jié)果公正，可以犧牲程序公正。而新的審判方式，將程序公正視為實體公正的基礎(chǔ)，為此要求審判的公開性和程序合法。強(qiáng)調(diào)質(zhì)證和法官當(dāng)庭認(rèn)證等，禁止庭外認(rèn)證和對案件審理的暗箱操作。同時，要求法院在當(dāng)事人舉證不能或經(jīng)法院調(diào)查收集證據(jù)材料仍無法證明案件事實的真?zhèn)螘r，應(yīng)及時作出裁判。這就將訴訟效率作為審判追求的訴訟目標(biāo)。概言之，新的審判方式把程序公正、結(jié)果公正和效率作為其追求和價值目標(biāo)，并且強(qiáng)調(diào)三種價值目標(biāo)的內(nèi)在統(tǒng)一性。
(五)法官角色的轉(zhuǎn)換：從既是裁判官又是偵查員雙重角色轉(zhuǎn)為中立的裁判官
在舊的審判方式中，法官被賦予了雙重的角色，既是裁判員，又是運動員。由于法官同時擔(dān)任二重角色，因此在訴訟中難以做到中立。在新的審判方式中，法院收集調(diào)查證據(jù)的權(quán)力被弱化了，只有在當(dāng)事人申請或在特殊情況下才依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證；且法院收集不到證據(jù)時，當(dāng)事人仍承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；在庭審程序中，法官只能在當(dāng)事人充分行使處分權(quán)和辯論權(quán)的基礎(chǔ)上行使訴訟指揮權(quán)；即使在行使釋明權(quán)時也受當(dāng)事人訴權(quán)的制約。法官在訴訟過程中擔(dān)當(dāng)?shù)氖侵辛⒌牟门泄俚慕巧?br>
二、新的審判方式對法官素質(zhì)的內(nèi)在要求
通過以上的分析，審判方式是與訴訟價值目標(biāo)相關(guān)聯(lián)的，審判方式表征著訴訟價值的要求。作為程序的管理者和訴訟的裁判官的法官，既要從事實(實然)的角度適應(yīng)審判方式的內(nèi)在要求，以掌握、駕駛和運作新的審判方式，又要在新的審判方式中實現(xiàn)訴訟價值。這就從應(yīng)然的角度對法官提出了內(nèi)在的要求。在以下分析中，我們把實然與應(yīng)然作為一種分析方法。新的審判方式對法官素質(zhì)的內(nèi)在要求主要表現(xiàn)為以下方面。
(一)關(guān)于公正品格的要求
公正品格是法官這一社會角色應(yīng)有的基本倫理價值要求，同時也是其追求的最高倫理價值目標(biāo)。對于法官來說，公正品格包含兩方面的內(nèi)容，一是公正的角色意識，二是公正的審判行為。在不同的社會制度和不同的審判方式中，法官的公正品格都是必須的�？梢哉f，法官的權(quán)威很大程度上不僅是來源于國家權(quán)力，而且更重要的是來源于法官公正地執(zhí)法。
有一種觀點認(rèn)為舊的職權(quán)探知主義審判方式比當(dāng)事人主義審判方式對法官的公正品格的要求更高，其理由是在職權(quán)探知主義方式下，法官追求的價值目標(biāo)是實體公正。法官在訴訟中處于中心地位，案件事實能否查清，實現(xiàn)實體公正取決于法官能否公正地進(jìn)行職權(quán)調(diào)查活動并公正地適用法律。只有法官具有公正無私的品格并在社會上享有崇高威望時，這種審判方式才能實現(xiàn)實體公正的價值目標(biāo)1。
筆者認(rèn)為，這種觀點是在應(yīng)然的層次上立論的，缺乏實然層次對它的支持。從應(yīng)然的層次上看，法官的公正品格是社會對他的倫理價值要求，而在實然的層次上看，則是指一種具體的審判方式為實現(xiàn)法官的公正品格而設(shè)計出的一套具體可行的程序和準(zhǔn)則。由此分析我們發(fā)現(xiàn)，盡管職權(quán)探知主義審判方式也要求法官具有高級的公正品格，但這種品格的實現(xiàn)卻受到這種審判方式的限制。這是因為，首先在職權(quán)探知主義審判方式中，法官集調(diào)查取證和裁判兩種權(quán)力于一身，在實踐中極易導(dǎo)致角色錯位。法官行使調(diào)查權(quán)時，由認(rèn)知心理的規(guī)律決定，必然會產(chǎn)生一些先入為主的預(yù)斷，而預(yù)斷一旦形成，就會帶入庭審活動，必然會損傷公正裁判職能的運作，使裁判結(jié)果帶上事實調(diào)查者角色的印記。其次，法官為了調(diào)查事實真相，追求結(jié)果公正，可以不顧程序?qū)巧珯?quán)能的制約，采取不正當(dāng)?shù)氖侄问占C據(jù)，因而行為的公正性也會減弱。
從公正品格的實現(xiàn)上看，由于舊的審判方式?jīng)]有對法官在訴訟中地位及作用正確定位，更沒有設(shè)計出嚴(yán)格、完整和程序制作為實現(xiàn)結(jié)果公正的手段和方法，因而公正品格的價值追求末能轉(zhuǎn)化為一種現(xiàn)實的主體力量去加以實現(xiàn)。新的審判方式對法官的公正品格提出了如下新的要求：
第一，法官要有一種公正的角色意識。新的審判方式把法官定位為糾紛的裁判者，在訴訟中處于中立者的地位，案件事實的查清主要通過當(dāng)事人的辯論，即通過當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證來實現(xiàn)。對此，法官必須始終保持中立者的身份，公平地盡量給雙方當(dāng)事人提供均等的辯論機(jī)會，保證他們充分地行使訴訟權(quán)利。當(dāng)一方當(dāng)事人依法申請法院進(jìn)行職權(quán)調(diào)查或法院認(rèn)為有必要依職權(quán)調(diào)查時，也應(yīng)始終保持不偏不倚的中立者地位，公正地進(jìn)行調(diào)查，特別是公正地讓雙方當(dāng)事人質(zhì)證，認(rèn)真聽取他們的辯論意見，作出公正的判斷。
第二，法官應(yīng)嚴(yán)格遵循程序正義的要求，正當(dāng)?shù)匦惺箤徟袡?quán)。法官的公正品格除了實體公正的最終價值追求外，在現(xiàn)實的意義上更應(yīng)體現(xiàn)在程序公正的遵守上。因為程序公正既反映了司法活動的規(guī)律和要求，又是法院權(quán)威賴以樹立的關(guān)鍵。長期以來，在訴訟活動員中，我國一直存在著重實體輕程序的傾向，不少法官對程序公正的要求，以及程序公正與實體公正的關(guān)系，程序公正對審判活動意義均缺乏正確的認(rèn)識。新的審判方面突出了程序公正的價值和作用，這就要求法官必須具有將審判的正當(dāng)性建立在程序公正基礎(chǔ)之上的認(rèn)識和行動，消除審判權(quán)行使過程中的任意性和濫用審判權(quán)的現(xiàn)象，樹立法官依法審判的公正形象。
(二)對法律認(rèn)知能力的要求
法官的法律認(rèn)知過程是遵循法定的程序，在當(dāng)事人陳述和辯論的基礎(chǔ)上，運用一定的法律知識，查明案件事實，適用法律，作出裁判的過程。從實現(xiàn)程序公正、實體公正和效率的要求出發(fā)，我們認(rèn)為法官的法律認(rèn)知應(yīng)體現(xiàn)如下特點：
1法律性。作為法官認(rèn)知對象的案件事實并非是純客觀的事實本身，因為訴訟中再認(rèn)的是時過境遷的沖突事實，要讓這些事實重新呈現(xiàn)在法庭上，必須依照法定的程序進(jìn)行合理的證明活動，由此才有可能達(dá)到發(fā)現(xiàn)案件事實真相的目的。首先，法官對事實的認(rèn)知活動就是圍繞證據(jù)而展開的，而證據(jù)的種類和形式、證據(jù)和收集、提供、審查和判斷都必須由法律予以規(guī)定。其次，法官對糾紛的最終裁判也是由法律調(diào)整的，法官必須嚴(yán)格地適用法律作出裁決。
2程序性。由于法官的認(rèn)知能力受到法律的調(diào)整，而要達(dá)到法律性的要求，必須嚴(yán)格按照程序法的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)識活動。也就是說，舉證責(zé)任的履行、質(zhì)證、辯論的進(jìn)行和審查、認(rèn)證、作出裁判等一系列對案件的認(rèn)識的手段和途徑，違背程序，就有可能導(dǎo)致法官認(rèn)識上的偏失和公正權(quán)威性的毀損。
3訴權(quán)制約性。當(dāng)事人在訴訟中享有訴權(quán)，由訴權(quán)產(chǎn)生認(rèn)識上的權(quán)利，如陳述和辯論的權(quán)利。法官對案件的認(rèn)識是在當(dāng)事人的認(rèn)識和判斷的基礎(chǔ)上形成和作出評判的。因此，法官的認(rèn)識受當(dāng)事人訴權(quán)的制約。
4能動性。法官在法律、程序和訴權(quán)面前，并不是完全被動消極的。法律的適用、程序的推進(jìn)、訴權(quán)的行使都是在法官的能動主持和指揮下實現(xiàn)的，認(rèn)識也應(yīng)在這個過程中形成和發(fā)展。首先，法律是抽象的、原則性的規(guī)范，而案件則是具體、復(fù)雜的事實存在，如果法官不能能動地隨著審判程序的進(jìn)行而對案件事實作出認(rèn)定并適用法律，也就不能達(dá)到個案的公正和效率。其次，任何法律都不可能是完美無缺的，它本身存在漏洞，需要能動地理解和運用，這里法官對法律能動地理解和適用就成為法官認(rèn)知能動性的重要體現(xiàn)。第三，法官既要遵守嚴(yán)格程序，但法官對程序的運用也不是一個按部就班的過程，訴訟是具體的，可能出現(xiàn)意料不到的情況，需要法官能動地運用和調(diào)整程序來合理地迅速地處理，使程序更有效地為訴訟的目的服務(wù)。第四，當(dāng)事人的訴權(quán)受制于多種主客觀條件和因素的影響，法官認(rèn)知如果僅消極地適應(yīng)訴權(quán)，或者消極無為，或者被當(dāng)事人的陳述牽著走，造成認(rèn)識的盲目性�？梢�，法官認(rèn)知能力的主動性貫穿在法律性、程序性和訴權(quán)制約性之中，是法官認(rèn)知能力系統(tǒng)的重要要素之一。
由于舊的審判方式過分強(qiáng)調(diào)法院在訴訟中的職權(quán)，法官既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員，法官的認(rèn)知過程缺乏與當(dāng)事人認(rèn)知能力相互反饋的機(jī)制，法官的認(rèn)知能力在法律性、程序性及訴訟制約性和主動性上都存在不同程度的偏失，與其所追求實體公正的價值目標(biāo)并非完全相融，且在很大程度上是相背離的。由此可能產(chǎn)生的是法官認(rèn)知水平的低下和公正品格的毀損。那么新的審判方式對法院的認(rèn)知能力提出了怎樣的要求呢?
首先，從法律性上看，在新的審判方式中，由于強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任和辯論質(zhì)證，這就強(qiáng)化了法官認(rèn)知能力中的法律性要求。舉證、質(zhì)證、認(rèn)證都必須嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，法官也就必須全面地理解和掌握并適用法律，對當(dāng)事人的辯論意見必須予以準(zhǔn)確、充分的法律根據(jù)或理論加以說明，才能使裁判在法律公正的角度上令當(dāng)事人信服。
其次，從程序性上看，新的審判方式強(qiáng)化了公開審判和庭審的功能，對庭審程序的設(shè)計更完整、更具體、更復(fù)雜、更嚴(yán)格，這就對法官的認(rèn)知能力提出了更高的程序性要求。法官對案件事實的認(rèn)識主要在庭審中進(jìn)行，任何訴訟材料，都必須經(jīng)過當(dāng)事人在庭審中的質(zhì)證、辯論程序才能作為定案的根據(jù)，法官要在庭審中完成他對案件事實的認(rèn)知，必須具有較高的通過程序操作來達(dá)到認(rèn)知的真理性的能力。
再次，從訴權(quán)和制約性上看，新的審判方式突出了當(dāng)事人的訴訟主體地位，弱化了法院的職權(quán)，這就在一定的程序上理順了當(dāng)事人和法院的權(quán)力配置關(guān)系，從而也就要求法官對案件的認(rèn)知過程必須始終以尊重當(dāng)事人的訴權(quán)為原則，必須以當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利產(chǎn)生出的認(rèn)識——陳述、辯論為依據(jù)，杜絕法官認(rèn)識的武斷專橫。然而，新的審判方式是一種準(zhǔn)對抗性的庭審方式，當(dāng)事人又擁有較大的訴權(quán)，在訴訟中，法官處于中立的地位，當(dāng)事人各自為了自己的利益，常常會只提出以對己有利，對相對方不利的證據(jù)，不提出甚至有意壓制對己不利的證據(jù)，甚至在某些場合下歪曲、曲解、捏造某些證據(jù)。這時，在法官面前出現(xiàn)兩個以上甚至多個事實。法官要在這些真真假假的訴訟材料中去偽存真、去粗取精，這比舊的審判方式中的認(rèn)識難度大多了。
最后，新的審判方式把法官認(rèn)知能力的能動性主要落實到主持和指揮訴訟及釋明權(quán)的運用以及對證據(jù)認(rèn)定和適用法律作出裁判上，這就對我國法官提高認(rèn)知能力水平提出了既是傳統(tǒng)的又是嶄新的課題。過去審判方式下，法官的主動性可謂極度膨脹，采用糾問及調(diào)查取證的方式來體現(xiàn)和實現(xiàn)認(rèn)知的能動性；而新的審判方式把法官認(rèn)知主動性的發(fā)揮正確定位在裁判者的位置上。這就要求法官在更高的層次上發(fā)揮其認(rèn)識的主觀能動性，以實現(xiàn)審判的高效率和實體公正。
(三)新的審判方式要求法官具有更高的訴訟指揮能力
所謂訴訟指揮權(quán)，是法院為了保證程序的進(jìn)行而依照職權(quán)而操作的權(quán)能，是法院職權(quán)在訴訟過程中的具體體現(xiàn)。在舊的審判方式中，法官對案件事實的認(rèn)定除了通過開庭審理外，還可以通過庭外調(diào)查，向領(lǐng)導(dǎo)匯報來實現(xiàn)。
在新的審判方式中，庭審程序具有特別重要的意義。根據(jù)其要求，當(dāng)事人的舉證質(zhì)證(法院調(diào)查、收集的證據(jù)也必須在庭上由當(dāng)事人互相質(zhì)證)、辯論、法院的認(rèn)證都必須在庭上進(jìn)行，為了保證程序順利有效地進(jìn)行，法官必須根據(jù)庭審的具體情況合理、正確地行使指揮權(quán)。這就對法官的素質(zhì)提出了以下新的要求：
1在庭審中應(yīng)具有指揮當(dāng)事人進(jìn)行合理有效辯論的能力。這里說的辯論是廣義的，既包括當(dāng)事人之間對事實的辯論，也包括對糾紛的過錯是非責(zé)任進(jìn)行辯論。在庭審中，他們各自為了自己的利益，或者把責(zé)任推給對方，或者陳述一些與案件無關(guān)的事實，或者虛構(gòu)某些事實或理由，在這種情況下，如果當(dāng)事人辯論的是事實問題，法官應(yīng)具備根據(jù)證據(jù)的相關(guān)性、有效性、真實性等規(guī)則指揮當(dāng)事人圍繞爭議的焦點進(jìn)行質(zhì)證和辯論的能力。如果當(dāng)事人及其訴訟代理人的發(fā)言與本案無關(guān)或者重復(fù)未被法庭認(rèn)定的事實，法官應(yīng)當(dāng)行使指揮權(quán)予以制止，防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)拖延訴訟。
2其次，法官應(yīng)具有恰當(dāng)?shù)匦惺龟U明權(quán)的能力。闡明權(quán)是新的審判方式增加的一項審判權(quán)，是法官在主持庭審中發(fā)揮訴訟指揮權(quán)的一項重要內(nèi)容，它意指在庭審過程中，當(dāng)事人的主張或爭議焦點不明確時，法官為了明了訴訟關(guān)系，可以對當(dāng)事人就有關(guān)事實及法律上的事項進(jìn)行發(fā)問并促其證明。但在庭審程序中如何正確行使闡明權(quán)，這是一個技術(shù)性很強(qiáng)的問題。什么時候向當(dāng)事人發(fā)問，如何問，問什么，需要法官具有較高的法律素養(yǎng)和公正意識。闡明權(quán)用得好，可以及時明確當(dāng)事人的爭點，推進(jìn)訴訟程序的順利進(jìn)行，實現(xiàn)訴訟的效率和公正；如果闡明權(quán)被濫用或不當(dāng)行使，則會嚴(yán)重侵害當(dāng)事人的訴權(quán)，導(dǎo)致審判天平的傾斜。
以上我們從實然與應(yīng)然角度考察了新的審判方式對法官素質(zhì)提出的三個要求，法官的素質(zhì)除了這三個要素外，還需要具備獨立的意識，節(jié)制、謹(jǐn)慎、堅韌的品質(zhì)，限于篇幅，本文不再贅述。概言之，在新的審判方式中，法官素質(zhì)構(gòu)成是多方面的。其中，公正品格和高素質(zhì)的法律認(rèn)知水平是法官能適應(yīng)新的審判方式，實現(xiàn)訴訟公正和審判高效率的關(guān)鍵。
新的審判方式對于實現(xiàn)程序正義和實體正義都比舊的審判方式具有優(yōu)越性。然而，有了一項好的制度不等于就能創(chuàng)造出一種好的結(jié)果，好的程序還須好的法官去運作才能達(dá)到其應(yīng)有的功能。因此，提高法官素質(zhì)，對于貫徹和推進(jìn)民事經(jīng)濟(jì)審判方式的改革，對于保證程序公正和實體公正，保證訴訟效率的提高具有特別重要的意義。
(作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院)
