[ 溫躍 ]——(2024-5-14) / 已閱5780次
3.5.4在結(jié)果無(wú)價(jià)值論看來(lái)，行為無(wú)價(jià)值論的第二條思路在不法階層確認(rèn)“故意”到有責(zé)性階層否定“故意”，確認(rèn)“過(guò)失”。因此，行為無(wú)價(jià)值論“自相矛盾”，這就是所謂的“回旋鏢悖論”�！霸诩傧敕佬l(wèi)等場(chǎng)合卻出現(xiàn)了原本屬于故意類型的犯罪最終被認(rèn)定過(guò)失犯罪的現(xiàn)象。這不僅違背其初衷‚而且自相矛盾。”（張明楷）
3.5.5 行為無(wú)價(jià)值論構(gòu)造了一個(gè)理論特設(shè)來(lái)規(guī)避“回旋鏢悖論”的證偽: 假想防衛(wèi)在不法階層具有“行為故意”或“構(gòu)成要件故意”，故行為不法。因?yàn)樾袨椴环ǎ谟胸?zé)性階層推定行為存在責(zé)任故意，但由于存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，阻卻責(zé)任故意，又由于行為人存在過(guò)失，故成立責(zé)任過(guò)失。換句話說(shuō)，行為無(wú)價(jià)值論依靠“行為故意”和“責(zé)任故意”等理論特設(shè)，主張肯定行為故意和否定責(zé)任過(guò)失并不矛盾。但在結(jié)果無(wú)價(jià)值論看來(lái)，行為故意和責(zé)任故意之區(qū)分，完全是行為無(wú)價(jià)值論在把故意作為主觀不法因素納入構(gòu)成要件，從而在假想防衛(wèi)問(wèn)題上不得不承認(rèn)假想防衛(wèi)行為的故意，但在罪責(zé)階層又不能承認(rèn)假想防衛(wèi)具有犯罪故意，所以費(fèi)盡心思特設(shè)出一個(gè)“責(zé)任故意”來(lái)避免被證偽。在結(jié)果無(wú)價(jià)值論看來(lái)，只要把故意作為責(zé)任因素，而不是主觀不法因素，在假想防衛(wèi)上就不會(huì)出現(xiàn)在不法階層認(rèn)定為故意而到罪責(zé)階層又否定故意的自相矛盾。
3.5.6 我認(rèn)為所謂回旋鏢問(wèn)題實(shí)際上是結(jié)果無(wú)價(jià)值論詆毀行為無(wú)價(jià)值論的假問(wèn)題。因?yàn)樾袨闊o(wú)價(jià)值論主張?jiān)诓环A層導(dǎo)入主觀違法要素，在假想防衛(wèi)時(shí)，如果按照上面思路一的方案，不存在回旋鏢悖論。即使按照思路二，構(gòu)造“行為故意”和“責(zé)任故意”的理論特設(shè)，大體上也是能夠避免回旋鏢悖論的證偽了，盡管我認(rèn)為根據(jù)奧卡姆剃刀原則，可以割除“行為故意”和“責(zé)任故意”這兩個(gè)“實(shí)體”。
3.5.7我認(rèn)為行為故意和責(zé)任過(guò)失并不矛盾。比如，闖紅燈行為是故意行為，造成交通事故把人撞死是過(guò)失犯罪，交通肇事罪是過(guò)失犯罪。再如，誤以為女方已滿14周歲而與之發(fā)生性交的，具有構(gòu)成要件故意，在責(zé)任階層分析時(shí)，因?yàn)閷?duì)犯罪對(duì)象有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，阻卻責(zé)任故意，又因強(qiáng)奸罪過(guò)失不罰，所以阻卻責(zé)任，不成立犯罪。在我看來(lái)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論在構(gòu)成要件階層或不法階層不討論故意過(guò)失，到責(zé)任階層才討論故意過(guò)失，對(duì)于假想防衛(wèi)，由于存在事實(shí)或法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，阻卻故意（結(jié)果無(wú)價(jià)值論不分構(gòu)成要件故意和責(zé)任故意），成立過(guò)失。如果沒(méi)有過(guò)失，阻卻責(zé)任。結(jié)果無(wú)價(jià)值論看似簡(jiǎn)單明了，只是在責(zé)任階層把主觀要素的符合性和歸責(zé)問(wèn)題混在一起了，躲避了回旋鏢悖論。
3.6 未遂犯的既遂故意問(wèn)題
3.6.1 未遂犯的既遂故意是主觀要素，如果不考慮到既遂故意，未遂犯的客觀行為不具有客觀構(gòu)成要件符合性，也沒(méi)有法益侵害結(jié)果存在，因此，其不法的認(rèn)定就沒(méi)有了根基。例如，用槍對(duì)準(zhǔn)被害人而未造成死亡這一既遂結(jié)果的， 不結(jié)合其既遂的故意就無(wú)法判斷其屬于殺人罪的不法， 還是脅迫罪或搶劫罪的不法， 甚至只是純粹的開(kāi)玩笑。因此，結(jié)果無(wú)價(jià)值論在主觀要素進(jìn)入構(gòu)成要件階層討論問(wèn)題時(shí)都是拒絕的，但在未遂犯的既遂故意進(jìn)入構(gòu)成要件問(wèn)題上，有不少結(jié)果無(wú)價(jià)值論者是認(rèn)可的，除非張明楷教授那種“徹底的結(jié)果無(wú)價(jià)值論”者才會(huì)拒絕未遂犯的既遂故意進(jìn)入構(gòu)成要件階層。
3.6.2 承認(rèn)未遂犯的既遂故意進(jìn)入構(gòu)成要件階層的結(jié)果無(wú)價(jià)值論者面臨著一個(gè)困境：在殺人既遂的場(chǎng)合， 因?yàn)楦鶕?jù)客觀的死亡后果就可以判斷違法性， 因此， 主觀違法要素的判斷就不再具有重要性， 故意不屬于影響違法的要素， 而是責(zé)任要素。由于任何既遂都是由未遂轉(zhuǎn)化而來(lái)的，在未遂轉(zhuǎn)化為既遂的一霎那間，主觀要素從不法要素脫胎換骨成為責(zé)任要素了。其荒謬性顯而易見(jiàn)。
3.6.3 我認(rèn)為未遂犯的處罰完全是立法上采納了主觀主義刑法觀，以主觀惡性和人身危險(xiǎn)性作為處罰依據(jù)的，行為無(wú)價(jià)值論自稱客觀主義流派，但在未遂犯的處罰依據(jù)上仍然是把既遂故意作為主觀不法要素立場(chǎng)的。這也是行為無(wú)價(jià)值論主張把故意過(guò)失作為主觀不法要素放入構(gòu)成要件階層的主要理由之一。結(jié)果無(wú)價(jià)值論在未遂犯上總是解釋得很勉強(qiáng)。張明楷認(rèn)為：“即便承認(rèn)未遂犯的故意是主觀的違法要素，也不意味著既遂犯的故意一定是主觀的違法要素” 平野龍一教授指出：“承認(rèn)主觀違法要素，違法判斷的客觀性仍然能夠得到堅(jiān)持， 因?yàn)橹饔^要素只不過(guò)是用來(lái)推定客觀法益侵害性存在的證據(jù)或標(biāo)志， 而并非不法的組成部分�！� 關(guān)于未遂犯的既遂故意問(wèn)題上真正的問(wèn)題是：當(dāng)未遂犯的既遂故意作為主觀不法要素放入不法階層后，在有責(zé)階層，其故意是否作為歸責(zé)依據(jù)？如果還對(duì)故意再次評(píng)價(jià)，是否形成結(jié)果無(wú)價(jià)值論指責(zé)行為無(wú)價(jià)值論的對(duì)主觀要素的“重復(fù)評(píng)價(jià)”問(wèn)題？這個(gè)問(wèn)題對(duì)于結(jié)果無(wú)價(jià)值論比較揪心。
3.7對(duì)物防衛(wèi)問(wèn)題
3.7.1 按照結(jié)果無(wú)價(jià)值論的思路，行為的不法與行為人主觀要素?zé)o關(guān)，只與法益被侵害的后果相關(guān)。因此，推論出意外事件和自然災(zāi)害等都是不法的，結(jié)果無(wú)價(jià)值論的不法不僅僅是指人類行為，而且包括自然現(xiàn)象，因此，結(jié)果無(wú)價(jià)值論主張不法是指“不法狀態(tài)”，而不僅僅是指“不法行為”。盡管自然災(zāi)害會(huì)造成法益損失，但說(shuō)自然災(zāi)害是不法的，顯然屬于理論推導(dǎo)出荒謬結(jié)論，因此行為無(wú)價(jià)值論以此嘲笑結(jié)果無(wú)價(jià)值論迂腐。李斯特認(rèn)為：“社會(huì)是由人組成的。我們不是與動(dòng)物和自然現(xiàn)象組成一個(gè)社會(huì)。因此， 只有人的行為才是法律評(píng)價(jià)的對(duì)象， 而自然現(xiàn)象、狀態(tài)、動(dòng)物的行為方式無(wú)論如何也不能成為法律評(píng)價(jià)的對(duì)象�！蔽艺J(rèn)為李斯特的這個(gè)觀點(diǎn)是正確的，結(jié)果無(wú)價(jià)值論走得太遠(yuǎn)，陷入荒謬。
3.7.2 結(jié)果無(wú)價(jià)值論者對(duì)此不以為然，他們有一套自我陶醉催眠的說(shuō)辭：如果否定“對(duì)物防衛(wèi)” 理論，如果不能認(rèn)定精神病人傷人行為、夢(mèng)游傷人行為、條件反射傷人行為、醉酒傷人行為以及動(dòng)物傷人行為等是不法行為，面對(duì)此類的侵害，受害人就沒(méi)有防衛(wèi)權(quán)，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的前提是存在不法侵害。
3.7.3行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為精神病人、夢(mèng)游人、（醉酒人除外，醉酒后行為構(gòu)成不法侵害）的傷害行為不是不法行為，因?yàn)槠淝啡敝饔^故意或過(guò)失。所以，不能對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。行為無(wú)價(jià)值論者井田良教授主張：“正當(dāng)防衛(wèi)中的侵害只能由故意或者過(guò)失構(gòu)成”。張明楷教授對(duì)此觀點(diǎn)批判道：“根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，甲面臨精 神病人乙正在殺害自己時(shí)，因?yàn)橐胰狈室馀c過(guò)失，不具備違法性，而不得防衛(wèi)。在許多場(chǎng)合面臨侵害的防衛(wèi)人，因無(wú)法知道侵害者是否具有故意、過(guò)失而束手無(wú)策。這顯然不利于國(guó)民通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)法益�！�
3.7.4我認(rèn)為對(duì)于行為無(wú)價(jià)值論來(lái)說(shuō)，對(duì)于精神病人能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)？在正當(dāng)防衛(wèi)制度里添加一條特設(shè)規(guī)定就可以避免證偽。比如，像我國(guó)的司法解釋那樣，規(guī)定對(duì)精神病人可以進(jìn)行有限度的防衛(wèi)行為。
3.7.5 我認(rèn)為對(duì)于結(jié)果無(wú)價(jià)值論來(lái)說(shuō)，精神病人的不法侵害仍然是個(gè)問(wèn)題，在不法侵害實(shí)施前如何判斷不法侵害的存在？?jī)H僅是不法侵害的可能性和危險(xiǎn)性就可以正當(dāng)防衛(wèi)嗎？其實(shí)，需要修改的是正當(dāng)防衛(wèi)制度的條件：“不法侵害”。之所以要用“不法”一詞來(lái)限制，就是要與合法侵害加以區(qū)別。對(duì)于防衛(wèi)人來(lái)說(shuō)，如何事前判斷侵害是不法的？以事后查明的事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)？一元論的波恩學(xué)派認(rèn)為“在對(duì)正當(dāng)化事由的要件進(jìn)行解釋時(shí)，不應(yīng)采取“ 行為后”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。否則，在所有人于行為當(dāng)時(shí)都會(huì)認(rèn)為存在不法侵害的場(chǎng)合，刑法解釋將認(rèn)定相應(yīng)的防衛(wèi)為違法行為，這是不合理的。故無(wú)論是對(duì)防衛(wèi)行為是否具有必要性還是對(duì)不法侵害是否正在進(jìn)行的問(wèn)題都應(yīng)以處于行為時(shí)的理性一般人為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷”（Vgl.ArminKaufmann）。我認(rèn)為：正當(dāng)防衛(wèi)人不可能查明是否不法侵害，然后才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為。正當(dāng)防衛(wèi)制度是事后阻卻不法的制度，不是事前的行為規(guī)范，沒(méi)有引導(dǎo)行為人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的功能。因此，不法侵害應(yīng)該是事后的法官的查明，作為阻卻不法的事由。當(dāng)我國(guó)二元論周光權(quán)教授主張刑法規(guī)范是行為規(guī)范，應(yīng)該以行為時(shí)點(diǎn)判定行為的性質(zhì)時(shí)，當(dāng)假想防衛(wèi)的“不法侵害”認(rèn)定上，他應(yīng)該堅(jiān)守波恩學(xué)派的觀點(diǎn)才合乎邏輯。然而我國(guó)的行為無(wú)價(jià)值論、二元論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的爭(zhēng)論中，對(duì)于假想防衛(wèi)，似乎都承認(rèn)成在“不法侵害”（事后立場(chǎng)），從而才會(huì)才出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題。
3.7.6我認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害，如果按照結(jié)果無(wú)價(jià)值論不考慮主觀要素，只考慮客觀行為，那么夢(mèng)游行為、精神病人的傷人行為固然都可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，同時(shí)，如果不考慮主觀要素，警察的抓捕行為也應(yīng)該對(duì)其可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，假想防衛(wèi)中所謂認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就是以考慮警察的主觀要素不成立不法侵害的，不考慮警察的主觀要素，只看行為外觀，哪有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可言？拋棄了行為的主觀要素，合法行為（警察的抓捕行為）和精神病人、夢(mèng)游患者的行為從行為客觀外觀上看都是不法行為，都是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)人的人身侵害。結(jié)果無(wú)價(jià)值論主張?jiān)诓环A層拋棄主觀要素，不僅不能區(qū)分此罪和彼罪的行為外觀，而且也不能區(qū)分合法行為與不法行為。
3.7.7在不法侵害問(wèn)題上，結(jié)果無(wú)價(jià)值論直接以法益侵害或危險(xiǎn)作為不法的判定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)司機(jī)盡管遵守了交通管理法規(guī)，但仍然對(duì)他人造成危險(xiǎn)的，也是不法，荒謬地允許他人正當(dāng)防衛(wèi)。
3.7.8【案例】 張三完全合乎交通規(guī)則地駕駛汽車，不斷逼近 ( 他沒(méi)看見(jiàn)的) 街上玩耍的小孩，隨時(shí)可能發(fā)生碾壓。李四見(jiàn)狀，不得不在最后幾秒鐘用自己的汽車撞擊張三的車， 以阻止碾壓事故發(fā)生，這時(shí) 張三的行為完全符合規(guī)則，是法律所容許的風(fēng)險(xiǎn)，行為不具有違法性。但是，李四為了救助小孩性命，而撞壞張三汽車的行為可以解釋為緊急避險(xiǎn)，從而予以正當(dāng)化。結(jié)果無(wú)價(jià)值論為了把主觀要素排除出構(gòu)成要件階層，僅僅以法益侵害認(rèn)定不法，從而得出對(duì)物的防衛(wèi)的荒謬結(jié)論，對(duì)張三合乎交通歸責(zé)的駕駛汽車的行為，因有可能撞傷街上小孩，而被結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)定為不法，從而荒謬地允許對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果李四有槍，可以對(duì)張三射擊嗎？
3.7.9結(jié)果無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為對(duì)物防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)或者準(zhǔn)正當(dāng)防衛(wèi)。在動(dòng)物自發(fā)侵害他人時(shí)，即使管理者 （ 如飼主等） 主觀上沒(méi)有過(guò)失，仍應(yīng)認(rèn)為管理者存在客觀的侵害行為（ 不作為），打死打傷該動(dòng)物的行為，屬于對(duì)管理者的正當(dāng)防衛(wèi)。在“對(duì)物防衛(wèi)” 問(wèn)題的處理上要考慮侵害的主體問(wèn)題。 我國(guó)的《野生動(dòng)物保護(hù)法》 明確規(guī)定，野生動(dòng)物資源的所有權(quán)歸屬于國(guó)家。 這就意味著，結(jié)果無(wú)價(jià)值論在野生動(dòng)物侵害的背后擬制和描畫(huà)出一個(gè)抽象的作為整體的人民概念作為侵害發(fā)生的主體， 進(jìn)而在邏輯上肯定行為人的防衛(wèi)權(quán)。按此邏輯，抗洪搶險(xiǎn)也屬于正當(dāng)防衛(wèi)了，洪水造成的利益損失可以向國(guó)家請(qǐng)求損害賠償了。依照中國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì) “ 不法侵害人” 。其實(shí)，對(duì)動(dòng)物的侵害，用緊急避險(xiǎn)來(lái)解決；對(duì)不具有刑事責(zé)任的未成年人或精神病人的侵害，不能用故意過(guò)失來(lái)評(píng)價(jià)，不屬于不法侵害，都用緊急避險(xiǎn)來(lái)解決或給正當(dāng)防衛(wèi)制度添加一個(gè)理論特設(shè)：對(duì)不具有刑事責(zé)任的未成年人或精神病人的侵害，視為不法侵害，可以有限防衛(wèi)。
3.7.10對(duì)于過(guò)失毀壞財(cái)物的行為，二元論的周光權(quán)教授認(rèn)為不屬于刑法上的不法行為，但屬于民法上的不法行為，從法秩序統(tǒng)一角度考慮，他認(rèn)為可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。我認(rèn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)的損害，不論故意還是過(guò)失，都不該納入對(duì)人的正當(dāng)防衛(wèi)范圍。正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象是人，不法侵害也該是對(duì)人的不法侵害，而不是對(duì)物的不法侵害。對(duì)物的侵害導(dǎo)致危害公共安全的除外。我主張通常對(duì)物的不法侵害應(yīng)該留給民事侵權(quán)法處理。
3.8共犯問(wèn)題
3.8.1 【案例】甲、乙、丙三人約定去“搞一下”被害人， 三人對(duì)被害人施加暴行導(dǎo)致其死亡， 后來(lái)查明，甲的“搞一下”是指劫財(cái)，乙的“搞一下”是指劫色，丙的“搞一下”是指故意傷害。
3.8.2結(jié)果無(wú)價(jià)值論者采納行為共同說(shuō)，將共犯成立基礎(chǔ)的行為理解為自然意義上的“裸” 的行為， 那么不考慮故意支配的、 純粹客觀的暴行行為就可以成為三人成立共同犯罪的橋梁與紐帶， 進(jìn)而可以將被害人的死亡結(jié)果歸責(zé)于甲、乙、丙三人。行為無(wú)價(jià)值論采納犯罪共同說(shuō)，在討論共犯問(wèn)題之前， 首先將甲、乙、丙的行為分別界定為搶劫行為、強(qiáng)奸行為、故意傷害行為，由于在構(gòu)成要件之上不存在重疊和包納關(guān)系，就難以認(rèn)定共同犯罪的成立。
3.8.3 在共犯問(wèn)題上，結(jié)果無(wú)價(jià)值論的行為觀更容易導(dǎo)出行為共同說(shuō)的結(jié)論，而行為無(wú)價(jià)值論的行為觀與犯罪共同說(shuō)具有親和性。但在共犯問(wèn)題上采取共同行為說(shuō)不意味著必須采納結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)。共同行為說(shuō)是共犯問(wèn)題上的一種認(rèn)定共犯的立場(chǎng)或視角，共同行為說(shuō)與行為無(wú)價(jià)值論可以糅合的。共同行為說(shuō)只是主張?jiān)谡J(rèn)定共犯時(shí)不考慮行為目的和意圖，只考慮共犯間有意思交流即可。共同行為說(shuō)甚至可以承認(rèn)故意和過(guò)失行為間成立共犯。例如，行為人甲在對(duì)被害人施暴的過(guò)程中對(duì)乙大喊：“快來(lái)幫我打搶劫犯”，不明所以的乙加入對(duì)被害人的暴行，最終導(dǎo)致被害人的死亡結(jié)果。 在這種情況下，如果著眼于甲、乙二人的暴行這樣一個(gè)自然意義上的合致行為， 就可以很容易得出二人成立共同犯罪的結(jié)論， 進(jìn)而將死亡結(jié)果歸責(zé)于甲、乙二人，甲成立故意傷害罪致人死亡，乙由于存在容許的構(gòu)成要件錯(cuò)誤，成立過(guò)失致人死亡罪，甲、乙二人成立共同犯罪。共同行為說(shuō)也可以承認(rèn)過(guò)失行為和過(guò)失行為間成立共犯。甲、乙比賽射擊，結(jié)果導(dǎo)致路人死亡，但無(wú)法查明子彈由誰(shuí)射出。 在這種情況下，倘若否認(rèn)過(guò)失共同犯罪的成立，被害人的死亡結(jié)果就無(wú)法歸責(zé)于甲、乙當(dāng)中的任何一人，這樣的結(jié)論恐怕不妥當(dāng)。反過(guò)來(lái)，如果承認(rèn)過(guò)失能夠成立共同犯罪， 甲、乙共同對(duì)被害人的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。
3.8.4 共犯是一種不法類型，而不是責(zé)任類型。所以，在共同犯罪中，違法是連帶的 ，采取部分實(shí)行全部責(zé)任的原則；而責(zé)任不是連帶的，需要考察參與者的獨(dú)立的可罰性。我認(rèn)為在共犯問(wèn)題上，采取共同行為說(shuō)比較好，在共犯的認(rèn)定上，采取共同行為說(shuō)以確認(rèn)共犯是否成立，然后以故意過(guò)失個(gè)別化罪名，再根據(jù)主觀要素評(píng)價(jià)各自的責(zé)任，并采取部分行為實(shí)行全部責(zé)任的原則。行為無(wú)價(jià)值論也可以采納上述方案，而不是以故意過(guò)失的不同先確認(rèn)不同的罪名從而否定共犯的成立。換句話說(shuō)，行為無(wú)價(jià)值論與共同行為說(shuō)并不是不相容的，結(jié)果無(wú)價(jià)值論主張的共同行為說(shuō)可以同時(shí)兼容行為無(wú)價(jià)值論。
3.9刑法規(guī)范究竟是行為規(guī)范還是裁判規(guī)范？
3.9.1 行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論都認(rèn)為刑法規(guī)范既是行為規(guī)范，也是裁判規(guī)范。刑法，在具有命令或者禁止全體國(guó)民實(shí)施一定行為的意義上，可以說(shuō)是作為國(guó)民行為指南的“ 行為規(guī)范” ；同時(shí)，在具有命令法官按照法律的規(guī)定進(jìn)行裁判，而不得進(jìn)行法外裁判的意義上，也可以說(shuō)規(guī)范法官審判的“ 裁判規(guī)范” 。行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論在行為規(guī)范與裁判規(guī)范上的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：判斷時(shí)點(diǎn)問(wèn)題。
3.9.2行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為在將刑法看作為行為規(guī)范的立場(chǎng)上,就是“ 一般人的立場(chǎng)以及行為時(shí)的事實(shí)具有極為重要的意義,結(jié)果的違法性也應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)的事實(shí)為基礎(chǔ)加以判斷”。行為無(wú)價(jià)值的這個(gè)觀點(diǎn)特別符合結(jié)果無(wú)價(jià)值論對(duì)“危險(xiǎn)狀態(tài)”的認(rèn)定，把引發(fā)“危險(xiǎn)狀態(tài)”視為法益受到侵犯，正是結(jié)果無(wú)價(jià)值論的理論特設(shè)，而“危險(xiǎn)狀態(tài)”必須以行為時(shí)來(lái)判斷，行為結(jié)束后不存在“危險(xiǎn)狀態(tài)”，行為犯、抽象危險(xiǎn)犯、未遂犯等的不出現(xiàn)結(jié)果場(chǎng)合，從事后判斷是無(wú)法考察法益侵害的，危險(xiǎn)性都是事前判斷，事后不存在危險(xiǎn)性。對(duì)此，結(jié)果無(wú)價(jià)值論心知肚明。
總共8頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
