[ fazhi1234 ]——(2024-8-21) / 已閱3649次
刑事責(zé)令退賠的性質(zhì)和適用
論文提要：
責(zé)令退賠是針對(duì)犯罪分子犯罪所得的一種刑事處理，具有準(zhǔn)刑罰的性質(zhì)。相對(duì)于刑法規(guī)定的主刑和附加刑，責(zé)令退賠是消滅犯罪獲利的消極懲罰，懲罰較淺。前者則是消滅犯罪分子正常利益的積極懲罰，懲罰較深。故前者可稱(chēng)為積極刑罰，后者屬于消極刑罰，應(yīng)當(dāng)在刑罰的范疇把握和理解責(zé)令退賠。責(zé)令退賠非被害人的私權(quán)，不具有民事賠償性質(zhì)。適用責(zé)令退賠應(yīng)遵循不適用連帶責(zé)任、不超過(guò)犯罪所得、只針對(duì)犯罪所得、只適用犯罪分子等原則。
以下正文：
一、 基本概念和性質(zhì)
責(zé)令退賠是與犯罪所得、追繳相關(guān)的刑法概念。有犯罪所得才有追繳或責(zé)令退賠。1979年刑法即規(guī)定責(zé)令退賠，一直沿用至今。責(zé)令退賠的內(nèi)涵學(xué)界理解大同小異，一般是與追繳的關(guān)系中表述。比如，責(zé)令退賠是指犯罪分子已將違法所得使用、揮霍或者毀壞的，也要責(zé)令其按違法所得財(cái)物的價(jià)值退賠。 責(zé)令退賠是指犯罪分子已經(jīng)將違法所得使用、揮霍或者毀壞的，也要責(zé)令其按原價(jià)值退賠。 以上定義說(shuō)明，責(zé)令退賠“賠”的是被使用、揮霍或者毀壞的“犯罪所得”，不是被害人的損失。賠完以后，“犯罪所得”中屬于被害人的合法財(cái)產(chǎn)的，依法返還被害人；其次，不能追繳才責(zé)令退賠，即犯罪所得被使用、揮霍或毀壞時(shí)才適用，否則直接追繳即可。后者其實(shí)是追繳和責(zé)令退賠的關(guān)系，學(xué)界也基本沒(méi)有爭(zhēng)議。比如，追繳適用于違法所得原物存在的情形，責(zé)令退賠則是針對(duì)違法所得被消費(fèi)、揮霍、毀壞或被第三人善意取得等情形適用。 張明楷教授則認(rèn)為退賠是“在不能追繳的場(chǎng)合,責(zé)令行為人交納一定的金錢(qián)或者相應(yīng)的財(cái)物”。
責(zé)令退賠的性質(zhì)比內(nèi)涵要復(fù)雜的多。正確理解責(zé)令退賠僅把握其在什么情況下適用和與追繳的關(guān)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要研究和探討其基本性質(zhì)。學(xué)界關(guān)于責(zé)令退賠的性質(zhì)，既有“刑罰說(shuō)”和“非刑罰處置措施說(shuō)”（另稱(chēng)“保安處分說(shuō)”）等對(duì)人的處分措施，也有“民事救濟(jì)說(shuō)”和“行政處分措施說(shuō)”等對(duì)物的實(shí)體處分措施幾種不同觀點(diǎn)。 責(zé)令退賠規(guī)定在《中華人民共和國(guó)刑法》第四章第一節(jié)，第四章是“刑罰的具體運(yùn)用”，該節(jié)是“量刑”。從其位于的刑法章節(jié)判斷，其屬于刑罰的具體運(yùn)用，也屬于量刑的范疇，具有刑罰和量刑的基本性質(zhì)無(wú)疑。
與刑法規(guī)定的主刑和附加刑相比，追繳或責(zé)令退賠可算作準(zhǔn)刑罰。從刑事制裁要達(dá)到的狀態(tài)分析，前者屬于積極刑罰，后者則屬于消極刑罰。
所謂消極刑罰是指剝奪犯罪利益（恢復(fù)到犯罪分子未犯罪時(shí)的利益），以初步懲罰犯罪；積極刑罰則使不利超過(guò)未犯罪時(shí)，令其更加不利，以進(jìn)一步懲罰犯罪分子。換言之，消極刑罰剝奪犯罪所得，使犯罪分子“不得”，剝奪的是其非法利益；積極刑罰則通過(guò)主刑和附加刑的運(yùn)用使犯罪分子“還失”，進(jìn)一步剝奪其正常利益。通過(guò)積極刑罰和消極刑罰的綜合運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)全面懲罰犯罪的目的。責(zé)令退賠和追繳均屬于消滅犯罪所得范疇的消極刑罰。下面分論之：
（一）學(xué)界觀點(diǎn)分析：重賠償表象，輕性質(zhì)把握。
學(xué)界關(guān)于責(zé)令退賠的認(rèn)識(shí)多囿于賠償被害人的視角，對(duì)其基本性質(zhì)重視不夠。責(zé)令退賠針對(duì)的是犯罪所得，目的是剝奪犯罪利益，側(cè)重對(duì)被告人的刑事制裁，非著眼于彌補(bǔ)被害人的損失。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)令退賠問(wèn)題雖然系在刑事程序中存在，但其內(nèi)容是將被害人的財(cái)物損失退賠給被害人，體現(xiàn)的是司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制的補(bǔ)償性制裁，在實(shí)踐中存在與普通民事行為的混淆。 該觀點(diǎn)側(cè)重被害人損失彌補(bǔ)理解責(zé)令退賠。責(zé)令退賠雖有賠的問(wèn)題，但不是民事賠償，是刑事制裁，意在剝奪犯罪分子的犯罪所得，使其犯罪行為達(dá)到無(wú)利可圖的狀態(tài)，從而遏制犯罪。并非著眼于被害人損失的彌補(bǔ)，雖然客觀上有彌補(bǔ)損失的效果。從被害人損失彌補(bǔ)和普通的民事賠償行為角度理解責(zé)令退賠并不準(zhǔn)確。
再比如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事判決中責(zé)令退賠，實(shí)際上是要求被告人對(duì)被害人承擔(dān)賠償責(zé)任。 該觀點(diǎn)將刑事責(zé)令退賠與民事賠償幾乎等量齊觀，側(cè)重對(duì)被害人賠償?shù)囊暯抢斫庳?zé)令退賠，仿佛是民事賠償?shù)膹?qiáng)制履行。完全無(wú)視剝奪犯罪所得，消滅犯罪利益的懲罰功能，以及責(zé)令退賠實(shí)質(zhì)是對(duì)追繳不能犯罪所得的退賠，退賠之后返還被害人，并非直接向被害人之退賠。基于賠償被害人視角，進(jìn)而自然會(huì)提出，取消責(zé)令退賠的刑事判決，擴(kuò)大刑事附帶民事訴訟范圍的主張。 這些概因忽視責(zé)令退賠剝奪犯罪利益的刑罰功能，側(cè)重被害人補(bǔ)償?shù)囊暯�，�?duì)責(zé)令退賠性質(zhì)把握不全面所致。
學(xué)界其他觀點(diǎn)分析：責(zé)令退賠的基本性質(zhì)一直缺少全面闡釋。
1、學(xué)界關(guān)于責(zé)令退賠的性質(zhì)有以下幾種觀點(diǎn)： 一是“強(qiáng)制措施說(shuō)”，認(rèn)為它是使被侵害的公私財(cái)物恢復(fù)原狀的一種強(qiáng)制措施，是公檢法在偵查、起訴、審判工作中的一項(xiàng)職責(zé)，應(yīng)在判決宣告前結(jié)束，不可強(qiáng)制執(zhí)行。 二是“寬限說(shuō)”，認(rèn)為它是以職權(quán)機(jī)關(guān)的威懾力和刑罰的懲治性為后盾，給予犯罪分子的一種寬限和主動(dòng)的機(jī)會(huì)。 三是“民事賠償說(shuō)”，認(rèn)為它是對(duì)被害人的民事賠償，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。
上述關(guān)于責(zé)令退賠的理解，看到了責(zé)令退賠的強(qiáng)制性，作為量刑情節(jié)的現(xiàn)實(shí)性，以及可以彌補(bǔ)被害人損失的客觀性。對(duì)責(zé)令退賠作為刑罰手段，而不是民法和行政法的救濟(jì)手段卻認(rèn)識(shí)不足，特別是沒(méi)有重點(diǎn)在量刑和刑罰的范疇認(rèn)識(shí)責(zé)令退賠，從而對(duì)責(zé)令退賠的認(rèn)識(shí)如霧里看花，不能在根本和實(shí)質(zhì)上把握責(zé)令退賠。責(zé)令退賠的性質(zhì)首先是準(zhǔn)刑罰，雖然沒(méi)有規(guī)定為主刑或附加刑，但是與主刑和附加刑相得益彰，共同實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目的。因此，重點(diǎn)不在彌補(bǔ)被害人的損失，而是為了懲罰犯罪分子，打擊或絕望其因罪獲利的動(dòng)機(jī)，從而遏制犯罪。
2、有觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)令退賠的法律含義強(qiáng)調(diào)的是對(duì)原財(cái)物權(quán)利人所應(yīng)進(jìn)行的賠償，這是針對(duì)犯罪分子違法所得的相關(guān)財(cái)物不存在時(shí)的處置，是屬于最終的實(shí)體處置。
該觀點(diǎn)肯定了責(zé)令退賠是對(duì)違法所得的處分性質(zhì)，是相關(guān)財(cái)物不存在時(shí)的處置以及最終的實(shí)體處置，對(duì)于正確厘定責(zé)令退賠的法律性質(zhì)有積極意義。但是，其認(rèn)為強(qiáng)調(diào)的是對(duì)原財(cái)物權(quán)利人所應(yīng)進(jìn)行的退還和賠償則欠妥。責(zé)令退賠的前提是犯罪所得和無(wú)法追繳，重在剝奪犯罪所得，以此消極懲罰犯罪分子，消滅其犯罪獲利，從而遏制犯罪。當(dāng)犯罪所得被犯罪分子使用、揮霍或毀壞，無(wú)法追繳時(shí)，犯罪分子從犯罪所得中仍有所得，仍是犯罪的獲利狀態(tài)，或者對(duì)犯罪所得的滅失負(fù)有不可推卸的責(zé)任，故應(yīng)進(jìn)一步責(zé)令退賠，從而達(dá)到追繳相同的刑罰效果，即消滅犯罪獲利，遏制犯罪�？梢�(jiàn)，追繳和責(zé)令退賠均是針對(duì)犯罪分子的刑事制裁，刑罰性質(zhì)較為明顯。
3、有觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)令退賠的本質(zhì)是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)損失一種彌補(bǔ)，是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種救濟(jì)，應(yīng)該是被害人的私權(quán)。
該觀點(diǎn)將責(zé)令退賠的客觀效果理解為主觀追求以此定義本質(zhì)，并判斷為被害人的權(quán)利救濟(jì)，定性為私權(quán)。責(zé)令退賠倘若是私權(quán)，無(wú)起訴或同意的情況下，人民法院直接責(zé)令退賠是不合適的。私權(quán)規(guī)定在刑法量刑的具體運(yùn)用和量刑章節(jié)也是不合適的。刑法第64條雖然提到“對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”，卻不是規(guī)定被害人的私權(quán)，而是犯罪所得中屬于被害人合法財(cái)產(chǎn)部分如何處置的問(wèn)題，即上繳國(guó)庫(kù)還是返還被害人。依刑法規(guī)定，追繳的犯罪所得屬于被害人的合法財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)返還被害人。故，此處不過(guò)是對(duì)追繳犯罪所得的處理規(guī)定，不是設(shè)定被害人私權(quán)。追繳和責(zé)令退賠規(guī)定在刑罰的具體運(yùn)用和量刑章節(jié)，說(shuō)明其有刑罰的性質(zhì)，是刑罰和量刑的一部分，不是對(duì)被害人的救濟(jì)。故，并無(wú)民事賠償?shù)男再|(zhì)，不是私權(quán)，只是客觀上有補(bǔ)償被害人損失的效果。
那么，財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪，被害人有無(wú)要求彌補(bǔ)損失的權(quán)利？比如，被盜竊財(cái)物的被害人有無(wú)要求犯罪分子返還被盜物品的權(quán)利？從民事角度理解，當(dāng)然有。但被害人卻不能提起民事訴訟，責(zé)令退賠不告就理，無(wú)起訴即判決，又是為什么？
認(rèn)為責(zé)令退賠是私權(quán)的理論回答不了這些問(wèn)題。民事權(quán)益受到侵犯上升到犯罪時(shí)，行為的性質(zhì)及適用的法律規(guī)范和對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任均有質(zhì)的變化，不能仍然只基于民事法律規(guī)范視角分析問(wèn)題。被害人經(jīng)濟(jì)損失同時(shí)屬于犯罪所得的部分，刑法已專(zhuān)門(mén)調(diào)整，即刑法第64條的追繳或責(zé)令退賠，最終返還被害人。這部分損失不再適用民事救濟(jì)，不能也無(wú)需再提起民事訴訟。即使追繳或退賠不到位，也不能提起民事訴訟。這可以稱(chēng)之為刑事責(zé)任追究對(duì)民事責(zé)任追究的排斥。犯罪所得所對(duì)應(yīng)被害人損失之外的損失（刑事責(zé)任追究不及部分），且因犯罪行為產(chǎn)生，當(dāng)然可以提起附帶民事訴訟或者另行提起民事訴訟，可稱(chēng)之為刑事責(zé)任追究與民事責(zé)任追究的相容。僅此而已。
另外，犯罪顯然并不是嚴(yán)重的民事侵權(quán)，不能囿于民事侵權(quán)的范疇非要套用民事侵權(quán)的相關(guān)理論。刑事責(zé)任也是比民事責(zé)任更為嚴(yán)厲的法律責(zé)任，其給出的刑罰經(jīng)常對(duì)應(yīng)無(wú)法修復(fù)的民事法律關(guān)系。另外，刑事責(zé)任明顯不同于民事責(zé)任，民事責(zé)任一般具有同質(zhì)性，比如損壞物品，賠償同等價(jià)值的物品或金錢(qián)。甚至人身?yè)p害賠償也量化為未損害人身時(shí)能產(chǎn)生的價(jià)值進(jìn)行賠償。但是，刑事責(zé)任明顯具有非同質(zhì)性，比如盜竊財(cái)物最后獲自由刑，損失和責(zé)任之間無(wú)法用民事賠償理論解釋或評(píng)價(jià)。因此，在刑事案件中，不能認(rèn)為被害人的損失一定全部追回，或者無(wú)論如何處刑一定要像民事賠償那樣賠償被害人的全部損失才合理。之所以對(duì)被告人處以刑罰——明顯激烈于民事責(zé)任的懲罰，可能也正是因?yàn)橄嚓P(guān)的民事權(quán)益無(wú)法修復(fù)或修復(fù)非常困難。按照現(xiàn)行刑法理解，并不是所有犯罪均必須修復(fù)原本的民事法律關(guān)系，然后再科以刑罰；而是接受民事法律關(guān)系已無(wú)法修復(fù)的前提下，科以刑罰。這種保障的不充分，是特定社會(huì)主客觀的一系列條件所決定的。故，犯罪所得已經(jīng)與刑事責(zé)任相對(duì)應(yīng)，犯罪分子的刑事責(zé)任已經(jīng)排斥了其就犯罪所得對(duì)應(yīng)被害人損失之民事責(zé)任的承擔(dān)或不充分，實(shí)乃是刑法和刑罰的現(xiàn)實(shí)存在。換言之，犯罪所得的“民事責(zé)任”并不存在，完全被主刑附加刑以及追繳或責(zé)令退賠等刑事責(zé)任取代。刑法雖然規(guī)定對(duì)犯罪分子判處刑罰，仍要判處賠償經(jīng)濟(jì)損失，但此處的民事責(zé)任不涵蓋犯罪所得，犯罪所得只存在犯罪范疇的刑事責(zé)任，不存在民事范疇的賠償責(zé)任。故，對(duì)犯罪所得仍然用民事賠償理論進(jìn)行分析，必然錯(cuò)位。犯罪是嚴(yán)重的侵權(quán)行為的觀點(diǎn)是“對(duì)侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范的錯(cuò)誤延伸,其將民事法的立法目的、原理和刑法混同,看似合理,其實(shí)不然”。 綜上，責(zé)令退賠追求消滅犯罪利益，不是被害人的全面補(bǔ)償；是針對(duì)犯罪所得適用的刑罰，與私權(quán)扯不上邊界。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將責(zé)令退賠定位為被害人自愿同意下的便捷程序。 該觀點(diǎn)在調(diào)適責(zé)令退賠與被害人私權(quán)方面有很好的適應(yīng)性。但是，刑法第64條規(guī)定的責(zé)令退賠不是民事賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)，為什么一定要從民事賠償?shù)慕嵌日撟C比如“責(zé)令”的不必要性呢？責(zé)令退賠如果是對(duì)被害人的民事賠償，那么“被害人同意”當(dāng)然必要和合理。責(zé)令退賠是針對(duì)犯罪分子消滅其犯罪利益的消極刑罰，是追繳不能的替代，不是對(duì)被害人的民事賠償，被害人同意就不在討論的范疇，不是被害人的私權(quán)也并不復(fù)雜。這些是責(zé)令退賠的基本性質(zhì)足以解釋和無(wú)視這一性質(zhì)卻也足以引發(fā)的問(wèn)題。
4、有觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)令退賠是司法機(jī)關(guān)主動(dòng)實(shí)施的行政性行為，同于“責(zé)令賠償損失”，有別于“判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”(屬于“司法行為”); 責(zé)令退賠有別于判處賠償經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)問(wèn)題，但認(rèn)為是一種行政性行為則多有不妥。責(zé)令退賠和追繳均著眼于剝奪犯罪所得，而不是被害人的損失。另外，規(guī)定在刑法的量刑章節(jié)，系針對(duì)犯罪分子的刑罰，只是罰的程度消極一些，不宜理解為行政性行為。跟犯罪和量刑一樣，判決責(zé)令退賠是刑事司法行為。責(zé)令退賠也不同于責(zé)令賠償損失，前者規(guī)定在刑法64條，針對(duì)犯罪所得；后者規(guī)定在刑法第37條，針對(duì)犯罪行為造成的損失。依據(jù)刑法規(guī)定，后者是非刑罰。前者依據(jù)其所處的章節(jié)判斷，則屬于刑罰。
5、追繳與責(zé)令退賠規(guī)定在《刑法》第 64 條當(dāng)中，此二者被認(rèn)為是針對(duì)涉案財(cái)物的處理措施。 追繳與責(zé)令退賠都不是刑罰方法，而是司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中針對(duì)違法所得采取的具有強(qiáng)制性和暫時(shí)性的一種處理措施。
責(zé)令退賠作用于犯罪所得，表面看限于涉案財(cái)物，針對(duì)的仍是犯罪分子，是通過(guò)剝奪其犯罪利益，達(dá)到遏制犯罪的目的。因此，不僅僅是針對(duì)涉案財(cái)物處理措施，也是針對(duì)犯罪分子的刑罰措施。而且，“處理措施”語(yǔ)焉不詳，有期徒刑是否也可以認(rèn)為是針對(duì)犯罪分子人身自由的處理措施？罰金是不是也可以認(rèn)為是針對(duì)犯罪分子合法財(cái)產(chǎn)的處理措施？故，該觀點(diǎn)仍未揭示責(zé)令退賠的本質(zhì)。
另外，有觀點(diǎn)認(rèn)為，追繳的性質(zhì)應(yīng)基本理解為對(duì)于相關(guān)涉案財(cái)物的追回措施，體現(xiàn)了一種過(guò)程性，至于追繳回的財(cái)物如何處理，則應(yīng)根據(jù)性質(zhì)發(fā)還被害人或者予以沒(méi)收，這并不是追繳本身所能涵蓋的。 追繳包含追也包含繳，是以追的方式繳。追繳到案的財(cái)物，犯罪分子即失去占有和所有，這便是結(jié)果。追繳到案的財(cái)物還需要處置，的確不是追繳本身所能涵蓋的，但不能表明追繳沒(méi)有結(jié)果只是個(gè)過(guò)程。追繳結(jié)果便是剝奪了犯罪分子的犯罪所得。責(zé)令退賠也不是過(guò)程，而是結(jié)果，是剝奪犯罪利益的結(jié)果。責(zé)令退賠和追繳一樣，均使犯罪分子失去犯罪所得。至于追繳或責(zé)令退賠后的財(cái)產(chǎn)處置，則包括返還被害人和上繳國(guó)庫(kù)。
綜上，責(zé)令退賠的刑罰性質(zhì)明顯，學(xué)界卻鮮有刑罰視角認(rèn)識(shí)和論證。有時(shí)觸及也著墨不多，仿佛無(wú)足輕重。但是，拋開(kāi)這一視角，理論和實(shí)務(wù)中的矛盾和困繞層出不窮。相反，基于刑罰性質(zhì)理解責(zé)令退賠，理論和實(shí)務(wù)中的諸多問(wèn)題便迎刃而解。
（二）規(guī)范分析：認(rèn)識(shí)不認(rèn)識(shí)，始終都在的存在。
1、《中華人民共和國(guó)刑法》第36條規(guī)定，由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。此處，判處賠償經(jīng)濟(jì)損失是指判處犯罪分子承擔(dān)民事責(zé)任。民事責(zé)任遵循不告不理原則。只有被害人提起刑事附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟才存在判處賠償經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題。責(zé)令退賠則不需要告即理，在定罪量刑過(guò)程中，只要犯罪分子有犯罪所得，即要追繳或責(zé)令退賠。故，責(zé)令退賠非刑法第36條之規(guī)定，迥異于承擔(dān)民事責(zé)任的“判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”。
2、最高人民法院2000年12月頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定：“經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理�！庇杏^點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟法解釋雖頒行在后，但其僅規(guī)定了不受理附帶民事訴訟內(nèi)容，對(duì)另行提起民事訴訟沒(méi)有規(guī)定，因此依然可以準(zhǔn)用《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》相關(guān)內(nèi)容，由受害人另行提起民事訴訟，以最大限度保障受害人權(quán)益。
經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人可否另行提起民事訴訟的問(wèn)題，仍然是追繳或責(zé)令退賠性質(zhì)的問(wèn)題。責(zé)令退賠作為針對(duì)犯罪分子剝奪其犯罪獲利，從而遏制犯罪的刑罰，并非著眼于彌補(bǔ)被害人的損失。故，只要?jiǎng)儕Z了犯罪分子的全部犯罪所得，目的即已實(shí)現(xiàn)，不一定要足額彌補(bǔ)被害人的損失。另外，被害人因犯罪行為遭受物質(zhì)損失當(dāng)然可以提起附帶民事訴訟或者另行提起民事訴訟，但這里的“物質(zhì)損失”是指“犯罪所得”以外因犯罪行為產(chǎn)生的損失。構(gòu)成犯罪所得的被害人損失不允許提起民事訴訟，前已分析該部分損失其實(shí)也并無(wú)民事責(zé)任適用空間。
追繳或退賠沒(méi)有到位的情況下，未到位的部分繼續(xù)追繳或退賠即可，即使另行提起民事訴訟，恐怕也是執(zhí)行不到位，與追繳或退賠不到位并無(wú)二致。追繳或退賠到位，也即犯罪所得全部剝奪的情況下，被害人超過(guò)犯罪所得部分的損失，如果系犯罪行為所致，當(dāng)然可以提起民事訴訟，但其是本來(lái)也可以提起民事訴訟，并非因追繳或責(zé)令退賠不足才可以提起民事訴訟。因此，追繳或退賠不足可否提起民事訴訟這個(gè)問(wèn)題本身就有問(wèn)題。鑒于《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》已經(jīng)失效，并且另行提起民事訴訟的規(guī)定也沒(méi)有被刑事訴訟法的解釋吸收，另行提起民事訴訟已經(jīng)沒(méi)有法律依據(jù)，責(zé)令退賠的上述偏差認(rèn)識(shí)也應(yīng)就此終結(jié)。責(zé)令退賠系純刑事制裁，目的是消滅犯罪分子犯罪利益，非對(duì)被害人損失的彌補(bǔ)。追繳或退賠不足能否另行提起民事訴訟問(wèn)題的產(chǎn)生和解決均離不開(kāi)對(duì)責(zé)令退賠性質(zhì)的準(zhǔn)確把握。
3、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第176條規(guī)定，被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。該條相對(duì)于刑法第64條，有擴(kuò)大解釋的傾向。因?yàn)樽防U或責(zé)令退賠依據(jù)刑法第64條只適用于犯罪所得。被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的范圍可能與“犯罪所得”并不一致，一部分損失雖然也是被告人非法占有、處置產(chǎn)生，但未必能認(rèn)定為“犯罪所得”。此時(shí)，也追繳或責(zé)令退賠則可能擴(kuò)大適用范圍。當(dāng)然，這可能是特例。整體看，該條雖然從被害人角度表述追繳或責(zé)令退賠，實(shí)質(zhì)不過(guò)是說(shuō)明此種情形下仍然不存在民事賠償問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)納入追繳或責(zé)令退賠的刑事處理范疇。與我們對(duì)責(zé)令退賠重在剝奪犯罪利益，非側(cè)重彌補(bǔ)被害人損失的理解并不矛盾。當(dāng)然，將刑法第64條的“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物”，替換為“被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的”的確模糊了刑法該條的目的，刑法的規(guī)定明顯針對(duì)犯罪所得，而不是犯罪行為的后果。犯罪行為后果對(duì)應(yīng)的損失可以大于也可能少于犯罪所得。刑法基于剝奪犯罪利益考慮，只針對(duì)犯罪所得追繳或責(zé)令退賠，與懲罰犯罪無(wú)關(guān)的賠償則仍由民事法律規(guī)范調(diào)整，即不包含于犯罪所得之內(nèi)的被害人的其他損失仍然可以提起民事訴訟。學(xué)界圍繞該條引發(fā)的責(zé)令退賠與民事訴訟的關(guān)系，大多沒(méi)有區(qū)分犯罪所得與其他損失，以及責(zé)令退賠消滅犯罪利益的屬性。比如，“通過(guò)追繳和責(zé)令退賠便可完全解決刑事案件物質(zhì)損失賠償問(wèn)題只是立法者的理想”， “當(dāng)刑事追繳或責(zé)令退賠不足時(shí)，允許被害人另行提起民事訴訟，便是這樣一條合理的中間道路”。
綜上，責(zé)令退賠意在剝奪犯罪利益，懲戒犯罪分子，遏制犯罪，非側(cè)重于被害人損失的彌補(bǔ)。準(zhǔn)確把握責(zé)令退賠的性質(zhì)對(duì)于剖析學(xué)界觀點(diǎn)，理解刑法和刑訴法解釋相關(guān)問(wèn)題，厘清理論和實(shí)務(wù)界的諸多困繞都有重要意義。
（三）責(zé)令退賠的刑罰地位：消極刑罰，且是追繳不能的替代
責(zé)令退賠針對(duì)的是犯罪所得，消滅的是犯罪利益，還不觸及犯罪分子的正常利益，故是消極刑罰。犯罪所得通�？芍苯幼防U，追繳不能時(shí)，則需責(zé)令退賠。追繳和責(zé)令退賠是根據(jù)犯罪所得狀況選擇適用的刑罰。所謂退賠，也不是賠償被害人的意思，退賠首先要實(shí)現(xiàn)追繳目的——追繳到案，或退賠到案。然后，屬于被害人的合法財(cái)產(chǎn)才返還被害人。
綜上，責(zé)令退賠是犯罪所得不能依法追繳時(shí)，針對(duì)犯罪分子消滅其犯罪利益的替代追繳的消極刑罰。雖有賠字，但不是民事賠償。客觀上有彌補(bǔ)被害人損失的效果，但主觀上是制裁犯罪分子，剝奪其犯罪利益。其與刑法規(guī)定的主刑和附加刑具有同一性質(zhì)，相對(duì)于主刑和附加刑其刑罰地位可列于消極刑罰之列。
二、責(zé)令退賠的法律適用：連帶、所得、意志。
責(zé)令退賠的性質(zhì)對(duì)于適用有極為重要的指導(dǎo)意義，性質(zhì)明確，適用過(guò)程的問(wèn)題便不難澄清。下面擇幾典型問(wèn)題加以說(shuō)明：
（一）共同犯罪中的適用：不存在連帶責(zé)任
有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于共同犯罪各被告人，只要任何一方存在能夠退賠的條件，就應(yīng)要求其足額退賠，以最大限度實(shí)現(xiàn)被害人權(quán)益，不應(yīng)過(guò)多考慮被告人之間的退賠責(zé)任區(qū)分。
責(zé)令退賠不是解決被害人損失的制度設(shè)計(jì)，該觀點(diǎn)著眼于最大限度彌補(bǔ)被害人的損失，看似追求制度的社會(huì)效果或減少犯罪損失，實(shí)則不把握責(zé)令退賠的根本性質(zhì)討論責(zé)令退賠。責(zé)令退賠是針對(duì)犯罪分子剝奪其犯罪利益的刑罰，基于這個(gè)角度還能提出連帶責(zé)任嗎？
連帶責(zé)任是民事賠償中的概念，共同犯罪的刑事責(zé)任并沒(méi)有連帶一說(shuō)。刑法第26條規(guī)定犯罪集團(tuán)首要分子和首要分子以外的主犯處罰原則，第27條規(guī)定從犯的處罰原則。共同犯罪中的刑事責(zé)任，存在主從犯的劃分，卻不是像民事責(zé)任那樣分為按份之債或連帶之債。刑法第64條責(zé)令退賠的對(duì)象是“犯罪分子”不是犯罪集團(tuán)或團(tuán)伙。該條犯罪所得是指“犯罪分子”的犯罪所得，不是其所在犯罪集團(tuán)或團(tuán)伙的犯罪所得，這也是非常明確的。無(wú)論被害人的總損失多少，只能針對(duì)共同犯罪中某一犯罪分子的具體犯罪所得適用責(zé)令退賠。不能責(zé)令犯罪分子對(duì)犯罪集團(tuán)或團(tuán)伙的所有犯罪所得或者被害人的所有損失退賠。依據(jù)刑法第64條，犯罪分子的犯罪所得只能逐一剝奪，不存在連帶剝奪的問(wèn)題，也就沒(méi)有連帶退賠的問(wèn)題，后者無(wú)現(xiàn)行法為依據(jù)。
這仍然是明晰責(zé)令退賠的性質(zhì)就能得出的結(jié)論。責(zé)令退賠屬于消極刑罰，對(duì)具體的犯罪分子必須罪刑相適應(yīng)。責(zé)令某一犯罪分子退賠其團(tuán)伙所有所得或被害人的全部損失，屬于加重其刑罰，罪責(zé)刑不相適應(yīng)的問(wèn)題。
有觀點(diǎn)認(rèn)為,刑法、刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定共同犯罪各犯罪人退賠責(zé)任的承擔(dān)和分配問(wèn)題。責(zé)令退賠是刑罰，需要對(duì)共同犯罪各犯罪人退賠責(zé)任的承擔(dān)和分配進(jìn)行規(guī)定嗎？刑事責(zé)任自然要適用量刑的相關(guān)規(guī)定，做到罪刑相適應(yīng)，也就只能就該犯罪分子的犯罪所得予以追繳或責(zé)令退賠。余事更有何事呢？
有觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)于共同犯罪違法所得的處理，理論實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)不一，但主要有以下兩種：一是連帶說(shuō)，就是在進(jìn)行退贓退賠處理過(guò)程中，共犯應(yīng)當(dāng)以連帶責(zé)任的形式來(lái)承擔(dān)…。二是獨(dú)立說(shuō)，就是按照退贓退賠的標(biāo)準(zhǔn)，主犯、從犯、脅從犯、教唆犯各方應(yīng)當(dāng)在自己的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
連帶或單獨(dú)之爭(zhēng)，概因忽略了適用對(duì)象之厘定。這里的問(wèn)題究竟是對(duì)什么承擔(dān)連帶責(zé)任？或者說(shuō)對(duì)什么責(zé)令退賠？論及犯罪分子的賠償責(zé)任時(shí)，是指對(duì)犯罪所得的退賠責(zé)任，還是就被害人其他損失的民事賠償責(zé)任？前已述及，被害人的損失并不等于被告人的犯罪所得。被害人的損失同時(shí)構(gòu)成犯罪所得的部分，納入刑法的追繳或責(zé)令退賠范疇，沒(méi)有民事賠償?shù)倪m用空間，也無(wú)民法上的所謂連帶責(zé)任這些問(wèn)題。只適用罪刑法定，罪刑相適應(yīng)，罰當(dāng)其罪等刑法理論以及刑法的具體規(guī)定。故，犯罪所得為前提的責(zé)令退賠，不可能存在責(zé)令連帶退賠的問(wèn)題。“獨(dú)立說(shuō)立足于追繳、退賠與民事賠償?shù)膮^(qū)別，具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性”
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
