[ 秦德良 ]——(2006-2-25) / 已閱45670次
1979年7月，第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法》，其中第一條明確規(guī)定，“中華人民共和國(guó)刑法，······依照懲辦與寬大相結(jié)合的政策，······制定�！� 從此這一政策被法律化了。這標(biāo)志著作為基本刑事政策的懲辦與寬大相結(jié)合政策的進(jìn)一步完善。
1982年3月第五屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》，在規(guī)定提高一些經(jīng)濟(jì)犯罪的法定刑的同時(shí)，還規(guī)定：“凡在本決定施行之日以前犯罪，而在1982年5月1日以前投案自首，或者已被逮捕而如實(shí)地坦白承認(rèn)全部罪行，并如實(shí)地檢舉其他犯罪人員的犯罪事實(shí)的，一律按本決定施行以前的有關(guān)法律規(guī)定處理。凡在1982年5月1日以前對(duì)所犯罪行繼續(xù)隱瞞拒不投案自首，或者拒不坦白承認(rèn)本人的全部罪行，亦不檢舉其他犯罪人員的犯罪事實(shí)的，作為繼續(xù)犯罪，一律按本決定處理”。1982年4月，中共中央、國(guó)務(wù)院作出《關(guān)于打擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中嚴(yán)重犯罪活動(dòng)的決定》，從貫徹懲辦與寬大相結(jié)合的政策出發(fā)，提出：“對(duì)一般案件和重大案件，重點(diǎn)抓重大案件，對(duì)歷史積案和現(xiàn)行案件，重點(diǎn)抓現(xiàn)行案件；對(duì)社會(huì)上的普通案件和國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部的案件或它們與社會(huì)上不法分子共謀進(jìn)行的案件，重點(diǎn)抓與國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位有關(guān)的案件”。同時(shí)指出，一定要正確掌握政策，“對(duì)于在經(jīng)濟(jì)上犯有不那么嚴(yán)重罪行的人，在他們決心悔改和清退贓款贓物以后，可以減輕或免除處分”。
1989年8月，根據(jù)中共中央政治局全體會(huì)議的建議，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)丁貪污、受賄、投機(jī)倒把等犯罪分子必須在限期內(nèi)自首坦白的通告》．規(guī)定“堅(jiān)決貫徹懲辦與寬大相結(jié)合，坦白從寬、抗拒從嚴(yán)的政策。凡觸犯刑律，構(gòu)成犯罪的，均應(yīng)予以追究；凡在限期內(nèi)投案自首、坦白、立功的，均應(yīng)予以從寬處理”�！胺苍谝�(guī)定期限內(nèi)，拒不投案自首，坦白交代問(wèn)題的；銷毀證據(jù)，轉(zhuǎn)移贓款贓物的；互相串通，訂立攻守同盟的；或者畏罪潛逃，拒不歸案的，堅(jiān)決依法從嚴(yán)懲處。”
上述法律規(guī)定一定程度上體現(xiàn)了懲辦與寬大相結(jié)合的政策，但它是建立在“嚴(yán)打”刑事政策的基礎(chǔ)上的，由于“嚴(yán)打”刑事政策的政治性、軍事性、階級(jí)專政性，使得懲辦與寬大相結(jié)合的政策實(shí)際上成了實(shí)施“嚴(yán)打”刑事政策的一個(gè)工具，“嚴(yán)打”刑事政策實(shí)際上已經(jīng)取代懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策而成為了我國(guó)的基本刑事政策。因此，重在教育和預(yù)防犯罪的懲辦與寬大相結(jié)合的政策實(shí)際上被異化了，重新回到了非法治化非常時(shí)期的“鎮(zhèn)壓與寬大結(jié)合”的老路。
1997年刑法修訂，取消了1979年刑法第一條關(guān)于“懲辦與寬大相結(jié)合的政策”的規(guī)定，但并不意味著1997刑法沒(méi)有體現(xiàn)這一刑事政策。從1997年刑法的規(guī)定來(lái)看，應(yīng)該說(shuō)比較好地體現(xiàn)了懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策，但由于1997年刑法是與世界刑法潮流不太一致的重刑刑法，因此，在犯罪高峰面前，重刑刑法為政治性的、階級(jí)專政化的“嚴(yán)打”提供了法律依據(jù)，從而使懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)該有的作用。
（三）懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的內(nèi)容演變
懲辦與寬大相結(jié)合政策的內(nèi)容較之從前的鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合政策更加完整系統(tǒng)，在理論上，懲辦與寬大相結(jié)合的政策是我國(guó)的基本刑事政策。其六方面的傳統(tǒng)內(nèi)容因?yàn)殡A級(jí)斗爭(zhēng)形勢(shì)和政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不同而發(fā)生了一些變化，而且其精神實(shí)質(zhì)也被進(jìn)一步發(fā)展了。
1、傳統(tǒng)內(nèi)容[23]
“首惡必辦”是指對(duì)罪行嚴(yán)重的反革命分子，必須堅(jiān)決懲辦�！笆讗骸币话阒缸锎髳簶O、不思改悔者�！氨剞k”通常是指堅(jiān)決的鎮(zhèn)壓，包括處以重刑和極刑。
“脅從不問(wèn)”是相對(duì)“首惡必辦”而言，指對(duì)那些被欺騙、收買、裹脅、強(qiáng)迫參加反革命活動(dòng)的分子，未作或未作較大壞事，凡是能夠放棄先前立場(chǎng)，不繼續(xù)為害的，均給以寬大處理，包括釋放、不逮捕或者免除追究。
“坦白從寬”是指反革命分子或者其他犯罪分子主動(dòng)坦白交待自己的罪行，就可以受到較寬大的處理，包括免除追究刑事責(zé)任。
“抗拒從嚴(yán)”是指反革命分子或者其他犯罪分子頑固抵賴，拒不認(rèn)罪交待，無(wú)悔改之意，就要受到較嚴(yán)厲的處理。
立功折罪、立大功受獎(jiǎng)。“立功”或者“立大功”是指反革命分子或者其他犯罪分子實(shí)施犯罪以后，不但能夠坦白交待自己的罪行，真誠(chéng)悔過(guò)，而且能夠反戈一擊，回過(guò)頭來(lái)幫助有關(guān)部門查處其他犯罪。“立功”或者“立大功”則是指檢舉、揭發(fā)共犯人或其他犯罪分子，或者以提供線索等方式協(xié)助司法機(jī)關(guān)破獲重大案件或捕獲犯罪人等。所謂“折罪”，即以后來(lái)立功減其先前之罪，作為事后情節(jié)，可以從輕發(fā)落，甚至免除處罰。如果功勞大，還可以受到適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)。
2、現(xiàn)代含義
懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策內(nèi)容已經(jīng)在我國(guó)1979，1997年刑法，1979，1996年刑事訴訟法中得到了較好的體現(xiàn)，因此其傳統(tǒng)內(nèi)容已經(jīng)法律化了，我們需要從刑事法角度去掌握其精神實(shí)質(zhì)。
一般認(rèn)為，區(qū)別對(duì)待，寬嚴(yán)相濟(jì)，分化瓦解，打擊少數(shù)，教育改造多數(shù)是這一刑事政策的主要精神實(shí)質(zhì)。
區(qū)別對(duì)待是懲辦與寬大相結(jié)合的政策的基本要求。它是指對(duì)犯罪分子要根據(jù)其犯罪行為的社會(huì)危害性及其程度和犯罪分子的人身危險(xiǎn)性及其大小，實(shí)行區(qū)別對(duì)待．處理有輕有重。
寬嚴(yán)相濟(jì)是懲辦與寬大相結(jié)合政策的中心內(nèi)容。寬和嚴(yán)密切結(jié)合，有寬有嚴(yán)。它要求懲辦與寬大必須兼顧，不可偏廢；懲辦與寬大都要有必要的限度，即毛澤東所指出的：“如同寬大應(yīng)有邊，鎮(zhèn)壓也應(yīng)有邊．無(wú)邊是不對(duì)的�！盵24] 寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬；寬和嚴(yán)有張有弛。
分化瓦解是懲辦與寬大相結(jié)合政策的斗爭(zhēng)策略要求。
打擊少數(shù)，爭(zhēng)取、挽救、教育和改造多數(shù)是懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的立足點(diǎn)、歸宿和目的。
陳興良教授認(rèn)為，懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策主要強(qiáng)調(diào)的是寬大，從少殺政策和給出路政策就反映了這一點(diǎn)。[25] 蘇惠漁先生認(rèn)為，今天和今后，懲辦與寬大相結(jié)合的政策仍將是我們信守的準(zhǔn)則，但是與過(guò)去相比，政策內(nèi)涵正在與刑事法律觀念相應(yīng)地發(fā)生變更。首先是“懲辦少數(shù)，改造多數(shù)”的原則被賦予了新的意義。在新形勢(shì)下，“懲辦少數(shù)，改造多數(shù)”則被理解為在刑事立法和刑事司法過(guò)程中，在嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪、重罪與輕罪的界限的同時(shí)，將根據(jù)刑法的世輕世重的要求，將一些行為非犯罪化、非刑罰化，通過(guò)相關(guān)的行政處罰或其他制裁手段進(jìn)行處理。其次，“區(qū)別對(duì)待”與刑罰的個(gè)別化是相一致的。懲辦是對(duì)犯罪行為人所實(shí)施的犯罪行為的法律層面上的報(bào)應(yīng)和譴責(zé)，寬大則是注意到行為人主觀危險(xiǎn)性以及實(shí)際的可能性而作出的對(duì)犯罪分子從寬的處罰，是刑罰個(gè)別化的體現(xiàn)。其三，寬嚴(yán)相濟(jì)概念得到新的定位。較長(zhǎng)一段時(shí)期之內(nèi)，懲辦與寬大作為對(duì)立的范疇，懲辦被理解為從嚴(yán)、嚴(yán)懲甚至重刑�！疤拱讖膶�，抗拒從嚴(yán)”成為懲辦與寬大相結(jié)合政策的核心內(nèi)容。但是現(xiàn)在一般認(rèn)為懲辦、寬大與罪刑法定是統(tǒng)一的。在對(duì)任何犯罪行為進(jìn)行實(shí)體懲罰時(shí)必須以刑法為準(zhǔn)繩，不能超越刑法的規(guī)定任意定罪處刑，這是懲辦的基本內(nèi)容。懲辦是與已然之罪的刑法規(guī)定相適應(yīng)的。寬大體現(xiàn)了刑事政策的謙抑主義，通過(guò)從寬達(dá)到刑法改過(guò)遷善的目的。寬大是建立在罪刑法定主義基礎(chǔ)上的，從寬的反義詞不再完全是從嚴(yán)。[26]
三、懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策面臨什么樣的未來(lái)？
從刑事政策角度看，我們可以說(shuō)，從1982年開始，中國(guó)基本上進(jìn)入了“嚴(yán)打”時(shí)期，“嚴(yán)打”刑事政策基本上取代了懲辦與寬大相結(jié)合政策而成為了我國(guó)的基本刑事政策�！皣�(yán)打”的政治性、軍事性、階級(jí)專政性使得懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策已經(jīng)幾乎虛置�！皣�(yán)打” 刑事政策具有強(qiáng)烈的政治話語(yǔ)色彩，所以，即使實(shí)行了懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策，也是停留在對(duì)敵斗爭(zhēng)的政治策略上，并且不可能是主流的刑事政策。因而懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的科學(xué)內(nèi)涵并沒(méi)有得到揭示。
懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策從產(chǎn)生之日起，就帶有強(qiáng)烈的政治斗爭(zhēng)色彩，理論上成為我國(guó)基本刑事政策并且法律化之后，又遇到我國(guó)一輪又一輪的犯罪高峰，這樣，“嚴(yán)打”刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的關(guān)系就很難處理，我們很難用基本刑事政策與具體刑事政策的關(guān)系來(lái)詮釋，從性質(zhì)上看，懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策與“嚴(yán)打”刑事政策都有相同的一面，都是一種政治斗爭(zhēng)、甚至階級(jí)斗爭(zhēng)策略，顯現(xiàn)了較強(qiáng)的政治話語(yǔ)色彩。
筆者認(rèn)為，懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的思想基礎(chǔ)或者說(shuō)制定根據(jù)不應(yīng)該定位在“人民民主專政是廣大人民對(duì)少數(shù)敵對(duì)分子的專政”上。該定位蘊(yùn)涵了一個(gè)前提：罪犯是我們的敵人。這與現(xiàn)代刑事司法觀念和現(xiàn)代社會(huì)的實(shí)際情況不符合。從這一定位出發(fā)，我們是無(wú)法找到懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的科學(xué)內(nèi)涵的。
懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策是基本的、科學(xué)的刑事政策，但其科學(xué)化必須建立在法治社會(huì)這一大前提基礎(chǔ)上，因此，或許只有放棄中國(guó)特色的“嚴(yán)打”刑事政策之后，我們才能看到懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的真正現(xiàn)實(shí)化。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
