[ 鄭梁 ]——(2006-2-27) / 已閱31641次
論我國(guó) 《海商法》中“提單持有人”的內(nèi)涵限定與外延拓展
鄭 梁
摘 要：“提單持有人”是海商法中基本的涉人概念之一，在某種意義上是連結(jié)海上貨物運(yùn)輸法和國(guó)際貨物買賣法這兩大領(lǐng)域的樞紐。然而，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此規(guī)定并不明確，相關(guān)條文之間亦存在邏輯矛盾。本文試圖運(yùn)用比較分析和判例解讀的方法，對(duì)我國(guó)《海商法》中的“提單持有人”及其內(nèi)涵與外延作一相對(duì)清晰的界定。
關(guān)鍵詞： 提單持有人； 認(rèn)定要件；外延；判例研究
“任何一門科學(xué)成熟的標(biāo)志，總是表現(xiàn)為將已經(jīng)取得的理性知識(shí)的成果——概念、范疇、定律和原理系統(tǒng)化，構(gòu)成一個(gè)科學(xué)的理論體系” ，而“理性認(rèn)識(shí)的發(fā)生和發(fā)展是一個(gè)形成概念范疇、并將概念范疇序列化、體系化的過程，同時(shí)也是理論和理論體系形成和發(fā)展的過程。” 筆者以為，對(duì)《中華人民共和國(guó)海商法》的修正工作同樣需要從規(guī)范和統(tǒng)一其中的基本概念范疇做起。以“提單持有人”這一概念為例，提單持有人/收貨人作為提單債權(quán)關(guān)系中的兩方當(dāng)事人當(dāng)無疑義，然而我國(guó)現(xiàn)行法律恰恰對(duì)何謂提單持有人并無明確界定，進(jìn)一步而言，學(xué)界對(duì)于是否有必要設(shè)立“提單持有人”概念亦有爭(zhēng)議。本文通過比較研究國(guó)外相關(guān)立法，結(jié)合近年國(guó)內(nèi)的海商司法實(shí)踐，試圖對(duì)“提單持有人”的內(nèi)涵與外延作出更加明確、合理的界定。
一、“提單持有人”概念的立法模式
現(xiàn)今各主要海運(yùn)公約（草案）及世界各主要海運(yùn)國(guó)家的海商法典對(duì)于“提單持有人”概念的界定方式可大致分為以下三類：其一，明確界定型，典型代表為美國(guó)1916年《聯(lián)邦提單法》、英國(guó)《1992年海上貨物運(yùn)輸法》及2002年“CMI運(yùn)輸法草案”； 其二，間接規(guī)定型，如1994年《挪威海商法》及1999年《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》； 其三，無專門規(guī)定型，臺(tái)灣地區(qū)1999年修訂《海商法》 及目前海運(yùn)領(lǐng)域的三大國(guó)際公約皆屬此種類型
我國(guó)《海商法》亦未就“提單持有人”定義作專門規(guī)定，但在該法第71、78和95條中多處涉及提單持有人的權(quán)利義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，第77條也間接提及這一概念，并直接導(dǎo)致與第78條間的邏輯矛盾，具體而言：
第77條：“除依照本法第75條的規(guī)定做出保留外，承運(yùn)人或者代其簽發(fā)提單的人簽發(fā)的提單，是承運(yùn)人已經(jīng)按照提單所載狀況收到貨物或者貨物已經(jīng)裝船的初步證據(jù)；承運(yùn)人向善意受讓提單的包括收貨人在內(nèi)的第三人提出的與提單所載狀況不同的證據(jù)，不予承認(rèn)�！�
第78條：“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。收貨人、提單持有人不承擔(dān)在裝貨港發(fā)生的滯期費(fèi)、虧艙費(fèi)和其他與裝貨有關(guān)的費(fèi)用，但是提單中明確載明上述費(fèi)用由收貨人、提單持有人承擔(dān)的除外�！�
從前述第77條的字面意思看，“收貨人”顯然被受讓提單的“第三人”亦即“提單持有人”所涵蓋，而從第78條措詞看，立法者又把“收貨人”同“提單持有人”并列處理，其間的矛盾之處顯而易見。
二、 “提單持有人”的認(rèn)定要件
如前所述，盡管美國(guó)1916年《聯(lián)邦提單法》、英國(guó)《1992年海上貨物運(yùn)輸法》及2002年“CMI運(yùn)輸法草案”都對(duì)“提單持有人”概念做出了明確的界定，但又有明顯的差異。
《Pomerene Bills of Lading ACT 1916 》Sec.80101.Definitions (4)：“’Holder’means a person having possession of, and a property right in, a bill of lading.”由此，為該法認(rèn)定的“提單持有人”必須具備兩個(gè)要件：其一，實(shí)際占有提單；其二，享有該提單的權(quán)利。但該法并沒有進(jìn)一步說明何謂“有提單權(quán)利的人”，顯然，我們無法要求承運(yùn)人在憑單交貨前先識(shí)別對(duì)方是否為“有提單權(quán)利的人”。
《Carriage of Goods by Sea Act 1992》5.Interpretation etc.(2) References in
this Act to the holder of a bill of lading are references to any of the following persons, that is to say: (a) a person with possession of the bill who, by virtue of being the person identified in the bill, is the consignee of the goods to which the bill relates; (b) a person with possession of the bill as a result of the completion, by delivery of the bill, of any endorsement of the bill or, in the case of a bearer bill, of any other transfer of the bill; (c) a person with possession of the bill as a result of any transaction by virtue of which he would have become a holder falling within paragraph (a) or (b) above had not the transaction been effected at a time when possession of the bill no longer gave a right (as against the carrier) to possession of the goods to which the bill relates; and a person shall be regarded for the purposes of this Act as having become the lawful holder of a bill of lading wherever he has become the holder of the bill in good faith.
從中我們不難歸納出英國(guó)法下提單持有人的認(rèn)定要件：首先，實(shí)際占有提單；其次，通過合法方式取得提單，具體包括：1、提單上注明 ；2、提單的背書或交付轉(zhuǎn)讓；3、提單善意取得。
2002年“CMI運(yùn)輸法草案”1.12規(guī)定：“‘持單人’系指以下人士：（a）暫時(shí)擁有可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證或獨(dú)家[檢索]/[控制]可轉(zhuǎn)讓的電子記錄，和（b）具備下列條件中的任何一個(gè)：（一）如果該單證為訂貨單，而此人在其中被認(rèn)定為托運(yùn)人或收貨人，或是該單證的適當(dāng)背書人，或（二）如果該單證為空白背書訂貨單或無記名單證，而此人是這類單證的持有人，或（三）如果使用了可轉(zhuǎn)讓的電子記錄，而此人根據(jù)第 2.4條能夠證明其可[檢索][控制]這種記錄。”可見CMI運(yùn)輸法草案對(duì)“持有人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低，除了要求對(duì)單證或電子記錄的“暫時(shí)擁有”（或“控制”）外，并沒有明示此種“控制”是否必須“合法”。顯然，這一規(guī)定流于寬泛，有礙于交易安全。
因此，有學(xué)者認(rèn)為英國(guó)法的做法更值得借鑒，進(jìn)而提出“提單持有人”是指占有提單并通過提單簽發(fā)或提單的正當(dāng)轉(zhuǎn)讓程序取得這種占有的人�！� 依據(jù)這一定義，托運(yùn)人和提單瑕疵轉(zhuǎn)讓中的善意持有人均被包括在內(nèi)。對(duì)于后者，應(yīng)無疑異，只是我國(guó)目前尚無完整的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，更無提單善意取得的配套規(guī)定；同時(shí)，由于我國(guó)《海商法》第42條第3款對(duì)“托運(yùn)人”所下定義的特殊性，導(dǎo)致學(xué)界圍繞所謂“第二種托運(yùn)人”的身份地位問題，以及在FOB貿(mào)易合同下，承運(yùn)人到底應(yīng)將提單簽發(fā)給誰(shuí)，即誰(shuí)是FOB貿(mào)易合同下提單的“第一合法持有人”問題持續(xù)爭(zhēng)論，此即當(dāng)“托運(yùn)人”自己持單向承運(yùn)人主張權(quán)利時(shí)，如何界定其身份的問題。
三、 提單持有人的外延研究
作為提單法律關(guān)系的一方主體，“提單持有人”是一相對(duì)寬泛的概念，在不同情形下，托運(yùn)人、收貨人、貨物所有權(quán)人和提單質(zhì)押權(quán)人都有可能成為“持有提單的人”，但筆者以為，“持有提單的人”并不能與“提單持有人”劃等號(hào)。
（一）托運(yùn)人是否能成為提單持有人？
美國(guó)1916年《聯(lián)邦提單法》明文規(guī)定“提單持有人”“不包括通過承運(yùn)人簽發(fā)提單而持有提單的人。” 英國(guó)1992年《海上貨物運(yùn)輸法》沒有將托運(yùn)人明文排除在外，但從該法第5條第2款第1項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)該可以推導(dǎo)出在托運(yùn)人同時(shí)也是記名指示提單的收貨人時(shí)，屬于“提單持有人”。同時(shí)，根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第三工作組（運(yùn)輸法）對(duì)“運(yùn)輸法草案”1.12的解釋，“持單人”可包括托運(yùn)人、收貨人和任何可能的中間持有人，同時(shí)還包括他們的代理人。我國(guó)《海商法》沒有明文規(guī)定當(dāng)托運(yùn)人持有提單時(shí)是否也能稱為“提單持有人”。從第78條的規(guī)定看，“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。”也即上述三者間構(gòu)成通常所說的“提單法律關(guān)系”，顯然有別于承運(yùn)人與托運(yùn)人之間的“運(yùn)輸合同關(guān)系”。因此，從這個(gè)意義上來說，托運(yùn)人即使實(shí)際持有提單，其地位也與提單法律關(guān)系中的“提單持有人”不同，兩者理應(yīng)區(qū)別對(duì)待。 但問題在于，根據(jù)我國(guó)《海商法》第42條第3款對(duì)“托運(yùn)人”的定義，托運(yùn)人包括“締約托運(yùn)人”和“交貨托運(yùn)人”，當(dāng)承運(yùn)人把提單簽發(fā)給“交貨托運(yùn)人”比如FOB貿(mào)易合同下的賣方時(shí)，同一提單下可能同時(shí)存在兩個(gè)合法的托運(yùn)人，而此時(shí)的“交貨托運(yùn)人”同時(shí)也可能是實(shí)際上持有提單的人，此時(shí)“交貨托運(yùn)人”與承運(yùn)人的關(guān)系究竟是以運(yùn)輸合同為準(zhǔn)還是以提單記載為準(zhǔn)，不無疑問。
“交貨托運(yùn)人”事實(shí)上并未與承運(yùn)人締約，其與承運(yùn)人之間的關(guān)系不受運(yùn)輸合同制約應(yīng)無疑異；那么FOB貿(mào)易合同下持有提單的賣方是否理所當(dāng)然地取得“提單持有人”的地位而將其與承運(yùn)人間的關(guān)系置于提單規(guī)定之下呢？
《漢堡規(guī)則》首先對(duì)第二種托運(yùn)人作出了規(guī)定，其目的在于“以法律的形式賦予FOB項(xiàng)下賣方把自己寫入提單‘托運(yùn)人’欄的權(quán)利，確定了其作為托運(yùn)人的法律地位” 。一般認(rèn)為，盡管我國(guó)《海商法》對(duì)第二種托運(yùn)人的規(guī)定與《漢堡規(guī)則》略有出入，但立法意圖應(yīng)是相同的，即使FOB貿(mào)易合同下賣方被記載于‘托運(yùn)人’欄的權(quán)利合法化�；谏鲜隼斫�，筆者認(rèn)為FOB貿(mào)易合同下賣方取得交貨托運(yùn)人資格的前提也應(yīng)該是其名字被記載于提單“托運(yùn)人”一欄，換言之，未被記載于提單上“托運(yùn)人”一欄的賣方，無權(quán)要求承運(yùn)人簽發(fā)提單。 然而在實(shí)務(wù)中卻大量存在著盡管提單托運(yùn)人欄記載為FOB合同買方,但承運(yùn)人仍將提單簽發(fā)給賣方的情形。由此很自然地產(chǎn)生另一個(gè)問題：當(dāng)FOB合同下的賣方持有托運(yùn)人欄記載為買方的提單，且提單尚未流轉(zhuǎn)出去時(shí)，該賣方的身份如何？
二、相關(guān)判例研究
我國(guó)早年的司法實(shí)踐曾認(rèn)為當(dāng)FOB合同下的賣方持有托運(yùn)人欄記載為買方的提單，且提單尚未流轉(zhuǎn)出去時(shí)，該賣方無權(quán)依據(jù)提單享有訴權(quán)。 顯然，如此一來，對(duì)于FOB合同下的賣方而言，其處境非常被動(dòng)。因此，近年來的司法實(shí)踐在此問題上已有了明顯改變：
判例一、“廈門建發(fā)公司訴香港美通船務(wù)有限公司案”
廈門海事法院的判決肯定了FOB術(shù)語(yǔ)賣方具有“實(shí)際托運(yùn)人”法律地位的觀點(diǎn)。該案中原告作為FOB術(shù)語(yǔ)的賣方出運(yùn)貨物后，取得承運(yùn)人簽發(fā)的托運(yùn)人欄記載為買方、收貨人憑買方指示的提單。承運(yùn)人在目的港沒有收回正本提單的情況下，將貨物放給了買方。原告認(rèn)為:根據(jù)我國(guó)《海商法》第42條關(guān)于托運(yùn)人的定義，托運(yùn)人包括FOB術(shù)語(yǔ)將貨物實(shí)際交給承運(yùn)人的發(fā)貨人。被告向原告簽發(fā)了提單，證明被告承認(rèn)原告的托運(yùn)人法律地位。原告有權(quán)憑提單向被告主張權(quán)利。
該案經(jīng)過一審和上訴，法院的判決均支持原告的觀點(diǎn)。二審法院在介紹該案時(shí)，重點(diǎn)指出:該案涉及的買賣合同為FOB術(shù)語(yǔ)條件，原告作為貨物賣方，雖然未記載為提單托運(yùn)人，但其因?qū)嶋H交付貨物，可以成為海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人。因?yàn)榉刹]有將提單上的記載作為托運(yùn)人成立的條件之一，所以是否在提單上記載并不影響賣方成為交貨托運(yùn)人。從法律的相關(guān)規(guī)定來看，既然《海商法》已經(jīng)明確規(guī)定了托運(yùn)人的定義，應(yīng)該認(rèn)為符合法律規(guī)定的兩個(gè)條件之一的人就是托運(yùn)人，“法律沒有將在提單上的記載作為認(rèn)定托運(yùn)人地位的條件之一，因此應(yīng)該認(rèn)為是否在提單上記載并不影響一方成為托運(yùn)人。反之，如果一方并不符合法律規(guī)定的條件，僅在提單上被記名為托運(yùn)人，這也并不能使他成為真正的托運(yùn)人”。法院判決確認(rèn)了FOB術(shù)語(yǔ)賣方為運(yùn)輸合同托運(yùn)人。承運(yùn)人無單放貨行為違反了運(yùn)輸合同規(guī)定承運(yùn)人有憑正本提單交付貨物的義務(wù)，對(duì)此造成托運(yùn)人的損失，作為托運(yùn)人一方的FOB術(shù)語(yǔ)賣方當(dāng)然有權(quán)提出索賠權(quán)。法院進(jìn)一步認(rèn)為:“我國(guó)《海商法》關(guān)于交付貨物托運(yùn)人的定義，正是考慮到了實(shí)際操作的情況，為了保護(hù)賣方的實(shí)際利益才做這樣的規(guī)定�！�
判例二、“浙江紡織集團(tuán)公司訴長(zhǎng)榮國(guó)際儲(chǔ)運(yùn)有限公司案”
原告同案外人買方簽訂了FOB術(shù)語(yǔ)條件的貨物出口合同，信用證方式付款。嗣后賣方依據(jù)合同通過貨代公司向承運(yùn)人訂艙出運(yùn)貨物，支付了運(yùn)費(fèi)，并取得了承運(yùn)人的代理人簽發(fā)的正本海運(yùn)提單。由于貨物的出運(yùn)超過了信用證規(guī)定的期限，浙江紡織公司托收貨款，但無人贖單，全套貿(mào)易單證由銀行退回。而承運(yùn)人在涉案提單均未收回的情況下將貨物放行，賣方憑提單訴承運(yùn)人無單放貨。
在該案中，被告(承運(yùn)人)以提單上記載的托運(yùn)人并不是賣方為由，主張賣方并不是運(yùn)輸合同中的托運(yùn)人，賣方與承運(yùn)人之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系。初審法院和二審法院對(duì)被告的觀點(diǎn)并不支持。法院認(rèn)為:原告委托貨代公司向作為被告的承運(yùn)人交付貨物，支付運(yùn)費(fèi)，并提出了繕制提單的具體要求，被告則完全按照原告的要求簽發(fā)提單，將第三家國(guó)外公司記載為名義托運(yùn)人，并從貨代公司處收取了涉案運(yùn)費(fèi)。上述事實(shí)足以證明原告和被告之間事實(shí)上建立了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。因此法院判定原告即是締約托運(yùn)人，被告所主張的關(guān)于雙方之間并無運(yùn)輸合同關(guān)系的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院并不支持。
三、對(duì)上述兩案的評(píng)析
從表面上看，前述兩案中法院最終都確認(rèn)了賣方的托運(yùn)人地位，但具體的判決理由和推導(dǎo)過程卻有本質(zhì)上的區(qū)別。
就案一而言，法院完全沒有考慮承運(yùn)人向賣方簽發(fā)提單的合法性問題，而是通過對(duì)現(xiàn)行法條的機(jī)械解釋，將此時(shí)的賣方定位為托運(yùn)人并進(jìn)而賦予其訴權(quán)。按照這樣思路，在同一運(yùn)輸合同下豈不是又同時(shí)出現(xiàn)了兩個(gè)“托運(yùn)人”？顯然這又帶來了新的問題。 因此，筆者認(rèn)為此案的判決結(jié)果是值得商榷的。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
