[ 艾陽(yáng) ]——(2006-3-7) / 已閱19246次
2、行政合同案適用合同法原則審理的現(xiàn)實(shí)需要
契約自由原則，體現(xiàn)在行政合同上，表現(xiàn)為行政相對(duì)人一方擁有簽約的選擇權(quán)，行政機(jī)關(guān)不得加以強(qiáng)迫或干涉；行政相對(duì)人一方對(duì)行政合同內(nèi)容具有一定的決定權(quán)。那么，如何認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的行為是否侵犯行政相對(duì)人的簽約自由權(quán)和內(nèi)容決定權(quán)呢？在沒(méi)有相關(guān)行政合同法規(guī)定的情況下，適用《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)原則成為法院行政審判的必要選擇。
具體審查時(shí)，首先依據(jù)法律、法規(guī)和參照規(guī)章及其他規(guī)范性文件對(duì)行政合同的合法性進(jìn)行審查，在合同合法的前提下以合同的約定作為審查雙方行為的補(bǔ)充依據(jù)，這樣既防止“販賣(mài)高權(quán)”之行為的發(fā)生，保證“契約不能限制行政主體法定的自由裁量權(quán)”原則的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)保護(hù)合同相對(duì)人的利益。從而起到行政訴訟法的“解決權(quán)利糾紛，監(jiān)督和維護(hù)國(guó)家行政職權(quán)依法行使”的作用。
（四）、面對(duì)法律對(duì)行政合同規(guī)定的缺失，行政合同中作為行政機(jī)關(guān)一方的當(dāng)事人，其依法行政如何保護(hù)，即是否應(yīng)當(dāng)賦予行政機(jī)關(guān)一方當(dāng)事人訴權(quán)問(wèn)題不明確。
1、賦予行政機(jī)關(guān)訴權(quán)的法理分析
一些學(xué)者主張行政合同救濟(jì)，始終是針對(duì)相對(duì)人，被告只能是行政機(jī)關(guān) 。筆者不同意此種觀點(diǎn)。
行政機(jī)關(guān)在合同中具有行政主體與合同當(dāng)事人的雙重身份，且行政合同不同一般具體行政行為，具備雙向性的特點(diǎn)。從民事訴訟法角度來(lái)看，行政機(jī)關(guān)理應(yīng)擁有訴權(quán)。
而現(xiàn)行行政訴訟法，沒(méi)有規(guī)定行政主體一方可以提起訴訟程序，而是從保障相對(duì)人權(quán)益出發(fā)，出于平衡權(quán)力的目的，設(shè)定了單向性結(jié)構(gòu)，即只由行政相對(duì)一方提起行政訴訟。在這種框架中，行政機(jī)關(guān)只能作為被告應(yīng)訴，除了出于公共利益必需以外的契約履行中的問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)不能以自己的單方意志強(qiáng)加于相對(duì)一方。這就要求突破現(xiàn)行訴訟框架，賦予行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的訴權(quán)。
現(xiàn)代行政訴訟的單向性構(gòu)造在審查單方行政行為時(shí)是完全適用的，行政主體可以通過(guò)單方命令將自已的意志貫徹到相對(duì)人身上，對(duì)相對(duì)方不履行行政決定的，可以自行強(qiáng)制執(zhí)行或申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，使公共利益的及時(shí)全面保護(hù)不具有任何理論上的障礙。相對(duì)而言，相對(duì)方處于弱勢(shì)，缺乏對(duì)行政權(quán)有效的防御，個(gè)體權(quán)益易受行政權(quán)的侵犯，因此，對(duì)個(gè)體利益的保護(hù)是行政訴訟的目的和歸宿。
而在行政合同這種雙方行政行為中，情況就有了很大的變化。一方面，行政機(jī)關(guān)雖然享有一定的行政優(yōu)益權(quán)，處于主動(dòng)和優(yōu)勢(shì)的地位，但行政合同的簽訂畢竟是一種雙方行為，換言之，雙方的意思表示具有等值性。即便行政機(jī)關(guān)擁有一定的行政優(yōu)益權(quán)，如檢查監(jiān)督權(quán)，單方變更、解除及制裁權(quán)，這些權(quán)力的實(shí)施也具備極其苛刻的條件。
2、賦予行政機(jī)關(guān)訴權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要
第一，是保護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行政的需要。在行政合同被普遍納行政訴訟后，如果不賦予行政機(jī)關(guān)訴權(quán)，那么保護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行政，將成為一句空談。
第二，是保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的需要。如果行政機(jī)關(guān)的依法行政不能通過(guò)行政訴訟得到保護(hù)，行政機(jī)關(guān)自身便會(huì)選取對(duì)自己有利的途徑進(jìn)行操作，可能就會(huì)出現(xiàn)更加不利于行政相對(duì)人的情況。
這就要求在審理案件的過(guò)程中，也應(yīng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求而對(duì)有關(guān)的雙方行為進(jìn)行審查，而不是現(xiàn)在的只審查行政行為的合法性；審查的結(jié)果也不應(yīng)只是對(duì)行政行為的處理。
（五）、調(diào)解原則能否在行政合同訴訟中適用
1、調(diào)解原則在行政合同訴訟適用的法理分析
我國(guó)行政訴訟法明文規(guī)定，“行政訴訟不允許調(diào)解�！蓖ㄕf(shuō)認(rèn)為行政訴訟不同于民事訴訟，民事訴訟中所涉當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)，系當(dāng)事人意志自由設(shè)定，當(dāng)事人具有完全的處分權(quán)。而在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)的權(quán)力義務(wù)系由法律明確規(guī)定的，行政機(jī)關(guān)本身不具備處分權(quán)，行政法律關(guān)系當(dāng)事人不能任意放棄權(quán)利或相互免除義務(wù)，否則會(huì)侵害國(guó)家和公共利益。所以不能實(shí)施調(diào)解。
但行政訴訟法本身也規(guī)定了例外。在行政賠償之訴中，針對(duì)賠償數(shù)額，可以進(jìn)行調(diào)解。
在行政合同之訴中，筆者以為，也可以進(jìn)行調(diào)解。基于行政合同的雙重屬性，它具有合同性。外在表現(xiàn)為，行政合同本身的內(nèi)容是系行政機(jī)關(guān)及行政相對(duì)人雙方合意達(dá)成的，雙方行政合同當(dāng)事人雙方至少有部分權(quán)利義務(wù)是由雙方約定產(chǎn)生的，這就為調(diào)解打下了基礎(chǔ)。
2、調(diào)解在行政合同中適用的現(xiàn)實(shí)需要
調(diào)解在民事、商事和刑事自訴案件中作為一種工作方式和結(jié)案方式，其優(yōu)點(diǎn)很多，如方法靈活、程序簡(jiǎn)單、自動(dòng)履行率高等，行政合同是基于當(dāng)事人意思表示一致而成立的，這種合意成了對(duì)行政合同糾紛進(jìn)行調(diào)解的法律基礎(chǔ)。因此，可以將調(diào)解制度引入行政合同訴訟中，以促進(jìn)糾紛的解決，提高辦案效率。
行政合同的出現(xiàn)，就是為了弱化矛盾、調(diào)和矛盾、化解矛盾的需要。而調(diào)解本身的功效也正是如此。二者之間并不矛盾，且相互需要。
但調(diào)解應(yīng)在合法、自愿的原則上進(jìn)行，并且僅限于行政合同中行政主體與行政相對(duì)人雙方約定的部分。
行政合同是行政機(jī)關(guān)以合同方式執(zhí)行公務(wù)的一種新型的行政活動(dòng)方式，二戰(zhàn)后被廣泛應(yīng)用于行政領(lǐng)域。行政合同在實(shí)踐中促進(jìn)了行政的民主化，提高了行政效率，被視為現(xiàn)代政府所不可或缺的重要行政手段。在中國(guó)，行政合同理論研究比較薄弱，立法上處于空白狀態(tài)，這給行政審判造成了一定的難度。本文從法院行政訴訟中出現(xiàn)的幾個(gè)難點(diǎn)出發(fā)，對(duì)行政合同案件的相關(guān)法律適用問(wèn)題作了一些初步的研究，寫(xiě)出來(lái)與大家一起探討，如有不當(dāng)之處，望大家多多指正。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
