[ 王明水 ]——(2006-3-11) / 已閱17379次
試論隱名出資人的股東資格認定
——對一起顯名出資人與隱名出資人股東資格糾紛的的探析
案情
2002年12月，某鎮(zhèn)自來水廠因經(jīng)營不善，準備將經(jīng)營權(quán)與資產(chǎn)對外公開競賣，岑某、周某、王某、葛某等十二人同為某鎮(zhèn)自來水廠職工，岑某和周某為了避免在自來水廠出售后下崗，便由他倆作為發(fā)起人，動員本廠職工出資購買，經(jīng)議定每人不得少于5萬元出資，多出資不限，只有出資購股者才可在競買成功后組建的有限公司上班。王某因家中經(jīng)濟困難，無錢出資，但又不想失去工作，因葛某與王某是親戚，經(jīng)周某協(xié)調(diào)，達成了除葛某自身出資5萬元外，另以王某名義出資5萬元，王某替葛某打工的口頭協(xié)議。次日，葛某將10萬元入股資金交給了岑某，并由岑某向葛某出具收據(jù)兩張，一張寫的是葛某的名字，另一張寫的是王某的名字，收條一直由葛某保管。之后，岑某、周某等人出面競買自來水廠成功，岑某、周某等五人被推舉為董事會成員，岑某被董事會聘任為經(jīng)理，周某為會計，并由周某到工商部門辦理了某鎮(zhèn)自來水有限責任公司的工商登記，王某在工商登記材料的公司章程、股東名冊中記載為股東，登記股份為5萬元。由于王某名下的5萬元股份是葛某出資，又事先約定王某只是替葛某打工，自來水公司的其他股東均認為葛某才是王某名下股份的真正出資人，收益權(quán)和表決權(quán)實際由葛某行使，王某也曾向公司表示了收益權(quán)和公司重大事項的表決權(quán)由葛某行使的態(tài)度。由于岑某、周某等經(jīng)營管理得當，自來水公司效益佳，各股東從2003年6月5日至2005年4月15日取得股本收益若干萬元，其中王某名下的股本收益為50045元，均由葛某領(lǐng)取。王某見自來水公司投資回報快，風險小，便于2005年8月向自來水公司提出了自己是股東，應是股本的收益人，要求自來水公司將葛某領(lǐng)取的收益款追回發(fā)給自己，在遭拒絕后，便將葛某作為被告向人民法院提起了訴訟，要求葛某返還不當?shù)美?0045元。
分歧
本案在審理中過程中主要有兩種不同的觀點：第一種認為，王某是工商登記中公司章程和股東名冊記載的股東，章程和股東名冊是確認股東資格的最基本的依據(jù)，故應認定王某為某鎮(zhèn)自來水有限責任公司的股東，王某應享有股東的權(quán)利，葛某所領(lǐng)取的50045元屬不當?shù)美�，應返還給王某。第二種認為，有限責任公司的股東首先應出資，股東出資是公司資本構(gòu)成的基礎(chǔ)，出資是通常情況下取得股東資格的必要條件，本案中葛某是實際的出資人，又以股東身份行使股東權(quán)利，因此，應按真義主義原則認定葛某是王某名下股份的股東，所領(lǐng)取的50045元不屬于不當?shù)美�，是自己在自來水有限責任公司所投股份的正當合法收益，應判決駁回王某的訴訟請求。
評析
筆者同意第二種意見，評析如下：
一、關(guān)于隱名出資人的涵義
隱名出資是一方依據(jù)書面或口頭約定將資產(chǎn)交由他方與他人組成有限責任公司，但在公司章程和股東名冊中，記載他方的姓名或名稱，而實際出資人則不記入章程。在隱名出資中，雖沒有出資但在章程和股東名冊中記載其姓名或名稱的人為顯名股東；雖然實際上出資，但未在公司章程和股東名冊中記載姓名或名稱的人，為隱名出資人。
隱名出資人具有如下特征：第一，隱名出資人實際上出資，但未在公司章程和股東名冊中予以記載；第二，公司章程和股東名冊記載的顯名出資人，實際上并未出資；第三，隱名出資人與顯名出資人之間存在投資合約關(guān)系，合約的形式可能是書面的，也可能是口頭的；第四， 一般來說，隱名出資人一般不直接參與公司的經(jīng)營，而是通過顯名股東在公司中行使股東的權(quán)利，承擔股東義務，并通過與顯名股東的約定，間接分享公司的盈余和分擔公司的虧損。
從本案來說，王某與葛某即是顯明投資人與隱名投資人關(guān)系。王某雖在公司章程和股東名冊中記載為股東，但實際未出資，是顯明出資人，葛某顧及王某的上班問題，按照“葛某出資，王某替其打工”的事先約定以王某名義出資5萬元，是隱名出資人。
二、認定有限責任公司股東資格的一般原則
從一般意義上說，有限責任公司的股東是在公司成立時向公司出資并對公司享有權(quán)利和承擔義務的人。有限責任公司的股東由以下幾個方面的主體構(gòu)成：第一，凡是在公司章程上簽名蓋章并實際履行出資義務的發(fā)起人；第二，在公司存續(xù)期間依法繼受取得股權(quán)的人；第三，公司增資時的新股東。對股東資格的認定，是一個較為復雜的問題，我國《公司法》對股東的概念與認定的標準沒有明確的規(guī)定，但是，一般來說，對股東資格的認定，可從公司章程和股東名冊記載、出資證明、實際出資及工商登記機關(guān)的登記等幾方面進行把握：
1、公司章程和股東名冊的記載。公司章程是公司設(shè)立的最基本條件和最重要的法律文件，是確立公司權(quán)利、義務關(guān)系的基本法律文件，是公司實行內(nèi)部管理和對外進行經(jīng)濟交往的基本法律依據(jù)，是公司成立、存續(xù)的基礎(chǔ)性法律文件，因此，章程是認定股東資格的最重要標準。一般情況下，在公司章程中記載或簽署的人即可取得股東資格。有限責任公司備置的股東名冊記載的股東，是公司認定股東資格的依據(jù)，且具有公示的效力，因此，記載于股東名冊的股東享有股東資格。
2、出資證明。出資證明，是公司成立后以公司名義向股東簽發(fā)的出資證明書。一般情況下，合法持有有限責任公司的出資證明書的，即有該公司的股東資格。
3、實際出資。出資是股東最基本的義務，公司的資本由股東出資構(gòu)成，股東出資對公司成立、存續(xù)具有極為重要的意義。人們往往特別看重對公司的出資，并把出資作為認定股東資格的重要條件。
4、工商登記機關(guān)的注冊記載。工商機關(guān)的登記具有公示性質(zhì)，依照《中華人民共和國公司登記條例》的規(guī)定，股東的姓名或名稱是公司登記的事項之一。一般來說，只要登記機關(guān)有相關(guān)姓名或名稱記載的，即應確認其具有股東資格。
根據(jù)上述原則，在認定有限責任公司股東資格時，隱名出資人一般情況下是不具備股東資格的。
三、特殊情況下，隱名出資人可以成為有限責任公司的股東
一般情況下，隱名出資人不具有股東資格。但這并不意味著無論在什么情況下，都必須認定顯名出資人為股東。例如，某甲為實際出資，章程記載某乙為公司的股東，但在公司成立后的存續(xù)期間，某甲一直認為其就是股東，并行使了股東權(quán)利，而且其他股東也將其視為股東。某乙雖知其為章程記載的股東，但沒有行使股東權(quán)利。在這種情況下，如果仍機械地認定某乙為公司股東，顯然不妥。那么，在特殊情況下如何把握隱名出資人的法律屬性呢？筆者認為，具備下列情形的，可以認定隱名出資人具有股東資格：
第一、隱名出資人與顯明出資人存在著合約，即顯名出資人和隱名出資人存在掛名出資之約定之事實。盡管這種合約屬于民法調(diào)整的私人契約，但對公司內(nèi)部應產(chǎn)生約束力，民事法律行為以當事人的意思表示為要素，意思表示有外部行為表示和內(nèi)部行為意思構(gòu)成，當外部表示與內(nèi)部意思不一致時，則要以“真意主義”來考量。
第二，公司其他股東（大部分股東）明知實際出資人的出資，且認可其以股東身份行使權(quán)利。認可的方式有兩種，一是明示，即通過股東會決議等形式作出；另一個是默示，即明知對公司出資的不是顯名出資人而是隱名出資人，在隱名出資人以股東身份行使股東權(quán)利時不反對。
第三，隱名出資人行使了股東權(quán)利。股東權(quán)是指股東基于股東資格而享有的從公司中獲得利益和參與公司決策的權(quán)利。隱名出資人在行使這些權(quán)利時，是以股東身份行使的。
本案中的王某與葛某存在著“葛某出資，王某替其打工”之約定，且王某名下的股東權(quán)一直由葛某行使，某鎮(zhèn)自來水有限責任公司的其他股東都知道王某與葛某之間的約定，對葛某同時行使王某名下股份的股東權(quán)一直予以認可，因此，本案葛某具有股東資格。
至于王某是公司章程和股東名冊中記載的股東問題，因我國民法通則和公司法并未規(guī)定出資人的姓名和名稱是公司取得法人資格必須的明示條件，故記載于公司登記機關(guān)的股東姓名或名稱并無創(chuàng)設(shè)股東資格的效果；公司設(shè)立登記具有創(chuàng)設(shè)公司法人資格的功能，但就股東資格而言，工商登記并非設(shè)權(quán)程序，只具有對善意第三人的證權(quán)功能，因而是宣示性登記。司法對股東資格的認定應采用形式性和實質(zhì)性相結(jié)合的辦法審查
四、關(guān)于應否確立隱名股東制度的思考
1、現(xiàn)行法律缺失對隱名股東的規(guī)定
我國現(xiàn)行公司法和其他法律都沒有明確的條文對隱名股東進行規(guī)定。但在實際生活中，只提供資金、實物、約定參與盈余分配，但不參與公司經(jīng)營和管理的隱名股東大量存在，且近年來因隱名股東引起的股權(quán)收益糾紛不斷增長，逐漸引起了法學界和司法界的關(guān)注。
2、最高司法機關(guān)對解決顯名出資人與實際出資人股權(quán)糾紛的傾向性意見
由于在實際生活中，只提供資金、實物、約定參與盈余分配，但不參與公司經(jīng)營和管理的隱名股東大量存在。且近年來因隱名股東引起的股權(quán)收益糾紛不斷增長，為了指導處理因此而引起的糾紛，最高人民法院2003年12月公布了《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）征求意見稿》（以下簡稱《征求意見稿》），該《征求意見稿》第19條第一、二款作了相關(guān)規(guī)定。從第19條第1款的規(guī)定來看，在有限責任公司中，盡管名義出資人與實際出資人之間有關(guān)于出資、經(jīng)營及相關(guān)權(quán)利義務的約定，但履行過程中，實際出資人享有股權(quán)，承擔相關(guān)的義務，并為半數(shù)以上的其他股東所知，在股權(quán)確認之訴中人民法院可以認定實際出資人享有股權(quán)。第19條第2款遵循了真義主意來解決股東的資格問題，從該款的規(guī)定來看，一方出資，另一方以股東名義參加公司，雙方約定實際出資人為股東或?qū)嶋H出資人承擔風險，實際出資人主張名義出資人轉(zhuǎn)交股息和其他股份財產(chǎn)利益的，人民法院應予以支持。從《征求意見稿》第19條的規(guī)定我們能挖掘出最高司法機關(guān)對隱名股東制度的傾向性意見。
3、隱名股東制度確立的必要性
在我國有必要確立隱名股東制度，一方面，是現(xiàn)實生活和司法實踐的需要，一方面是隱名出資形式已在我國經(jīng)濟生活中頻繁出現(xiàn)。正是由于立法中沒有規(guī)定，客觀上又需要法律進行調(diào)節(jié)，顯現(xiàn)出現(xiàn)行法律的缺失，故最高人民法院預用司法解釋對其進行規(guī)定。另一方面，有利于提高人們的投資積極性，最大限度地吸收社會閑置資金用于生產(chǎn)，解決經(jīng)營者對資金需求的壓力，促進經(jīng)濟發(fā)展。再次，法律所確立的隱名股東制度本身應為合法的行為，規(guī)避公司法律的隱名投資的非法行為，并非隱名股東制度的內(nèi)涵，同時也為民事法律、行政法等相關(guān)法律所排斥。
安徽明和律師事務所 王明水
電話：0563—7022164
