[ 谷遼海 ]——(2006-3-19) / 已閱8302次
“姐妹案”遭遇同樣的命運
----- 再談國資委的產(chǎn)權(quán)界定行為是否可訴
來源于:北京市遼海律師事務(wù)所
http://www.liaohai.com.cn
今年“兩會”前夕，《法制日報》、《中國青年報》等媒體先后報道了哈爾濱市豐田純牌零件特約經(jīng)銷中心（以下簡稱為豐田中心）與國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會企業(yè)資產(chǎn)權(quán)屬界定行政爭議一案。與此案相關(guān)聯(lián)的另一案件日前也遭遇了同樣的命運，北京市第一中級人民法院也是與前一案件相同的理由作出不予以受理的行政裁定。
“兩會”期間，原告哈爾濱市廣進汽車配件經(jīng)銷中心（以下簡稱廣進中心）、哈爾濱廣豐汽車維修有限公司（以下簡稱廣豐公司）不服北京市第一中級人民法院的一審行政裁定，以被告國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會違法確權(quán)、侵害企業(yè)合法財產(chǎn)權(quán)、原審法院的裁定認定事實和適用法律錯誤為理由，向北京市高級人民法院提出了上訴。
2005年1月17日，黑龍江哈爾濱市南崗區(qū)法院對哈爾濱市廣來汽車配件公司（以下簡稱廣來公司）與豐田中心、廣進中心、廣豐公司之間的財產(chǎn)權(quán)民事爭議案件作出民事判決。該民事判決的主要依據(jù)是國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會辦公廳于2003年12月6日所作的國資產(chǎn)權(quán)廳（2003）388號關(guān)于哈爾濱市廣來汽車配件公司與哈爾濱市豐田純牌零件特約經(jīng)銷中心產(chǎn)權(quán)界定意見的函（以下簡稱《產(chǎn)權(quán)界定意見函》）�！懂a(chǎn)權(quán)界定意見函》的主要證據(jù)是一家不存在的會計師事務(wù)所出具的虛假《審計報告》和一家律師事務(wù)所在《審計報告》基礎(chǔ)上出具的《法律意見書》。律師事務(wù)所是根據(jù)廣來公司的委托，依照虛假的審計報告而提出法律意見的。國資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》根據(jù)這兩個證據(jù)認定豐田中心的財產(chǎn)為廣來公司所有。哈爾濱市南崗區(qū)法院根據(jù)《產(chǎn)權(quán)界定意見函》，判決豐田中心的財產(chǎn)歸屬廣來公司所有。與此同時，法院認定豐田中心對廣進中心、廣豐公司兩家被告有投資參股，故認定廣來公司對另外兩家公司享有股權(quán)。被告豐田中心、廣進中心、廣豐公司不服一審法院的民事判決，上訴至哈爾濱市中級法院。
2005年6月10日，哈中院作出終審民事判決，維持原判。兩級法院的民事判決均認為，廣來公司與豐田中心的資產(chǎn)爭議已經(jīng)有《產(chǎn)權(quán)界定意見函》所確定，對于國資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》，被告應(yīng)該通過行政訴訟程序解決。為此，豐田中心依據(jù)民事判決書的認定，向北京市第一中級人民法院提出行政訴訟，要求撤銷國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》。豐田中心提出行政訴訟后，北京市第一中級人民法院沒有進入審理程序即作出（2005）一中行初字第195號不予以受理的行政裁定，法院認為：豐田中心的起訴不符合行政訴訟的受理條件，國資委不具備行政訴訟被告主體資格，且國資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》只是一份答復(fù)意見，不屬于具體行政行為。豐田中心拿到這份行政裁定后，向哈爾濱市中級人民法院要求再審，哈中院認為，《產(chǎn)權(quán)界定意見函》是屬于具體行政行為，應(yīng)該通過行政程序解決，故駁回了豐田中心的再審申請。
2005年12月，與前述案件相關(guān)聯(lián)系的另外兩家企業(yè)即前述提到的廣進中心、廣豐公司委托北京市遼海律師事務(wù)所的黃大旺、陳科律師對國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會違法制作的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》提起行政訴訟。起訴前，兩位律師專程到黑龍江省的相關(guān)部門進行了調(diào)查取證。
2005年12月27日，黑龍江省工商行政管理局向北京市遼海律師事務(wù)所出具書面證據(jù)證明：黑龍江益龍會計師事務(wù)所有限公司（即出具虛假會計師審計報告的公司，也就是國資委作出《產(chǎn)權(quán)界定意見函》的主要依據(jù)，以下簡稱益龍公司）于1999年10月26日注冊登記，未參加2000年至2003年度企業(yè)年檢，2004年6月23日被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。呈現(xiàn)在眼前的證據(jù)，讓律師和其委托人怎么樣也沒有想到，益龍公司沒有主體資格的情況下，注冊會計師竟然會制造虛假證據(jù)。在無適格主體的情況下，益龍公司和注冊會計師在一年內(nèi)連續(xù)出具兩份相同編號記載不同內(nèi)容的《審計報告》，致使好端端的三家公司在一場財產(chǎn)權(quán)屬民事糾紛案件中接連敗北……
2006年新年伊始, 廣進中心、廣豐公司和其委托的律師在證據(jù)確鑿的情況下,以行政侵權(quán)為由，向北京市第一中級人民法院提起了訴訟,將國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會推上了行政訴訟的被告席。然而，萬萬沒有想到，兩家完全獨立、合法生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)在無辜遭遇國資委行政侵權(quán)的情況下，竟然尋找不到任何救濟途徑。雖然廣進中心、廣豐公司日前在其代理律師的幫助下，已向北京高院提出上訴，但前景如何，尚不得而知。較有諷刺意味的是，原審法院下行政裁定時竟然未卜先知，告知兩家公司，上訴沒有用，北京高院肯定維持一審行政裁定。
筆者認為，行政行為以其對象是否特定為標準可分為抽象行政行為與具體行政行為。依據(jù)我國現(xiàn)行的行政訴訟法，公民、法人或者其它組織對于抽象行政行為還不能提起行政訴訟，即抽象行政行為不具有可訴性。當(dāng)然未來法律修改的趨勢是抽象行政行為也具有可訴性。那么，國資委的具體行政行為是否具有可訴性呢？行政主體在行政管理過程中，針對特定的人或事所采取具體措施的行為，其行為的內(nèi)容和結(jié)果將直接影響到某一個人或者企業(yè)的權(quán)益，當(dāng)然具有可訴性。國資委的《產(chǎn)權(quán)界定函》屬于行政確認行為，是行政主體依法對相對方的法律地位、法律關(guān)系和法律事實進行甄別，給予確定、認可、證明并予以宣告的具體行政行為。《產(chǎn)權(quán)界定函》也是依申請的行政行為，是國資委在相對方的申請情況下實施的行政行為。從形式上來看，《產(chǎn)權(quán)界定意見書》是依一方當(dāng)事人的申請做出的答復(fù)行為，但我們從該答復(fù)意見的標題和內(nèi)容來看，顯然是對存在爭議的財產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系和法律事實進行甄別，給予確定、認可的具體行政行為，也就是行政確認行為。國資委作為國有資產(chǎn)的監(jiān)督管理組織，享有相應(yīng)的公共資產(chǎn)管理的行政職權(quán)，當(dāng)國資委的具體行政行為侵害到他人的合法財產(chǎn)權(quán)益時，就是可訴的具體行政行為。因此，我認為，公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依據(jù)我國行政訴訟法提起訴訟的，當(dāng)然屬于法院行政訴訟的受案范圍。此外，由于哈爾濱兩級法院的民事判決都已經(jīng)發(fā)生法律效力，根據(jù)法院既判力的原則（即生效判決不論是對的還是錯的，都具有法律約束力，都可以作為有效證據(jù)使用），北京市第一中級法院不應(yīng)該拒絕生效民事判決所認定的事實，也就是說，根據(jù)民事判決書這一證據(jù)，應(yīng)該允許受到具體行政行為侵害的當(dāng)事人提出行政訴訟。否則，受害人就沒有了任何的救濟途徑。
最后，談一下國資委可否擔(dān)當(dāng)被告的問題。筆者認為，前面的兩個問題實際上已經(jīng)回答這一個問題。作為被告的國資委行使法律法規(guī)賦予的行政職權(quán)，代為管理和履行公共資產(chǎn)的監(jiān)督職能過程中，應(yīng)該依法行使行政職權(quán)，不得侵犯他人的合法財產(chǎn)權(quán)益。哈爾濱兩級法院依照國資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》，先后認定豐田中心的資產(chǎn)為國有資產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)屬廣來公司；而對于《產(chǎn)權(quán)界定意見函》，哈爾濱市兩級法院建議原告通過行政訴訟程序予以解決，再審申請又是以同樣的理由被哈爾濱中院駁回。故生效民事判決是原告起訴被告的事實根據(jù)。依照《行政訴訟法》第41條規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：原告是認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實根據(jù)；屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。由于原告合法財產(chǎn)權(quán)遭遇被告行政行為的侵害，事實根據(jù)就是《產(chǎn)權(quán)界定意見函》，是屬于人民法院受案范圍，受訴法院也就是被告行政侵權(quán)行為所在地的法院。《產(chǎn)權(quán)界定意見函》雖然從形式上看是一份答復(fù)意見，但其約束力已不僅僅限于被答復(fù)人，直接侵害到了其它企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)益。法院據(jù)此作出的民事判決，進一步也證明了這一點。哈爾濱市兩級法院在認定《產(chǎn)權(quán)界定意見函》效力的同時，也在判決書中指出，如果對被告界定函的效力有疑義，應(yīng)通過行政訴訟的途徑解決。由此可見，哈爾濱市法院已經(jīng)對被告《產(chǎn)權(quán)界定意見函》的約束力進行了認可。如果豐田中心2005年提起的行政訴訟，訴訟請求能夠得到北京法院的支持，那么兩家公司今年也就不會提出訴訟。然而，兩省市之間的法院相互“踢皮球”，致使廣進中心、廣豐公司在非常無奈的情況也走進北京的法院。三家企業(yè)均系不同的主體，但遭遇同樣的侵權(quán)，北京法院如果對廣進中心、廣豐公司所享有的訴權(quán)不予以支持，等于是剝奪了法律賦予行政相對人的訴訟主體資格。這顯然是有悖于我國行政訴訟的立法宗旨。
谷遼海
2006年3月18日于北京
