[ 錢暉 ]——(2006-3-26) / 已閱24062次
筆者認為，對于如何適用“先刑后民”的原則，要具體問題具體分析：
一是主體交織，即合同糾紛案件中的雙方當事人同時是刑事案件中的犯罪嫌疑人和被害人，兩個案件中的主體完全重合，刑事訴訟與民事訴訟的當事人相同。這里有兩種情形：一種情形是，某人為民事被告，同時又是刑事被告人，但其涉嫌犯罪事實與民事案件事實并非同一。如果該人在刑事訴訟中被羈押，那么，將無法出席民事庭審。另一種情形是，某人為民事原告，同時又是刑事被告，其涉嫌犯罪事實與民事案件事實并非同一，如果該人在刑事訴訟中被羈押，那么，也將無法出席民事庭審。對于上述兩種情形，可以同時分別進行刑事訴訟與民事訴訟。當然，如果“先刑后民”的話，可能會給民事案件的審理帶來方便。雖然法官可以依職權(quán)將犯罪嫌疑人從羈押場所帶出進行民事審判，但由于刑事案件的保密規(guī)定，以及偵查手段的限制，總會給民事審判帶來很大的不便。
二是事實交織。這是刑民交織案件最為主要的表現(xiàn)形式是：因同一法律事實同時侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，由于刑法和民法都對該項法律事實作了相應(yīng)的規(guī)定，且競相要求適用于該法律事實，從而構(gòu)成刑民案件交織。這實質(zhì)上是源于法規(guī)競合。事實交織又分為兩種情況：第一，刑事訴訟與民事訴訟的提起基于同一法律事實。例如，甲乙二人簽訂合同，事后發(fā)生爭議。甲既可能作為合同糾紛提起民事訴訟，也可以合同詐騙為由向公安機關(guān)控告，引發(fā)刑事訴訟。兩種訴訟均以甲乙之間的合同關(guān)系作為事實基礎(chǔ)。在此情形下，應(yīng)當遵循“刑事優(yōu)先”原則。具體來說，如果在民事訴訟中，人民法院尚未受理該案，那么，應(yīng)裁定該案不予受理，案件由公安機關(guān)立案偵查，通過刑事訴訟先予解決；如果在民事訴訟中，人民法院已經(jīng)受理該案，那么，應(yīng)裁定駁回起訴，將案件移交公安機關(guān)處理。對此，司法解釋已作出相應(yīng)規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)�！绷硗庖环N情況是與主體關(guān)聯(lián)聯(lián)系在一起的事實關(guān)聯(lián)。如在存單被冒領(lǐng)糾紛案中，侵權(quán)人既侵犯了儲戶的合法權(quán)益，又欺詐了銀行，與作為民事訴訟當事人的儲戶和銀行都有關(guān)聯(lián)。在這種情況下，不一定實行先刑后民，可以分別審理，從時間上來說，民事案件也可以先行審理，以保護民事當事人的合法權(quán)益。
三是標的物的交織。就是刑事案件所涉及的具體財物是另一個民事案件所爭議的標的物。例如，有涉及房屋買賣合同的合同詐騙案，房屋既是犯罪分子行騙的幌子，又是涉及房屋買賣的合同糾紛案件中又是爭議的標的物。在這種情況下，原則上是先刑后民。
（二）合同糾紛、合同詐騙交織案件的實體問題
人民法院以判決的形式來解決案件的實體問題。合同糾紛與合同詐騙交織案件的實體問題的探討主要是，刑事判決與民事判決之間的預(yù)決力問題，這也是審判實踐中迫切需要明確的問題。
刑事訴訟與民事訴訟在證明標準方面存在很大不同。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，有罪判決的證明標準為“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。這一標準在訴訟實踐中雖然不太好操作，但犯罪行為的主體必須確定無疑，即排除了其他人作案的可能性。而在民事訴訟中，則根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條，適用證據(jù)占明顯優(yōu)勢的證明標準。這一證明標準顯然低于刑事證明標準。由此引發(fā)，刑事判決與民事判決相互間有無約束力的問題。
第一，就同一事實，民事裁判在先，刑事裁判在后。刑事判決中對事實的認定，可以參考民事判決書對事實的認定，但不受民事裁決的約束。如果民事訴訟中，對事實的確認是基于“證據(jù)的明顯優(yōu)勢”，而在刑事訴訟中，沒有發(fā)現(xiàn)其他證據(jù)予以補強，可以按證據(jù)不足、指控犯罪不成立處理。
第二，就同一事實，刑事裁判在先，民事裁判在后。刑事判決書中認定的事實應(yīng)當作為民事裁判的依據(jù)。但是，必須注意的是，這也并非絕對，在刑事判決宣告無罪的情況下，不能將刑事判決認定的事實簡單地一概運用到民事判決之中，這是因為被告不承擔(dān)刑事責(zé)任并不意味著就一定不承擔(dān)民事責(zé)任。
在民事判決生效以后才發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑從而展開刑事追訴，其結(jié)果就可能發(fā)生民事判決與刑事判決的沖突，出現(xiàn)民事判決明顯錯誤的問題。例如，在合同糾紛案件中，生效的民事判決書認定合同合法有效，雙方當事人應(yīng)當自覺履行；而在后來的刑事訴訟中，法院經(jīng)審理認為被告人犯有合同詐騙罪。在這種情況下，如何處理呢？
對此，目前主要有兩種觀點：其一，主張根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，通過審判監(jiān)督程序，撤銷在先的民事判決；其二，主張由法院作出補正裁定，建立修正判決的裁定制度，以維護司法統(tǒng)一、判決權(quán)威，方便被害人免受訟累。
筆者同意第一種觀點。所謂民事裁定，是指法院對民事訴訟中的程序問題以及個別實體問題所作的具有訴訟法上約束力的判定。民事裁定主要解決程序問題。而在刑民判決沖突的情況下，需要撤銷在先的生效民事判決，這顯然不屬于訴訟中的程序問題，而涉及對案件實體問題的最終處理，因此，以裁定的方式撤銷生效民事判決，顯然不妥。反過來，倘若允許以裁定的方式撤銷生效民事判決，又如何維護生效民事判決的權(quán)威性、嚴重性？生效的民事判決具有既判力，不能隨意撤銷，若需撤銷，只能通過審判監(jiān)督程序進行，方有理有據(jù)。
總共2頁 [1] 2
上一頁
