[ 黨國印 ]——(2001-6-12) / 已閱45629次
四傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的 " 財(cái)富 - 權(quán)威 " 結(jié)構(gòu)
1 傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會及其政治需求
大量對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會研究的文獻(xiàn)表明，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會在不同歷史時期和不同國家有很大的差異，不會是一個統(tǒng)一模式。但是，在大部分國家的大部分歷史階段，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會除以農(nóng)業(yè)為主業(yè)之外，尚有這樣的相似特征： 1 居民之間在經(jīng)濟(jì)上有等級差異，有窮人和富人之分（歐洲的等級差異比較固定，而中國的等級差異不固定）； 2 經(jīng)濟(jì)與政治上與外部世界聯(lián)系較弱。下面我們以這兩個假設(shè)為前提討論傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的政治結(jié)構(gòu)問題，并相信這兩個假設(shè)具有充分的現(xiàn)實(shí)性。只有在社會處于大動蕩時期，這兩個假設(shè)條件才受到破壞。
所謂政治，是指人們之間、社會共同體之間形成穩(wěn)定利益關(guān)系的過程以及維持穩(wěn)定利益關(guān)系的規(guī)則。通常，秩序與安全是利益關(guān)系得以穩(wěn)定的基本要素。良好的政治結(jié)構(gòu)必須提供秩序和安全這種公共物品。所以，也可以把政治看作一種供應(yīng)公共物品的制度。一個共同體的政治特征必取決于其經(jīng)濟(jì)特征（經(jīng)濟(jì)特征最終與自然環(huán)境特征有關(guān)）。依據(jù)前面的假設(shè)，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會，人們也要尋找一種途徑，即一種政治結(jié)構(gòu)，來解決秩序和安全問題。
2 " 直接民主 " 的虛假性
所謂直接民主（不是直接選舉），是指共同體的主要公共決策由全體成員投票決定。如果認(rèn)為鄉(xiāng)村社會共同體因?yàn)槿藬?shù)少，社會事務(wù)簡單，就可以實(shí)行民主決策，甚至實(shí)行 " 直接民主 " ，那么，這種看法可能過于簡單。從歷史實(shí)踐看，各民族從來沒有普遍實(shí)行過這種制度，現(xiàn)代西方國家在極個別的問題上才采取 " 全民公決 " 的做法。西方一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)共同體成員超過 7 人以上，對共同體事務(wù)直接討論決策的效率就開始下降。所以，民主制度普遍地采取代議制形式。
韋伯認(rèn)為，如果有下列條件，直接民主也是可能的： 1 這個組織必須是區(qū)域性的，或其成員的數(shù)量是有限的； 2 這些成員的社會地位必須沒有很大差異； 3 行政功能應(yīng)該比較簡單和穩(wěn)定； 4 ·必須有目的地進(jìn)行最低限度的人員培訓(xùn)。一般來說，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會不具備韋伯所說的這些條件。韋伯認(rèn)為在一個異質(zhì)的社會里，直接民主會造成毫無效率的管理、令人討厭的無能和不穩(wěn)定，并且最終急劇增加暴戾的少數(shù)人統(tǒng)治的可能。這種少數(shù)人統(tǒng)治之所以可能，完全是因?yàn)槿狈夹g(shù)上有效的管理而造成了協(xié)調(diào)真空。此外，直接民主方式阻礙了政治談判和妥協(xié)的可能性（戴維·赫爾德， 1996 ， 206 ～ 207 頁）。
3 傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的主導(dǎo)權(quán)威結(jié)構(gòu) -- 對財(cái)富的認(rèn)同
由誰來向傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會提供秩序和安全？通過什么樣的方式提供？這是認(rèn)識鄉(xiāng)村政治的核心問題（至于盜匪騷擾和異族侵略問題，一般由國家和軍隊(duì)來解決）。
通常，道德、禮儀、宗法制度、宗教制度等，是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的行為規(guī)范。如果人們背離這些行為規(guī)范，由誰來組織輿論或?qū)嵤┬塘P對違規(guī)者進(jìn)行處罰？換句話說，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會由誰來取得合法地位，維護(hù)秩序和安全？顯然，在直接民主不可能存在的情況下，人們要通過對一個或幾個人的認(rèn)同，來賦予他們維護(hù)秩序和安全的權(quán)力。進(jìn)一步的問題是：人們認(rèn)同誰？何以認(rèn)同他們？這種認(rèn)同是否要通過選舉取得合法性？
自然，人們會用成本最低、最可靠的辦法來解決上述問題。不難理解，人們會希望富人來提供秩序和安全，這絕不是因?yàn)槿藗儛鄞鞲蝗�，而是因�(yàn)樵谶@個問題上人們對富人更信任。秩序和安全對富人更重要，富人對秩序和安全舍得投資，而窮人沒有投資能力，采取搭富人 " 便車 " 的辦法 " 坐享其成 " 更符合理性原則。對于富人在政治活動中的優(yōu)勢，早就有學(xué)者給予充分注意。例如雅典執(zhí)掌公民大會和評議會的人往往是那些具有高貴出身或等級的人。他們是家境富裕的精英，擁有充裕的時間來維護(hù)他們的聯(lián)系，追求他們的利益（戴維·赫爾德， 1996 ， 34 頁）。
富人通過什么途徑獲取對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的控制權(quán)？或者說，富人在鄉(xiāng)村社會權(quán)威結(jié)構(gòu)中的控制地位如何取得合法性？一般來說，富人對普通農(nóng)民首先在經(jīng)濟(jì)上有控制能力，這種能力足以使他們成為秩序、安全等公共物品的控制者。這種控制在一些社會通過等級制度而成為慣例（如西歐社會），在另一些社會則通過政府的任命而取得合法地位（如中國的保甲制度）。中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的鄉(xiāng)紳也是富人，鄉(xiāng)紳控制即是富人控制。因?yàn)楦蝗送斜匾⒁灿心芰εc政府官員建立聯(lián)系，所以富人得到政府的任命是不奇怪的。對于鄉(xiāng)村社會之上的政府來說，承認(rèn)已經(jīng)得到鄉(xiāng)村居民認(rèn)同的富人，并給予他們合法地位，使其成為自己對鄉(xiāng)村進(jìn)行控制的代理人，無疑也是對社會進(jìn)行控制的成本較低的方式。
富人對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的控制，能否與道德、禮儀以及宗法制度對鄉(xiāng)村居民的約束相統(tǒng)一？換句話說，富人能否與道德化身、宗族領(lǐng)袖和禮儀維護(hù)者的身份相統(tǒng)一？一般來說，在傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定的情況下，較之窮人，富人更有可能兼具這些身份。在社會動蕩時期，或社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變時期，一切人都可能實(shí)施機(jī)會主義行為，違反道德規(guī)則，并通過機(jī)會主義行為而致富，此時，富人可能是惡人的同義語。但富人一旦確立了穩(wěn)定地位，就需要通過維護(hù)道統(tǒng)來維護(hù)自己的地位，通常的道德行為規(guī)范最有利于富人穩(wěn)固自己的地位。這就是所謂 " 起點(diǎn)的不道德會引起終點(diǎn)的道德 " 。這種現(xiàn)象具有普遍性。所以，在相對穩(wěn)定的傳統(tǒng)社會，富人通常是道統(tǒng)的維護(hù)者。此外，富有家族通常是望族；富有家族的人口增長速度要大大高于貧窮的家族，所以，富人的族長通常也是同姓家族構(gòu)成的自然村落的宗法領(lǐng)袖（葛劍雄， 1982 ）。宗法領(lǐng)袖當(dāng)然要維護(hù)宗法禮儀；宗法禮儀有利于穩(wěn)固宗法領(lǐng)袖的統(tǒng)治地位。
傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的富人主導(dǎo)政治會不會有害于窮人？很難對此給出一個簡單的回答。但富人首先為自身利益服務(wù)是毋庸置疑的。秦暉對陜西關(guān)中農(nóng)村地區(qū)的研究證明了 " 政治契約論 " 觀點(diǎn)在中國的適用性。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會共同體內(nèi)部控制者與被控制者之間的關(guān)系具有相互依賴性，它特別表現(xiàn)為 " 束縛 " 與 " 保護(hù) " 的人身依附關(guān)系。馬克思也多次指出，封建社會的人身依附關(guān)系是 " 相互的人身束縛 " ，人們本質(zhì)上都是宗法共同體的成員（秦暉， 1996 ， 32 ～ 33 頁）�？梢钥隙ǖ卣f，如果普通農(nóng)民離開這種契約關(guān)系，利益會絕對地受到損害。當(dāng)然，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會共同體中控制者始終處于優(yōu)越地位，他們擁有特權(quán)，單就控制者與被控制者之間的信息不對稱，就會使控制者擁有特權(quán)。這是一切權(quán)威結(jié)構(gòu)的共同特征。
如果沒有外力強(qiáng)制，假設(shè)由傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的農(nóng)民選舉共同體的政治領(lǐng)袖，會不會選出窮人？在社會狀態(tài)相對穩(wěn)定的情況下一般不會。一是窮人提供秩序和安全的能力通常很難取得共同體成員信任；二是窮人當(dāng)政將造成權(quán)力結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定，因?yàn)椴荒芘懦渌F人的競爭與挑戰(zhàn)；三是窮人當(dāng)政與富人當(dāng)政一樣不能解決特權(quán)問題，甚至窮人在預(yù)期權(quán)力不穩(wěn)定的情況下會更多地行使特權(quán)（現(xiàn)代西方國家的政治過程甚至也反映出類似特性）。所以，如果沒有外力強(qiáng)制，窮人很難當(dāng)政。當(dāng)然，這些判斷只有在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定的情況下才能成立。如果存在外力強(qiáng)制，或社會處于動蕩時期，一些窮人的命運(yùn)就會迥然不同。
如果前面的分析能夠成立，一個邏輯結(jié)論就會出現(xiàn)：傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的民主選舉沒有真正的民主意義。民主選舉過程的本質(zhì)在于，通過競選活動向選民傳播不易得到的信息，使政治領(lǐng)袖獲得資格認(rèn)證；而選舉的結(jié)果可以告訴少數(shù)派自己的力量狀況，使社會得以穩(wěn)定。然而，所有這些信息在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會都是比較容易得到的，不需要通過競選來傳播信息，也不需要選舉的結(jié)果反映力量對比。富人、鄉(xiāng)紳長期在共同體之內(nèi)生活，其身份與能力不需要通過競選來證明。只有跨出鄉(xiāng)村共同體之外，進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域，這些信息才需要專門的政治過程即競選過程來傳播。對這個判斷的實(shí)證支持，是中外傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會從沒有出現(xiàn)民主政治這個歷史事實(shí)（非社會主義的）；落后農(nóng)業(yè)國的民主政治一律徒有其名，一律是寡頭獨(dú)裁政治。拙見以為，這種現(xiàn)象絕非偶然，這種現(xiàn)象的必然性正是筆者在這里提供的解釋。
另外一個需要認(rèn)識的問題是：在什么情況下，鄉(xiāng)村共同體的控制者會成為窮人，甚至成為地痞無賴？根據(jù)美國學(xué)者杜贊奇對中國華北農(nóng)村的研究，在社會不穩(wěn)定的情況下，這種情況就可能發(fā)生。可以把富人在村社樹立道德形象、使自己成為道德化身看作是一種投資。這種投資需要一個較為穩(wěn)定的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境，否則投資便不可能得到回報，富人也不會去樹立自己的道德形象。華北農(nóng)村的研究資料可以證實(shí)這一判斷。三、四十年代的華北戰(zhàn)火頻仍，民生凋敝，鄉(xiāng)村社會的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)受到很大破壞，這種情況下履行契約的條件惡化，使擔(dān)任 " 中人 " （鄉(xiāng)村共同體內(nèi)部的仲裁人）成為一件極其危險的事情。相當(dāng)一些富人不愿意充當(dāng)中人，或者干脆逃離鄉(xiāng)村，到城市謀生，使村民尋找理想的中人成為一件困難的事情。這時新類型的中人便會出現(xiàn)，如果其它條件不變，新出現(xiàn)的中人通常是較窮的村民，他的撮合范圍一般也限于家族之內(nèi)，且撮合的成功率低，契約條件也很不優(yōu)惠。由此可以看出，農(nóng)村不穩(wěn)定使道德力量的調(diào)節(jié)作用下降，后者又使農(nóng)村的交易條件惡化，導(dǎo)致農(nóng)村社會更不穩(wěn)定。在社會處于劇烈轉(zhuǎn)型時期，如果國家不能提供農(nóng)村社會的秩序與安全，鄉(xiāng)村富人又沒有能力提供，地痞流氓就會成為鄉(xiāng)村共同體的控制者（參閱杜贊奇， 1988 ）。
五轉(zhuǎn)型時期鄉(xiāng)村社會的政治結(jié)構(gòu)的變遷
-- 兼析中國鄉(xiāng)村的政治改革問題
1 結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變中鄉(xiāng)村社會的政治結(jié)構(gòu)
鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，是指傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的自然經(jīng)濟(jì)及其相伴隨的社會權(quán)威結(jié)構(gòu)向市場經(jīng)濟(jì)以及與之相適應(yīng)的社會權(quán)威結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。
在結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變過程中，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會人際關(guān)系的認(rèn)同條件發(fā)生變化或遭受破壞：（ 1 ）人口的流動，社區(qū)邊界的調(diào)整，家庭模式的變化等等，都使違反道德和禮儀所產(chǎn)生的羞恥感的懲罰力下降，道德權(quán)威和宗法領(lǐng)袖不再成為能有效提供秩序和安全的力量；（ 2 ）各種新的聚斂財(cái)富的機(jī)會的出現(xiàn)，特別是在市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則尚不健全的情況下，人們可以通過機(jī)會主義行為迅速成為暴發(fā)戶，富人身份與道德權(quán)威身份、宗法領(lǐng)袖身份已很難統(tǒng)一，在保證提供社會秩序和安全方面，富人很難得到人們的信任，財(cái)富多少不再成為可信度的重要指標(biāo)；（ 3 ）由于人們的社會活動空間增大，交易內(nèi)容變得日益復(fù)雜，社會秩序和安全的內(nèi)涵與以往大不相同，提供安全和秩序的政治人物需要新的知識經(jīng)驗(yàn)和新的專業(yè)背景方能勝任，而這種關(guān)于知識經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)背景的信息具有某種隱蔽性，人們通常不容易通過廉價支付得到這種信息。標(biāo)志政治家出現(xiàn)的社會分工已具有必然性。在這些變化之下，鄉(xiāng)村社會已經(jīng)很難通過對道德、宗法和財(cái)富的認(rèn)同來產(chǎn)生穩(wěn)定的政治權(quán)威結(jié)構(gòu)；而政府的任命也已經(jīng)很難與鄉(xiāng)村居民的認(rèn)同保持一致，換句話說，政府的任命雖然可能具有合法性，但不一定具有有效的權(quán)威性。不具有權(quán)威性的合法性，也不具有行政效率，這種情形發(fā)生在鄉(xiāng)村社會，會破壞鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定性。
為了產(chǎn)生較為穩(wěn)定的鄉(xiāng)村社會權(quán)威結(jié)構(gòu)，使得權(quán)威結(jié)構(gòu)能保持一種強(qiáng)制力，保證人們遵從一定的社會行為規(guī)范，顯然需要一種新的對權(quán)威的認(rèn)同方式，這種方式便是民主選舉制度。所以，如果說傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會不需要民主政治，那么，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會開始解體，就意味著對民主政治的需要開始產(chǎn)生。
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
