[ 唐青林 ]——(2006-4-9) / 已閱13622次
朱奇訴渣打銀行上海分行股份期權(quán)案
注：
1、本文作者唐青林，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)碩士，北京中倫金通律師事務(wù)所律師，主攻公司法。擅長(zhǎng)辦理公司法律業(yè)務(wù)，包括公司設(shè)立；公司并購(gòu)重組；公司合并、分立；公司股權(quán)變更、分割；公司股權(quán)訴訟；股東權(quán)益保護(hù)等。聯(lián)系方式：lawyer3721@163.com，13366687472（北京）。
2、本文摘自《新公司法理論與律師實(shí)務(wù)》（項(xiàng)先權(quán)博士主編，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006年出版）。
【案情簡(jiǎn)介】
原告(被上訴人)：朱奇
被告(上訴人)：渣打銀行上海分行
1996年9月11日，原告朱奇受聘為被告渣打銀行上海分行員工。1997年，被告向員工發(fā)放《標(biāo)準(zhǔn)渣打銀行國(guó)際股份儲(chǔ)蓄計(jì)劃》，該計(jì)劃規(guī)定：被告每月從參加該計(jì)劃的員工工資中扣除一定金額，進(jìn)行儲(chǔ)蓄；分為3年、5年期，由員工自己選擇；儲(chǔ)蓄金額折合成英鎊，購(gòu)買渣打銀行發(fā)行的股票價(jià)格八折的股份。該行向員工出具《限額預(yù)托買賣權(quán)證書》；儲(chǔ)蓄到期時(shí)，員工可憑此證書行使限額預(yù)托買賣權(quán)，從被告處獲得按當(dāng)時(shí)渣打銀行股票價(jià)格計(jì)算的股份價(jià)值增值付款。在儲(chǔ)蓄期限未到期時(shí)，若發(fā)生傷殘以及因冗員等情況而致員工離開被告，員工應(yīng)于六個(gè)月內(nèi)收回其存款及利息，并按當(dāng)時(shí)已購(gòu)得的股份行使預(yù)托買賣權(quán)。
1998年10月，原告參加了該計(jì)劃，選擇了3年儲(chǔ)蓄期。被告每月從原告工資中扣取人民幣3400元予以儲(chǔ)蓄；被告上級(jí)銀行向原告出具《標(biāo)準(zhǔn)渣打國(guó)際股份儲(chǔ)蓄計(jì)劃限額預(yù)托買賣權(quán)證書》一份，載明：授予原告限額預(yù)托買賣權(quán)的日期是1998年10月9日，每股價(jià)格為334便士，每月存款250英鎊，到期日為2001年11月1日，可以獲得2919個(gè)股份單位。原告按月進(jìn)行儲(chǔ)蓄，至2000年12月，原告與被告簽訂的勞動(dòng)合同到期，被告以其表現(xiàn)不佳以及合同到期為由，向原告發(fā)出退工通知單；同時(shí)終止為原告進(jìn)行儲(chǔ)蓄，并將已存款項(xiàng)人民幣91800元及利息退還原告。原告遂根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)渣打銀行國(guó)際股份儲(chǔ)蓄計(jì)劃》中被告的承諾，向被告致函要求按冗員情況處理，即按已儲(chǔ)蓄的金額購(gòu)得的股份數(shù)2021股獲得相應(yīng)的權(quán)益。被告則以合同到期終止、原告無權(quán)享有該計(jì)劃為由予以拒絕。
【訴訟請(qǐng)求及答辯】
原告朱奇訴稱：原告依約購(gòu)買了被告的股份權(quán)益，雖然約定的儲(chǔ)蓄期限尚未到期，但其原因是被告不再續(xù)簽勞動(dòng)合同所致，其責(zé)任不在原告。現(xiàn)被告借故不予給付股份權(quán)益，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。根據(jù)原告參加儲(chǔ)蓄27個(gè)月所購(gòu)2021股單位，以及2001年2月1日渣打銀行股票在倫敦交易所的股票收盤價(jià)10.6英鎊和當(dāng)日英鎊對(duì)人民幣的牌價(jià)100∶1182.34計(jì)算，原告應(yīng)得股份權(quán)益為人民幣173478元。為此原告訴請(qǐng)法院判令被告支付原告擁有的股份權(quán)益人民幣173478元。
被告渣打銀行上海分行辯稱：原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且本案在程序和主體上均存在問題。第一，本案系爭(zhēng)的《標(biāo)準(zhǔn)渣打銀行國(guó)際股份儲(chǔ)蓄計(jì)劃》系渣打銀行總行對(duì)其全球各分支機(jī)構(gòu)、子公司的職員，依據(jù)勞動(dòng)合同關(guān)系所給予的、打折購(gòu)買和保本增值的福利補(bǔ)貼。因此，本案的爭(zhēng)議是勞動(dòng)福利爭(zhēng)議，依法應(yīng)首先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。第二，本案系爭(zhēng)的《標(biāo)準(zhǔn)渣打銀行國(guó)際股份儲(chǔ)蓄計(jì)劃》的簽約主體和糾紛主體是原告朱奇與渣打銀行，而非與渣打銀行上海分行，并且該計(jì)劃所涉的標(biāo)的物是渣打銀行在倫敦證券交易所上市的股票。因此，本案的訴訟主體并非渣打銀行上海分行，而是渣打銀行總行。第三，本案中原告朱奇因工作表現(xiàn)不佳，被告才于雙方合同到期時(shí)拒絕與原告續(xù)簽合同。因此，原告的情形不屬于“冗員”情況，亦不屬于《標(biāo)準(zhǔn)渣打銀行國(guó)際股份儲(chǔ)蓄計(jì)劃》中規(guī)定的儲(chǔ)蓄未到期仍可享有股份收益權(quán)的任一情形，故原告的訴請(qǐng)沒有合法依據(jù)。第四，原告購(gòu)入的股份期權(quán)實(shí)際上是一種虛擬的買賣權(quán)，這種期權(quán)并非是一種所有權(quán)，而且這種權(quán)利的行使是有條件的，即只能基于勞動(dòng)關(guān)系，且只有到期后，原告才可行使這種買賣權(quán)；而原告在權(quán)利到期前因不再具有員工資格而喪失了這種權(quán)利。因此，原告由于沒有到期行使買賣權(quán)，而無權(quán)取得購(gòu)得的股份單位的現(xiàn)金收益。
一審判決后，被告渣打銀行上海分行不服一審判決，提出上訴稱：《標(biāo)準(zhǔn)渣打銀行國(guó)際股份儲(chǔ)蓄計(jì)劃》中并未規(guī)定在本案的情況下，可由被上訴人行使股份期權(quán)，被上訴人的訴訟請(qǐng)求缺乏合同依據(jù)；股份期權(quán)是一種選擇權(quán)，被上訴人將期權(quán)錯(cuò)誤視為股票所有權(quán)而直接主張權(quán)能，沒有法律依據(jù)。
【法院審理及判決】
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告所主張的是一種新型的股份期權(quán)權(quán)益，這種期權(quán)權(quán)益建立在勞動(dòng)關(guān)系和儲(chǔ)蓄關(guān)系之上。它不同于一般股份期權(quán)；盡管也是一種企業(yè)激勵(lì)員工機(jī)制，但是它要求員工以連續(xù)儲(chǔ)蓄的方式提供保證金。同時(shí)它并不給員工實(shí)際持有股票，而是參照企業(yè)股票上市價(jià)格，通過虛擬的買賣交易差價(jià)來確定給員工的到期股份權(quán)益。只有基于這種權(quán)益的含義及其特點(diǎn)，才能夠分析和認(rèn)定被告所提出的訴訟主體、程序等問題，并且決定是否支持原告的訴訟請(qǐng)求。首先，因?yàn)檫@種期權(quán)權(quán)益必須建立在勞動(dòng)關(guān)系和儲(chǔ)蓄關(guān)系之上，因此其權(quán)利和義務(wù)主體只能發(fā)生在勞動(dòng)關(guān)系與儲(chǔ)蓄關(guān)系的雙方當(dāng)事人之間。本案勞動(dòng)關(guān)系和儲(chǔ)蓄關(guān)系的當(dāng)事人顯然是原告和被告雙方。盡管《標(biāo)準(zhǔn)渣打銀行國(guó)際股份儲(chǔ)蓄計(jì)劃》是由被告的上級(jí)銀行推出，《限額預(yù)托買賣權(quán)證書》也是由其出具；但是，《標(biāo)準(zhǔn)渣打銀行國(guó)際股份儲(chǔ)蓄計(jì)劃》的實(shí)施和《限額預(yù)托買賣權(quán)證書》的兌現(xiàn)，卻只能由被告進(jìn)行；即勞動(dòng)關(guān)系的存廢由被告來決定，儲(chǔ)蓄金由被告在原告工資中扣劃，甚至最終期權(quán)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)也只能由被告來操作，因?yàn)閱T工到期并不能實(shí)際持有被告上級(jí)銀行的股票；也就是說，原告與被告上級(jí)銀行間并無權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在。因此，被告所稱本案的訴訟主體一方應(yīng)是其上級(jí)銀行不能成立。其次，由于這種期權(quán)權(quán)益同時(shí)建立在勞動(dòng)關(guān)系和儲(chǔ)蓄關(guān)系之上，因而不是一種純粹的勞動(dòng)權(quán)益。同時(shí)，這種期權(quán)權(quán)益是一種附條件、附期限而且是不確定的激勵(lì)機(jī)制，因此它不是法定的勞動(dòng)福利，也不是我國(guó)《勞動(dòng)法》的調(diào)整范圍。顯然本案不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議，而屬于一般性質(zhì)的民商事糾紛。被告要求進(jìn)行“先裁后審”的主張不能成立。最后，原告的訴訟請(qǐng)求是否得到支持取決于其權(quán)利來源是否合法有效。作為被告的員工，原告根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)渣打銀行國(guó)際股份儲(chǔ)蓄計(jì)劃》的要求按月進(jìn)行儲(chǔ)蓄，并且持有被告上級(jí)銀行出具的《限額預(yù)托買賣權(quán)證書》，上面載明原告可以到期獲得股份期權(quán)數(shù)額。由此，說明原、被告之間的股份期權(quán)合約關(guān)系已經(jīng)形成；只要《限額預(yù)托買賣權(quán)證書》中設(shè)定的條件具備，被告即應(yīng)依據(jù)承諾給付原告期權(quán)權(quán)益。現(xiàn)在的問題是，由于原、被告間的勞動(dòng)合同到期自然終止后被告不再續(xù)簽，導(dǎo)致原告不能作為員工繼續(xù)儲(chǔ)蓄，從而也無法達(dá)到《限額預(yù)托買賣權(quán)證書》中所設(shè)定的行權(quán)條件。但是，《標(biāo)準(zhǔn)渣打銀行國(guó)際股份儲(chǔ)蓄計(jì)劃》中有專門的條款，規(guī)定了若干種非員工主觀原因?qū)е聞趧?dòng)關(guān)系和儲(chǔ)蓄關(guān)系終止的，員工可依據(jù)已儲(chǔ)蓄期限與約定期限之比獲得相應(yīng)的股份期權(quán)。雖然，條款中并未具體涉及到合同到期自然終止勞動(dòng)關(guān)系的處理情況，但顯然應(yīng)比照上述傷殘或冗員等幾種非員工原因致使勞動(dòng)關(guān)系和儲(chǔ)蓄關(guān)系終止之情況處理。否則就會(huì)顯失公平，并且違背誠(chéng)實(shí)信用原則。另外，盡管被告在退工時(shí)曾提到原告“表現(xiàn)不佳”，但由于該說法缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不能采納。至于被告所稱，原告主張的股份期權(quán)是一種預(yù)托買賣權(quán)，因?yàn)闆]有到期行使故而不存在任何權(quán)益等等，顯然與上述《標(biāo)準(zhǔn)渣打銀行國(guó)際股份儲(chǔ)蓄計(jì)劃》中的條款規(guī)定相悖，不足為信。
綜上，一審法院認(rèn)為：原告的起訴主體和程序合法；所主張的權(quán)利具有事實(shí)和法律依據(jù)，即來源于原告的勞動(dòng)、儲(chǔ)蓄以及被告的承諾授權(quán)，而且該承諾授權(quán)合法有效，應(yīng)該得到公平、誠(chéng)實(shí)的履行。因此，被告應(yīng)根據(jù)原告已儲(chǔ)蓄股份期限相應(yīng)取得的股份期權(quán)單位，以及原告依照“儲(chǔ)蓄計(jì)劃”所選定的行權(quán)日期，給付原告應(yīng)得的期權(quán)權(quán)益，即原告訴請(qǐng)標(biāo)的。遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決被告渣打銀行上海分行應(yīng)給付原告朱奇股份權(quán)益款項(xiàng)人民幣173478元，本案受理費(fèi)人民幣4979元，由被告渣打銀行上海分行負(fù)擔(dān)。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于上訴人認(rèn)為期權(quán)不等于收益權(quán)，被上訴人不能直接收益款之說，因《標(biāo)準(zhǔn)渣打銀行國(guó)際股份儲(chǔ)蓄計(jì)劃》中已明確了股份權(quán)益款的計(jì)算方法，也明確了被上訴人應(yīng)從上訴人處獲得股份期權(quán)的數(shù)額，故被上訴人完全有理由在其自身并無過錯(cuò)的情況下直接要求上訴人按約定給付股份權(quán)益款。遂判決駁回上訴，維持原判。
【律師點(diǎn)評(píng)】
本案涉及到的主要公司法律問題是職工股份期權(quán)問題。所謂股份期權(quán)是一種特殊的交易方式，指交易雙方有權(quán)按約定的價(jià)格在特定的時(shí)間交易一定數(shù)量的某種股份。職工股份期權(quán)計(jì)劃，就是公司與其管理人員或普通職工簽訂股份期權(quán)合同，在一定的期限到來后，在符合約定條件的情況下，公司按照預(yù)先確定的價(jià)格和方式向其管理人員或普通職工發(fā)行股份。其發(fā)行價(jià)格通常較低，其發(fā)行價(jià)款通常是由公司支付，以作為對(duì)管理人員或職工的特殊激勵(lì)。在約定的期限到來之前，管理人員或職工享有的是一種股份的期權(quán)。職工股份期權(quán)的意義在于通過企業(yè)給予員工到期持股的機(jī)制把雙方的利益捆綁在一起，來激勵(lì)他們努力工作，并最終達(dá)到企業(yè)與員工實(shí)現(xiàn)雙贏的目的。股份期權(quán)的運(yùn)作過程包括授權(quán)(又稱設(shè)權(quán))、行權(quán)再到變現(xiàn)三個(gè)階段，一般來說，未到行權(quán)期(或授權(quán)等待期未滿)就不可能有期權(quán)的變現(xiàn)。而本案的特殊性在于行權(quán)期未到，當(dāng)事人卻要求兌現(xiàn)自己的期權(quán)權(quán)益。由于我國(guó)目前的民商法中尚無專門用于調(diào)整股份期權(quán)的法律規(guī)定，所以兩級(jí)法院在本案的審理中采用了靈活的思維方法(類推)和適用的法律原則(誠(chéng)實(shí)信用原則)應(yīng)該說是恰當(dāng)合理的。
本案原告訴請(qǐng)的是一種新型的股份期權(quán)；它不同于一般股份期權(quán)之處在于，這種期權(quán)建立在勞動(dòng)和儲(chǔ)蓄雙重關(guān)系之上，并且是一種虛擬的股份期權(quán)(有人稱之為類期權(quán))。這種期權(quán)的特點(diǎn)在于，盡管它也是一種企業(yè)激勵(lì)員工的分配機(jī)制，但是在授權(quán)時(shí)要求員工以連續(xù)儲(chǔ)蓄的方式提供保證金并以設(shè)定的價(jià)格預(yù)先購(gòu)買期權(quán)單位；到期行權(quán)時(shí)，它并不給予員工實(shí)際持有股票，即員工不需要真正用保證金購(gòu)買股票，而只是參照行權(quán)期內(nèi)企業(yè)股票的上市價(jià)格，通過直接給付員工虛擬的買賣交易差價(jià)來兌現(xiàn)股份期權(quán)權(quán)益；如果沒有差價(jià)，最終也就沒有期權(quán)權(quán)益，員工只能收回儲(chǔ)蓄的保證金和利息。由于在我國(guó)現(xiàn)行金融體制下，居民還不允許持有境外企業(yè)的股票，所以本案被告向原告提供的這種虛擬的期權(quán)計(jì)劃不失為明智的選擇。盡管它是虛擬的期權(quán)形式，但畢竟還是一種股份期權(quán)，即股票買賣選擇權(quán)；盡管這種買賣權(quán)不是被告所說的那種所有權(quán)，但是根據(jù)期權(quán)的屬性，它也是一種可以用于變現(xiàn)或交易的權(quán)益，即行權(quán)期屆滿時(shí)獲得變現(xiàn)利益，或者在行權(quán)期之前進(jìn)行轉(zhuǎn)讓(當(dāng)然會(huì)受到一定的限制)。如果在行權(quán)期之前員工因故終止與企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系(如工傷、亡故或退休等原因)的，權(quán)利應(yīng)該得到變更(即調(diào)整期權(quán)數(shù)額并提前行權(quán))，一般不應(yīng)喪失。同時(shí)，授權(quán)人不得隨意撤回自己的授權(quán)承諾；如果在行權(quán)期之前授權(quán)人(即企業(yè)方)阻卻權(quán)利人行使權(quán)利，根據(jù)合同法原則，即構(gòu)成違約，權(quán)利人有權(quán)向授權(quán)人要求提前行權(quán)并變現(xiàn)權(quán)益。因此，本案被告所稱的只有儲(chǔ)蓄到期后，原告才可行使這種買賣權(quán)；以及所謂原告在到期前因不再具有員工資格而喪失了這種權(quán)利，所以原告因期權(quán)未到期而無法行使買賣權(quán)并取得購(gòu)得的股份單位的現(xiàn)金收益等等，均不能成立。
原告訴請(qǐng)的股份期權(quán)權(quán)益是否得到支持取決于其權(quán)利來源是否合法有效，以及行權(quán)條件是否已經(jīng)具備。原告作為被告的員工，持有被告總行出具的《限額預(yù)托買賣權(quán)證書》(即設(shè)權(quán)證書)，上面載明原告可以到期獲得股份期權(quán)數(shù)額；被告亦根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)渣打銀行國(guó)際股份儲(chǔ)蓄計(jì)劃》的要求按月從原告的工資中扣劃相應(yīng)的金額進(jìn)行儲(chǔ)蓄�？梢�，原告的期權(quán)權(quán)益有其合法來源；盡管原、被告之間并未直接訂立書面的期權(quán)合約，但原、被告之間的股份期權(quán)合約關(guān)系已經(jīng)開始實(shí)際履行，即被告已經(jīng)借用其總行的名義為原告設(shè)立期權(quán)，原告也已通過持續(xù)的勞動(dòng)和儲(chǔ)蓄履行其義務(wù)。只要《限額預(yù)托買賣權(quán)證書》中設(shè)定的行權(quán)條件具備，被告即應(yīng)依據(jù)設(shè)權(quán)證書中的內(nèi)容給付原告股份期權(quán)及其權(quán)益�，F(xiàn)在的問題是，由于原、被告間的勞動(dòng)合同到期自然終止后被告不再續(xù)簽，導(dǎo)致原告不能作為員工繼續(xù)儲(chǔ)蓄，從而也無法達(dá)到《限額預(yù)托買賣權(quán)證書》中所設(shè)定的行權(quán)條件。《標(biāo)準(zhǔn)渣打銀行國(guó)際股份儲(chǔ)蓄計(jì)劃》中對(duì)此并未作出規(guī)定；被告稱《標(biāo)準(zhǔn)渣打銀行國(guó)際股份儲(chǔ)蓄計(jì)劃》中并未規(guī)定在本案的情況下，原告可行使股份期權(quán)，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏合同依據(jù)。被告的這一觀點(diǎn)表面看來不無道理。然而，法庭注意到，《標(biāo)準(zhǔn)渣打銀行國(guó)際股份儲(chǔ)蓄計(jì)劃》中有專門的條款，規(guī)定了若干種非員工主觀原因?qū)е聞趧?dòng)關(guān)系和儲(chǔ)蓄關(guān)系終止的，員工可依據(jù)已儲(chǔ)蓄期限與約定期限之比獲得相應(yīng)的股份期權(quán)。如前所述，這些規(guī)定符合股份期權(quán)權(quán)利變更的性質(zhì)。雖然“儲(chǔ)蓄計(jì)劃”中并未具體涉及合同到期自然終止勞動(dòng)關(guān)系的處理情況，但理應(yīng)采用類推適用方法，比照上述幾種非員工原因致使勞動(dòng)關(guān)系和儲(chǔ)蓄關(guān)系終止之情況處理。否則，如果不按上述情況處理，就會(huì)顯失公平，并且違背誠(chéng)實(shí)信用原則。也就是說，盡管原、被告之間設(shè)定的行權(quán)條件并未成就，即原告的儲(chǔ)蓄期未滿三年，但這是被告在其與原告簽訂的勞動(dòng)合同自然到期后未再與原告續(xù)簽這一單方行為所致，對(duì)此，原告并無過錯(cuò)；如果將此原告并無過錯(cuò)的行為結(jié)果歸由原告承擔(dān)，顯然不公平。雖然勞動(dòng)合同到期后不再與原告續(xù)簽本是被告的權(quán)利，但是在本案中，這一權(quán)利的行使勢(shì)必會(huì)損害原告在雙方業(yè)已形成的期權(quán)合約中的利益。在此情況下，既然無法阻止被告行使其終止勞動(dòng)合同的權(quán)利，就只能對(duì)雙方業(yè)已形成的期權(quán)合約中的內(nèi)容(即行權(quán)條件)進(jìn)行合理的調(diào)整，以符合公平原則。否則，如果被告先以終止勞動(dòng)合同為由阻卻原告達(dá)到行權(quán)條件，之后又以“儲(chǔ)蓄計(jì)劃”中并未規(guī)定這種情況為由，拒絕原告提前行使股份期權(quán)，則不僅有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，甚至有欺詐之嫌。因此，法院最終判決由被告參照“儲(chǔ)蓄計(jì)劃”中的有關(guān)規(guī)定并依據(jù)公平、誠(chéng)信原則向原告支付其應(yīng)得的股份權(quán)益，即根據(jù)原告已儲(chǔ)蓄保證金期限相應(yīng)取得的股份期權(quán)單位，以及原告依照“儲(chǔ)蓄計(jì)劃”所選定的行權(quán)日價(jià)格，給付原告應(yīng)得的期權(quán)權(quán)益款。
注：
1、本文作者唐青林，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)碩士，北京中倫金通律師事務(wù)所律師，主攻公司法。擅長(zhǎng)辦理公司法律業(yè)務(wù)，包括公司設(shè)立；公司并購(gòu)重組；公司合并、分立；公司股權(quán)變更、分割；公司股權(quán)訴訟；股東權(quán)益保護(hù)等。聯(lián)系方式：lawyer3721@163.com，13366687472（北京）。
2、本文摘自《新公司法理論與律師實(shí)務(wù)》（項(xiàng)先權(quán)博士主編，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006年出版）。
