[ 唐青林 ]——(2006-4-9) / 已閱13799次
深圳市寶安外經(jīng)發(fā)展有限公司等訴廣東核電投資有限公司控股股東損害公司權(quán)益案
注：
1、本文作者唐青林，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)碩士，北京中倫金通律師事務(wù)所律師，主攻公司法。擅長(zhǎng)辦理公司法律業(yè)務(wù)，包括公司設(shè)立；公司并購(gòu)重組；公司合并、分立；公司股權(quán)變更、分割；公司股權(quán)訴訟；股東權(quán)益保護(hù)等。聯(lián)系方式：lawyer3721@163.com，13366687472（北京）。
2、本文摘自《新公司法理論與律師實(shí)務(wù)》（項(xiàng)先權(quán)博士主編，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006年出版）。
【案情簡(jiǎn)介】
上訴人（原審原告）：深圳市寶安外經(jīng)發(fā)展有限公司（下稱(chēng)寶安公司）
上訴人（原審原告）：深圳市寶安區(qū)觀瀾鎮(zhèn)福民經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司（下稱(chēng)福民公司）。
被上訴人（原審被告）：廣東核電投資有限公司（下稱(chēng)核電公司）。
原審第三人：深圳市粵核實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱(chēng)粵核公司）。
核電公司（出資６０％）、福民公司（出資１８％）、寶安公司（出資１０％）、深圳市觀瀾經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司（下稱(chēng)觀瀾公司）及深圳核電實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)實(shí)業(yè)公司）（各出資６％）五位股東共同投資注冊(cè)成立有限責(zé)任公司粵核公司。公司成立時(shí)，投資各方簽訂合作合同，約定公司設(shè)立董事會(huì)作為公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，掌握公司經(jīng)營(yíng)權(quán)。董事會(huì)由八位董事組成，核電公司委派四人，其他四公司各委派一人，每人一票表決權(quán)；對(duì)重大問(wèn)題由董事一致通過(guò)形成決議，對(duì)其他事宜由三分之二多數(shù)或超過(guò)半數(shù)通過(guò)形成決議。經(jīng)工商行政管理局核準(zhǔn)的公司章程將董事會(huì)有權(quán)決定的“重大事宜”明確為：決定和批準(zhǔn)生產(chǎn)計(jì)劃、年度營(yíng)業(yè)計(jì)劃和采購(gòu)計(jì)劃；批準(zhǔn)年度財(cái)務(wù)報(bào)告、收支預(yù)決算與年度利潤(rùn)分配方案等等。公司成立之后的第一次董事會(huì)決議為：同意核電公司總經(jīng)理兼任粵核公司董事長(zhǎng)并擔(dān)任公司法定代表人；委托核電公司全權(quán)處理公司籌備期間的登記注冊(cè)、辦公場(chǎng)所租賃等事宜。
１９９４年７月２９日，粵核公司召開(kāi)董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議并作出由五位董事（其中董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)代表核電公司、其余三位董事各代表寶安公司、福民公司及觀瀾公司）簽署同意的《粵核公司董事會(huì)關(guān)于解決流動(dòng)資金貸款問(wèn)題的決議》（下稱(chēng)７?２９決議），內(nèi)容為：同意公司的資金使用計(jì)劃。按粵核公司在天力神公司所占股份比例借出２８０萬(wàn)元給天力神公司作流動(dòng)資金，該項(xiàng)貸款由核電公司向粵核公司提供擔(dān)保，其他股東福民公司、寶安公司及觀瀾公司各自以自己在粵核公司的股份對(duì)核電公司的擔(dān)保提供反擔(dān)保，共同承擔(dān)該項(xiàng)貸款的責(zé)任。同年８月，粵核公司總經(jīng)理代表公司與天力神公司簽訂借款協(xié)議，借給后者人民幣２８０萬(wàn)元，借款本息到期未能收回。
１９９６年４月１６日，粵核公司召開(kāi)第一屆董事會(huì)第二次會(huì)議并作出由八位董事及實(shí)業(yè)公司總工程師、福民公司總經(jīng)理簽署同意的決議（下稱(chēng)４?１６決議）。其中董事長(zhǎng)及其余二位董事由核電公司委派，副董事長(zhǎng)由福民公司委派，其余四位董事寶安公司及觀瀾公司各委派一位、實(shí)業(yè)公司委派二位。決議內(nèi)容為：一致通過(guò)公司報(bào)告及一九九五年度財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告。財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告中載明公司對(duì)外長(zhǎng)期投資６７０萬(wàn)元：其中對(duì)天力神公司投資５５０萬(wàn)元，對(duì)博龍公司投資１２０萬(wàn)元。對(duì)外貸款貸給天力神公司２８０萬(wàn)元。另外，粵核公司１９９４年、１９９５年度工商年檢報(bào)告中記錄：粵核公司對(duì)天力神公司及博龍公司總計(jì)投資６７０萬(wàn)元，粵核公司是天力神公司第一大股東，占股份５５％。
１９９７年７月１１日，粵核公司召開(kāi)第一屆董事會(huì)第三次會(huì)議并作出由七位董事（其中董事長(zhǎng)及另一位董事代表核電公司、副董事長(zhǎng)代表福民公司，兩位董事代表實(shí)業(yè)公司，其余兩位董事各代表寶安公司及觀瀾公司）簽署的決議（下稱(chēng)７?１１決議）。決議內(nèi)容為：董事會(huì)要求總經(jīng)理部做好天力神公司內(nèi)部清盤(pán)，歸還貸款，減少粵核公司對(duì)外投資的損失。寶安公司及福民公司派駐董事簽署了不同意承擔(dān)對(duì)天力神公司投資損失的意見(jiàn)。
２００２年９月２８日，粵核公司召開(kāi)由全部五方股東參加的“股東大會(huì)”臨時(shí)會(huì)議。寶安公司、福民公司及觀瀾公司提出對(duì)粵核公司進(jìn)行清算并由核電公司獨(dú)自承擔(dān)擅自對(duì)外投資虧損的全部責(zé)任，同時(shí)請(qǐng)求董事會(huì)根據(jù)清算結(jié)果追究粵核公司董事長(zhǎng)及高級(jí)管理人員經(jīng)營(yíng)不善的法律責(zé)任及刑事責(zé)任。如核電公司不同意清算，則將股份轉(zhuǎn)讓給后者，否則向法律機(jī)關(guān)申請(qǐng)清盤(pán)。董事會(huì)對(duì)此未予答復(fù)。同年１０月２４日，核電公司和實(shí)業(yè)公司致函粵核公司“股東會(huì)”及董事會(huì)稱(chēng)對(duì)公司清算問(wèn)題請(qǐng)各股東斟酌。寶安公司與福民公司遂于２００３年３月２４日提起訴訟，請(qǐng)求判令核電公司向粵核公司賠償投資款６７０萬(wàn)元、放貸款２８０萬(wàn)元及兩筆款項(xiàng)的法定利息。原審法院追加粵核公司為第三人參加訴訟。
另外，粵核公司另一股東觀瀾公司于２００２年１２月２８日出具《證明》稱(chēng)：粵核公司自成立以來(lái)一直由核電公司派人獨(dú)自經(jīng)營(yíng)，其他股東沒(méi)有參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。粵核公司從未就對(duì)外投資、借貸等重大事項(xiàng)召開(kāi)過(guò)董事會(huì)或股東大會(huì)。
實(shí)業(yè)公司系核電公司屬下全資子公司。在各次董事會(huì)行使表決權(quán)時(shí)，其均與核電公司保持一致，在最后“股東大會(huì)”臨時(shí)會(huì)議上，與核電公司一道不同意對(duì)粵核公司進(jìn)行清算及由核電公司承擔(dān)全部損失。
【法院審理及判決】
深圳市中級(jí)人民法院一審審理認(rèn)為：寶安公司和福民公司起訴主張核電公司違反《公司法》的規(guī)定及股東間合作合同的約定，擅自對(duì)外投資和出借巨額款項(xiàng)，造成粵核公司重大損失，從而給寶安公司和觀瀾公司造成損失。原告關(guān)于保護(hù)其股東權(quán)益的請(qǐng)求屬違約之債，適用民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。因?qū)毎补竞陀^瀾公司派駐粵核公司的董事簽署了４?１６決議和７?１１決議，故可推定寶安公司和觀瀾公司在４?１６決議通過(guò)時(shí)即１９９６年４月１６日，或者最遲在７?１１決議通過(guò)時(shí)即１９９７年７月１１日已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道粵核公司對(duì)天力神公司進(jìn)行了投資和借貸。寶安公司和觀瀾公司向法院請(qǐng)求保護(hù)權(quán)利的時(shí)間從１９９６年４月１６日或１９９７年７月１１日開(kāi)始起算至２００３年３月２４日起訴日，已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。原審依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第１３５條、第１３７條的規(guī)定，判決駁回寶安公司和觀瀾公司的訴訟請(qǐng)求。
寶安公司不服原判，上訴認(rèn)為：寶安公司和觀瀾公司訴核電公司侵害粵核公司利益，屬代表粵核公司訴控股股東侵犯公司及全體股東權(quán)益。股東權(quán)益不是債權(quán)而是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定僅適用于債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)而不適用于與所有權(quán)、人身權(quán)相關(guān)的請(qǐng)求權(quán)。而且粵核公司一直由控股股東單獨(dú)經(jīng)營(yíng)，公司對(duì)外投資沒(méi)有經(jīng)過(guò)公司股東大會(huì)一致通過(guò)，屬控股股東的擅自行為。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，支持寶安寶安公司和觀瀾福民公司在原審中的訴求。
被上訴人核電公司則答辯認(rèn)為：首先，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，原告必須與案件的訴訟標(biāo)的有直接利害關(guān)系，起訴時(shí)須證明自己是訴訟標(biāo)的所指權(quán)利的享有人，寶安公司和觀瀾公司無(wú)權(quán)為第三人粵核公司權(quán)益向法院起訴。其次，民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定是針對(duì)所有被侵害的民事權(quán)利而言，并沒(méi)有所謂所有權(quán)、人身權(quán)不適用訴訟時(shí)效，債權(quán)才適用訴訟時(shí)效之分。第三，粵核公司董事會(huì)有權(quán)決定公司的對(duì)外投資和借款。粵核公司之章程和合營(yíng)合同確定“董事會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定公司的一切重大事宜�！惫竞蠣I(yíng)合同和章程不僅是股東間權(quán)利義務(wù)的約定和公司組織、行為所依據(jù)的準(zhǔn)則，并且是經(jīng)工商局審核批準(zhǔn)的。少數(shù)股東如果對(duì)合營(yíng)合同和合營(yíng)章程賦予董事會(huì)的上述權(quán)力有異議，應(yīng)通過(guò)法定程序?qū)φ鲁毯秃贤M(jìn)行修改和變更，而無(wú)權(quán)主張上述權(quán)利由股東大會(huì)行使。
第三人粵核公司在一、二審答辯中均同意核電公司意見(jiàn)。
廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：本案中少數(shù)股東訴請(qǐng)控股股東向公司賠償損失，屬控股股東損害公司權(quán)益糾紛。
關(guān)于寶安公司及福民公司是否擁有訴權(quán)。由于該兩家股東在所訴侵害行為發(fā)生期間內(nèi)一直持有公司股份，且其股份總和為２８％，代表了公司內(nèi)相當(dāng)部分股東的利益，同時(shí)該兩家股東已在２００２年９月２８日粵核公司“股東大會(huì)”臨時(shí)會(huì)議上提出對(duì)粵核公司進(jìn)行清算并由核電公司承擔(dān)擅自對(duì)外投資虧損的責(zé)任，同時(shí)要求公司董事會(huì)根據(jù)清算結(jié)果追究有關(guān)高管人員經(jīng)營(yíng)不善的法律責(zé)任及刑事責(zé)任，但未獲董事會(huì)答復(fù)。一個(gè)月之后，核電公司和實(shí)業(yè)公司在致粵核公司“股東會(huì)”及董事會(huì)的函中對(duì)此也予以拒絕。據(jù)此，可以認(rèn)定粵核公司董事會(huì)已不再可能形成決議起訴核電公司，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該兩家股東有權(quán)代表公司向核電公司提起訴訟。
關(guān)于粵核公司是否由控股股東獨(dú)自經(jīng)營(yíng)。首先，股東合作合同及公司章程規(guī)定，公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)為董事會(huì)，董事會(huì)享有經(jīng)營(yíng)權(quán)。雖然在２００２年后，公司董事會(huì)應(yīng)國(guó)家整頓公司的要求而改稱(chēng)“股東大會(huì)”，但作為有限公司，粵核公司并不需要成立“股東大會(huì)”，同時(shí)公司也未通過(guò)有效的決議設(shè)立股東會(huì)及重新劃分董事會(huì)與股東會(huì)的權(quán)限，更沒(méi)有通過(guò)工商部門(mén)變更公司現(xiàn)有的章程，因此，公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)一直是董事會(huì)。其次，公司成立后，各股東均派出自己的代表出任董事，正副董事長(zhǎng)分別由控股股東及少數(shù)股東各自派駐的董事?lián)危緵Q議以每個(gè)董事一票，多數(shù)決定的原則形成。第三，公司對(duì)外貸款及投資均由董事會(huì)依合法程序形成決議批準(zhǔn)，決定該事宜屬于董事會(huì)權(quán)利的范疇，且符合決議通過(guò)的法定人數(shù)。綜上可以認(rèn)定，粵核公司并非由控股股東獨(dú)自經(jīng)營(yíng)，而是由董事會(huì)掌控經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。
關(guān)于控股股東是否在董事會(huì)中具有控制地位。公司章程規(guī)定公司董事會(huì)由八位董事組成，每人一票。公司成立后，八位董事中核電公司任命三位，實(shí)業(yè)公司任命兩位，寶安公司等三位股東各任命一位。由于實(shí)業(yè)公司系核電公司的全資子公司，其在董事會(huì)表決中一直與核電公司達(dá)成默契統(tǒng)一表決，故核電公司實(shí)際形成對(duì)粵核公司董事會(huì)的控制。
關(guān)于控股股東是否存在利用其控制地位，擅自對(duì)外投資、借貸給公司造成損失的行為。首先，從４?１６決議的通過(guò)來(lái)看，其中核電公司占三票，實(shí)業(yè)公司占兩票，寶安公司等三位股東各占一票，雖然核電公司與其全資子公司實(shí)業(yè)公司的表決權(quán)加在一起總數(shù)超過(guò)５０％，屬表決中的大多數(shù)，但寶安公司等少數(shù)股東在決議通過(guò)時(shí)對(duì)公司對(duì)外投資和借貸并沒(méi)有表示異議，相反卻投票予以贊成。其次，從批準(zhǔn)粵核公司貸款給天力神公司的７?２９決議的通過(guò)來(lái)看，其中核電公司占兩票，寶安公司等少數(shù)股東占三票，為多數(shù)。同時(shí)寶安公司等少數(shù)股東派駐的三位董事不但同意公司貸款給天力神公司，而且還同意為核電公司的擔(dān)保提供反擔(dān)保，可見(jiàn)對(duì)外借貸確屬少數(shù)股東的真實(shí)意愿。第三，天力神公司與核電公司及實(shí)業(yè)公司之間沒(méi)有任何利害關(guān)系。因此，粵核公司對(duì)外投資及借貸不屬控股股東的擅自行為，給公司造成的損失不應(yīng)由控股股東獨(dú)自承擔(dān)。
綜上，依照《公司法》第４５條、第４６條、第４８條、第４９條、《民法通則》第８４條、第１３５條、第１３７條、《民事訴訟法》第１５３條第１款第（一）項(xiàng)、第１５８條的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
【律師點(diǎn)評(píng)】
本案雖然最后以駁回少數(shù)股東的訴訟請(qǐng)求而結(jié)案，但從判決所闡述的理?yè)?jù)和法律原則中可以看出法院在審理中所秉持的宗旨恰恰是要在公司法的適用上加強(qiáng)對(duì)少數(shù)股東的保護(hù)。由于舊公司法對(duì)股東的派生訴訟問(wèn)題未予明確，所以導(dǎo)致了法律適用和司法實(shí)踐上的困惑，法院不得不嘗試根據(jù)原有公司法的基本原則及民法公平合理、誠(chéng)實(shí)信用的原則，探索通過(guò)股東代表訴訟及控股股東侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)少數(shù)股東權(quán)益的司法救濟(jì)。
公司法修改之后，對(duì)股東的派生訴訟地位予以了認(rèn)可，明顯加強(qiáng)了對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)。針對(duì)實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的大股東操縱公司董事、高級(jí)管理人員損害公司利益以及中小股東利益的情況時(shí)有發(fā)生的狀況，公司法第一百五十二條賦予了股東提起代表訴訟的權(quán)利。根據(jù)公司法的這一規(guī)定，股東提起代表訴訟應(yīng)當(dāng)符合下來(lái)?xiàng)l件：（1）提起代表訴訟的股東資格。為防止出現(xiàn)個(gè)別股東濫用此項(xiàng)訴訟權(quán)利，造成董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員疲于應(yīng)付訴訟，難以專(zhuān)注于公司事務(wù)的管理和監(jiān)督，影響公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，有必要對(duì)提起代表訴訟的股東資格作出限制。因此，法律規(guī)定有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，才有權(quán)提起股東代表訴訟。（2）提起代表訴訟的前置條件。為了避免濫訴給公司董事、高級(jí)管理人員帶來(lái)負(fù)面影響，公司法規(guī)定當(dāng)發(fā)生董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反法定義務(wù)，損害公司利益的情形時(shí)，股東可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有違反法定義務(wù)，損害公司利益的情形的，股東可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。只有上述機(jī)關(guān)收到股東書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，股東才有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。（3）訴訟事由。股東代表訴訟主要是針對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反對(duì)公司的忠實(shí)和勤勉義務(wù)，給公司造成損害的行為提起的訴訟。對(duì)于公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以外的其他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損害的，股東也可以代表公司向人民法院提起訴訟。一般說(shuō)來(lái)，股東代表訴訟僅是針對(duì)公司的高層管理人員，我國(guó)公司法上的代表訴訟，不僅包括董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，而且還包括“他人”，真可謂是一大創(chuàng)新和進(jìn)步。
注：
1、本文作者唐青林，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)碩士，北京中倫金通律師事務(wù)所律師，主攻公司法。擅長(zhǎng)辦理公司法律業(yè)務(wù)，包括公司設(shè)立；公司并購(gòu)重組；公司合并、分立；公司股權(quán)變更、分割；公司股權(quán)訴訟；股東權(quán)益保護(hù)等。聯(lián)系方式：lawyer3721@163.com，13366687472（北京）。
2、本文摘自《新公司法理論與律師實(shí)務(wù)》（項(xiàng)先權(quán)博士主編，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006年出版）。
