[ 尚立福 ]——(2006-4-13) / 已閱10637次
先買權(quán)制度的價值批判與反思
長春鐵路運輸法院 尚立福
先買權(quán)，又稱優(yōu)先購買權(quán)，是指民事主體在特定的買賣關(guān)系中，于同等條件下，依法享有的優(yōu)先于第三人購買出賣人的財產(chǎn)的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)制度自羅馬法于租佃關(guān)系中確定之后，被法國、德國民法典加以繼承和發(fā)展，后大陸法系國家民法典也紛紛效仿。至今德國、瑞士、日本、我國臺灣地區(qū)等民法典對此都作了具體規(guī)定。我國民事法律對一這制度作了較多的規(guī)定，分散在民法總則和一些單行的民事法律之中。但是，與我國立法相比，法、德等其他大陸法系國家的民法典，對待該制度比較消極，理論界對其存在的價值亦褒貶不一。
一、先買權(quán)制度的價值批判
（一）先買權(quán)制度的價值
先買權(quán)制度作為一種古老的制度，其應有的價值是顯而易見的。一般來講，其獨特的價值主要體現(xiàn)在：
1、法定先買權(quán)——促進資源的有效利用�，F(xiàn)代社會中財產(chǎn)權(quán)不僅維護個人的自由，更多關(guān)注的是法律制度能否促進資源的有效利用。先買權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)，財產(chǎn)權(quán)制度的一個重要規(guī)范目的是最大可能地發(fā)揮財富的經(jīng)濟價值。法國、日本、俄羅斯等國民法上的優(yōu)先購買權(quán)也大多是為共有人或承租人規(guī)定的。在共有關(guān)系中，共有人處理財產(chǎn)是要處處為其他共有人著想的，這既是道德要求，也是法律要求。為了達成一致意見，有時要雙方甚至多方的多次協(xié)商，共有人越多，交易成本越高。在可能的情況下簡化共有關(guān)系就成了立法上的必然選擇。優(yōu)先購買權(quán)制度的存在就可以減少共有人這一目標。
2、約定先買權(quán)——規(guī)避價格風險、進行投機的工具。在市場經(jīng)濟條件下，市場對資源的配置起基礎性作用，供需的不斷變化使財產(chǎn)在市場中的價格經(jīng)常處于變動之中，這種變動必然給投資者帶來風險，風險本身就是一種成本。優(yōu)先購買權(quán)人可以通過合同將這種風險轉(zhuǎn)移給出賣人，出賣人可以通過承擔這種風險獲得一定的利益。出賣人的行為就是一種投機，但這種投機具有存在的合理性。它不同于賭博行為的投機。賭博的風險是賭博者自己造成的，財富雖然重新分配，但對社會經(jīng)濟無任何貢獻，并且會成為社會的不穩(wěn)定因素。而對出賣人（投機者）來說，其承擔的風險是經(jīng)濟體制內(nèi)生產(chǎn)產(chǎn)品和提供勞務所必須產(chǎn)生的，這種風險是不會消失的。此風險如不由投機者承擔，就會由生產(chǎn)、分配、消費中的某一過程吸收。風險由投機者一人承擔，對社會經(jīng)濟是有好處的，因而約定優(yōu)先購買權(quán)也有存在的價值。
（二）先買權(quán)制度的批判
先買權(quán)制度雖有其積極合理的一面，卻也有著與市場經(jīng)濟諸多不相適應之處，主要表現(xiàn)在以下幾方面：首先，先買權(quán)制度主要是對于房屋等不動產(chǎn)所有人財產(chǎn)權(quán)的出賣權(quán)予以限制的一種制度，在各國的法律制度中，所有權(quán)一直是一切財產(chǎn)權(quán)的基礎，是人對財產(chǎn)最充分、完全、強大地支配權(quán)。其權(quán)利的行使應當是自由的，原則上應不受干涉，這是私法意思自治的要求。因此，出賣者在選擇出賣對象、內(nèi)容、價款、方式、時間和地點等的時候，應不受外界的任何影響才對。但是，先買權(quán)制度卻限制了出賣人在出賣財產(chǎn)時對買受人的選擇權(quán)。
其次，在商品經(jīng)濟社會，所有者出賣自己的房屋，一般居于多種原因。比如急于脫手，使自己陷于困境的財政狀況得以緩解。市場對該類的房屋需求增加，該房屋在短時間內(nèi)能賣一個好價錢等等。因此出賣的時機及時間的要求對房屋所產(chǎn)生的價值是極其重要的，先買權(quán)制度妨礙了交易的速度，甚至損害了出賣人的利益。
再次，先買權(quán)實際上也妨害了社會的公平。出賣人將自己的某一財產(chǎn)出賣，人人都可以購買，都可在同一條件下進行競爭，這樣才比較公平。人們要買這個物，這個物對他而方就是有用處的，法律就必須給所有人提供同等的購買機會，而不應在購買機會上分先后。隨著這個先后的區(qū)別，造成優(yōu)先購買權(quán)人與其他人在購買上的不公平。除此之外，當共有人的優(yōu)先購買權(quán)與承租人的優(yōu)先購買權(quán)發(fā)生競合時，也可能產(chǎn)生以哪一個優(yōu)先購買權(quán)效力為先的問題，許多人認為，按份共有人與承租人分別主張優(yōu)先購買權(quán)時，按份共有人優(yōu)先；屬于一個整體的房屋，原共有人與承租人分別主張優(yōu)先購買權(quán)時，按份共有人優(yōu)先，這就在同時享有優(yōu)先購買權(quán)的人之間又導致新的不公平。
二、先買權(quán)制度價值的反思
通過以上分析，不難看出：先買權(quán)制度價值上的利弊還是比較清晰的。因此在選擇和規(guī)定上就應該進行權(quán)衡并有所取舍。我國民法通則和一些單行法上雖然規(guī)定了先買權(quán)制度，但是這些規(guī)定都過于原則，實踐性較差。我國未來民法典對先買權(quán)制度作何取舍和規(guī)定，都有待于進一步論證和反思。
一項法律制度的確立，必反映立法者對該制度價值的認識，而影響立法者價值選擇的因素是多方面的，如國家安全、公民的自由、公共利益、法律面前的平等、公平、道德標準的維持等。由此決定了法的目的價值具有多元性，秩序、自由、效率和正義都是最重要的價值。眾所周知，先買權(quán)制度主要是對所有權(quán)的一種限制，以犧牲出賣人和第三人的合法利益為代價，換取對先買權(quán)人特殊利益的保護。法定先買權(quán)還觸動了私法制度根基——意思自治原則和交易安全原則。立法者何以作出這種選擇呢？換句話說，支持并促使立法者在某些特定法律關(guān)系中，確立先買權(quán)制度的目的價值是什么呢？
先買權(quán)的價值主要有以下兩個方面：一方面是秩序價值。設立先買權(quán)的目的，是保護買受人獲得某種物或者權(quán)利的特殊利益，而保護這一利益不但對權(quán)利人個人而且對經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定發(fā)展具有十分重要的意義。另一方面是效率價值。先買權(quán)制度，有利于最大限度地充分發(fā)揮物質(zhì)財富的社會經(jīng)濟效益，以做到物盡其用。
筆者認為，從秩序和效率解釋先買權(quán)制度存在的價值，理由并不充分。就秩序價值而言，法對經(jīng)濟秩序的維護，應體現(xiàn)為對財產(chǎn)所有權(quán)的保護，對經(jīng)濟主體資格的必要限制（具備法定資格，以防危及交易安全）及經(jīng)濟活動的調(diào)控。法對正常的社會生活秩序的維護，則體現(xiàn)在明確權(quán)利義務，避免糾紛和以文明的手段解決糾紛。
肯定先買權(quán)制度有秩序價值的學者提出三種理由。第一種理由著眼于先買權(quán)制度對“既存關(guān)系”的維護，“承認承租人因租賃契約占有出租房屋的社會關(guān)系穩(wěn)定下來……可避免因出租房屋的多次買賣而使承租人的生活發(fā)生過大變動”。①此說雖有一定道理，但欠圓滿。因為，根據(jù)“買賣不擊破租賃”的規(guī)則，出租人的變更，并不改變租賃合同的效力，即使無先買權(quán)規(guī)定，承租人也得到保護。但因先買權(quán)的行使卻會使出租人、承租人及第三人之間的利益關(guān)系發(fā)生沖突，沖突是危害秩序的根源。先買權(quán)人欲低價購買，則可能與第三人惡意串通，而第三人與出賣人為各自利益，同樣會串通起來，對抗先買權(quán)的行使，糾紛難免發(fā)生。同時，先買權(quán)既然具有對抗第三人的效力，那么出賣人與第三人之間的合同效力，在先買權(quán)時效期間，便處于不確定狀態(tài)，因而使他們承受著極大的市場價格風險，財產(chǎn)安全受到威脅。一個只能維護個別人生活安全，而危及更多人財產(chǎn)安全的制度，不能說有“積極”的秩序價值。
第二種理由，即“所有權(quán)主體單一化”可避免糾紛的觀點，似乎過于消極悲觀了，恐怕立法者不會為消除共有關(guān)系或租賃關(guān)系而確立先買權(quán)制度。
那么先買權(quán)制度是否能體現(xiàn)“物盡其用”，提高效率的價值呢？肯定者認為，共有關(guān)系的存在，使各共有人因憚于其他共有人“搭便車”而“缺乏改良共有物的有效的激勵，使共有物不能處于最佳的使用狀態(tài)，”如果共同協(xié)商維護管理又“將消耗協(xié)商與實施的成本�！雹谙荣I權(quán)使共有關(guān)系消滅，可解決該問題。筆者認為此觀點有失偏頗，且不說就共有之內(nèi)部關(guān)系，各共有人對共有物有共同管理與共同經(jīng)營的權(quán)利和義務，為共同利益而獨自先出資改良共有物的無需擔心其他共有人是否補償，故不存在“搭便車”問題。就共有財產(chǎn)價值的發(fā)揮而言，共有的合意應比一個之決斷更具科學性；就物的保護而言，幾個共有人合力可實現(xiàn)單獨所有的無力完成的修理維護；因共有財產(chǎn)所生對外債務，又能集共有人之力清償，而避免被債權(quán)人申請強制執(zhí)行。當然，共有關(guān)系還可分散投資風險，自不待言。先買權(quán)確實可使權(quán)利人基于原來的共有關(guān)系和租賃關(guān)系，擴大其對共有物或租賃物的支配范圍，并按自己的意志優(yōu)化其使用方式。但這與市場經(jīng)濟中資源優(yōu)化配置規(guī)則并不一致。市場中的資源應流向使其效益最大化的主體。實際上，物的所有權(quán)主體單一化，并不能帶來物盡其用的必然結(jié)果。以房屋共有為例，在保障住房權(quán)的今天，誰能說由先買權(quán)人獨享房屋，比由其與另一無房者共有，更能體現(xiàn)房屋的價值呢？
從先買權(quán)制度產(chǎn)生發(fā)展的歷史看，其產(chǎn)生的理由不是為物的價值的充分發(fā)揮，也并非出于經(jīng)濟秩序的考慮。古代羅馬法上，確認土地所有人對地上權(quán)人之建筑物的先買權(quán)，是為維護土地私有制度，保護土地所有人的特權(quán)利益。中國古代法上所謂：應典賣倚當物業(yè)，先問房親，房親不要，次問車鄰的規(guī)定，無非是為維護封建家庭宗法制度而設。德國民法典將先買權(quán)作為單獨物權(quán)形式，對私有財產(chǎn)所有權(quán)加以限制，是壟斷時期國家對經(jīng)濟實行全面強制性干預的產(chǎn)物。瑞士、日本民法對先買權(quán)適用范圍的限制，代表了現(xiàn)代民法對該制度的評價。
筆者無意提倡現(xiàn)在取消先買權(quán)制度，但我國民法上的先買權(quán)制度確實有待完善， 某些學者提出擴大先買權(quán)制度適用范圍的觀點實不足取。在未來的民法典中，不宜將先買權(quán)制度作為按份共有關(guān)系和他物權(quán)關(guān)系中，轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)時普遍適用的一般規(guī)則。有關(guān)共同繼承人的先買權(quán)，可在繼承法編單獨規(guī)定。以共同經(jīng)營為目的而結(jié)成的共有關(guān)系，如合伙、聯(lián)營等，各出資人在轉(zhuǎn)讓自己財產(chǎn)的份額時，其他股東或合伙人，理應享有優(yōu)先受讓權(quán)，以穩(wěn)定合伙、聯(lián)營關(guān)系，保障共有實體的健康發(fā)展。但國外及我國臺灣地區(qū)的民法理論上，并不把合伙人或股東享有的出資額先買權(quán)納入先買權(quán)制度。因為各國法律均禁止合伙人或公司股東自由轉(zhuǎn)讓出資份額，同意轉(zhuǎn)讓的，其他合伙人、股東是否有優(yōu)先受讓權(quán)，則依照合伙協(xié)議或公司章程規(guī)定，并不存在法定先買權(quán)。
[注釋]
①潘斌：論民法上的優(yōu)先購買權(quán)，《中山大學學報》，1989年第三期。
②張學文：優(yōu)先購買權(quán)優(yōu)先順位新探，《法學雜志》，1999年第四期。
