[ 葉知年 ]——(2006-4-17) / 已閱28945次
民事訴訟行為與訴訟時(shí)效中斷之關(guān)系辨析
葉知年
摘 要 民事訴訟行為與訴訟時(shí)效中斷的關(guān)系極為密切。民事訴訟行為作為訴訟時(shí)效中斷的事由是相對(duì)的，非確定的；民事訴訟行為引起訴訟時(shí)效中斷的效力僅及于當(dāng)事人，但亦有例外。我國(guó)法律關(guān)于民事訴訟行為與訴訟時(shí)效中斷之關(guān)系的規(guī)定過于抽象、簡(jiǎn)單，應(yīng)當(dāng)修改和完善。
關(guān)鍵詞 民事訴訟行為 訴訟時(shí)效 中斷 法律效力
訴訟時(shí)效為權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，即喪失訴請(qǐng)法院強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。法律規(guī)定訴訟時(shí)效制度的目的在于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，以維護(hù)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。但是，在某些情形下，權(quán)利人可能竭盡全力，亦無(wú)法行使權(quán)利，或者有正當(dāng)理由未及時(shí)行使權(quán)利。此時(shí)，為體現(xiàn)對(duì)權(quán)利人公平和對(duì)社會(huì)公正的原則，各國(guó)法律規(guī)定了訴訟時(shí)效中斷制度。發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的事由很多，民事訴訟行為即為其中重要事由之一。我國(guó)《民法通則》第140條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟……而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算�！比欢绾握_理解和適用這一規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界存有爭(zhēng)議。筆者不揣淺陋，擬在比較分析民事訴訟行為與訴訟時(shí)效中斷之關(guān)系的基礎(chǔ)上，對(duì)《民法通則》第140條的理解和適用提出自己的看法。
一
起訴是指自然人、法人和其他組織因自己的民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生爭(zhēng)議，向法院提出訴訟請(qǐng)求，要求法院作出裁判的訴訟行為。它為權(quán)利人行使其權(quán)利最確實(shí)而有效的方法，各國(guó)民法皆將其作為訴訟時(shí)效中斷的事由。如《法國(guó)民法典》第2244條規(guī)定：“向欲阻止時(shí)效進(jìn)行的人送達(dá)法院的傳票，即使是緊急審理之傳票……即中斷時(shí)效的進(jìn)行并且中斷進(jìn)行訴訟的期限。”《德國(guó)民法典》第209條第1款規(guī)定：“（1）權(quán)利人提起請(qǐng)求履行或者確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)之訴，或者請(qǐng)求法院發(fā)給執(zhí)行證書或者執(zhí)行判決之訴時(shí)，時(shí)效中斷。”《日本民法典》第147條規(guī)定，時(shí)效因請(qǐng)求而中斷，這種請(qǐng)求包括訴訟上的請(qǐng)求和訴訟外的請(qǐng)求，訴訟上的請(qǐng)求即起訴。我國(guó)《民法通則》第140條亦將起訴作為訴訟時(shí)效中斷的事由。而依民事訴訟法理論，根據(jù)訴的目的和內(nèi)容不同，可以將訴分為確認(rèn)之訴、給付之訴和變更之訴；根據(jù)訴訟的形式不同，可以將訴訟分為本訴、反訴和附帶民事訴訟。權(quán)利人不論提起何種之訴，都不影響訴訟時(shí)效的中斷。權(quán)利人可以提起確認(rèn)之訴，亦可以提起給付之訴或者變更之訴；可以是獨(dú)立民事訴訟，也可以是刑訴附帶民事訴訟、行政訴訟附帶請(qǐng)求損害賠償。[1]只要權(quán)利人的起訴符合法定條件，均可發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。但是，權(quán)利人單獨(dú)提起行政訴訟、刑事自訴或者檢察院提起公訴，由于不是以直接行使私權(quán)為目的，不能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。
那么，起訴何時(shí)起發(fā)生訴訟時(shí)效中斷？實(shí)務(wù)界頗有爭(zhēng)議。第一種意見認(rèn)為，應(yīng)自權(quán)利人向法院提起訴訟時(shí)起，發(fā)生訴訟時(shí)效中斷；第二種意見認(rèn)為，應(yīng)自法院受理起訴時(shí)起，發(fā)生訴訟時(shí)效中斷；第三種意見認(rèn)為，應(yīng)自法院將起訴狀副本送達(dá)被告或者將口頭起訴內(nèi)容告知被告時(shí)起，發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。通說認(rèn)為第一種觀點(diǎn)較為可取，筆者亦贊同。理由是權(quán)利人向法院提起訴訟，表明其已經(jīng)積極行使自己的民事權(quán)利，訴訟時(shí)效自應(yīng)中斷，第二種意見不利于保護(hù)權(quán)利人的民事權(quán)益，因權(quán)利人起訴和法院受理起訴之間有時(shí)間間隔，第三種意見極易因法院的遲延，未及時(shí)將起訴狀副本送達(dá)被告或者將口頭起訴內(nèi)容告知被告，而使權(quán)利人遭受不測(cè)之損害。
起訴作為訴訟時(shí)效中斷的事由，是有條件的，而非確定的。各國(guó)民法規(guī)定，在某些情形下，起訴并不能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷�！斗▏�(guó)民法典》第2247條規(guī)定：“以下情形，不視為時(shí)效中斷……如原告撤訴，……或者如原告的訴訟請(qǐng)求被駁回�！薄兜聡�(guó)民法典》第212條第1款規(guī)定：“（1）如果撤訴或者因被未審理訴訟事實(shí)而作出的判決駁回起訴時(shí)，因起訴而中斷的時(shí)效視為未中斷。”《日本民法典》第149第規(guī)定：“裁判上的請(qǐng)求，于訴被駁回或者撤回時(shí)，不發(fā)生時(shí)效中斷的效力。”在我國(guó)司法實(shí)踐中，在下列情形下，權(quán)利人的起訴行為不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷：
（一）撤訴，即原告向法院表示撤回自己起訴請(qǐng)求的訴訟行為。它有兩種情形：一是申請(qǐng)撤訴，原告明確申請(qǐng)撤回起訴；二是按撤訴處理，法院從原告的某種行為中推定其撤回起訴。不論何種情形，都說明權(quán)利人不再愿意通過民事訴訟程序解決民事爭(zhēng)議。但法院裁定準(zhǔn)許撤訴或者按撤訴處理后能否發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，我國(guó)《民法通則》第140條未作規(guī)定，理論界有爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，撤訴仍發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，“自人民法院裁定準(zhǔn)許撤訴之日起，訴訟時(shí)效重新開始�！盵2]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“權(quán)利人起訴后又撤訴的，表示權(quán)利人放棄請(qǐng)求國(guó)家保護(hù)其權(quán)利的主張，所以應(yīng)當(dāng)視為未起訴，不能發(fā)生時(shí)效的中斷。”[3]筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由是權(quán)利人起訴后申請(qǐng)撤訴或者法院按撤訴處理，表明權(quán)利人否定了行使權(quán)利的行為，放棄了請(qǐng)求法院以國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)其民事權(quán)利予以保護(hù)的要求，不發(fā)生起訴的效果，因此不能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。我國(guó)《海商法》第267條第1款就規(guī)定：“請(qǐng)求人撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的，時(shí)效不發(fā)生中斷�！辈贿^，雖然撤訴不能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，但法院受理原告起訴，將起訴狀副本送達(dá)被告或者將口頭起訴內(nèi)容告知被告后，裁定準(zhǔn)許撤訴或者按撤訴處理的，此時(shí)可依“當(dāng)事人一方提出要求”之規(guī)定，自被告收到起訴狀副本或者知悉口頭起訴內(nèi)容時(shí)起，發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。
應(yīng)當(dāng)注意的是，各國(guó)民法以和解為訴訟時(shí)效中斷的事由。如《法國(guó)民法典》第2245條規(guī)定：“為進(jìn)行和解而傳喚當(dāng)事人至治安官辦公室，并且當(dāng)事人此后在法定期間內(nèi)向法院提出傳喚狀時(shí)，由此引起的時(shí)效中斷，自為進(jìn)行和解而傳喚之日起計(jì)算�！薄度毡久穹ǖ洹返�151條規(guī)定：“為和解而進(jìn)行的傳喚，于相對(duì)人不到場(chǎng)或和解不成時(shí)，除非于一個(gè)月內(nèi)提起訴訟，不發(fā)生時(shí)效中斷的效力。于任意到場(chǎng)情形，和解不成時(shí)，亦同�！蔽覈�(guó)《民事訴訟法》第51條亦規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解�！辈贿^，在民事訴訟進(jìn)行中，雙方當(dāng)事人自行和解并達(dá)成協(xié)議，一般看作原告撤訴，和解協(xié)議本身并不具有執(zhí)行力，一方當(dāng)事人不履行協(xié)議，另一方當(dāng)事人只能重新起訴。但在審判實(shí)踐中，當(dāng)事人和解也可能被法院書記員記入筆錄，并由法院以調(diào)解協(xié)議的方式送達(dá)雙方當(dāng)事人。所以，我國(guó)的當(dāng)事人和解并沒有獨(dú)立的制度特征，在不同的情況下，它只是導(dǎo)致撤訴或者調(diào)解達(dá)成的原因而已。[4]原告申請(qǐng)撤訴，法院裁定準(zhǔn)許撤訴的，不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，但此時(shí)可依“同意履行義務(wù)”之規(guī)定，自和解協(xié)議達(dá)成時(shí)起發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。
（二）起訴被駁回。權(quán)利人的起訴不符合法定條件，法院裁定不予受理或者駁回起訴時(shí)，等同于權(quán)利人沒有起訴，亦不能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。但有兩種例外：一是權(quán)利人向無(wú)管轄權(quán)的法院起訴。權(quán)利人向無(wú)管轄權(quán)的法院起訴后，接受起訴的法院可能有兩種處理辦法，即在審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)自己無(wú)管轄權(quán)，裁定不予受理，告知權(quán)利人向有管轄權(quán)的法院起訴；或者在受理起訴后發(fā)現(xiàn)自己無(wú)管轄權(quán)，裁定移送有管轄權(quán)的法院受理。此時(shí)雖然權(quán)利人選擇起訴法院的目標(biāo)產(chǎn)生錯(cuò)誤，但為防止因向無(wú)管轄權(quán)的法院起訴或者移送有管轄權(quán)的法院受理而致訴訟時(shí)效期間屆滿，權(quán)利人的權(quán)利得不到保護(hù)的現(xiàn)象發(fā)生，各國(guó)民法規(guī)定權(quán)利人向無(wú)管轄權(quán)的法院起訴仍發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。如《法國(guó)民法典》第2246條規(guī)定：“法院傳票傳喚，即使傳喚至無(wú)管轄權(quán)的法官面前，亦中斷時(shí)效�！惫P者認(rèn)為，管轄為法院內(nèi)部受理第一審民事案件的分工和權(quán)限，僅以接受起訴的法院無(wú)管轄權(quán)為由不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，顯然對(duì)權(quán)利人不公平。因此，權(quán)利人向無(wú)管轄權(quán)的法院起訴，無(wú)管轄權(quán)的法院不予受理，權(quán)利人轉(zhuǎn)向有管轄權(quán)的法院起訴，或者無(wú)管轄權(quán)的法院將案件移送有管轄權(quán)的法院受理，仍自有管轄權(quán)的法院受理起訴或者接受移送的法院受理時(shí)起，發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。二是權(quán)利人提起上訴。依我國(guó)《民事訴訟法》第140條第1款之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)不予受理或者駁回起訴的裁定不服的，有權(quán)提起上訴。當(dāng)事人一旦提起上訴，第一審法院不予受理或者駁回起訴的裁定不發(fā)生法律效力，此時(shí)訴訟時(shí)效是否中斷未定。第二審法院經(jīng)審理后，裁定維持原裁定，即對(duì)權(quán)利人的起訴不予受理或者駁回起訴的，不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷；裁定應(yīng)予受理的，溯及既往地自權(quán)利人向第一審法院提起訴訟時(shí)起，發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。
二
在民事訴訟進(jìn)行中，起訴不是發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的唯一事由。各國(guó)民法在規(guī)定起訴發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的同時(shí)，規(guī)定了與起訴有同一效力的事項(xiàng)亦可發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。如《德國(guó)民法典》第209條第2款規(guī)定：“下列情形與提起訴訟具有同等效力：1、在督促程序中送達(dá)支付令；1a . 因向調(diào)解處提出《民事訴訟法》第794條第1款第1項(xiàng)所列舉種類的調(diào)解申請(qǐng)而行使請(qǐng)求權(quán)；2、在破產(chǎn)程序中或者在海商法規(guī)定的分配程序中申報(bào)債權(quán)；3、在訴訟中主張請(qǐng)求權(quán)的抵銷；4、請(qǐng)求權(quán)取決于訴訟結(jié)果時(shí)，在訴訟中發(fā)布訴訟通告；5、開始執(zhí)行行為，或者在已指定的法定或者其他行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)�！薄度毡久穹ǖ洹返�150條和第152條規(guī)定：“支付督促，因債權(quán)人于法定期間不聲請(qǐng)假執(zhí)行而喪失其效力時(shí)，不發(fā)生時(shí)效中斷的效力�！薄捌飘a(chǎn)程序的參加，于債權(quán)人撤銷參加或其參加請(qǐng)求被駁回時(shí)，不發(fā)生時(shí)效中斷的效力�！钡覈�(guó)《民法通則》第140條對(duì)與起訴有同一效力的事項(xiàng)未予規(guī)定，這給民事訴訟實(shí)踐帶來(lái)了難題。為解決立法滯后與民事訴訟實(shí)踐需要之間的矛盾，須對(duì)《民法通則》第140條作擴(kuò)張性解釋，即“法律條文之文義失之過于狹窄，不足以表示立法真意，因此擴(kuò)張法律條文之文義，以求正確闡釋法律意義內(nèi)容�！盵5]依擴(kuò)張解釋方法，下列與起訴有同一效力的事項(xiàng)，乃權(quán)利人以其他方式向國(guó)家機(jī)關(guān)請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利，表明權(quán)利人在積極地行使自己的民事權(quán)利，應(yīng)發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。
（一）權(quán)利人依督促程序申請(qǐng)支付令。督促程序是法院根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，以支付令的形式催促債務(wù)人限期履行給付金錢和有價(jià)證券義務(wù)的特殊程序�！睹袷略V訟法》設(shè)定督促程序的目的，在于以簡(jiǎn)單快速的程序催促債務(wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)。債權(quán)人依督促程序申請(qǐng)支付令，表明其在積極地行使自己的民事權(quán)利，因而發(fā)生訴訟的約束力，與起訴相同。法院接受債權(quán)人的支付令申請(qǐng)后，經(jīng)審查認(rèn)為符合法定條件予以受理的，自法院收到申請(qǐng)書時(shí)起發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。但在下列情形下，債權(quán)人申請(qǐng)支付令的行為不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷：1、債權(quán)人的申請(qǐng)不符合法定條件的；2、債權(quán)人撤回支付令申請(qǐng)的；3、債務(wù)人在法定期間內(nèi)提出書面異議，法院裁定終結(jié)督促程序的；4、支付令不能送達(dá)債務(wù)人的。不過，遇有第二、三種情形的，可依“當(dāng)事人一方提出要求”之規(guī)定，自債務(wù)人收到支付令時(shí)，發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。
（二）權(quán)利人申請(qǐng)公示催告。公示催告程序是法院根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，以公示方式催告不明的利害關(guān)系人在法定期間主張權(quán)利，如無(wú)人主張權(quán)利，則依申請(qǐng)人的申請(qǐng)作出除權(quán)判決的程序�！睹袷略V訟法》設(shè)定公示催告程序的目的，在于體現(xiàn)法律的公正原則和商事流轉(zhuǎn)的安全，保護(hù)票據(jù)權(quán)利人以及善意的第三人，以調(diào)整票據(jù)喪失后的法律關(guān)系。票據(jù)權(quán)利人在票據(jù)被盜、遺失或者滅失后，向法院申請(qǐng)公示催告，亦表明其在積極地主張票據(jù)權(quán)利。因此，法院接受權(quán)利人的公示催告申請(qǐng)后，經(jīng)審查認(rèn)為符合法定條件予以受理的，自法院收到申請(qǐng)書時(shí)起發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。權(quán)利人依除權(quán)判決主張權(quán)利時(shí)，對(duì)方不得以超過訴訟時(shí)效期間為由拒絕履行義務(wù)。但在下列情形下，票據(jù)權(quán)利人申請(qǐng)公示催告的行為不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷：1、申請(qǐng)的申請(qǐng)不符合法定條件的；2、公示催告申請(qǐng)人在公示催告前撤回申請(qǐng)的；3、利害關(guān)系人向法院申報(bào)權(quán)利，法院經(jīng)審查符合申報(bào)條件的；4、公示催告期間屆滿，申請(qǐng)人不在法定期間內(nèi)申請(qǐng)法院作出除權(quán)判決的。不過，遇有第三種情形的，可依“當(dāng)事人一方提出要求”之規(guī)定，自利害關(guān)系人知悉公示催告內(nèi)容時(shí)起，發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。
（三）債權(quán)人申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)或者在破產(chǎn)程序中申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)程序是企業(yè)法人因嚴(yán)重虧損、無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)，法院根據(jù)債權(quán)人或者債務(wù)人的申請(qǐng)，宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，并將債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依法在全體債權(quán)人中按比例進(jìn)行分配的程序。債權(quán)人申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)或者在破產(chǎn)程序中申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，表明債權(quán)人主張自己有債權(quán)，故宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的申請(qǐng)或者破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)包含為時(shí)效要素事實(shí)狀態(tài)之否定，從而應(yīng)有發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。因此，法院接受債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)后，經(jīng)審查符合法定條件予以受理的，或者債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，法院經(jīng)審查符合申報(bào)條件的，自債權(quán)人申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)或者申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)時(shí)起發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。但在下列情形下，債權(quán)人申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)或者申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的行為不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷：1、債權(quán)人申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)或者申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的行為不符合法定條件的；2、債權(quán)人撤回破產(chǎn)申請(qǐng)或者破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的；3、法院裁定撤銷破產(chǎn)程序的，債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)視為未發(fā)生，不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，而債權(quán)人的破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)，因其為訴訟時(shí)效中斷事由是由于債權(quán)人權(quán)利的行使，仍發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。
（四）權(quán)利人申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。訴前財(cái)產(chǎn)保全是指起訴前，法院根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)采取的強(qiáng)制性措施。依《民事訴訟法》第93條之規(guī)定，利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，可以在起訴前向法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。另依最高人民法院的司法解釋，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向法院申請(qǐng)?jiān)V前責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵犯專利權(quán)行為。《民事訴訟法》設(shè)定訴前財(cái)產(chǎn)保全制度的目的，在于通過采取一系列限制有關(guān)財(cái)產(chǎn)處分或者轉(zhuǎn)移的措施來(lái)保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。利害關(guān)系人之所以要申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，是因?yàn)橐庾R(shí)到情況緊急，其合法權(quán)益有遭受難以彌補(bǔ)的損害之虞，是在積極地維護(hù)自己的民事權(quán)利。因此，法院接受訴前財(cái)產(chǎn)保全或者訴前責(zé)令停止侵犯專利權(quán)行為的申請(qǐng)后，經(jīng)審查認(rèn)為符合法定條件予以受理的，自法院收到訴前財(cái)產(chǎn)保全或者訴前停止侵犯專利權(quán)行為的申請(qǐng)時(shí)起，發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。但在下列情形下，利害關(guān)系人的申請(qǐng)行為不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷：1、申請(qǐng)人的申請(qǐng)不符合法定條件的；2、申請(qǐng)人撤回訴前財(cái)產(chǎn)保全或者訴前責(zé)令停止侵犯專利權(quán)行為的申請(qǐng)的；3、申請(qǐng)人在法院采取保全措施或者停止有關(guān)行為的措施后十五日內(nèi)不起訴的。不過，遇有第三種情形的，可依“當(dāng)事人一方提出請(qǐng)求”之規(guī)定，自被申請(qǐng)人收到訴前財(cái)產(chǎn)保全或者訴前停止侵犯專利權(quán)行為的裁定時(shí)發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。
（五）權(quán)利人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行或者法院依職權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。民事執(zhí)行是法院根據(jù)生效的法律文書，運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力強(qiáng)制債務(wù)人履行生效法律文書所確定的義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)或者滿足債權(quán)人民事權(quán)利的行為�！睹袷略V訟法》規(guī)定執(zhí)行程序的目的，在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的私權(quán)，最終確保法的安定。權(quán)利人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行或者法院依職權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行基于確定裁判，其原有的請(qǐng)求權(quán)已因起訴而發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，只是于其終結(jié)時(shí)起重新進(jìn)行之訴訟時(shí)效，再因強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)或者采取而中斷，并可使訴訟時(shí)效于執(zhí)行程序終結(jié)前不再重新進(jìn)行，故有以其為訴訟時(shí)效中斷的獨(dú)立事由之必要。因此，法院接受權(quán)利人的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)或者依職權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的，自法院收到權(quán)利人的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)或者依職權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)起，發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。但在下列情形下，權(quán)利人的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)或者法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷：1、申請(qǐng)執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請(qǐng)的；2、申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議的。不過遇有第二種情形的，可依“同意履行債務(wù)”之規(guī)定，自和解協(xié)議達(dá)成時(shí)發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。
（六）權(quán)利人向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。仲裁是指當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，將糾紛提出交非司法機(jī)構(gòu)的第三方審理，并由該第三方作出對(duì)他們均有約束力的裁決的一種解決糾紛的制度或者方式。仲裁與訴訟一樣，都是解決民事糾紛的制度或者方式。權(quán)利人申請(qǐng)仲裁，與起訴相同。因此，仲裁機(jī)構(gòu)接受權(quán)利人的仲裁申請(qǐng)，經(jīng)審查符合法定條件予以受理的，自權(quán)利人申請(qǐng)仲裁時(shí)起發(fā)生訴訟中斷。但在下列情形下，權(quán)利人的仲裁申請(qǐng)不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷：1、權(quán)利人的申請(qǐng)不符合法定條件的；2、權(quán)利人撤回仲裁申請(qǐng)的。不過，遇有第二種情形的，可依“當(dāng)事人一方提出請(qǐng)求”之規(guī)定，自被申請(qǐng)人知悉仲裁申請(qǐng)內(nèi)容時(shí)起發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。
（七）權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)提出調(diào)解請(qǐng)求的。人民調(diào)解委員會(huì)是基層調(diào)處民事糾紛的組織，權(quán)利人要求人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，即是主張自己的民事權(quán)利，與起訴有同樣的結(jié)果，自權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)提出請(qǐng)求時(shí)起，發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。應(yīng)當(dāng)注意的是，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見》第16條規(guī)定：“繼承人在知道自己的權(quán)利受到侵犯之日起的二年之內(nèi)，其遺產(chǎn)繼承權(quán)糾紛確在人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解期間，可按中止訴訟時(shí)效處理�！边@一規(guī)定將訴訟時(shí)效的中止與中斷混為一談，應(yīng)解釋為遺產(chǎn)繼承權(quán)糾紛發(fā)生后，繼承人向人民調(diào)解委員會(huì)提出調(diào)解請(qǐng)求的或者經(jīng)過人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的，應(yīng)按中斷訴訟時(shí)效處理。所以，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》第177條規(guī)定，繼承的“訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長(zhǎng)，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定”。
（八）權(quán)利人向有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求的。這里的“有關(guān)單位”是指除人民調(diào)解委員會(huì)之外，具有調(diào)解處理民事糾紛功能的單位。由于這些單位擔(dān)負(fù)著保護(hù)民事主體的民事權(quán)利和處理相關(guān)糾紛的職責(zé)，權(quán)利人向這些單位提出民事權(quán)利請(qǐng)求，同樣亦是在積極地行使自己的權(quán)利，與起訴有同樣的后果，自權(quán)利人向這些單位提出民事權(quán)利的請(qǐng)求時(shí)起，發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。如依《道路交通事故處理辦法》第30條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)處理交通事故，應(yīng)當(dāng)在查明交通事故原因、認(rèn)定交通事故責(zé)任、確定交通事故造成的損失情況后，召集當(dāng)事人和有關(guān)人員對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解。因此，當(dāng)事人之間的道路交通事故損害賠償糾紛經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解的，發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。但是，權(quán)利人如果不是向有權(quán)處理民事糾紛的有關(guān)單位而是其他單位提出民事權(quán)利請(qǐng)求的，一般不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。
三
訴訟時(shí)效中斷的效力，在于使此時(shí)已經(jīng)進(jìn)行的時(shí)效期間歸于無(wú)效，重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間。起訴及與起訴有同一效力的事項(xiàng)引起訴訟時(shí)效中斷后，亦具有此效力。具體而言，其法律效力表現(xiàn)為：
（一）時(shí)的效力
時(shí)的效力是指訴訟時(shí)效從何時(shí)重新開始計(jì)算。對(duì)此，各國(guó)民法規(guī)定，應(yīng)自中斷事由終止時(shí)起重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間。如《德國(guó)民法典》第217條規(guī)定：“時(shí)效中斷后，在中斷前已經(jīng)過的時(shí)間不予計(jì)算；新的時(shí)效自中斷終止后重新開始計(jì)算�！薄度毡久穹ǖ洹返�157條規(guī)定：“（一）中斷的時(shí)效，自中斷事由消滅時(shí)起，重新開始進(jìn)行。（二）因裁判上的請(qǐng)求而中斷的時(shí)效，自裁判確定時(shí)起，重新開始進(jìn)行�！蔽覈�(guó)《民法通則》第140條規(guī)定：“從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算�！崩斫馍�，是指中斷事由終止之時(shí)，還是中斷事由發(fā)生之時(shí)，抑或其他時(shí)間呢？不無(wú)疑問。筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)作目的解釋，即“以法律規(guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律疑義，”[6]《民法通則》第140條之“從中斷時(shí)起”應(yīng)作中斷事由終止之時(shí)解。因?yàn)�，一方面提起訴訟即重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間，會(huì)出現(xiàn)權(quán)利人正行使權(quán)利而訴訟時(shí)效中斷的結(jié)果，有悖于訴訟時(shí)效制度的宗旨；另一方面，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了審理期限，提起訴訟即重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間，會(huì)出現(xiàn)權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間已屆滿而法院仍要審理、裁判的現(xiàn)象。所以，屬于提起訴訟、申請(qǐng)仲裁等原因而發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的，應(yīng)從裁判或者裁決生效之日起重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間；屬于與起訴有同一效力的其他事項(xiàng)而發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的，應(yīng)從該程序終結(jié)時(shí)起重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間。但權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)提出調(diào)解請(qǐng)求，經(jīng)調(diào)處達(dá)不成協(xié)議的，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算；如調(diào)處達(dá)成協(xié)議，義務(wù)人未按協(xié)議所定期限履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從期限屆滿時(shí)重新計(jì)算。
訴訟時(shí)效中斷后，重新計(jì)算的期間通常適用原來(lái)的訴訟時(shí)效期間。但是，有的國(guó)家民法對(duì)有“名義”的請(qǐng)求權(quán)，特別是那些已經(jīng)發(fā)生既判力的請(qǐng)求權(quán)，即使先前的時(shí)效比較短促，亦應(yīng)延長(zhǎng)或者適用普通時(shí)效期間。如《德國(guó)民法典》第218條、第219條和第220條第1款規(guī)定：“（1）以確定判決確認(rèn)的請(qǐng)求權(quán)，即使該權(quán)利本身應(yīng)適用短期時(shí)效的規(guī)定，在判決后仍適用三十年的時(shí)效規(guī)定。因可執(zhí)行的和解或者可執(zhí)行的證書而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，以及因破產(chǎn)程序確認(rèn)的請(qǐng)求權(quán)成為可執(zhí)行時(shí)，亦同。如果此項(xiàng)確認(rèn)涉及將來(lái)才到期的定期給付，適用短期時(shí)效期間的規(guī)定�！薄案接斜Ａ舻拇_定判決，也視為第211條第1款和第218條第1款意義上的確定判決�！薄埃�1）向仲裁法院或者特別法院、行政法院或者行政機(jī)關(guān)主張請(qǐng)求權(quán)的，準(zhǔn)用第209條至第213條、第215條、第216條、第218條、第219條的規(guī)定�！逼淅碛墒牵捶梢�(guī)定短期消滅時(shí)效，系以避免舉證困難為主要目的，如請(qǐng)求權(quán)經(jīng)法院判決確定，或和解、調(diào)解成立者，其實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，業(yè)已確定，不再發(fā)生舉證問題，為保護(hù)債權(quán)人之合法權(quán)益，以免此種債權(quán)人明知債務(wù)人無(wú)清償能力，仍須不斷請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行或?yàn)槠渌袛鄷r(shí)效之行為。[7]同樣，我國(guó)《民法通則》對(duì)這一問題未作規(guī)定，上述作法可資借鑒，將來(lái)立法時(shí)可考慮某些特定情形下重新計(jì)算的短期訴訟時(shí)效期間適用普通訴訟時(shí)效期間。
（二）人的效力
人的效力是指訴訟時(shí)效中斷后對(duì)哪些人有拘束力。訴訟時(shí)效中斷系基于人的行為，雖有時(shí)效成立要素的存在，尚未達(dá)到欠缺時(shí)效成立要素的程度，但為了保護(hù)其他未做出中斷訴訟時(shí)效和行為的當(dāng)事人的合法權(quán)益，即使當(dāng)事人加以否定，沒有使其發(fā)生時(shí)效效力的必要，而認(rèn)為有中斷的效力。因此，起訴及與起訴有同一效力的事由發(fā)生訴訟時(shí)效中斷后，僅有相對(duì)的效力，只對(duì)當(dāng)事人或者繼承人、權(quán)利承受人有拘束力。所謂當(dāng)事人，是關(guān)于為訴訟時(shí)效中斷行為的人及受其行為的人。如同一債務(wù)人對(duì)數(shù)個(gè)債權(quán)人同時(shí)負(fù)有債務(wù)時(shí)，其中一個(gè)債務(wù)人起訴，而其他債權(quán)人未起訴，則僅對(duì)起訴的債權(quán)人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。
不過，民法以權(quán)利為本位，著重保護(hù)民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，為保護(hù)權(quán)利人的利益，訴訟時(shí)效中斷效力的相對(duì)性亦有例外。如債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人起訴或者為與起訴有同一效力的行為時(shí)，對(duì)保證人發(fā)生效力。這是因?yàn)椋绻鱾鶆?wù)的訴訟時(shí)效中斷，其效力不及于保證合同，那么，當(dāng)主債務(wù)人無(wú)力清償債務(wù)時(shí)，保證人會(huì)以超過訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯，拒絕履行保證義務(wù)，使債權(quán)人的權(quán)利落空，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)不當(dāng)。反之，如果主債務(wù)人的訴訟時(shí)效中斷，其效力及于保證合同，則債權(quán)人的利益就有了保障。我國(guó)《擔(dān)保法》第25條第2款規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間內(nèi)……債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。”這就是說，在一般保證中，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向主債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，主債務(wù)人的訴訟時(shí)效中斷，保證期間亦中斷；在連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)人的訴訟時(shí)效中斷，保證期間不受訴訟時(shí)效期間制度的約束。筆者認(rèn)為，保證期間的性質(zhì)為除斥期間，不應(yīng)發(fā)生中斷�！稉�(dān)保法》的上述規(guī)定容易使人對(duì)保證期間的性質(zhì)產(chǎn)生模糊認(rèn)識(shí)，應(yīng)予修改。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第31條和第34條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。”“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”關(guān)于主合同訴訟時(shí)效中斷的效力是否及于保證合同，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第36條第1款規(guī)定：“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷�！� 其理由是，保證合同是從屬于主合同的從合同，保證之債屬于從債，故在一般保證合同中，主債務(wù)的訴訟時(shí)效及于從債務(wù)，從債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)以主債務(wù)的訴訟時(shí)效為依據(jù)，但在連帶責(zé)任保證合同中，鑒于保證合同具相對(duì)的獨(dú)立性，保證和債務(wù)人處于同一法律地位，因此引起債務(wù)人的訴訟時(shí)效中斷的起訴及與起訴有同一效力的事項(xiàng)，并不影響債權(quán)人向保證人直接主張權(quán)利。不過，有學(xué)者認(rèn)為，在一般保證中，由于《擔(dān)保法》第17條規(guī)定，債權(quán)人必須首先向債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，而不能直接單獨(dú)起訴保證人，一旦保證人以上述方式主張了自己的權(quán)利，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，主合同的訴訟時(shí)效中斷。根據(jù)《擔(dān)保法》第25條的規(guī)定，保證期間的作用已經(jīng)消滅。此時(shí)，保證合同的訴訟時(shí)效還沒有開始起算，還談不到中斷問題。主債務(wù)的判決生效后，也就不存在主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷問題。因此，上述司法解釋規(guī)定的關(guān)于“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷”，實(shí)際上是不會(huì)存在的，這是一個(gè)紕漏。[8]此種觀點(diǎn)不無(wú)道理。
參考文獻(xiàn)：
[1]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.711.
[2]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)新編[M].北京：法律出版社，1992.326.
[3]王利明.中國(guó)民法案例與學(xué)理研究（總則篇）[M].北京：法律出版社，1998.366.
[4]章武生，吳澤勇.論我國(guó)法院調(diào)解制度的改革[A].陳光中，江偉.訴訟法論叢（第5卷）[C].北京：法律出版社，2000.484-485.
[5]梁慧星.民法總論（2001版）[M].北京：法律出版社，2001.317.
[6]梁慧星.民法總論（2001版）[M].北京：法律出版社，2001.318.
[7]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.536.
[8]奚曉明.論保證期間與訴訟時(shí)效[J].中國(guó)法學(xué)，2001（6）：64.
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
