[ 葉知年 ]——(2006-4-17) / 已閱27354次
論人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力
葉知年
摘 要 如何界定人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力，直接影響到我國人民調(diào)解制度的發(fā)展前景。本文認(rèn)為，符合條件的人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)；人民調(diào)解協(xié)議的生效、無效和被撤銷應(yīng)適用《合同法》及相關(guān)法律的規(guī)定；人民調(diào)解協(xié)議不具有強制執(zhí)行的效力，但有例外情形。
關(guān)鍵詞 人民調(diào)解 協(xié)議 性質(zhì) 效力
人民調(diào)解協(xié)議是在人民調(diào)解委員會主持下，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商，自愿達(dá)成的解決他們之間糾紛的協(xié)議。我國《民事訴訟法》第16條第二款規(guī)定：“人民調(diào)解委員會依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人對調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者反悔的，可以向人民法院起訴�！庇捎谶@一規(guī)定對人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力未作出明確的規(guī)定，致使人民調(diào)解制度的作用不能得到充分發(fā)揮。因此，有必要從理論上和立法上對人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力作一界定。本文擬就這一問題進(jìn)行探討，以求教于大家。
一
民間調(diào)解在我國有著悠久的歷史，已經(jīng)潛移默化地融合到我國的政治、哲學(xué)、宗教、倫理、道德、社會民情和民族心理素質(zhì)之間。我國的人民調(diào)解制度，是從中國古代的民間調(diào)解活動逐漸演變而來，是中國共產(chǎn)黨在陜甘寧邊區(qū)時期創(chuàng)造發(fā)展起來的具有中國特色的法律制度。1931年11月的《蘇維埃地方政府的暫行組織條例》中便規(guī)定了地方政府的調(diào)解職能。1942年的《晉察冀邊區(qū)行政村調(diào)解工作條例》，1943年的《陜甘寧邊區(qū)民刑事案件調(diào)解條例》等等，將人民調(diào)解制度進(jìn)一步制度化、法律化。①新中國成立半個多世紀(jì)以來，在各級黨委政府的領(lǐng)導(dǎo)下和人民法院的指導(dǎo)下，人民調(diào)解工作繼承和發(fā)揚我國民間調(diào)解的優(yōu)良傳統(tǒng)，經(jīng)歷了新民主主義革命和社會主義革命與建設(shè)的實踐，不斷發(fā)展和完善。特別是黨的十一屆三中全會以來，人民調(diào)解工作進(jìn)入了健康快速發(fā)展的時期，機構(gòu)逐步健全，工作逐步規(guī)范，在促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展、維護社會穩(wěn)定、實行群眾自治、加強社會主義民主法制建設(shè)、推動社會全面進(jìn)步中發(fā)揮了重要作用，做出了積極的貢獻(xiàn)。實踐證明，人民調(diào)解已成為解決社會矛盾糾紛的重要途徑和有效方法之一，成為開展社會治安綜合治理、維護社會穩(wěn)定的一支重要力量，是人民群眾自我管理、自我約束和自我服務(wù)的一項優(yōu)良制度，是我國社會主義民主法制建設(shè)的重要內(nèi)容。人民調(diào)解制度在國際上享有“東方經(jīng)驗”、“東方一枝花”的美譽。無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，都在學(xué)習(xí)我國的人民調(diào)解制度，并結(jié)合其本國的歷史文化和法律制度加以發(fā)展。如挪威制定了《糾紛解決法》，規(guī)定訴訟外調(diào)解是訴訟的必經(jīng)程序，經(jīng)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議可強制執(zhí)行。瑞典95％的民事糾紛都依靠調(diào)解（含訴訟外調(diào)解和訴訟內(nèi)調(diào)解）來解決。日本頒布了《民事調(diào)解法》，規(guī)定調(diào)解協(xié)議書具有與判決書同等的法律效力。近年來，美國也很重視推行調(diào)解制度，認(rèn)為調(diào)解能防止矛盾激化，降低司法成本，維護和諧的人際關(guān)系。美國制定了《解決糾紛法》，鼓勵各地成立民間調(diào)解組織、實行民間調(diào)解制度。英國把調(diào)解制度稱為“糾紛解決替代措施”，推行的效果也是明顯的。澳大利亞把用調(diào)解等替代方式解決民事糾紛作為司法改革的重要內(nèi)容之一，在20世紀(jì)90年代成立了“全國非訴訟調(diào)解理事會”，協(xié)助政府制定調(diào)解政策，指定調(diào)解工作。②
隨著社會主義市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，人民調(diào)解面臨新的形勢。當(dāng)前，我國正處在從傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟體制過渡的轉(zhuǎn)型期，各種體制、觀念和利益的碰撞，引起在整體利益、根本利益一致前提下的社會矛盾糾紛的增多。這些社會矛盾糾紛如果得不到及時化解，就有可能發(fā)展為群體性事件，甚至激化為刑事犯罪案件，影響社會穩(wěn)定和經(jīng)濟文化的發(fā)展。在這樣的情況下，及時化解各種社會矛盾，消除各種不安定因素，維護社會穩(wěn)定，就顯得更加重要。人民調(diào)解作為維護社會穩(wěn)定的“第一道防線”，任務(wù)越來越重。但是，目前人民調(diào)解工作還不能完全適應(yīng)形勢發(fā)展的需要，近年來調(diào)解糾紛的數(shù)量呈逐年下降趨勢，與全國法院第一審民事案件受理數(shù)的比例已從20世紀(jì)80年代初的17:1降至2001年的1.7:1左右。出現(xiàn)這一狀況的原因有多方面，但是人民調(diào)解協(xié)議缺乏法律約束力，是制約人民調(diào)解工作發(fā)展的重要因素。
為進(jìn)一步規(guī)范和發(fā)展人民調(diào)解工作，充分發(fā)揮人民調(diào)解工作對化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定的作用，促進(jìn)全社會“誠信”意識的培養(yǎng)和良好社會風(fēng)氣的形成，有利于社會穩(wěn)定長效機制的形成，最高人民法院于2002年9月5日通過了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》），第一次從司法解釋上對人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力作了明確的規(guī)定。這一規(guī)定具有重要意義：（一）為人民調(diào)解工作注入新的生機與活力，促進(jìn)人民調(diào)解制度的進(jìn)一步完善。由于《民事訴訟法》第16條第二款對人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力規(guī)定不明確，當(dāng)事人可以隨意反悔，這就挫傷了調(diào)解人員的積極性，影響了人民調(diào)解工作的開展。結(jié)果是，不少地方的人民調(diào)解沒有起到“第一道防線”的作用，增加了人民法院的負(fù)擔(dān)，人民調(diào)解的作用得不到充分發(fā)揮。《若干規(guī)定》對人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力作出明確的規(guī)定，必將充分調(diào)動廣大調(diào)解人員的積極性，推動人民調(diào)解工作的發(fā)展。（二）為人民法院公正審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件提供依據(jù)。由于《民事訴訟法》第16條第二款對人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力規(guī)定不明確，人民法院往往不認(rèn)可人民調(diào)解協(xié)議的效力，而是針對原來發(fā)生的民事糾紛作出裁判�！度舾梢�(guī)定》對人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力作出明確的規(guī)定，為人民法院公正高效地審理這類案件奠定良好的基礎(chǔ)，有利于實現(xiàn)“公正與效率”的工作主題，人民法院將真正成為化解社會矛盾的最后一道防線。（三）為當(dāng)事人建立一種人民調(diào)解和民事訴訟協(xié)調(diào)發(fā)展的良性糾紛解決機制。民事訴訟機制與非訴訟機制相比，盡管有諸如權(quán)利實現(xiàn)的直接強制性和復(fù)雜的程序權(quán)利保障機制，但同時存在若干短處。最突出的有：1、解決糾紛的成本高。2、解決糾紛的周期長。3、解決糾紛的剛性化。③人民調(diào)解制度正好可以克服上述弊端，它具有方便快捷、成本低、效率高的優(yōu)點，具有廣泛的可適用性。但是，人民調(diào)解在解決民事糾紛方面的功效完全建立在當(dāng)事人之間的道德自律基礎(chǔ)上。沒有較強的道德自律，人民調(diào)解便很難發(fā)揮作用。要解決這一問題，就必須借助于國家強制力。《若干規(guī)定》對人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力作出規(guī)定，可以通過人民調(diào)解制度與民事訴訟機制的連接，確保人民調(diào)解協(xié)議的法律約束力，并通過人民法院的強制執(zhí)行力保障當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)。
二
人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)如何界定，是人民調(diào)解實踐中不可回避的問題。對此，學(xué)者間存有爭議。第一種觀點認(rèn)為，人民調(diào)解協(xié)議是人民調(diào)解委員會依照職權(quán)對具體的法律關(guān)系依法加以確認(rèn)的法律文書，具有強制執(zhí)行的效力，其理由是人民調(diào)解協(xié)議具備了法律行為效力的四個要件：1、組織合格。制作人民調(diào)解協(xié)議的主體是國家法律規(guī)定的人民調(diào)解委員會。2、內(nèi)容合法。人民調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容符合國家法律法規(guī)、政策的規(guī)定。3、意思表示真實。人民調(diào)解協(xié)議的達(dá)成完全出于當(dāng)事人的自愿。4、形式合法。人民調(diào)解協(xié)議采用了書面形式。第二種觀點認(rèn)為，人民調(diào)解協(xié)議不是人民調(diào)解委員會依照職權(quán)對具體的法律關(guān)系加以確認(rèn)的法律文書，當(dāng)事人不履行協(xié)議，不能由人民法院強制執(zhí)行，而應(yīng)通過訴訟程序來解決。其理由是：1、人民調(diào)解委員會既不是審判機關(guān)，也不是仲裁機構(gòu)，不具有審判權(quán)和仲裁權(quán)。2、調(diào)解人員的法律政策水平普遍較低，難以勝任判斷違法與否的工作。3、歷史上雖然曾經(jīng)把人民調(diào)解協(xié)議視為與人民法院調(diào)解協(xié)議具有同等效力的法律文書，但那是當(dāng)時法制不健全的產(chǎn)物。第三種觀點認(rèn)為，人民調(diào)解協(xié)議是人民調(diào)解委員會主持協(xié)商、認(rèn)可和制作的糾紛雙方當(dāng)事人同意的、具有一定權(quán)威性和社會約束力的群眾自治組織的調(diào)解文書。它既不是一種民事合同，也不是一種法律文書，其性質(zhì)從屬于人民調(diào)解的性質(zhì)，是由調(diào)解主持者人民調(diào)解委員會決定的。而人民調(diào)解委員會是基層群眾自治組織，它調(diào)解民事糾紛，是一定范圍或者社區(qū)內(nèi)群眾的一種民主自治活動。第四種觀點認(rèn)為，人民調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人訂立的一種特殊形式的民事合同。其理由是：1、人民調(diào)解協(xié)議與一般民事合同具有不少共性。二者均是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果；二者都是雙方當(dāng)事人為確立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系所達(dá)成的協(xié)議；二者都是雙方當(dāng)事人在地位平等的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成；二者均具有一定的法律約束力。2、人民調(diào)解協(xié)議具有某些不同于一般民事合同的特殊性。諸如人民調(diào)解協(xié)議的達(dá)成是為了解決當(dāng)事人之間的糾紛；人民調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人必須在人民調(diào)解委員會的主持下達(dá)成；人民調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)有調(diào)解人員的簽字和人民調(diào)解委員會加蓋的印章方能成立等等。第五種觀點認(rèn)為，人民調(diào)解協(xié)議是一種民事程序合同。其理由是人民調(diào)解協(xié)議符合民事程序合同的兩個特征：1、具有典型的合同契約形式。它是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上意思表示的一致，但不屬于任何一種民事合同。2、具有程序上的法律效力。即它的法律效力是階段性的，若當(dāng)事人依法啟動解決同一糾紛的新程序，盡管它仍然具有一定的法律意義，但其法律拘束力自然喪失。④
上述諸觀點中，第一種觀點違背了《人民調(diào)解委員會組織條例》第9條“人民調(diào)解委員會主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。經(jīng)過調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后又反悔的，任何一方可以請求基層人民政府處理，也可以向人民法院起訴”的規(guī)定和《民事訴訟法》第16條第二款的規(guī)定，不符合我國現(xiàn)階段基層司法工作的實際。第二種觀點在內(nèi)容上雖然沒有錯誤，但未明確界定人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)。第三種觀點在內(nèi)容上亦沒有錯誤且比較明確，但將人民調(diào)解協(xié)議定性為一種“調(diào)解文書”，有語義循環(huán)之疑。第五種觀點將人民調(diào)解協(xié)議界定為民事程序合同，但又不承認(rèn)這種合同在訴訟程序上的法律拘束力，本身是自相矛盾的。第四種觀點抓住了人民調(diào)解協(xié)議的實質(zhì)，對人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)作了準(zhǔn)確的定性。正因為如此，《若干規(guī)定》采第四種觀點，將人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)界定為一種特殊的民事合同。
《若干規(guī)定》第1條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。”根據(jù)這一規(guī)定，對人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)從以下三個方面理解：
（一）人民調(diào)解協(xié)議是民事合同。民事合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。它具有如下法律特征：1、是兩個或者兩個以上當(dāng)事人的民事法律行為；2、是以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系為基本內(nèi)容或者目的協(xié)議；3、必須具有確定性和可履行性。因此，凡是在民事主體之間就財產(chǎn)利益或者某些身份利益所自愿達(dá)成的協(xié)議，均屬民事合同。當(dāng)事人在合同訂立過程中所采用的不同協(xié)商方式，不能改變民事合同本身的性質(zhì)。人民調(diào)解協(xié)議無論是設(shè)定當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者是變更當(dāng)事人之間既存的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，或者是終止當(dāng)事人之間既存的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，均不影響其民事合同的性質(zhì)。人民調(diào)解委員會主持并促使雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議，如同當(dāng)事人通過中間人的協(xié)助或者協(xié)調(diào)而達(dá)成的買賣協(xié)議一樣，并不改變?nèi)嗣裾{(diào)解協(xié)議的合同性質(zhì)。⑤
（二）人民調(diào)解協(xié)議是特殊的民事合同。根據(jù)《若干規(guī)定》第1條的規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議要具有民事合同性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：1、雙方當(dāng)事人的糾紛經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解。依《人民調(diào)解委員會組織條例》第7條第一款的規(guī)定，人民調(diào)解委員會根據(jù)當(dāng)事人的申請及時調(diào)解糾紛；當(dāng)事人沒有申請的，也可以主動調(diào)解。2、人民調(diào)解協(xié)議具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。雙方當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商，對如何解決他們之間的糾紛達(dá)成一致意見，這實際上是對其民事權(quán)利的處分，因而這種協(xié)議具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。3、人民調(diào)解協(xié)議必須采取書面形式。依《人民調(diào)解委員會組織條例》第8條第二款的規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議有兩種書面形式，即調(diào)解筆錄和調(diào)解協(xié)議書。4、人民調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章，并加蓋人民調(diào)解委員會的印章�？梢�，人民調(diào)解協(xié)議不同于一般民事合同，具有自己的特點，比一般民事合同真實合法。
（三）既然人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。當(dāng)事人一方不愿履行人民調(diào)解協(xié)議，另一方向人民法院起訴的，人民法院將依法審查人民調(diào)解協(xié)議的效力。只要人民調(diào)解協(xié)議符合法定有效條件的，人民法院就應(yīng)當(dāng)維護人民調(diào)解協(xié)議的效力，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)按照人民調(diào)解協(xié)議的約定履行自己的義務(wù)，不得再以原民事法律關(guān)系為根據(jù)向人民法院起訴。
三
人民調(diào)解協(xié)議是否具有法律效力，是人民調(diào)解實踐中不可回避的又一問題，這可能也是許多人對人民調(diào)解制度持懷疑態(tài)度的重要原因。日本學(xué)者谷口安平認(rèn)為，“今天我們的社會生活的意識中已經(jīng)滲透了法和權(quán)利的觀念，完全不問法律上誰是誰非而一味無原則地要求妥協(xié)的調(diào)解方式已不可能再獲得民眾的支持”，因為“申請調(diào)解的當(dāng)事人雖然沒有選擇利用訴訟制度，卻也是為了實現(xiàn)自己的權(quán)利才提出要求調(diào)解”。⑥對于人民調(diào)解協(xié)議的效力，我國有學(xué)者認(rèn)為，可以由人民調(diào)解委員會有選擇地將簽名、蓋章的調(diào)解協(xié)議報基層人民法院審批，由人民法院按簡易程序?qū)φ{(diào)解協(xié)議的合法性進(jìn)行確認(rèn)，并予登記，或者在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，由一方當(dāng)事人向人民法院提起確認(rèn)之訴。亦有學(xué)者建議，當(dāng)反悔一方向人民法院起訴時，應(yīng)先由人民法院對此進(jìn)行審查。人民法院如認(rèn)為該協(xié)議的形式和內(nèi)容都是合法的，就應(yīng)尊重原調(diào)解協(xié)議，并給予明確的支持，駁回起訴；如認(rèn)為該協(xié)議的形式和內(nèi)容不符合法律規(guī)范的，或者是不合理的，則應(yīng)宣布該協(xié)議無效，宣告撤銷，方可進(jìn)入起訴階段。⑦
上述諸觀點中，各有一定的合理之處，但欠周全。如前所述，人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，故其法律效力的認(rèn)定應(yīng)適用《合同法》及其他有關(guān)法律的規(guī)定。《若干規(guī)定》基于這樣考慮，對人民調(diào)解協(xié)議的法律效力分別情形作了規(guī)定。
（一）人民調(diào)解協(xié)議的生效要件。民事合同的生效要件是指民事合同能夠產(chǎn)生法律約束力并為法律所保障而必須具備的條件。根據(jù)合同自由原則，民事合同只要真實地反映了雙方當(dāng)事人的意志且不損害社會公共利益和他人合法權(quán)益，就具有法律強制力。根據(jù)《合同法》等法律的規(guī)定，民事合同的一般生效要件包括：1、訂立合同的當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力；2、意思表示真實；3、合同不違反法律或者社會公共利益；4、合同的標(biāo)的可能與合法。人民調(diào)解協(xié)議作為民事合同的一種，其有效自然亦應(yīng)具備相應(yīng)的條件。根據(jù)《若干規(guī)定》第4條的規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議具備下列條件的為有效：1、當(dāng)事人具有完全民事行為能力；2、意思表示真實；3、不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或者社會公共利益�？梢姡婪ǔ闪⒌娜嗣裾{(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，即使該協(xié)議的內(nèi)容確定了一方當(dāng)事人對于某些權(quán)利或者利益的放棄，只要該權(quán)利或者利益的放棄是出于當(dāng)事人的真實意愿，仍然對其具有法律約束力。
人民調(diào)解協(xié)議生效后，是否具有強制執(zhí)行的效力？答案是否定的。因為民事合同本身不具有強制執(zhí)行的效力，當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛后，不能直接申請強制執(zhí)行，只能向人民法院起訴，通過訴訟程序解決，所以有效的人民調(diào)解協(xié)議亦不具有強制執(zhí)行的效力。但是，依照《公證暫行條例》第4條和第24條的規(guī)定，經(jīng)過公證處證明有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不按文書規(guī)定履行時，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的基層人民法院申請執(zhí)行。據(jù)此，《若干規(guī)定》第10條規(guī)定：“具有債權(quán)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的，債權(quán)人可以向被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行人的財產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行�！�
（二）人民調(diào)解協(xié)議的無效條件。民事合同的無效是指民事合同因欠缺法定生效要件而受到法律的否定性評價，該合同得不到被賦予合法的法律效果的一種狀態(tài)�！逗贤ā返�52條規(guī)定了合同無效的條件，第53條規(guī)定了合同中的免責(zé)條款無效的條件。依《若干規(guī)定》第5條的規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議有下列情形之一的為無效：1、損害國家、集體或者第三人利益；2、以合法形式掩蓋非法目的；3、損害社會公共利益；4、違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。人民調(diào)解委員會強迫調(diào)解的，調(diào)解協(xié)議無效。從中可以看出，人民調(diào)解協(xié)議的無效條件與一般民事合同的無效條件基本相同，只是不將一般民事合同無效原因之一“一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益”作為人民調(diào)解協(xié)議無效的原因，同時考慮到人民調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵守自愿原則，不得搞強迫調(diào)解，所以人民調(diào)解協(xié)議的無效原因中增加了“人民調(diào)解委員會強迫調(diào)解的”。
（三）人民調(diào)解協(xié)議的變更或者撤銷條件。民事合同的變更或者撤銷，是指因民事合同當(dāng)事人意思表示存在瑕疵，一方當(dāng)事人因此享有變更權(quán)或者撤銷權(quán)，通過權(quán)利人行使變更權(quán)或者撤銷權(quán)，使已經(jīng)生效的合同發(fā)生變更或者歸于消滅。《合同法》第54條規(guī)定了合同的變更或者撤銷的條件及行使變更權(quán)或者撤銷權(quán)的方式。依《若干規(guī)定》第6條的規(guī)定，下列人民調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷：1、因重大誤解訂立的；2、在訂立調(diào)解協(xié)議時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的調(diào)解協(xié)議，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。從中可以看出，人民調(diào)解協(xié)議的變更或者撤銷條件及變更權(quán)或者撤銷權(quán)行使的方式與一般民事合同的完全相同，并無二樣。人民調(diào)解協(xié)議變更權(quán)或者撤銷權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)注意兩個問題：一是當(dāng)事人是行使變更權(quán)或者撤銷權(quán)，應(yīng)由當(dāng)事人自己決定，人民法院不能干涉。當(dāng)事人請求變更的，人民法院不得撤銷。二是撤銷權(quán)的行使是有時間限制的。有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：1、具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；2、具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。
（四）人民調(diào)解協(xié)議無效或者被撤銷的法律后果。民事合同無效或者被撤銷后，雖然不能產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律后果，但并非不產(chǎn)生任何法律后果。在民事合同無效或者被撤銷后，仍然存在如何承擔(dān)法律責(zé)任的問題。《合同法》第56條對無效合同和可撤銷合同的法律約束力作了規(guī)定，第58條和第59條對合同無效或者被撤銷的法律后果作了規(guī)定。依《若干規(guī)定》第8條的規(guī)定，無效的調(diào)解協(xié)議或者被撤銷的調(diào)解協(xié)議自始沒有法律約束力；調(diào)解協(xié)議部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。但關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議無效或者被撤銷的法律后果，《若干決定》未作規(guī)定，可否依《合同法》第58條和第59條的規(guī)定處理？應(yīng)分別不同情形而定。當(dāng)事人一方不愿履行調(diào)解協(xié)議，另一方向人民法院起訴的，不存在法律后果問題。義務(wù)方因反悔而向人民法院起訴的，如果調(diào)解協(xié)議未履行，亦不存在法律后果問題；如果調(diào)解協(xié)議已履行，可依《合同法》第58條和第59條的規(guī)定處理，即人民調(diào)解協(xié)議無效或者被撤銷后，因該協(xié)議取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償；有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人。
人民調(diào)解協(xié)議無效或者被撤銷后，當(dāng)事人可以原民事法律關(guān)系為根據(jù)向人民法院起訴。但人民調(diào)解協(xié)議被變更后，當(dāng)事人民不得以原民事法律關(guān)系為根據(jù)向人民法院起訴，只能向人民法院申請強制執(zhí)行生效的變更調(diào)解協(xié)議的裁判。
參考文獻(xiàn)：
①張晉藩主編：《中國法制史》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第560頁。
②張福森：《與時俱進(jìn) 改革創(chuàng)新 努力推動新時期人民調(diào)解工作更快更好地發(fā)展》，《法制日報》2002年9月28日第三版。
③張衛(wèi)平：《人民調(diào)解的新發(fā)展》，《人民法院報》2002年9月30日第三版。
④參見hkjudy：《人民調(diào)解協(xié)議性質(zhì)之探析》，北大法律信息網(wǎng)（http://211.100.18.62/）2002年7月3日。
⑤尹田：《人民調(diào)解協(xié)議應(yīng)視為民事合同》，《人民法院報》2002年9月30日第三版。
⑥[日]谷口安平著、王亞新、劉榮軍譯：《程序的正義與訴訟》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第45頁。
⑦參見齊樹潔主編：《民事司法改革研究》，廈門大學(xué)出版社2000年版，第325頁。
