[ 王鐳 ]——(2006-4-18) / 已閱11517次
偵檢一體模式的本土適用問題之探討
檢警一體化（又稱偵檢一體化）模式是在德國、法國等大陸法系國家普遍適用的一種偵查格局。其核心在于使檢察機關(guān)參與并主導(dǎo)刑事偵查的過程，通過在偵查過程中把握偵查的進度及證據(jù)的收集，以達到為最終的刑事審判提供合法、有效的證據(jù)的目的。在我國，檢察機關(guān)的設(shè)置與其活動的目的性與國外的檢察機關(guān)是一致的，但是現(xiàn)行的偵控機制卻有其缺憾之處，限制了檢察機關(guān)職能的充分發(fā)揮。因此，改革現(xiàn)有的偵控模式，賦予檢察機關(guān)偵查的參與權(quán)與主導(dǎo)權(quán)從法制發(fā)展的長久利益來看是必要的。
一、現(xiàn)行控罪機制的缺憾
在現(xiàn)行偵控模式下，公檢法三機關(guān)各司偵查、指控、審判職能。也是由于各機關(guān)職能的不同，在各訴訟階段所追求的目的也不同，因而導(dǎo)致了訴訟環(huán)節(jié)的脫節(jié)。公安機關(guān)立足于案件的偵破，其主要任務(wù)、精力在于尋求案件的突破口，偵破案件，抓捕犯罪嫌疑人，而往往忽略了及時收集在審判中用于指控犯罪的合法有效的證據(jù)。尤其在公安機關(guān)實行偵審合一的改變后，由于預(yù)審環(huán)節(jié)取消，直接由刑警隊向檢察機關(guān)報卷。而刑警隊主要的職能在于偵破案件，這就造成移送的案件難以達到起訴標準。在審查起訴過程中不斷的退卷補充偵查，極大的降低訴訟效率。同時，由于現(xiàn)行的偵查監(jiān)督途徑主要是通過審查批捕與審查起訴過程中對卷宗的審查來完成。但是，違法的偵查活動往往不會在卷宗中予以明顯反映，加之審查起訴階段已是事后監(jiān)督，這一效果自然不大。所以說，現(xiàn)有的偵控機制在降低訴訟效率的同時也削弱了檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督職能。
（1）現(xiàn)行的偵控機制難以保障合法證據(jù)的有效收集。
在證據(jù)的三要素中，證據(jù)的合法性是證據(jù)力的核心，它不但影響程序的合法性，也將對案件最終的實體審判起著決定性的作用。如果不能及時有效的排除非法證據(jù)，使之出現(xiàn)在庭審過程中，即使該證據(jù)能夠客觀真實的證明犯罪事實，由于其非法的收集方法，也不會被法庭予以采信，那么，公訴方指控的敗訴是不可避免的結(jié)果。而檢察機關(guān)由于對案件的審查只是局限在預(yù)審卷宗上，沒有參與對各種證據(jù)的采集，對證據(jù)合法性的認定往往出現(xiàn)疏忽的情況，從而導(dǎo)致庭審中的被動局面。在日前審理的李俊巖等8名被告人組織、參與黑社會性質(zhì)組織、故意殺人、故意傷害一案的庭審過程中，7名被告人同時翻供，并當(dāng)庭提出以前在公安機關(guān)的供述是在刑訊逼供的情況下作出的，針對這一辯解，公訴人只能以要求被告人提出證據(jù)予以駁斥，而沒有其他有效的證明手段。這明顯影響了指控犯罪的效果。
上述情況體現(xiàn)了當(dāng)前刑事訴訟中存在的證據(jù)收集方面的缺陷。首先，正如筆者前面所述，由于公安機關(guān)與檢察機關(guān)擔(dān)負的任務(wù)不同，公安機關(guān)抓獲犯罪嫌疑人后移交公訴機關(guān)起訴，任務(wù)即完成，對于公訴機關(guān)是否勝訴，被告人是否被定罪，公安機關(guān)是不承擔(dān)責(zé)任的。檢察機關(guān)也無權(quán)命令或要求公安機關(guān)依照指控的目的再度調(diào)取相關(guān)證據(jù)。即使將案件退回公安機關(guān)補充偵查，但對于公安機關(guān)沒有進一步收集證據(jù)，原樣拿回的情況也沒有有效的控制。在我院與公安機關(guān)所作的聯(lián)席會議紀要中規(guī)定，退回補充偵查的案件在沒有取得訴訟必要的證據(jù)之前，檢察機關(guān)可以不收卷。但是此規(guī)定與法無據(jù)，也不能從根本上解決問題。其次，因為檢察機關(guān)不參與偵查過程，缺少對偵查活動中收集證據(jù)的有效控制，即無法保障證據(jù)的合法來源。僅僅憑著對卷宗的審查，是無法完全保證所有證據(jù)的合法性的。非法證據(jù)沒有得到有效排除也將直接導(dǎo)致控訴的失敗。第三，一些能夠指控犯罪的客觀真實的證據(jù)由于在偵查過程中沒有予以提取，從而喪失了收集證據(jù)的最佳時機。如一起運輸假幣案件中，被告人辯解對所攜帶的假幣不明知，從而不構(gòu)成犯罪。但是從抓獲經(jīng)過可以看出，查獲時其身邊的幾名旅客均可證實被告人知道自己帶的是假幣。但由于公安機關(guān)忙于抓捕犯罪嫌疑人而沒有對其他旅客制作詢問筆錄。案件移送檢察機關(guān)后，承辦人認為幾名旅客的證言十分重要而要求提取該證據(jù)時，由于當(dāng)時沒有記錄當(dāng)事人的姓名地址，這幾名重要的證人已無從查找，這就使有利的證據(jù)滅失，從而影響了訴訟。諸如上述不利的情況在現(xiàn)有的偵控機制中是不可避免的。
（二）現(xiàn)行偵控機制弱化了檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督職能。
人民檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)，對公安機關(guān)刑事偵查活動的監(jiān)督是其重要職能。但是在現(xiàn)行的偵控機制中，檢察機關(guān)這一職能的發(fā)揮卻不盡人意。首先，以立案監(jiān)督為例，這歷來是檢察機關(guān)工作的重點和難點。依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)應(yīng)予立案而沒有立案的，要求公安機關(guān)說明不立案的理由，如果公安機關(guān)不立案理由不充分的，檢察機關(guān)可以發(fā)出《通知立案書》要求公安機關(guān)立案。但是，公安機關(guān)仍然不予立案的，就沒有其他辦法使之強迫立案，所以該項職能難以達到法律要求的最終目的。其次，在對偵查活動的監(jiān)督中，現(xiàn)行的偵控機制制約了檢察機關(guān)的職能發(fā)揮。如前所述，偵查活動是否合法決定著證據(jù)的收集是否合法，將最終決定案件訴訟的成功與否。單從被告人供述這一項來看，作為審問式訴訟制度的必然結(jié)果，刑訊逼供的現(xiàn)象是長期存在的，盡管隨著司法人員素質(zhì)的不斷提高有所改善，但終究難以遏止。這就要求檢察機關(guān)充分的發(fā)揮監(jiān)督職能，在保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的前提下合法的取得證據(jù)。但由于現(xiàn)行訴訟結(jié)構(gòu)的直線型框架，偵查與起訴是兩個界限分明的訴訟階段，檢察機關(guān)幾乎不介入偵查過程，這樣就很難發(fā)現(xiàn)問題，更何談解決。即使發(fā)現(xiàn)了刑訊逼供的現(xiàn)象，也只能提出糾正意見，但由于公安機關(guān)享有廣泛的職權(quán)，在程序上缺少有效的監(jiān)督機制，除提請批準逮捕外均可自行決定、自行執(zhí)行。這體現(xiàn)了檢察機關(guān)監(jiān)督機制的薄弱性。及至審查起訴階段，侵害事實已經(jīng)形成，這種監(jiān)督的滯后性及參與程度的有限性使檢察機關(guān)現(xiàn)有的監(jiān)督職能形同虛設(shè)。
（三）現(xiàn)行的偵控機制造成了訴訟環(huán)節(jié)的脫節(jié)。
從傳統(tǒng)的訴訟結(jié)構(gòu)來講，現(xiàn)行的公檢法三機關(guān)的關(guān)系實質(zhì)上是一種“線性結(jié)構(gòu)”的流水作業(yè)程序。這種設(shè)置從主觀上意在層層把關(guān)防止錯案發(fā)生，但是由于各機關(guān)之間沒有有效的機制配合，尚未形成有機的統(tǒng)一體，在訴訟環(huán)節(jié)上必然造成脫節(jié)，這種情況尤其體現(xiàn)在偵控環(huán)節(jié)上。在現(xiàn)行的司法體制中，公安機關(guān)具有行政機關(guān)和司法機關(guān)的雙重性質(zhì)，也就是說，其具有治安管理和刑事偵查的雙重職能，在實踐中，刑事偵查往往成為治安管理這一目的的手段。當(dāng)然，打擊犯罪，維護社會治安作為公檢法三機關(guān)的最終目的是無可非議的，但僅從訴訟角度講，刑事偵查只能服務(wù)于案件最終的指控和審判，而不能被其他職能所牽制。否則，就會出現(xiàn)公安機關(guān)立案偵查的案件不符合起訴條件，或者對應(yīng)予刑事處罰的犯罪嫌疑人給予勞動教養(yǎng)等行政處罰的情況。這樣，在審查起訴環(huán)節(jié)必然要否定偵查環(huán)節(jié)的部分工作，不但造成了訴訟的脫節(jié)，也違背了法律的公平、公正原則。針對上述問題，我們應(yīng)逐步探索形成偵控一體模式，使控形成一個有機的統(tǒng)一體。
二、偵檢一體模式的含義
對偵檢一體的訴訟模式，國外的檢警一體化為我們提供了較為成功的經(jīng)驗�！皞蓹z一體”的核心在于檢察機關(guān)參與并主導(dǎo)刑事偵查的過程，為控訴準備相應(yīng)的證據(jù)材料。也就是說，檢察機關(guān)參與偵查，公安機關(guān)參與控訴。依據(jù)這一原則，刑事警察在業(yè)務(wù)上應(yīng)從行政警察中脫離出來，隸屬于檢察機關(guān)。檢察機關(guān)對案件的偵查進行指揮和領(lǐng)導(dǎo)，有權(quán)決定立案的開始和終結(jié)，并在整個偵查過程中關(guān)注案件的起訴能否成功，收集足夠的證據(jù)以支持控訴，從而保證最終的訴訟成功。當(dāng)然，在我國的許多實際情況下，公安機關(guān)是具有專門技能和設(shè)備的刑事偵查機關(guān)，對案件的特點、可能收集到的證據(jù)及如何收集這些證據(jù)較檢察機關(guān)更為熟悉，且人員更為充足，因此檢察機關(guān)也可以不參與偵查而是授權(quán)公安機關(guān)進行，只是隨時審查其所收集的證據(jù)材料是否能滿足控訴的需要，在必要的時候介入偵查活動。
具體來說，在偵檢一體模式下，檢察機關(guān)應(yīng)具有以下職權(quán)：
1、完全偵查權(quán)。在必要情況下，檢察機關(guān)應(yīng)有權(quán)要求刑事警察偵查或親自偵查普通刑事案件。
2、立案控制權(quán)。檢察機關(guān)應(yīng)具有立案和撤案的控制權(quán)。
3、調(diào)閱案件材料權(quán)和監(jiān)督權(quán)。檢察機關(guān)應(yīng)有權(quán)調(diào)閱案件材料并進行監(jiān)督，對偵查的過程及證據(jù)情況予以掌握。
4、偵查指揮權(quán)和處罰權(quán)。在指揮偵查的過程中，如刑事警察在沒有正當(dāng)理由而不服從檢察官的指揮時，有建議公安機關(guān)對其處罰的權(quán)利。
三、偵控一體模式的本土適用
從我國檢察機關(guān)的設(shè)置及其所追求的目的性要求來講，與外國的檢察機關(guān)是一致的，這就為我國吸取其成功的經(jīng)驗，同國際接軌提供了良好的基礎(chǔ)。但是，在現(xiàn)有的司法體制基礎(chǔ)上，立即要求賦予檢察機關(guān)完全偵查權(quán)與指揮偵查權(quán)也是不客觀的。筆者認為，這種從理念到制度的全新過度和轉(zhuǎn)型需要一個長期的探索與實踐。因此，在現(xiàn)階段，只能在不改變整體訴訟構(gòu)造的前提下，逐漸探索新的思路，采取可行的措施確保檢察機關(guān)參與到刑事偵查過程中去，使我們主動了解、參與并影響證據(jù)收集的過程，以達到成功訴訟的目的。
首先，結(jié)合西方檢警一體原則的經(jīng)驗，通過合理程序賦予檢察機關(guān)偵查參與權(quán)。也就是說，雖然檢察機關(guān)不具有直接偵查權(quán)和指揮權(quán)，但是可以參與到偵查活動中，了解案件的偵查情況，要求公安機關(guān)收集何種證據(jù)或者以何種方式收集證據(jù)。這一點，可以通過報捕前通知檢察機關(guān)的方式來完成。公安機關(guān)在決定對案件立案偵查后，應(yīng)將案件情況告之檢察機關(guān)，檢察機關(guān)在了解案件情況后，以書面形式將該案構(gòu)成犯罪所需的要件及需收集的證據(jù)告之公安機關(guān)。在必要的時候，可以參與公安機關(guān)的偵查過程。這樣就保障了證據(jù)收集的合法性和全面性，以達到最終控訴成功的目的。
其次，應(yīng)當(dāng)強化補充偵查過程中檢察機關(guān)的職能�，F(xiàn)行機制下，補充偵查走過場的情況依然大量存在，對于檢察機關(guān)在補充偵查提綱中所列的補偵內(nèi)容，公安機關(guān)很少能全部完成，而檢察機關(guān)拒絕收卷又與法無據(jù)，所以這種情況極大的降低了訴訟效率。在偵檢一體的模式下，檢察機關(guān)要求公安機關(guān)補充偵查，同時也應(yīng)該主動參與偵查過程，在實際操作中決定證據(jù)的取舍，要求公安機關(guān)收集必要的相關(guān)證據(jù)，使每一次補充偵查都能達到完善證據(jù)、成功訴訟的目的。
第三，應(yīng)以制度明確偵查人員的控訴義務(wù)，特別是警察出庭作證的情形。當(dāng)前的庭審中，很少有警察出庭作證的情況，即使是必要的證據(jù)，也僅僅以證人證言的方式出現(xiàn)。而在西方，警察出庭作證是十分普遍的情況。對于，涉及抓獲經(jīng)過、辯護方提出刑訊逼供的質(zhì)疑等情況，警察是必須出庭作證的，以此證明證據(jù)的合法有效。同時，偵查機關(guān)作為控訴的輔助機關(guān)，必須對最終的訴訟結(jié)果負責(zé)，在檢察機關(guān)提出公訴后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)檢察機關(guān)的要求收集新的證據(jù)，以保證訴訟成功。
第四，在偵檢一體的模式基礎(chǔ)上完善提前介入制度。在司法實踐中，針對一些重大疑難案件或者證據(jù)易滅失的案件，檢察機關(guān)經(jīng)常采取“提前介入”的方法，參與偵查活動的全過程。這樣，不但使檢察機關(guān)盡早的接觸案件，收集必要的證據(jù)，同時使偵查監(jiān)督從靜態(tài)監(jiān)督轉(zhuǎn)入動態(tài)監(jiān)督，防止和糾正違法偵查活動，提高辦案質(zhì)量，防止了錯捕錯訴的發(fā)生。這種類似于檢警一體的訴訟方式在一定程度上強化了檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督職能，但在事實上也確存在著一些不足。檢察機關(guān)的“提前介入”雖然擔(dān)負著監(jiān)督的任務(wù)，但主要是為了適應(yīng)打擊犯罪的需要而強調(diào)配合，以達到快審快訴的目的。這樣做就背離了“提前介入”的初衷。借鑒偵檢一體的模式，應(yīng)當(dāng)使“提前介入”規(guī)范化和制度化，在偵查的同時就考慮控訴的問題，及時決定應(yīng)當(dāng)收集那些證據(jù)及怎樣收集這些證據(jù)，同時有效的行使監(jiān)督職能，是使取得證據(jù)的方式趨于合法、完善，最終得以訴訟成功。
在司法實踐中，“公、檢”聯(lián)合辦案取得了一些效果，并積累了一定的經(jīng)驗。筆者認為，結(jié)合大陸法系檢警一體原則的實質(zhì)，對現(xiàn)行的檢警關(guān)系進行適當(dāng)?shù)母母锸强尚械摹Ｕ\然，檢警一體化模式的實施涉及到司法制度的重大變革，是向一種新體制的全新過度，其難度可想而知，但作為一種必然的趨勢，隨著社會法制化的不斷完善，這一模式將得以有效實施。
作 者： 王 鐳
二○○五年十月
王鐳 沈陽鐵路運輸檢察院
Email: wangleirein@163.com
