[ 哈貝馬斯著 ]——(2001-7-12) / 已閱42797次
共和主義（Repulikanismus）可以追溯到亞里士多德和文藝復(fù)興
時期的政治人文主義那里，它一直強(qiáng)調(diào)公民的公共自主優(yōu)先于私人的
前政治自由。自由主義（Liberalismus）則源于洛克，它堅持認(rèn)為多
數(shù)專制是很危險的事情，因而主張人權(quán)具有優(yōu)先地位。按照共和主義
的觀點(diǎn)，人權(quán)之所以具有合法性，是由于政治共同體中道德自我理解
和主權(quán)自決取得了預(yù)期的效果。而自由主義則認(rèn)為，人權(quán)從一開始就
構(gòu)成了合法性的障礙，阻止了人民的主權(quán)意志進(jìn)入神圣不可侵犯的個
人自由領(lǐng)域。就法人的自主概念而言，盧梭和康德的目標(biāo)是一致的，
即把主權(quán)意志和實踐理性聯(lián)系起來一同考察，從而使人民主權(quán)和人權(quán)
可以相互解釋。但是，他們兩位都無法恰當(dāng)?shù)靥幚磉@兩種觀念具有共
同來源這一層關(guān)系；盧梭偏重于共和主義觀點(diǎn)，康德則傾向于自由主
義立場。他們都沒有抓住他們想要澄清的直覺問題：即人權(quán)觀念追求
的是主體在法律中享有的同等自由，它既不能作為外在的約束而強(qiáng)加
于最高立法者，也不能作為立法者所追求的目標(biāo)的功能而淪為工具。
要想準(zhǔn)確地表達(dá)出這種直覺問題，就必須從話語理論的立場來看
待民主程序；民主程序只有在社會和意識形態(tài)多元化條件下才會為立
法過程提供合法化的力量。我在這里依據(jù)的是一個無須深入探討的基
本命題，即只有當(dāng)一項規(guī)則讓所有的參與者通過理性話語都表示同意，
它才可以聲稱自己具有合法性。如果話語以及協(xié)商過程
（Verhandlung）——其公正性又依賴于話語程序——提供了能夠供
合理的政治意志活動的場所，那么，被認(rèn)為是民主程序基礎(chǔ)的合理假
定，最終就必定依賴于充滿藝術(shù)性的交往程序：關(guān)鍵在于正當(dāng)立法所
必需的交往形式自身通過法律加以制度化所需要的前提條件。因此，
人權(quán)與人民主權(quán)之間的內(nèi)在聯(lián)系在于：公民的公共交往實踐必須在法
律上得以制度化，而這種必然性正是人權(quán)自身所能提供的。人權(quán)使得
人民主權(quán)的合法行使成為可能，但它不能作為外在的約束而強(qiáng)加給這
一實踐。
自然，這一分析只是闡明了公民的政治權(quán)利，即交往和參與的權(quán)
利，這些公民權(quán)利保證了政治自主性得以落實。但未能澄清保障公民
私人自主的古典人權(quán)。在此，我首先想到的是盡最大可能保障主體行
為平等和自由的基本權(quán)利，以及保障國家公民地位和為個人提供廣泛
法律保護(hù)的基本權(quán)利。
這些基本權(quán)利必須確保每個人都能有追求他個人社會目標(biāo)的平等
機(jī)會，它們具有一種內(nèi)在的本質(zhì)價值，至少不能被化約為民主意志形
成的工具價值。我們在下文將進(jìn)一步闡明我們的觀點(diǎn)，即人權(quán)使得公
民的自決實踐成為可能，因為只有這樣，我們才能真正憑直覺認(rèn)識到，
古典的自由權(quán)利與公民的政治權(quán)利具有相同的來源。
4 私人自主與公共自主的關(guān)系
人權(quán)當(dāng)然還可以從道德的角度得到很好的證明。但人權(quán)不可以把
它們專斷地放到主權(quán)之上。確實，公民的法律自主觀念要求法律的接
受者同時能意識到他們自身又是法律的制定者。如果民主制度下的立
法者把人權(quán)當(dāng)作是類似于道德事實的東西，而目的只要想把人權(quán)實證
化，那么，這種想法就會與上述觀念發(fā)生矛盾。同時，也不應(yīng)該忽視，
公民承擔(dān)共同立法者的角色，他們沒有選擇媒介的自由，而只有通過
運(yùn)用這種媒介，他們才能實現(xiàn)其自主性。他們只是作為法律主體參與
總共7頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
