[ 李紅軍 ]——(2006-4-29) / 已閱20634次
論侵害生命權(quán)中受害人父母的贍養(yǎng)期待利益損失
——對(duì)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條、第28條的檢討
李紅軍 攀枝花學(xué)院
內(nèi)容摘要：在侵害生命權(quán)的案件中，受害人父母的贍養(yǎng)利益損失包括可得的和可期待的兩種情況，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條、第28條的規(guī)定將受害人父母贍養(yǎng)利益賠償納入被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償項(xiàng)目中，筆者在對(duì)受害人父母贍養(yǎng)利益賠償和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償這兩者進(jìn)行比較分析后認(rèn)為，最高人民法院的規(guī)定忽略了兩者之間的差異，使受害人父母喪失了獲得可期待贍養(yǎng)費(fèi)損失的機(jī)會(huì)，違背了全面賠償原則。因此，對(duì)受害人父母贍養(yǎng)利益的賠償應(yīng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的賠償項(xiàng)目，同時(shí)對(duì)受害人父母遭受的可得贍養(yǎng)利益損失或可期待贍養(yǎng)利益損失進(jìn)行賠償。
關(guān)鍵詞：侵害生命權(quán) 贍養(yǎng)利益損失 賠償
一、一則案例
以下是一則筆者代理的交通事故案例：受害人為男性，17周歲，農(nóng)業(yè)人口，在校學(xué)生，2005年6月，受害人橫過(guò)校門外公路時(shí)被侵權(quán)人所駕貨運(yùn)車撞擊，當(dāng)場(chǎng)死亡，經(jīng)過(guò)交警部門認(rèn)定，侵權(quán)人負(fù)全責(zé)。其近親屬狀況為：父親已亡；母親事故發(fā)生時(shí)62歲，務(wù)農(nóng)；姐，事故發(fā)生時(shí)35歲，有重度智力障礙，未婚。2005年7月，本案刑事判決生效，侵權(quán)人構(gòu)成交通肇事罪，判處有期徒刑3年，緩期3年執(zhí)行。隨后，受害人之母向當(dāng)?shù)胤ㄍヌ崞鹪V訟，法庭依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的規(guī)定作出一審判決：判決被告賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)合計(jì)
本案審理過(guò)程中，原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求被法院駁回，判決理由是受害人屬在校學(xué)生，沒(méi)有證據(jù)證明原告受其贍養(yǎng)，且原告長(zhǎng)期務(wù)農(nóng)、沒(méi)有證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力。
這起案例的判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，但原告卻因此喪失了晚年生活的全部保障。我們可以直觀地感受到原告的損害沒(méi)有得到全部賠償——侵權(quán)人侵害了原告依婚姻法規(guī)定享有的可期待的贍養(yǎng)利益，但無(wú)須承擔(dān)任何的賠償責(zé)任，顯然，《解釋》第28條沒(méi)有貫徹全面賠償?shù)脑瓌t[1]，而是將侵權(quán)害可期待贍養(yǎng)利益的成本分配給了原告，既然該條文涉及到侵權(quán)成本在利害雙方間的分配，筆者認(rèn)為，《解釋》第28條的規(guī)定是否正義、是否有效益就必須進(jìn)行仔細(xì)的分析和檢討。
二、現(xiàn)有規(guī)定的分析：
在侵權(quán)致人死亡糾紛中，我國(guó)關(guān)于受害人父母的贍養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)被納入被撫養(yǎng)人生活費(fèi)這一項(xiàng)目中，在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條規(guī)定受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，第28條規(guī)定了被扶養(yǎng)人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及賠償計(jì)算方法。這一規(guī)定中對(duì)被扶養(yǎng)人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是有兩個(gè)，一是受害人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)、二是喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源。而“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的時(shí)間點(diǎn)沒(méi)有明文規(guī)定，但從該《解釋》第條來(lái)看并結(jié)合最高人民法院《民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題規(guī)定》規(guī)定的舉證期來(lái)看，應(yīng)當(dāng)解釋為一審法庭辯論終結(jié)。
筆者認(rèn)為，這一規(guī)定有較大的缺陷，忽略了生育行為的經(jīng)濟(jì)意義，進(jìn)而忽略了父母將來(lái)?yè)p失勞動(dòng)能力的可能性。
在任何社會(huì)，生育行為均帶有一定的經(jīng)濟(jì)目的，在社會(huì)保障不完善的國(guó)家和時(shí)代尤其如此，所謂“養(yǎng)兒防老”即是最通俗的表達(dá)，這方面的論著已經(jīng)非常細(xì)致[2]，毋庸置疑。但按照最高人民法院的上述司法解釋28條的規(guī)定，如果父母在侵權(quán)致子女死亡時(shí)尚未年老、尚未損失勞動(dòng)能力，則不享有被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，那么等到父母年老體衰時(shí)，其贍養(yǎng)義務(wù)將如何承擔(dān)？比如前述案例中的原告，她62歲或許可以務(wù)農(nóng)為生，但65歲呢？又或患重大疾病呢？顯然被告的行為侵犯了原告本應(yīng)得到的利益，而最高院《解釋》第28條的規(guī)定原應(yīng)矯正但卻沒(méi)有矯正這種不正義，違背了起碼的正義觀念。
論者或許認(rèn)為原告的贍養(yǎng)應(yīng)當(dāng)由社會(huì)保障來(lái)承擔(dān)[3]，這種觀點(diǎn)事實(shí)上也是《解釋》第28條規(guī)定必然導(dǎo)致的結(jié)果，但筆者認(rèn)為，這違背了侵權(quán)法的宗旨-----補(bǔ)償損害和遏制潛在的侵權(quán)人，既沒(méi)有效益、也不具備可操作性。
其沒(méi)有效益之處在于將侵權(quán)行為的間接損害后果轉(zhuǎn)嫁給整個(gè)社會(huì)來(lái)承擔(dān)，其實(shí)質(zhì)是將應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)成本外化為社會(huì)成本，等于是由社會(huì)來(lái)承擔(dān)加害人的賠償責(zé)任，這無(wú)疑降低了加害人的侵權(quán)成本，將可能誘導(dǎo)潛在的加害人降低防御支出，從而增加了侵權(quán)發(fā)生的幾率，而侵權(quán)發(fā)生幾率的增加反過(guò)來(lái)又進(jìn)一步導(dǎo)致侵權(quán)成本的增加，因此《解釋》第28條的規(guī)定讓社會(huì)承擔(dān)了私人的侵權(quán)成本卻沒(méi)有降低侵權(quán)發(fā)生的幾率，其分配成本的方法是沒(méi)有效益的。
其不可操作之處在于忽略了我國(guó)絕大部分農(nóng)村尚未建立社會(huì)保障體系、城鎮(zhèn)社會(huì)保障體系不完善的現(xiàn)實(shí)。假如受害人父母屬于尚未建立社會(huì)保障體系地區(qū)的農(nóng)村人，在侵權(quán)賠償訴訟終結(jié)后因年老喪失勞動(dòng)能力，那么其贍養(yǎng)問(wèn)題將如何解決？
筆者認(rèn)為，出現(xiàn)前述問(wèn)題的原因在于《解釋》第17條、第28條的規(guī)定將對(duì)受害人父母贍養(yǎng)費(fèi)損失的賠償納入被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償之中，忽略了兩者之間的差異，使受害人父母喪失了獲得可期待贍養(yǎng)費(fèi)損失的機(jī)會(huì)。
三、對(duì)受害人父母贍養(yǎng)費(fèi)損失的賠償應(yīng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的賠償項(xiàng)目；
筆者認(rèn)為受害人父母贍養(yǎng)費(fèi)損失與其他被撫養(yǎng)人生活費(fèi)損失之間至少存在如下差異[4]：
從范圍上看，前者的范圍大于后者；在侵權(quán)致人死亡的案件中，間接受害人大致包括受害人的父母和其他由受害人撫養(yǎng)的被撫養(yǎng)人，其中受害人父母的贍養(yǎng)費(fèi)損失可以是可得利益損失、也可能是可期待利益損失，而其他被撫養(yǎng)人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)損失僅限于可得利益損失。由于《解釋》第17條、第28條沒(méi)有區(qū)分贍養(yǎng)費(fèi)損失和被撫養(yǎng)人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)損失，因此使受害人父母喪失了獲得可期待贍養(yǎng)費(fèi)損失的機(jī)會(huì)。
從性質(zhì)上看，前者屬于期待權(quán)損失或者既得權(quán)損失，后者僅限于既得權(quán)損失；
如果侵權(quán)發(fā)生時(shí)父母已經(jīng)滿足第28條規(guī)定的條件，則受害人父母的贍養(yǎng)費(fèi)損失是一種可得利益損失，依照《解釋》第17條的規(guī)定可以獲得賠償；
如果侵權(quán)發(fā)生時(shí)父母未滿足第28條規(guī)定的條件,則受害人父母的贍養(yǎng)費(fèi)損失是一種可期待利益損失，侵權(quán)行為侵犯了父母對(duì)贍養(yǎng)費(fèi)期待權(quán)。
所謂期待權(quán)（Expectant Right）——按照布萊克法律詞典的解釋——是一種附條件的權(quán)利，該權(quán)利尚未確定，是一項(xiàng)取決于現(xiàn)有條件繼續(xù)存在直到將來(lái)特定事件發(fā)生的權(quán)利[5]。按照王軼的觀點(diǎn)，期待權(quán)的類型應(yīng)包括（1）附條件或附期限的民事權(quán)利；（2）履行期尚未屆至的債權(quán)；（3）采登記要件的物權(quán)讓與（或設(shè)定）尚未辦理登記時(shí)，受讓人的法律地位（4）時(shí)效取得占有人在時(shí)效屆滿前的法律地位[6]。
父母對(duì)贍養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)屬于一種基于父母身份和《婚姻法》的規(guī)定而附條件的民事權(quán)利[7]，屬于期待權(quán)的一種，是否既得取決于父母是否喪失勞動(dòng)能力或發(fā)生生活困難[8]。
由于在侵權(quán)致人死亡案件中，父母贍養(yǎng)費(fèi)的損失與其他撫養(yǎng)人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)損失存在范圍和性質(zhì)上的差異，筆者認(rèn)為，有必要將父母的贍養(yǎng)費(fèi)賠償從被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償項(xiàng)目中獨(dú)立出來(lái)，作為一個(gè)獨(dú)立的賠償項(xiàng)目進(jìn)行賠償[9]。
四、臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐；
在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐中，對(duì)受害人父母贍養(yǎng)費(fèi)的賠償不以父母是否喪失勞動(dòng)能力作為條件，其計(jì)算期間是從受害人有贍養(yǎng)能力開始計(jì)算（考慮到被害人受教育及服兵役的時(shí)間，實(shí)際從受害人24歲開始計(jì)算），推算致父母65歲為止；計(jì)算基數(shù)為200元新臺(tái)幣；采用霍夫曼計(jì)算法，扣減利息。從計(jì)算期間來(lái)看，臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)踐顯然是考慮到贍養(yǎng)費(fèi)乃親屬法上的義務(wù)，不以父母年老或喪失勞動(dòng)能力為條件[9]。
此外，按照《德國(guó)民法典》第844條的規(guī)定[10]：如果死者在被害當(dāng)時(shí)，根據(jù)法律對(duì)第三人有撫養(yǎng)義務(wù)或者有可能負(fù)撫養(yǎng)義務(wù)的關(guān)系，而第三人因死者被害致死而被剝奪其受撫養(yǎng)的權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向第三人支付定期金作為損害賠償，如同死者在其可能生存期間內(nèi)有義務(wù)提供撫養(yǎng)一樣。顯然，這條規(guī)定中的“有可能負(fù)撫養(yǎng)義務(wù)的關(guān)系”就包括了期待的撫養(yǎng)關(guān)系。
五、受害人父母贍養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算；
臺(tái)灣地區(qū)的計(jì)算方法雖然十分合理，但完全不考慮父母自身年齡和勞動(dòng)能力的情況，于賠償義務(wù)人而言，未免過(guò)重。且按照在我國(guó)大陸地區(qū)的民俗，子女支付父母贍養(yǎng)費(fèi)多數(shù)是以父母年老、疾病或喪失勞動(dòng)能力為條件的，而依照《婚姻法》的規(guī)定，父母能夠提起贍養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求訴訟也是以喪失勞動(dòng)能力或生活苦難作為條件。應(yīng)此，筆者認(rèn)為：
在計(jì)算贍養(yǎng)費(fèi)期間的確定上：父母贍養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算期間應(yīng)以通常社會(huì)觀念認(rèn)為不適宜勞動(dòng)的年齡并結(jié)合子女達(dá)到具備贍養(yǎng)能力的年齡為起點(diǎn)，計(jì)算致當(dāng)?shù)乜深A(yù)期平均壽命為止，但不得低于5年。其中父母不適宜勞動(dòng)的年齡可參考城鎮(zhèn)職工退休年齡，子女具備贍養(yǎng)能力的年齡可確定為18周歲，如父母未退休子女先具備贍養(yǎng)能力以父母退休年齡為計(jì)算起點(diǎn)，如父母先退休子女后具備贍養(yǎng)能力則以子女具備贍養(yǎng)能力時(shí)父母的年齡作為計(jì)算起點(diǎn)。
在計(jì)算基數(shù)上，可按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定來(lái)確定，即以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為計(jì)算依據(jù)，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額；
在計(jì)算方法上，應(yīng)采用霍夫曼計(jì)算法，以總賠償額扣減利息。
四、受害人及其父母有與過(guò)失對(duì)贍養(yǎng)期待利益損失的賠償?shù)挠绊懀?
受害人父母贍養(yǎng)期待利益損失的賠償時(shí)，受害人及其父母有與過(guò)失是否構(gòu)成抗辯理由？在《民法通則》及《解釋》關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償?shù)囊?guī)定中，均沒(méi)有明確受害人及被護(hù)養(yǎng)人的過(guò)失是否可以作為抗辯理由。筆者認(rèn)為，在實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)的一般侵權(quán)損害中，應(yīng)當(dāng)作肯定解釋，理由主要是基于：
首先、從法律解釋的角度來(lái)看，依《民法通則》第131條的規(guī)定，該條規(guī)定中的“受害人”是屬概念，應(yīng)包括直接受害人及間接受害人，這一點(diǎn)應(yīng)該沒(méi)有異議，因此“損害”一詞就當(dāng)然包括直接受害人所受損害及間接受害人所受損害。
其次、從利益衡量的角度來(lái)看，在受害人有與過(guò)失的情況下，雖然其父母作為間接受害人享有的請(qǐng)求權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但這一請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生系基于受害人被侵權(quán)的事實(shí)，在受害人有與過(guò)失的情況下，造成受害人父母贍養(yǎng)利益損失的過(guò)錯(cuò)有兩個(gè)，即加害人的過(guò)錯(cuò)和受害人的過(guò)錯(cuò)，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則下，過(guò)錯(cuò)是承擔(dān)賠償責(zé)任的原因，正如耶林所謂：[10]，因此，對(duì)于受害人的過(guò)錯(cuò)，因其主體消滅，故其父母亦應(yīng)承擔(dān)[11]，否則等于是令賠償義務(wù)人對(duì)受害人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，于賠償義務(wù)人未免不公。
在父母作為間接受害人有與過(guò)失的情況下，父母自身的過(guò)錯(cuò)即是導(dǎo)致受損害的原因，依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的要求，父母自應(yīng)以其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的損失，當(dāng)無(wú)疑議。
再次、從比較法的角度來(lái)看，《德國(guó)民法典》846條對(duì)此一問(wèn)題設(shè)有明文[12]；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法雖無(wú)明文規(guī)定，但事務(wù)上也認(rèn)可在直接受害人有與過(guò)失的情況下，對(duì)間接受害人的損失，加害人得減輕或免除賠償責(zé)任[13]；日本民法也無(wú)明文規(guī)定，但判例學(xué)說(shuō)均采肯定觀點(diǎn)[14]。
最后，即使在直接受害人無(wú)識(shí)別能力的情況下，其有與過(guò)失仍然應(yīng)構(gòu)成抗辯理由。關(guān)于直接受害人無(wú)識(shí)別能力是否構(gòu)成有與過(guò)失的問(wèn)題，學(xué)者對(duì)此有肯定和否定兩種對(duì)立的觀點(diǎn)[15]，筆者認(rèn)為當(dāng)以否定一說(shuō)為是，理由在于有與過(guò)失中的“過(guò)失”一詞，與通常意義上的過(guò)失不同，系疏忽對(duì)自身利益的照顧，學(xué)者稱為非固有意義的過(guò)失，又稱對(duì)自己之過(guò)失；而一般意義上的過(guò)失系行為人對(duì)受害人應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的疏忽或懈怠，以對(duì)注意義務(wù)的違反為前提，學(xué)者稱為固有意義的過(guò)失，又稱對(duì)他人之過(guò)失[16]。
在受害人有與過(guò)失時(shí)所以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，其根本原因并非受害人違反了保護(hù)自己的注意義務(wù)，或者成文的法律規(guī)定，而只是基于法律公平的精神與誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，使加害人不去承擔(dān)那部分并非因自己造成的損害[17]，因此，受害人的過(guò)失勿須受害人具有識(shí)別能力[18]。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
