[ 巫水清清 ]——(2024-10-22) / 已閱545次
漫談《刑法學(xué)》第六版?zhèn)慰茖W(xué)屬性之緒論
“刑法學(xué)的本體是解釋論，亦即，在妥當(dāng)?shù)姆ㄕ軐W(xué)原理、刑事政策的指導(dǎo)下，基于社會(huì)生活、聯(lián)系具體案例，對(duì)刑法規(guī)范做出解釋（實(shí)定刑法的解釋學(xué)），發(fā)現(xiàn)刑法的真實(shí)含義。與解釋論不同的立法論的基本做法是批評(píng)現(xiàn)行成文刑法的缺陷，提出立法建議。我國(guó)以往的刑法學(xué)研究的基本傾向是批判刑法，使刑法解釋論與刑法立法論相混同。突出地表現(xiàn)在，人們事先未能對(duì)刑法規(guī)范做出妥當(dāng)解釋，就認(rèn)為刑法規(guī)定存在缺陷，然后提出修改刑法的建議�！�
評(píng)述：法律（罪狀）源于具體案例，是對(duì)具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的抽象描述，具有確定性，即法律（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。換言之，法律（罪狀）是行為實(shí)體，是行為整體，是客觀事物或者現(xiàn)象。既然法律（罪狀）是客觀事物或者現(xiàn)象，其確定性不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移，那么刑法解釋論，刑法立法論，都是偽命題。刑法解釋論，刑法立法論，都是源自于法律定義�；诜啥x，或者法律的不確定性，誕生了刑法解釋論和刑法立法論。在前一篇中已經(jīng)闡明，法律定義是偽命題，法律的不確定性是偽命題。毋庸置疑，刑法解釋論，刑法立法論也是偽命題。
“其實(shí)，除了數(shù)字等實(shí)在難以解釋的用語(yǔ)以外，刑法的任何用語(yǔ)都有很大解釋空間。解釋者應(yīng)當(dāng)善于通過(guò)各種途徑、運(yùn)用各種方法收集文本可能具有的意義，而不能單純質(zhì)疑文本的意義。所謂的刑法缺陷，大體上都是解釋者解釋出來(lái)的，而不是刑法本身就存在的。本書(shū)并不認(rèn)為，一部刑法典只需要解釋，不需要修改，而是主張盡可能通過(guò)解釋完善刑法的內(nèi)容�！�
評(píng)述：法律（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征，具有唯一性，具有確定性。確定性，唯一性，就是法律條文的字面含義。因此，“刑法的任何用語(yǔ)都有很大解釋空間”，是張教授被西方法學(xué)洗腦過(guò)度，洗出了幻覺(jué)。更重要的是，法律（罪狀）就是全部，意思是法律（罪狀）涵蓋過(guò)去、現(xiàn)在、將來(lái)千姿百態(tài)、形形色色的所有具體個(gè)案，根本不需要法律解釋。所謂的“解釋者應(yīng)當(dāng)善于通過(guò)各種途徑、運(yùn)用各種方法收集文本可能具有的意義，而不能單純質(zhì)疑文本的意義”，“所謂的刑法缺陷，大體上都是解釋者解釋出來(lái)的，而不是刑法本身就存在的”，所謂的“主張盡可能通過(guò)解釋完善刑法的內(nèi)容”，都是無(wú)事生非、無(wú)中生有的偽命題，杞人憂天。法律（罪狀）是客觀事物或者現(xiàn)象，是完美無(wú)缺的體系，根本不需要收集文本可能具有的意義，根本不存在缺陷，根本不需要通過(guò)解釋完善刑法。
“刑法教義學(xué)從來(lái)就沒(méi)有將刑法制度視為封閉的規(guī)范系統(tǒng)，相反，懂得刑法制度向生活事實(shí)開(kāi)放，懂得刑法的真實(shí)含義只能在生活事實(shí)中發(fā)現(xiàn)，懂得社會(huì)變遷必然導(dǎo)致法條含義的變遷，懂得任何解釋結(jié)論都不是終局性的真理。概言之，以為刑法教義學(xué)研究的只是"書(shū)本之法"而非"實(shí)踐之法"，認(rèn)為"法教義學(xué)通常專注于法律現(xiàn)象本身，而不是將法律看作社會(huì)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、政治現(xiàn)象的投射"的觀點(diǎn)，都不符合刑法教義學(xué)的真實(shí)面貌。”
評(píng)述：法律（罪狀）是客觀事物或者現(xiàn)象，是封閉的、協(xié)調(diào)的、完美無(wú)缺的體系。法律（罪狀）是客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征，不僅涵蓋過(guò)去、現(xiàn)在生活事實(shí)中的全部發(fā)現(xiàn)，而且涵蓋未來(lái)生活事實(shí)所有可能的全部發(fā)現(xiàn)。因此，張教授所謂的刑法教義學(xué)懂得“刑法的真實(shí)含義只能在生活事實(shí)中發(fā)現(xiàn)”，“社會(huì)變遷必然導(dǎo)致法條含義的變遷”，“任何解釋結(jié)論都不是終局性的真理”，都是偽命題，都是無(wú)稽之談。刑法教義學(xué)的真面貌，就是偽命題堆砌起來(lái)的偽科學(xué)。假如刑法教義學(xué)真的是把法律看作社會(huì)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、政治現(xiàn)象的投射，那么刑法教義學(xué)中的法律，必然是封閉的、協(xié)調(diào)的、完美無(wú)缺的體系。因?yàn)樯鐣?huì)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、政治現(xiàn)象，都是客觀存在的封閉的、協(xié)調(diào)的、完美無(wú)缺的體系，沒(méi)有開(kāi)放性可言�？墒�，刑法教義學(xué)中的法律 ，具有不確定性，是開(kāi)放的、不協(xié)調(diào)的、不完全的體系。這種不確定性的法律，完全不切實(shí)際，純屬主觀臆測(cè)的偽命題。
“客觀主義內(nèi)部結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論之間的爭(zhēng)論。前者認(rèn)為，違法性的根據(jù)在于行為對(duì)法益的侵害及其危險(xiǎn)結(jié)果，即結(jié)果惡才是違法性的根據(jù)。后者主張，違法性的根據(jù)在于行為本身的樣態(tài)（反倫理性、不具有社會(huì)的相當(dāng)性、反規(guī)范性、違反保護(hù)法益所必須遵守的行為規(guī)范等）以及實(shí)施行為時(shí)的心情，即行為本身惡是違法性的根據(jù)。本書(shū)采取結(jié)果無(wú)價(jià)值論�！�
“我國(guó)近幾年在這方面也現(xiàn)了對(duì)立的觀點(diǎn)（其中部分對(duì)立只是表述不同而已）。本書(shū)采取實(shí)質(zhì)的解釋論，因?yàn)闃?gòu)成要件是違法類型（刑法將值得科處刑罰的違法行為類型化為構(gòu)成要件），對(duì)構(gòu)成要件的解釋當(dāng)然要以違法的實(shí)質(zhì)為指導(dǎo)，使符合構(gòu)成要件的行為具有值得科處刑罰的違法性，將不值得科處刑罰的行為排除在構(gòu)成要件之外。實(shí)質(zhì)的解釋論并不是指可以進(jìn)行類推解釋，而是指在符合罪刑法定原則的前提下進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋�！�
評(píng)述：行為刑法與行為人刑法之爭(zhēng)，刑法客觀主義與刑法主觀主義之爭(zhēng)，新派犯罪論與舊派犯罪論之爭(zhēng)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng)，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)，等等，都是學(xué)者瞎琢磨鼓搗出來(lái)的偽命題。因?yàn)榉墒切袨閷?shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，所以，區(qū)分行為刑法與行為人刑法，區(qū)分刑法客觀主義與法主觀主義，區(qū)分新派犯罪論與舊派犯罪論，區(qū)分行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論，區(qū)分形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論，都是人為制造偽命題，人為制造虛假對(duì)立，都是現(xiàn)代版的盲人摸象，等同于給張明楷教授正面照一張相，背面照一張相。然后，一派堅(jiān)持正面相代表張明楷教授，另一派堅(jiān)持背面相代表張明楷教授，相互爭(zhēng)執(zhí)不休。張明楷教授采取結(jié)果無(wú)價(jià)值論和實(shí)質(zhì)解釋論的立場(chǎng)，撰寫的《刑法學(xué)》系列，就是現(xiàn)代版的盲人摸象的真實(shí)寫照，都是使人誤入歧途的學(xué)術(shù)垃圾。
主客觀統(tǒng)一，是毋庸置疑的�？梢宰晕因�(yàn)證。當(dāng)我們實(shí)施具有法律意義上的行為或者其他行為時(shí)，主觀方面的內(nèi)容，主要就是我們的客觀行為通過(guò)眼、耳等感覺(jué)器官在大腦中形成的映像，主觀方面與客觀方面是統(tǒng)一的。這里告誡法學(xué)院的刑法學(xué)教授、博導(dǎo)，不要被西方法學(xué)家給忽悠瘸了，鼓吹主觀與客觀對(duì)立，鼓吹不法和責(zé)任對(duì)立，故意制造偽命題，故意制造虛假對(duì)立，鼓吹學(xué)派之爭(zhēng)，否則，就是學(xué)術(shù)詐騙，裝神弄鬼，蓄意破壞法治。所有的理論學(xué)說(shuō)，實(shí)質(zhì)都是認(rèn)為自己代表罪刑法定原則。然而，罪刑法定原則對(duì)應(yīng)的，是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，具有確定性，具有唯一性，且不以人的意志為轉(zhuǎn)移。在行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象之外，或者說(shuō)，在法律條文之外，不存在任何理論學(xué)說(shuō)。例如，盜竊罪狀，在罪狀之外，不存在包括公開(kāi)盜竊說(shuō)在內(nèi)的任何理論學(xué)說(shuō)。因?yàn)樽餇钤从诰唧w案例，罪狀等價(jià)于無(wú)爭(zhēng)議的典型案例。所以，盜竊罪狀中的“盜竊”用語(yǔ)，確定是秘密竊取，根本不可能是公開(kāi)盜竊。毫無(wú)疑問(wèn)，張明楷教授主張公開(kāi)盜竊說(shuō)，是個(gè)人認(rèn)為、想當(dāng)然、自以為是，是無(wú)稽之談。公開(kāi)盜竊說(shuō)的實(shí)質(zhì)，就是破壞盜竊罪的罪刑法定原則。
“闡釋刑法條文時(shí)，既要了解制定刑法時(shí)的歷史背景，也要使穩(wěn)定的刑法條文適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化。”
“刑法學(xué)的研究在很大程度上是對(duì)現(xiàn)行刑法條文所作的分析與解釋，但這種分析與解釋并不只是以法條的字面含義為根據(jù)，更不可能脫離具體的案件事實(shí)。特別需要指出的是，對(duì)法條的注釋以對(duì)法條目的的把握為前提；如果不明確法條的目的，就只能對(duì)法條作出字面含義的解釋。但是，法條字面含義并不等于法條的真實(shí)含義，而且語(yǔ)言的特點(diǎn)決定了法條可能具有多種字面含義。只有以法條的目的作為導(dǎo)向，才能揭示法條的真實(shí)含義�！�
評(píng)述：刑法條文是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，具有確定性。所以，刑法條文本身就涵蓋過(guò)去、現(xiàn)在、將來(lái)所有千姿百態(tài)、形形色色的具體個(gè)案，根本不需要闡釋或者解釋。既不需要了解制定刑法條文時(shí)的歷史背景，也不需要擔(dān)心刑法條文不能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化。為了適應(yīng)環(huán)境變化，任何客觀事物或者現(xiàn)象，自然會(huì)與時(shí)俱進(jìn)，這是客觀事物或者現(xiàn)象與生俱來(lái)的特點(diǎn)。例如，罪狀“故意殺人的”，所對(duì)應(yīng)的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，自然會(huì)與時(shí)俱進(jìn)。因?yàn)椤肮室鈿⑷说摹毙袨閷?shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，是行為人實(shí)施的，行為人能夠與時(shí)俱進(jìn)，行為人實(shí)施的“故意殺人的”行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，自然會(huì)與時(shí)俱進(jìn)。
刑法條文是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，因此，刑法學(xué)對(duì)刑法條文所作的分析與解釋，都是無(wú)事生非，都是無(wú)中生有，都是偽命題。所謂的“對(duì)法條的注釋以對(duì)法條目的的把握為前提”，所謂的“法條字面含義并不等于法條的真實(shí)含義”，所謂的“語(yǔ)言的特點(diǎn)決定了法條可能具有多種字面含義”，所謂的“只有以法條的目的為導(dǎo)向，才能揭示法條的真實(shí)含義”，等等，都是法盲言論，都是法盲鼓搗出來(lái)的無(wú)事生非，無(wú)中生有，偽命題，都是無(wú)稽之談。不言而喻，現(xiàn)代刑法學(xué)是偽命題堆砌起來(lái)的偽科學(xué)。推倒偽科學(xué)的刑法學(xué)，重建科學(xué)的刑法學(xué)，既是我國(guó)法學(xué)走上科學(xué)發(fā)展軌道的必由之路，也是我國(guó)引領(lǐng)世界法學(xué)走上科學(xué)發(fā)展軌道所面臨的重大機(jī)遇。照搬照抄是沒(méi)有前途的。
注：閱讀本篇，若有疑問(wèn)，建議閱讀本系列的第一篇：漫談《刑法學(xué)》第六版?zhèn)慰茖W(xué)屬性之總論
