[ 巫水清清 ]——(2024-10-31) / 已閱198次
漫談《刑法學(xué)》第六版?zhèn)慰茖W(xué)屬性之罪刑各論概說(shuō)
前言：刑法教義學(xué)是偽科學(xué)，不僅誤人子弟，而且禍國(guó)殃民。
第十七章 罪刑各論概說(shuō)
第一節(jié) 罪刑各論的研究對(duì)象與研究方法
一、罪刑各論的研究對(duì)象
二、罪刑各論的理論體系
三、罪刑各論的研究方法 （一）關(guān)于具體構(gòu)成要件的解釋；（二）關(guān)于罪與非罪的區(qū)分；（三）關(guān)于此罪與彼罪的關(guān)系
第二節(jié) 刑法分則的條文結(jié)構(gòu)與基本內(nèi)容
一、刑法分則的條文結(jié)構(gòu)概述
二、罪狀 �。ㄒ唬┳餇畹臉�(biāo)識(shí)；（二）罪狀的分類
三、罪名 �。ㄒ唬┳锩母拍睿唬ǘ┳锩姆诸�；（三）罪名的確定
四、法定刑 �。ㄒ唬┓ǘㄐ痰母拍�；（二）法定刑的種類；（三）法定刑與處斷刑、宣告刑的區(qū)別
第三節(jié) 刑法分則的注意規(guī)定與法律擬制
一、注意規(guī)定的概念與特點(diǎn)
二、法律擬制的概念與特點(diǎn)
三、注意規(guī)定與法律擬制的區(qū)分意義
四、注意規(guī)定與法律擬制的區(qū)分方法
評(píng)述：法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，例如，我國(guó)刑法第三百零八條之一，是對(duì)具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的抽象描述，具有確定性，即法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。我國(guó)刑法所有的修正案條文均可證明，先有具體案例，后有法律條文。這就意味著，法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體，是行為整體，是客觀事物或者現(xiàn)象，具有確定性。所有的客觀事物或者現(xiàn)象，它們的本質(zhì)特征都是恒定不變的，具有確定性，但是它們的表現(xiàn)形式都是千姿百態(tài)、形形色色的。例如，“故意殺人的”這種行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，它的本質(zhì)特征就是“故意殺人的”，該本質(zhì)特征將“故意殺人的”的這種行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，與其他的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象區(qū)別開(kāi)來(lái)。更重要的是，“故意殺人的”本質(zhì)特征，涵蓋過(guò)去、現(xiàn)在、將來(lái)千姿百態(tài)、形形色色的“故意殺人的”全部具體案例，例如，把人殺死，把人電死，把人毒死，把人掐死，把人燒死，把人溺死，把人推下懸崖摔死，等等，無(wú)論采取什么手段剝奪他人生命，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，它們都具有相同的本質(zhì)特征，即“故意殺人的”，或者說(shuō)，“故意殺人的”本質(zhì)特征，涵蓋過(guò)去、現(xiàn)在、將來(lái)千姿百態(tài)、形形色色的全部具體案例，即罪狀就是全部。顯然，法律規(guī)范（罪狀）是封閉的、協(xié)調(diào)的、完美無(wú)缺的體系。因?yàn)榉墒强陀^事物或者現(xiàn)象，遵循認(rèn)識(shí)和處理客觀事物或者現(xiàn)象的普遍規(guī)律，即透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，相同事物相同處理，所以，法律適用的方法，就是透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，相同事物相同處理。根本不需要法律解釋。這個(gè)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，直接宣告西方法學(xué)中的法律定義——法律是人類的作品，或者說(shuō)，法律是文字符號(hào)，具有不確定性——是偽命題。也就是說(shuō)，法律規(guī)范（罪狀）是開(kāi)放的、不協(xié)調(diào)的、不完全的體系，這個(gè)西方法學(xué)理論預(yù)設(shè)前提是偽命題。法律定義是西方法學(xué)的邏輯起點(diǎn)或者基石，包括法律解釋在內(nèi)的全部法學(xué)理論都是從法律定義引申出來(lái)的。從偽命題引申出來(lái)的命題，仍然是偽命題。所以，包括法律解釋在內(nèi)的全部法學(xué)理論都是偽命題，西方法學(xué)是偽命題堆砌起來(lái)的偽科學(xué)�！缎谭▽W(xué)》第六版照搬照抄西方法學(xué)，毫無(wú)疑問(wèn)是偽科學(xué)。
例如，《刑法學(xué)》第845頁(yè)：“對(duì)具體犯罪構(gòu)成要件的解釋，必須以該罪的保護(hù)法益為指導(dǎo)，而不能對(duì)分則法條的表述作望文生義的解釋�！痹倮纾缎谭▽W(xué)》第847頁(yè)“司法人員要以犯罪的保護(hù)法益為指導(dǎo)，以刑法分則的用語(yǔ)可能具有的含義為限度，目光不斷往返于案件事實(shí)與刑法規(guī)范之間，反復(fù)對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋、對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行歸納，直至得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論�！�
評(píng)述：因?yàn)榉梢?guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，具有確定性，確定性就是字面含義，而且是唯一的，所以，《刑法學(xué)》第六版上面的論述，就是個(gè)人認(rèn)為、想當(dāng)然、自以為是。如果刑法分則（罪狀）具有不確定性，那么目光往返于案件事實(shí)與刑法規(guī)范之間，就是癡心妄想，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榘讣聦?shí)是確定的，是實(shí)實(shí)在在的，刑法規(guī)范是不確定的，是虛無(wú)縹緲的�！缎谭▽W(xué)》第六版鼓吹“反復(fù)對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋、對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行歸納，直至得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論”，這種做法的高度危險(xiǎn)性，肉眼可見(jiàn)。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范是可變的，案件事實(shí)也是可變的，罪與非罪，此罪與彼罪，完全操控在司法人員手中，司法人員的個(gè)人看法就是法律。假如是這樣，人為曲解法律，人為歪曲事實(shí)，制造冤假錯(cuò)案，輕而易舉，罪刑法定就是一句空話，就是一塊遮羞布而己。
例如，《刑法學(xué)》第六版第848頁(yè)“在本書看來(lái)，所謂民事違法、行政違法與刑事犯罪的界限，基本上是一個(gè)假問(wèn)題。因?yàn)槊袷逻`法、行政違法與刑事犯罪的關(guān)系大體上相當(dāng)于財(cái)物與汽車的關(guān)系，我們不可能討論二者之間有什么界限，只能承認(rèn)汽車屬于財(cái)物。司法工作人員在認(rèn)定行為成立刑事犯罪后，通常不必再追問(wèn)該行為是否屬于民事違法行為（附帶民事訴訟的除外）、行政違法行為。在某些情況下，民事違法、行政違法刑事犯罪也可能是一種交叉關(guān)系。例如.財(cái)產(chǎn)犯罪與不當(dāng)?shù)美篌w上是一種交叉關(guān)系，在部分場(chǎng)合也是特別關(guān)系（如拾得他人財(cái)產(chǎn)拒不返還的，都是不當(dāng)?shù)美�，但只有其中一部分�?gòu)成侵占罪）;所謂財(cái)產(chǎn)犯罪與不當(dāng)?shù)美慕缦�，也只能是�?cái)產(chǎn)犯罪與不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的不當(dāng)?shù)美慕缦蕖６J(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，是看行為是否符合財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪構(gòu)成，而不是看行為是否符合民事違法的成立條件。所以，凡是符合財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪構(gòu)成的行為，就成立財(cái)產(chǎn)犯罪，而不必追問(wèn)該行為在民法上是否屬于不當(dāng)?shù)美�，更不能因�(yàn)槭遣划?dāng)?shù)美头裾J(rèn)犯罪的成立�！�
評(píng)述：上述所謂的‘假問(wèn)題’、‘不可能討論二者之間有什么界限’，‘財(cái)產(chǎn)犯罪與不當(dāng)?shù)美篌w上是一種交叉關(guān)系’，等等，說(shuō)明在《刑法學(xué)》第六版中，民事違法、行政違法與刑事犯罪，它們的法律條文都是文字符號(hào)，具有不確定性。文字符號(hào)之間，自然是沒(méi)有界限可言的。
實(shí)際上，民事違法、行政違法與刑事犯罪，它們的法律條文，都是描述不同性質(zhì)的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的，它們都是性質(zhì)不同的社會(huì)矛盾。顯然，民事違法、行政違法與刑事犯罪，他們都是井水不犯河水的關(guān)系，根本不可能交叉。上述這段話，只有‘在認(rèn)定行為成立刑事犯罪后，通常不必再追問(wèn)該行為是否屬于民事違法行為、行政違法行為’這一句是符合實(shí)際的，其他的都是無(wú)稽之談。其實(shí)，在考慮刑事問(wèn)題時(shí)，原則上只考慮刑法，其他實(shí)體法視為空氣。假如一個(gè)具體案件，能夠認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美�，就直接排除刑事犯罪的可能性，不需要考慮刑法適用了。因?yàn)�，任何具體案例，有且只有唯一的定性符合案件事實(shí)。絕不可能存在二個(gè)以上的定性，都符合同一個(gè)具體案例的案件事實(shí)。
《刑法學(xué)》第六版第852頁(yè)“刑法分則所規(guī)定的大部分犯罪之間并不是非此即彼的關(guān)系，一個(gè)案件事實(shí)完全可能亦此亦彼。換育之，由于用語(yǔ)具有多義性、邊緣模糊性等特征，使得一個(gè)案件事實(shí)符合多個(gè)構(gòu)成要件的現(xiàn)象極為普遍。刑法理論應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一個(gè)案件事實(shí)可能觸犯多個(gè)罪名。一方面，即使從法條關(guān)系上看是毫不相干的兩個(gè)犯罪，也可能由一個(gè)行為同時(shí)觸犯，從而成立想象競(jìng)合。另一方面，為了準(zhǔn)確適用刑法條文，還必須注重法條競(jìng)合關(guān)系。所以.在明確了構(gòu)成要件最低要求的前提下，司法工作人員要初步判斷案件事實(shí)可能觸犯的罪名，既可能由重罪到輕罪做出判斷，也可能由輕罪到重罪做出判斷�！�
評(píng)述：上述這段話，只有把法律條文視為文字符號(hào)，具有不確定性，才能成立的。誠(chéng)如前述，法律條文對(duì)應(yīng)的是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，具有確定性。因此，《刑法學(xué)》第六版這段話其實(shí)是無(wú)稽之談。
實(shí)際上，法律規(guī)范（罪狀）是描述行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的，因此，罪狀就是全部，即罪狀涵蓋該行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的千姿百態(tài)、形形色色的全部具體案例。所有的罪名，罪狀就是它們的本質(zhì)特征，本質(zhì)特征的差別，就是罪名的差別。我國(guó)刑法中四百多個(gè)罪名，罪狀的差別，一目了然，各不相同。這就意味著，罪名與罪名之間，是井水不犯河水的關(guān)系，是對(duì)立的關(guān)系，是排他的關(guān)系。因此，《刑法學(xué)》第六版所謂的‘大部分犯罪之間并不是非此即彼的關(guān)系，一個(gè)案件事實(shí)完全可能亦此亦彼’，這種不切實(shí)際的荒謬言論，足以證明《刑法學(xué)》第六版玩文字游戲，已經(jīng)走火入魔了。
作者簡(jiǎn)介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清（微信公眾號(hào)）
