[ 巫水清清 ]——(2024-11-1) / 已閱231次
漫談《刑法學(xué)》第六版?zhèn)慰茖W(xué)屬性之危害公共安全罪（上）
前言：刑法教義學(xué)是偽科學(xué)，不僅誤人子弟，而且禍國(guó)殃民。
第十九章 危害公共安全罪
第一節(jié) 危害公共安全罪概述
一、危害公共安全罪的概念與犯罪構(gòu)成 �。ㄒ唬┪：舶踩锏母拍钆c法益；（二）危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成
二、危害公共安全罪的類型
第二節(jié) 以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪
一、放火罪、失火罪
二、決水罪、過(guò)失決水罪
三、爆炸罪、過(guò)失爆炸罪
四、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪
五、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪 （一）司法現(xiàn)狀；（二）本書立場(chǎng)
第三節(jié) 破壞公用工具、設(shè)施危害公共安全的犯罪
第四節(jié) 實(shí)施恐怖、危險(xiǎn)活動(dòng)危害公共安全的犯罪
第五節(jié) 違反槍支、彈藥管理規(guī)定危害公共安全的犯罪
…………
八、丟失槍支不報(bào)罪 �。ㄒ唬﹣G失槍支不報(bào)的概念與犯罪構(gòu)成 1、構(gòu)成要件的內(nèi)容；2、本罪的責(zé)任形式
…………
第六節(jié) 違反安全管理規(guī)定危害公共安全的犯罪
…………
三、交通肇事罪 �。ㄒ唬┙煌ㄕ厥伦锏母拍钆c犯罪構(gòu)成；（二）交通肇事罪的認(rèn)定；
…………
六、重大責(zé)任事故罪
評(píng)述：法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，源于典型案例，具有確定性。因此，法律規(guī)范（罪狀）等價(jià)于無(wú)爭(zhēng)議的典型案例。法律規(guī)范（罪狀）的確定性，就是罪狀的字面含義，而且是唯一的。這些理論知識(shí)，是適用于所有罪名的普遍規(guī)律。其他的部門法同樣適用。
特別需要強(qiáng)調(diào)的是，必須將罪狀的文字符號(hào)視為不可拆分的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的有機(jī)組成部分。罪狀中的用語(yǔ)，不允許單獨(dú)拎出來(lái)說(shuō)事。例如，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的罪狀中的“明知”，單獨(dú)拎出來(lái)作為“明知”構(gòu)成要件，這個(gè)“明知”構(gòu)成要件，就是偽命題；證明“明知”成立，也是偽命題。打個(gè)比方，大象的眼睛是活的，是不能離開了大象的身體單獨(dú)拎出來(lái)的，否則，大象的眼睛，不再是活的了，而是死的了，死的大象眼睛與活的大象眼睛，性質(zhì)是完全不同的。
關(guān)于危害公共安全犯罪。對(duì)于罪名的理解，通常是尋找無(wú)爭(zhēng)議的典型案例，替代危害公共安全的罪狀所對(duì)應(yīng)的行為，就足夠了�！缎谭▽W(xué)》第六版包括第十九章在內(nèi)的刑法分則相關(guān)內(nèi)容，除了刑法條文的原文，其他的全部文字，例如，“本書認(rèn)為，作為危害公共安全罪的保護(hù)法益的公共安全中的‘公共’，一般是指不特定或者多數(shù)人”；“本書采取危險(xiǎn)不特定擴(kuò)大說(shuō)”；“刑法第114條是否存在未遂形態(tài)？本書對(duì)此持肯定回答；本書對(duì)本罪（以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪）的適用采取嚴(yán)格限制的態(tài)度”，等等，都是張教授的個(gè)人認(rèn)為、想當(dāng)然、自以為是，都是無(wú)稽之談。
“本書對(duì)本罪的適用采取嚴(yán)格限制的態(tài)度
1.對(duì)本罪的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格限制解釋的態(tài)度。在刑法第 114 條、第 115條的規(guī)定中，放火，決水、爆炸等是危險(xiǎn)方法的例示，法條通過(guò)放火，決水、爆炸等例示將所謂"危險(xiǎn)方法"的情形傳達(dá)給司法工作人員。這種例示，同時(shí)限定了"以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全"的范圍。根據(jù)同類解釋規(guī)則的要求，只有與放火、決水，爆炸等相當(dāng)?shù)姆椒ú艑儆谄渌ｋU(xiǎn)方法。換言之，刑法第114 條中的"其他危險(xiǎn)方法"應(yīng)當(dāng)在行為的危險(xiǎn)性質(zhì)上與放火、決水、爆炸等同類，而放火、決水、爆炸的特點(diǎn)是，一旦發(fā)生就無(wú)法立即控制結(jié)果的數(shù)量，行為終了后結(jié)果范圍還會(huì)擴(kuò)大。根據(jù)該罪所處的地位，"以其他危險(xiǎn)方法"只是刑法第 114條、第115條的"兜底"規(guī)定，而不是刑法分則第二章的"兜底"規(guī)定。換言之，對(duì)那些與放火、爆炸等危險(xiǎn)方法不相當(dāng)?shù)男袨�，即使危害公共安全，也不宜認(rèn)定為本罪。
2.在可以認(rèn)定為其他犯罪的情況下，盡量不要認(rèn)定為本罪。例如，在公共場(chǎng)所故意駕車撞人、開槍射擊或者亂刺他人的，宜認(rèn)定為故意殺人罪、故意傷害罪，不宜認(rèn)定為本罪;對(duì)劫持火車、電車的行為，宜認(rèn)定為破壞交通工具罪，而不宜認(rèn)定為本罪。對(duì)于盜竊消防設(shè)備的行為，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪或者故意毀壞財(cái)物罪。
3.不得降低本罪中的"危害公共安全"的要求。如前所述，第114條中的危害"公共安全"，應(yīng)是指危害不特定多數(shù)人的生命、身體的安全以及公眾生活的平穩(wěn)與安寧�！�
評(píng)述：上述這一段就是典型的玩文字游戲。因?yàn)槿魏巫餇疃际切袨閷?shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征，具有明確性。明確性就是指唯一的字面含義。此罪與彼罪，是對(duì)立關(guān)系，是排斥關(guān)系。所以，首先，根本不允許對(duì)罪狀進(jìn)行解釋。所謂的‘采取嚴(yán)格限制解釋的態(tài)度’就是偽命題，就是無(wú)稽之談。再說(shuō)，罪狀解釋后，就不再是原來(lái)的罪狀了。其次，所謂的‘在可以認(rèn)定為其他犯罪的情況下，盡量不要認(rèn)定為本罪’，也是偽命題，是一目了然的偽命題。第三，所謂的‘不要降低本罪中的‘危害公共安全’的要求’，是杞人憂天，同樣是偽命題。顯然，張明楷教授的上述論述，其實(shí)都是玩文字游戲，都是無(wú)病呻吟，都是杞人憂天。
“例如，2016年2月19日，公安干警當(dāng)場(chǎng)查獲被告人楊風(fēng)申為過(guò)廟會(huì)而用于制造"梨花瓶"的煙火藥15 千克、"梨花瓶"成品200個(gè)（每個(gè)瓶?jī)?nèi)藥量約為1.46千克）以及其他原料和工具。經(jīng)鑒定煙火藥具有爆炸性。檢簇機(jī)關(guān)認(rèn)為.楊風(fēng)申的行為構(gòu)成非法制浩爆炸物罪;辯護(hù)律師提出，被告人制作煙火藥不是為了出售謀利或者出于其他違法目的，而是在舉辦 "五道古火會(huì)"時(shí)進(jìn)行燃放;法院以非法制造爆炸物罪判處楊風(fēng)申有期徒刑4年6個(gè)月。但是，在本書看來(lái)，根據(jù)憲法規(guī)定進(jìn)行法益衡量、楊風(fēng)申的行為具有實(shí)質(zhì)的違法陽(yáng)卻事由�！稇椃ā返� 22條第2款規(guī)定;"國(guó)家保護(hù)名勝古跡、珍貴文物和其他重要?dú)v史文化遺產(chǎn)。""五道古火會(huì)"屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目有其歷史傳承性，發(fā)揮著促進(jìn)社會(huì)安定、團(tuán)結(jié)凝聚人心等社會(huì)作用，具有憲法價(jià)值。只有當(dāng)"五道古火會(huì)"由于使用爆炸物而對(duì)多數(shù)人的生命、身體產(chǎn)生難以控制的危險(xiǎn)時(shí)，才能乎以禁止。然而，該項(xiàng)目之所以能夠一直傳承至今，是因?yàn)樵诎踩矫嬗幸欢ǖ淖钥睾头婪洞胧�。既然如�? 即使楊風(fēng)申的行為符合非法制造爆炸物罪的構(gòu)成要件，也可以根據(jù)憲法進(jìn)行法益衡量，認(rèn)定其具有違法阻卻事由，而不應(yīng)當(dāng)以犯罪論處�！�
評(píng)述：任何行為規(guī)范，遵循有原則，必有例外的普遍規(guī)律。因此，罪刑法定原則，既法定了罪，也法定了刑。其中，就法定罪而言，既法定了原則，同時(shí)法定了例外。原則是犯罪，例外就是合法正當(dāng)行為。就法定刑而言，既法定了法定刑，同時(shí)法定了法定刑的例外。例如，在法定刑幅度內(nèi)量刑是原則，在法定刑幅度外量刑（包括加重處罰或者減輕處罰）是例外。這是罪刑法定原則的完整版，原則與例外都是法律，都必須一體遵照?qǐng)?zhí)行。否則，就是違法行為，就是枉法裁判。
判斷例外的方式：根據(jù)常識(shí)常理常情，站在社會(huì)一般人的立場(chǎng)，將一般人代入行為人完全相同的環(huán)境中，如果社會(huì)一般人中有許多人會(huì)重復(fù)行為人相同或者相似的行為，那么該行為就是例外情形，就是合法正當(dāng)行為。例如洞穴奇案，電車難題。顯然，上述被告人楊風(fēng)申的行為是合法正當(dāng)行為，竟然判了四年六個(gè)月，是辦案機(jī)關(guān)和相關(guān)人員對(duì)罪刑法定原則一知半解，釀成錯(cuò)案。錯(cuò)案責(zé)任就在于法學(xué)院的博導(dǎo)、教授及偽科學(xué)屬性的教科書，沒(méi)有將罪刑法定原則的完整版?zhèn)魇诮o學(xué)生們，也沒(méi)有教授學(xué)生們判斷例外的方式方法。本案例張教授認(rèn)定被告人楊風(fēng)申具有違法阻卻事由，而不應(yīng)當(dāng)以犯罪論。問(wèn)題是，違法阻卻事由是刑法理論上的概念，適用時(shí)是眾說(shuō)紛紜，難以達(dá)成一致意見(jiàn)。
“丟失槍支不報(bào)罪.是指依法配備公務(wù)用艙的人員.美失槍支不及時(shí)報(bào)告，浩成嚴(yán)重后
果的行為。
1.構(gòu)成要件的內(nèi)容為，依法配備公務(wù)用槍的人員，丟失槍支不及時(shí)報(bào)告，并且造成了
嚴(yán)重后果�！�
2.本罪的責(zé)任形式，在理論上存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為本罪只能是故意，有人認(rèn)為本罪只能是過(guò)失，有人認(rèn)為本罪只能是過(guò)失與間接故意�！�
本書認(rèn)為，本罪的責(zé)任形式為故意。（1）就丟失槍支而言，通常表現(xiàn)為過(guò)失，但也包括沒(méi)有過(guò)失而丟失槍支的情況（如被盜、被搶的某些情況）。但丟失槍支本身只是成立本罪的前提，丟失槍支的心理狀態(tài)，不能決定本罪的責(zé)任形式與內(nèi)容。（2）依法配備公務(wù)用槍的人員，在槍支丟失的情況下不及時(shí)報(bào)告，就有危害公共安全的危險(xiǎn)，因?yàn)闃屩У臍Υ螅瑏G失后會(huì)造成嚴(yán)重后果。但刑法為了控制處罰范圍，認(rèn)為單純的不及時(shí)報(bào)告行為還不值得科處刑罰，于是在客觀上要求"造成嚴(yán)重后果"。從司法實(shí)踐上看，嚴(yán)重后果通常表現(xiàn)為槍支落入不法分子之手后，成為其作案工具，進(jìn)而造成嚴(yán)重后果。事實(shí)上，只要行為人丟失槍支不及時(shí)報(bào)告，因而造成嚴(yán)重后果的不管行為人是否希望或者放任嚴(yán)重后果發(fā)生（可以肯定，行為人能夠預(yù)見(jiàn)嚴(yán)重后果發(fā)生的可能性），就應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。因此，本罪中的"造成嚴(yán)重后果"雖然是構(gòu)成要件要素，但不需要行為人對(duì)之具有認(rèn)識(shí)與希望或者放任態(tài)度，"造成嚴(yán)重后果"便成為超出故意內(nèi)容的客觀要素。即本書所說(shuō)的"客觀的超過(guò)要素"。承認(rèn)本罪的責(zé)任形式為故意，并不違反刑法總則的規(guī)定。行為人丟失槍支不及時(shí)報(bào)告的直接結(jié)果，是導(dǎo)致有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不能及時(shí)知道槍支丟失，因而使槍支繼續(xù)處于失控狀態(tài)，間接后果便是他人利用行為人所丟失的槍支造成嚴(yán)重后果。詳言之，本罪的故意內(nèi)容是，行為人明知自已丟失槍支不及時(shí)報(bào)告的行為，導(dǎo)致有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不能及時(shí)知道槍支丟失，因而使槍支繼續(xù)處于失控狀態(tài)，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。所以，認(rèn)為本罪的責(zé)任形式為故意，并不是僅指行為人對(duì)行為本身持故意，而是包括對(duì)槍支繼續(xù)處于失控狀態(tài)這一結(jié)果持故意。（3）本罪完全有成立共同犯罪的可能性，將本罪的責(zé)任形式確定為故意，有利于處理共同犯罪案件�！�
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
