[ 巫水清清 ]——(2024-11-2) / 已閱169次
漫談《刑法學(xué)》第六版?zhèn)慰茖W(xué)屬性之危害公共安全罪（下）
前言：刑法教義學(xué)是偽科學(xué)，不僅誤人子弟，而且禍國(guó)殃民。
第十九章 危害公共安全罪
“2."因逃逸致人死亡"
根據(jù)《辦理交通案件解釋》的規(guī)定，"因逃逸致人死亡"，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形，刑法理論的通說(shuō)也贊成這種觀點(diǎn)。本書(shū)對(duì)此發(fā)表如下看法∶
�。�1）如上所述，將逃逸作為法定刑升格條件，是因?yàn)樾袨槿藢?duì)被害人負(fù)有救助義務(wù)卻不履行該義務(wù)。所以，因不救助而導(dǎo)致被害人死亡的，屬于因逃逸致人死亡。但是，將逃逸的動(dòng)機(jī)限定為逃避法律追究明顯不當(dāng)。例如，甲駕車(chē)追殺騎摩托車(chē)的乙，過(guò)失發(fā)生交通事故，導(dǎo)致丙重傷，甲為了追殺乙而沒(méi)有救助丙導(dǎo)致丙死亡。根據(jù)《辦理交通案件解釋》，甲不屬于逃逸致人死亡。這顯然不合理。再如，行為人交通肇事導(dǎo)致一人死亡一人重傷后，不救助重傷者，而是直接去公安機(jī)關(guān)投案自首.導(dǎo)致重傷者因得不到救助而死亡。根據(jù)《辦理交通案件解釋》，甲不屬于逃逸致人死亡，僅成立普通的交通肇事罪。這顯然混淆了案件的不法事實(shí)與行為人的再犯罪可能性大小，明顯不當(dāng)。
�。�2）"因逃逸致人死亡"以逃逸前的行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪為前提。行為人超速駕駛致一人重傷后逃逸，進(jìn)而導(dǎo)致其死亡的，不能適用"因逃逸致人死亡"的規(guī)定，只能認(rèn)定為一般的交通肇事罪（處 3年以下有期徒刑或者拘役）。
�。�3）"因逃逸致人死亡"實(shí)際上是指逃逸這一不作為引起了被害人死亡。因?yàn)檎厥潞蟮膯渭兲右輰?shí)際上屬于受刑罰處罰的不作為行為（至少是一種遺棄行為），只不過(guò)不是獨(dú)立地處罰（事實(shí)上也不可能有獨(dú)立的逃逸），而是作為交通肇事罪的法定刑升格條件予以處罰。行為人對(duì)逃逸及其產(chǎn)生的具體危險(xiǎn)顯然是故意的，對(duì)于這一基本行為引起的死亡結(jié)果，則至少需要過(guò)失（類(lèi)似于結(jié)果加重犯）�；谕瑯拥睦碛�，行為人在交通肇事后，以為被害人已經(jīng)死亡，為了隱匿罪跡，將被害人沉人河流中，導(dǎo)致被害人溺死的，應(yīng)將后行為認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪，而不能認(rèn)定為因逃逸致人死亡;如果前行為已構(gòu)成交通肇事罪，則應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。
�。�4）因不救助被害人導(dǎo)致被害人死亡的行為，可能同時(shí)觸犯遺棄罪、過(guò)失致人死亡罪與故意殺人罪。對(duì)此，應(yīng)按照想象競(jìng)合從一重罪處罰。行為人在交通肇事后，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰�！�
評(píng)述：《刑法學(xué)》第六版中的這段話，全部是無(wú)稽之談。
“因逃逸致人死亡”，就是字面含義，不是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。如果一定要進(jìn)一步明確字面含義，那就是行為人在交通肇事致被害人受傷后，不積極搶救被害人，致使被害人的傷情惡化而死亡的情形。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果行為人及時(shí)送醫(yī)院搶救，被害人是可以救活的。這里特別需要強(qiáng)調(diào)的是，一是“因逃逸致人死亡”，不是逃逸行為直接導(dǎo)致被害人死亡的，而是交通肇事行為致被害人受傷，傷情因得不到及時(shí)搶救進(jìn)而惡化，導(dǎo)致被害人死亡的。死亡仍然是交通肇事行為直接導(dǎo)致的。
在上述（1）中，首先，實(shí)際上，“因逃逸致人死亡”，其中的逃逸不是法定刑升格條件，而是特指這樣的一種交通肇事的情形：行為人交通肇事致被害人受傷，但是被害人的傷情并不是太嚴(yán)重，有證據(jù)可以證明，如果及時(shí)送醫(yī)院搶救，就可以避免死亡結(jié)果發(fā)生，但是，因行為人逃逸，致使被害人得不到及時(shí)救助，導(dǎo)致被害人死亡的情形�！缎谭ā诽匾鈱⑦@種情形作為交通肇事罪最嚴(yán)重的情形處理，設(shè)置了最高的過(guò)失犯罪法定刑。所謂的“逃逸”作為法定刑升格的條件，是偽命題。其次，甲追殺乙，導(dǎo)致丙重傷，后丙因得不到救助而死亡。這里丙重傷，是玩文字游戲。因輕傷、重傷、死亡，都是最終結(jié)果，不能是初始結(jié)果，或者中間結(jié)果。張教授舉的這個(gè)例子，最終結(jié)果是死亡。重傷的始終結(jié)果或者中間結(jié)果，司法鑒定機(jī)構(gòu)通常因事實(shí)依據(jù)不足，不敢出具鑒定意見(jiàn)，除非有足夠的事實(shí)依據(jù)。所以，案例中的重傷結(jié)果，是偽命題，純屬玩文字游戲。第三，兩個(gè)例子中的甲的行為，只要有證據(jù)證明被害人的死亡，在及時(shí)救助的情形下是可以避免的，甲都成立“因逃逸致人死亡”。而且再次重申，為了逃避法律追究，根本不是“因逃逸致人死亡”的特定內(nèi)涵的一部分，《辦理交通案件解釋》中的解釋出現(xiàn)錯(cuò)誤，從而不當(dāng)?shù)叵蘅s了“因逃逸致人死亡”成立的范圍。
在上述（2）中，“因逃逸致人死亡”以逃逸前的行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪為前提。這個(gè)所謂前提，也是無(wú)稽之談。逃逸前的行為是不是構(gòu)成交通肇事罪，這是根本不存在的偽命題。假如這個(gè)前提是成立的，就意味著交通肇事罪評(píng)價(jià)結(jié)束，就意味著一個(gè)完整的交通肇事罪的動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程已經(jīng)具備了�？墒牵瑢�(shí)際并非如此。因?yàn)椤耙蛱右葜氯怂劳觥焙w了逃逸行為，才成立逃逸致人死亡的交通肇事罪的。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，逃逸不是獨(dú)立的應(yīng)受刑罰處罰的不作為行為。因?yàn)樘右葸@種不作為，不會(huì)直接導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，只是不阻止被害人的傷情惡化向死亡發(fā)展。真正導(dǎo)致被害人死亡的行為，就是行為人先前的交通肇事行為。所以，上述（2）中，張教授所舉的例子，只要有證據(jù)證明被害人及時(shí)送醫(yī)院搶救，能夠避免死亡結(jié)果的發(fā)生，行為人就成立“因逃逸致人死亡”的交通肇事罪，而不是張教授想當(dāng)然的“只能認(rèn)定一般的交通肇事罪（處3年以下有期徒刑或者拘役）”
在上述（3）中，所謂‘因逃逸致人死亡’實(shí)際上是指逃逸這一不作為引起了被害人死亡。這完全是張教授的個(gè)人認(rèn)為、想當(dāng)然、自以為是。實(shí)際上，逃逸不作為不會(huì)引起被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，是一目了然的。顯然，所謂的‘行為人對(duì)逃逸及其產(chǎn)生的具體危險(xiǎn)顯然是故意的，對(duì)于這一基本行為引起的死亡結(jié)果，則至少需要過(guò)失（類(lèi)似于結(jié)果加重犯）’，則是脫離實(shí)際的胡說(shuō)八道。
假如行為人在交通肇事后，以為被害人已經(jīng)死亡，為了隱匿罪跡，將被害人沉入河流中，導(dǎo)致被害人溺水死亡的情形，這種情形顯然比‘因逃逸致人死亡’更為惡劣。顯然，這種情形只認(rèn)定過(guò)失致人死亡，罪責(zé)刑明顯失衡。如果有證據(jù)證明被害人及時(shí)送醫(yī)，就能夠避免死亡結(jié)果發(fā)生，那么行為人將被害人沉入河流中，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定故意殺人罪。實(shí)際上，這種以為被害人已經(jīng)死亡的情形，是不能認(rèn)定行為人構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪的。因?yàn)椋凑粘ＷR(shí)常理常情，在人的生死面前，行為人不是專(zhuān)業(yè)人員，是不承認(rèn)行為人能夠誤判死亡的。只要事后查明被害人當(dāng)時(shí)沒(méi)有死亡，就不成立過(guò)失致人死亡罪，而應(yīng)當(dāng)成立故意殺人罪。如果被害人是溺水死亡的，但是被害人交通肇事受傷太重，即使不溺水死亡，也會(huì)發(fā)生死亡結(jié)果，甚至及時(shí)搶救被害人，死亡結(jié)果仍然無(wú)法避免的情形，則認(rèn)定交通肇事罪（逃逸）。溺水死亡作為酌情從重處罰的情節(jié)。
在上述（4）中，所謂的因不救助被害人導(dǎo)致被害人死亡的行為，可能同時(shí)觸犯遺棄罪、過(guò)失致人死亡罪與故意殺人罪，成立想象競(jìng)合犯，完全是玩文字游戲玩出來(lái)的想象競(jìng)合犯?jìng)蚊}。這三個(gè)罪名，罪狀不同，就是本質(zhì)特征不同，分別對(duì)應(yīng)三種性質(zhì)完全不同的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，根本不可能發(fā)生同時(shí)觸犯三個(gè)罪名的情況。否則，直接違反罪刑法定原則。罪刑法定原則的應(yīng)有之義之一，就是全面評(píng)價(jià)原則，任何罪狀都是有來(lái)龍去脈的，都是具備動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程的。絕不允許斷章取義、以偏概全。
“3.逃逸的共犯
《辦理交通案件解釋》第5條第2款規(guī)定;"交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。"對(duì)此解釋持肯定態(tài)度的理由是：交通肇事后的逃逸行為是故意的，指使者在明知肇事已發(fā)生的情況下，仍指使、教唆肇事人實(shí)施逃逸行為的，與肇事者對(duì)肇事后的逃逸具有共同的故意，應(yīng)共同對(duì)這一后果承擔(dān)責(zé)任。但這一解釋結(jié)論及其理由存在如下疑問(wèn)∶（1）如果說(shuō)刑法第133條規(guī)定的"因逃逸致人死亡"屬于結(jié)果加重犯，而"因逃逸致人死亡"屬于間接故意犯罪，則意味著過(guò)失的交通肇事罪包含了故意的結(jié)果加重犯，換言之，存在"過(guò)失的基本犯+故意的加重犯"的情形，這是難以被人理解和接受的。（2）如果說(shuō)"因逃逸致人死亡"是數(shù)罪或者是特殊的結(jié)合犯（一般交通肇事罪+故意殺人罪），則與其法定刑不協(xié)調(diào)。（3）如果說(shuō)"因逃逸致人死亡"屬于不作為的故意殺人罪，則導(dǎo)致罪刑不均衡∶一般情形的故意不作為致人死亡，被認(rèn)定為故意殺人罪，處死刑、無(wú)期徒刑或者10年以上有期徒刑;而在交通肇事后故意不作為致人死亡的，反而僅處7年以上有期徒刑。（4）逃逸行為雖然是故意的，但對(duì)致人死亡并不必然出于故意，不能以逃逸出于"故意"為由，認(rèn)定司機(jī)與指使者對(duì)死亡結(jié)果持故意。事實(shí)上，指使司機(jī)逃逸并不意味著指使者對(duì)被害人的死亡持間接故意，換言之，指使者完全可能對(duì)被害人的死亡只有過(guò)失的心理態(tài)度。（5）逃逸本身是否屬于間接故意致人死亡的行為，也需要具體判斷。在行為人沒(méi)有采取積極措施防止結(jié)果發(fā)生時(shí)，并不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為所發(fā)生的結(jié)果就是行為人的"不作為"所致，而應(yīng)當(dāng)考慮法益基于何種原因（前行為）處于危險(xiǎn)狀態(tài)、危險(xiǎn)的程度，法益對(duì)行為人的依賴程度，行為人履行義務(wù)的可能性大小，行為人的"不作為"是不是造成結(jié)果的原因、是將結(jié)果歸責(zé)于前行為合適還是歸責(zé)于"不作為"合適，等等。（6）"因逃逸致人死亡"屬于交通差事罪的一種加重情節(jié)。但根據(jù)《辦理交通案件解釋》其前提是行為人因?yàn)檫`反交通規(guī)則而發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致被害人受傷害（基本犯）。將指使司機(jī)逃逸因而導(dǎo)致被害人死亡認(rèn)定為交通肇事罪的共犯，則缺乏基本犯這一前提條件。例如，甲使用暴力搶劫丙的財(cái)物，已經(jīng)導(dǎo)致丙受傷害，也已取得財(cái)物。此時(shí)甲的朋友乙經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，指使甲盡快逃逸。甲逃逸后，丙因?yàn)闆](méi)有人救助而死亡。在這種情況下，顯然難以認(rèn)定乙與甲構(gòu)成搶劫罪的共犯。所以，要做到既否認(rèn)過(guò)失的教唆犯與幫助犯，又贊成上述《辦理交通案件解釋》的規(guī)定，是比較困難的。同樣，即使駕駛?cè)艘驗(yàn)樽砭岂{駛而導(dǎo)致交通事故，也屬于結(jié)果加重犯。在基本行為結(jié)束后，不可能存在對(duì)結(jié)果加重犯的教唆犯。
不可否認(rèn)的是，《辦理交通案件解釋》肯定逃逸的指使者構(gòu)成犯罪的結(jié)論具有妥當(dāng)性。問(wèn)題在于對(duì)指使者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為什么犯罪?就此存在兩條路徑。
第一條路徑是為《辦理交通案件解釋》的結(jié)論尋找理論與法律根據(jù)。《辦理交通案件解釋》的問(wèn)題出在兩個(gè)方面;（1）因逃逸致人死亡的責(zé)任形式難以確定。由于交通肇事是過(guò)失犯罪，將逃逸致人死亡作為交通肇事罪的法定刑升格條件時(shí)，也只能認(rèn)為其責(zé)任形式是過(guò)失。根據(jù)責(zé)任主義原理，要求行為人對(duì)于因逃逸致人死亡具有過(guò)失是理所當(dāng)然的。但是，我國(guó)刑法并沒(méi)有肯定對(duì)過(guò)失犯的教唆犯與幫助犯，這也是《辦理交通案件解釋》受到批評(píng)的另一重要原因。其實(shí)，故意與過(guò)失不是對(duì)立關(guān)系，而是位階關(guān)系，故意也符合過(guò)失的條件。在此意義上，即使行為人對(duì)因逃逸致人死亡的真實(shí)心理是故意，也不能否認(rèn)其行為屬于因逃逸致入死亡。（2）沒(méi)有將交通肇事后逃逸確定為獨(dú)立的罪名，而是作為交通肇事罪的一個(gè)法定刑升格條件（胡說(shuō)八道）。但在將指使逃逸的行為認(rèn)定為交通肇事罪的共犯時(shí)，又是將逃逸行為作為獨(dú)立犯罪對(duì)待的。然而，交通肇事罪一般屬于過(guò)失犯罪（危險(xiǎn)駕駛造成交通事故的結(jié)果加重犯除外），而過(guò)失犯罪是沒(méi)有教唆犯的，但《辦理交通案件解釋》直接肯定了過(guò)失犯罪的教唆犯。倘若將交通肇事后逃逸作為一個(gè)獨(dú)立的罪名，那么，逃逸致人死亡就是結(jié)果加重犯。于是，逃逸致人死亡就不是單純的過(guò)失犯，而是相當(dāng)于國(guó)外刑法規(guī)定的遺棄致人死亡的結(jié)果加重犯。亦即，交通肇事只是交通肇事后逃逸的前提，逃逸行為有致人死亡的具體危險(xiǎn)。其本身就是成立犯罪，致人死亡則是加重結(jié)果，行為人對(duì)加重結(jié)果只要有過(guò)失即可。于是，基本犯（交通肇事后逃逸）仍然是故意犯，指使他人逃逸的就是教唆犯。在肇事者的逃逸行為致人死亡時(shí)，只要教唆者對(duì)死亡結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性，教唆者就要對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。亦即，當(dāng)指使者指使肇事者逃逸，對(duì)肇事者適用因逃逸致人死亡的法律規(guī)定時(shí)，對(duì)指使者也應(yīng)適用因逃逸致人死亡的規(guī)定。但應(yīng)肯定的是，由于肇事者是負(fù)有作為（救助）義務(wù)的人，所以，指使者只是逃逸的教唆犯。基于同樣的理由，幫助肇事者逃逸的，也能成立幫助犯。
第二條踏徑是，對(duì)于《辦理交通案件解釋》所規(guī)定的上述情形，根據(jù)行為的性質(zhì)與內(nèi)
容，認(rèn)定指使者的行為成立窩藏罪（正犯）或者遺棄罪（教唆犯）;在逃逸致人死亡符合不
作為的故意殺人罪的犯罪構(gòu)成時(shí)，對(duì)死亡結(jié)果具有故意的指使者則是故意殺人罪的教唆犯�！�
評(píng)述：在上述（1）中，實(shí)際上，“因逃逸致人死亡”不是結(jié)果加重犯，而是情節(jié)最嚴(yán)重的交通肇事行為類(lèi)型�！耙蛱右葜氯怂劳觥笔翘刂柑右萸楣�(jié)中的特殊情形，即有證據(jù)證明被害人及時(shí)送醫(yī)，能夠避免死亡結(jié)果發(fā)生的情形�！耙蛱右葜氯怂劳觥睕Q不是什么間接故意犯罪，而是過(guò)失犯罪，仍然屬于交通肇事罪的范疇。顯然，所謂的存在過(guò)失的基本犯+故意的加重犯，毫無(wú)疑問(wèn)是玩文字游戲玩出來(lái)的偽命題。在上述（2）中，“因逃逸致人死亡”根本不是數(shù)罪或者是特殊的結(jié)合犯（一般是交通肇事罪+故意殺人罪），故所謂“因逃逸致人死亡”與法定刑不協(xié)調(diào)，同樣是偽命題。在上述（3）中，“因逃逸致人死亡”根本就不是不作為的故意殺人罪，故罪刑不均衡也是偽命題。在上述（4）中，所謂的“逃逸行為雖然是故意的，但對(duì)致人死亡并不必然出于故意，不能以逃逸出于“故意”為由，認(rèn)定司機(jī)與指使者對(duì)死亡結(jié)果持故意。”因逃逸行為根本就不是導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的原因，因此，以逃逸出于故意為由，認(rèn)定司機(jī)與指使者對(duì)死亡結(jié)果持故意，同樣是偽命題。在上述（5）中，所謂的“逃逸本身是否屬于間接故意致人死亡，也需要具體判斷�！边@完全是胡說(shuō)八道的偽命題。逃逸行為只是不阻止被害人傷情進(jìn)一步惡化。真正導(dǎo)致被害人死亡的原因，是交通肇事行為致被害人受損傷，又得不到及時(shí)治療。還有，行為人的‘不作為’是不是造成結(jié)果的原因，是將結(jié)果歸責(zé)于前行為合適還是歸責(zé)于‘不作為’合適等，都是偽命題。顯然，‘不作為’不是造成結(jié)果的原因，將結(jié)果歸責(zé)于前行為合適還是歸責(zé)于‘不作為’合適，同樣是偽命題。在上述（6）中，：“因逃逸致人死亡”不存在所謂的基本犯�；痉甘峭嫖淖钟螒虻漠a(chǎn)物。實(shí)際上，“因逃逸致人死亡”，其中的被害人受傷，如果行為人及時(shí)搶救，被害人不會(huì)死亡，行為人是不構(gòu)成犯罪的�！耙蛱右葜氯怂劳觥笔前驯缓θ怂劳�、行為人逃逸與先前的交通肇事行為合并在一起，才構(gòu)成交通肇事罪的。這種交通肇事罪應(yīng)當(dāng)理解為交通肇事罪逃逸情節(jié)中的一種物殊情形，也是最嚴(yán)重的交通肇事行為類(lèi)型。《辦理交通案件解釋》將指使者認(rèn)定交通肇事共犯，類(lèi)似于刑法中的法律擬制，司法解釋突破了罪刑法定原則。顯然，張教授在這個(gè)部分所提及的交通肇事基本犯，過(guò)失的教唆犯與幫助犯，結(jié)果加重犯，結(jié)果加重犯的教唆犯等，都是偽命題。
對(duì)于指使者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為什么罪的問(wèn)題，本身就是一個(gè)偽命題。根據(jù)刑法分則，一個(gè)行為的本質(zhì)特征，符合什么罪狀，就是什么罪，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。然而，司法解釋針對(duì)指使者定罪，違反了罪刑法定原則，越俎代庖，做了立法者應(yīng)該做的事。張教授卻認(rèn)為具有妥當(dāng)性，而且，他還鼓搗了所謂的兩條路徑：
在第一條路徑中，張教授認(rèn)為《辦理交通案件解釋》存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是因逃逸致人死亡的責(zé)任形式難以確定；二是沒(méi)有將交通肇事后逃逸確定為獨(dú)立的罪名，而是作為交通肇事罪的一個(gè)法定刑升格條件。這里張教授因缺乏實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，看不明白罪狀的真正內(nèi)涵。其實(shí)，因逃逸致人死亡的情形，如果一定要說(shuō)責(zé)任形式，當(dāng)然是過(guò)失犯罪。所謂的責(zé)任形式難以確定，毫無(wú)疑問(wèn)是偽命題。交通肇事逃逸本身不具有獨(dú)立性，僅有逃逸行為是不能直接導(dǎo)致危害社會(huì)結(jié)果的，可見(jiàn)，交通肇事后逃逸，仍然屬于交通肇事罪的范疇。故交通肇事后逃逸只能認(rèn)定交通肇事罪，不可能定義新的罪名。顯然，張教授認(rèn)為存在的兩個(gè)方面的問(wèn)題，都是偽命題。司法解釋將逃逸行為作為獨(dú)立的犯罪，司法解釋還肯定了過(guò)失犯的教唆犯，都是司法解釋出現(xiàn)錯(cuò)誤產(chǎn)生的矛盾而已。所謂的“交通肇事只是交通肇事后逃逸的前提，逃逸行為有致人死亡的具體危險(xiǎn)。其本身就是成立犯罪，致人死亡則是加重結(jié)果，行為人對(duì)加重結(jié)果只要有過(guò)失即可。于是，基本犯（交通肇事后逃逸）仍然是故意犯，指使他人逃逸的就是教唆犯。在肇事者的逃逸行為致人死亡時(shí)，只要教唆者對(duì)死亡結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性，教唆者就要對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。亦即，當(dāng)指使者指使肇事者逃逸，對(duì)肇事者適用因逃逸致人死亡的法律規(guī)定時(shí)，對(duì)指使者也應(yīng)適用因逃逸致人死亡的規(guī)定。但應(yīng)肯定的是，由于肇事者是負(fù)有作為（救助）義務(wù)的人，所以，指使者只是逃逸的教唆犯。基于同樣的理由，幫助肇事者逃逸的，也能成立幫助犯�！彼羞@些內(nèi)容，就是典型的玩文字游戲，有裝神弄鬼、故弄玄虛的嫌疑了。問(wèn)題是逃逸行為本身根本不可能有致人死亡的具體危險(xiǎn)（刑法中的致人死亡的具體危險(xiǎn)，都是行為本身直接導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的情形），張教授其實(shí)是針對(duì)偽命題，胡說(shuō)八道說(shuō)一通而已。
在第二條路徑中，所謂的，在逃逸致人死亡符合不作為的故意殺人罪的構(gòu)成要件時(shí)，對(duì)死亡結(jié)果具有故意的指使者則是故意殺人罪的教唆犯。顯然，這里也是從偽命題作為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行闡述的，從偽命題到偽命題，一句話，就是吃定了讀者看不明白，捉摸不透。本人也看不明白。
“根據(jù)2021年1月 20日最高人民檢察院檢例第 97號(hào)（夏某某等人重大責(zé)任事故案），
重大責(zé)任事故往往涉案人員較多，因果關(guān)系復(fù)雜，要準(zhǔn)確認(rèn)定涉案單位投資人、管理人員及相關(guān)國(guó)家工作人員等涉案人員的刑事責(zé)任。危害生產(chǎn)安全案件往往多因一果，涉案人員較多，既有直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員，又有投資人、實(shí)際控制人等，還可能涉及相關(guān)負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家工作人員。投資人、實(shí)際控制人等一般并非現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員，確定其行為與事故后果之間是否存在刑法意義上的因果關(guān)系是個(gè)難點(diǎn)。如果投資人，實(shí)際控制人等實(shí)施了未取得經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)許可證、未制定安全生產(chǎn)管理規(guī)定或規(guī)章制度、不提供安全生產(chǎn)條件和必要設(shè)施等不腿行安全臨管職責(zé)的行為.在此情況下進(jìn)行生產(chǎn)、作業(yè).導(dǎo)致發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，不論事故發(fā)生是否介入第三人違規(guī)行為或者其他因囊，均不影響認(rèn)定其行為與事故后果之間存在刑法上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。
上述檢例第 97號(hào)還指出;內(nèi)河運(yùn)輸中發(fā)生的船舶交通事故，相關(guān)責(zé)任人員可能同時(shí)涉嫌交通肇事罪和重大責(zé)任事故罪，要根據(jù)運(yùn)輸活動(dòng)是否具有營(yíng)運(yùn)性質(zhì)以及相關(guān)人員的具體職責(zé)和行為，準(zhǔn)確適用罪名。一般情況下在航道、公路等公共交通領(lǐng)域，違反交通運(yùn)輸法規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛或者其他交通工具，致人傷亡或者造成其他重大財(cái)產(chǎn)損失，構(gòu)成犯罪的。應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪;在停車(chē)場(chǎng)、修理廠、進(jìn)行農(nóng)耕生產(chǎn)的田地等非公共交通領(lǐng)域，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛或者其他交通工具，造成人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)區(qū)分情況.分別認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、過(guò)失致人死亡罪等罪名。需要指出的是，對(duì)于從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)的交通運(yùn)輸組織來(lái)說(shuō)，航道、公路既是公共交通領(lǐng)域，也是其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，"交通運(yùn)輸法規(guī)"同時(shí)亦屬交通運(yùn)輸組織的"安全管理的規(guī)定"，交通運(yùn)輸活動(dòng)的負(fù)責(zé)人、投資人、駕駛?cè)藛T等違反有關(guān)規(guī)定導(dǎo)致在航道、公路上發(fā)生交通事故，造成人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，可能同時(shí)觸犯交通肇事罪與重大責(zé)任事故罪。鑒于兩罪前兩檔法定刑均為7年以下有期徒刑（交通肇事罪有因逃逸致人死亡判處7年以上有期徒刑的第三檔法定刑），要綜合考慮行為人對(duì)交通運(yùn)輸活動(dòng)是否負(fù)有安全管理職責(zé)、對(duì)事故發(fā)生是否負(fù)有直接責(zé)任、所實(shí)施行為違反的主要是交通運(yùn)輸法規(guī)還是其他安全管理的法規(guī)等。準(zhǔn)確選擇適用罪名。具有營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的交通運(yùn)輸活動(dòng)中，行為人既違反交通運(yùn)輸法規(guī)，也違反其他安全管理規(guī)定（如未取得安全許可證、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、不配備安全設(shè)施等），發(fā)生重大事故的，由于該類(lèi)運(yùn)輸活動(dòng)主要是一種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并非單純的交通運(yùn)輸行為，為全面準(zhǔn)確評(píng)價(jià)行為人的行為，一般可按照重大責(zé)任事故罪認(rèn)定。交通運(yùn)輸活動(dòng)的負(fù)責(zé)人、投資人等負(fù)有安全監(jiān)管職責(zé)的人員違反有關(guān)安全管理規(guī)定，造成重大事故發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪;駕駛?cè)藛T等一線運(yùn)輸人員違反交通運(yùn)輸法規(guī)造成事故發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪�！�
評(píng)述：在上述引文中，所謂的“航道、公路既是公共交通領(lǐng)域，也是其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”；所謂的"交通運(yùn)輸法規(guī)"同時(shí)亦屬交通運(yùn)輸組織的"安全管理的規(guī)定"；所謂的“交通運(yùn)輸活動(dòng)的負(fù)責(zé)人、投資人、駕駛?cè)藛T等違反有關(guān)規(guī)定導(dǎo)致在航道、公路上發(fā)生交通事故，造成人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，可能同時(shí)觸犯交通肇事罪與重大責(zé)任事故罪”。首先，航道、公路是公共交通領(lǐng)域，從來(lái)沒(méi)有航道、公路也是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所一說(shuō)；其次，交通運(yùn)輸法規(guī)，與安全管理的規(guī)定，是兩回事，一個(gè)對(duì)應(yīng)航道、公路的交通運(yùn)輸活動(dòng)，一個(gè)對(duì)應(yīng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，差別顯著；第三，交通肇事罪與重大責(zé)任事故罪是發(fā)生在兩個(gè)不同領(lǐng)域內(nèi)的過(guò)失犯罪，兩者性質(zhì)不同，不存在交叉，不可能同時(shí)構(gòu)成這兩個(gè)犯罪。
所謂的“具有營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的交通運(yùn)輸活動(dòng)中，行為人既違反交通運(yùn)輸法規(guī)，也違反其他安全管理規(guī)定（如未取得安全許可證、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、不配備安全設(shè)施等），發(fā)生重大事故的，由于該類(lèi)運(yùn)輸活動(dòng)主要是一種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并非單純的交通運(yùn)輸行為，為全面準(zhǔn)確評(píng)價(jià)行為人的行為，一般可按照重大責(zé)任事故罪認(rèn)定�！边@些都是無(wú)稽之談。首先，行為人只違反了交通運(yùn)輸法規(guī)，沒(méi)有違反其他安全管理法規(guī)，未取得安全許可證、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、不配備安全設(shè)施等，都是違反交通運(yùn)輸法規(guī)，不是違反其他安全管理法規(guī)；其次，本案行為人只有單純的交通運(yùn)輸活動(dòng)，沒(méi)有其他的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，更談不上本案這種運(yùn)輸主要是一種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，上述相關(guān)內(nèi)容，都是子虛烏有的偽命題。
本案所有被告人均構(gòu)成交通肇事罪。全面考察動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，重要的事情說(shuō)三遍，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：本案疑難之處就在于，本案不是個(gè)人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，而是聯(lián)營(yíng)體違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，例如，未依法取得船舶檢驗(yàn)合格證書(shū)、船舶登記證書(shū)、水路運(yùn)輸許可證、船舶營(yíng)業(yè)運(yùn)輸證等經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，未制定安全作業(yè)管理規(guī)定，未配備擁有適任證的船員，尤其是無(wú)視海事、交通管理等部門(mén)多次作出的停航等行政處罰，無(wú)視“禁止夜間渡運(yùn)、禁止超載、貨運(yùn)車(chē)輛人車(chē)分離”等安全規(guī)定，甚至私自拆除相關(guān)部門(mén)在船舶上加裝的固定限載措施，因而發(fā)生特大交通事故的，聯(lián)營(yíng)體的全體成員，均構(gòu)成交通肇事罪。就聯(lián)營(yíng)體而言，聯(lián)營(yíng)體的個(gè)人行為，都是聯(lián)營(yíng)體行為的一部分，無(wú)論聯(lián)營(yíng)體個(gè)人是否直接參與肇事船舶“X號(hào)”營(yíng)運(yùn)和管理，都應(yīng)對(duì)聯(lián)營(yíng)體違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生特大交通事故承擔(dān)刑事責(zé)任。本案只追究了聯(lián)營(yíng)體中的五人，還有伍某某等多名漏犯未受到追訴，是本案處理時(shí)存在的又一個(gè)主要問(wèn)題。
綜上，此指導(dǎo)案例存在的問(wèn)題，張教授未能發(fā)現(xiàn)也就算了，還寫(xiě)入了《刑法學(xué)》第六版作為示范案例，以訛傳訛。
作者簡(jiǎn)介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清（微信公眾號(hào)）
