[ 巫水清清 ]——(2024-11-3) / 已閱220次
漫談《刑法學》第六版?zhèn)慰茖W屬性之破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪（一）
前言：刑法教義學是偽科學，不僅誤人子弟，而且禍國殃民。
第二十章 破壞社會主義市場秩序罪
第一節(jié) 破壞社會主義市場秩序罪概述
第二節(jié) 生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪
“又如，明知油脂經(jīng)銷者向飼料生產(chǎn)企業(yè)和藥品生產(chǎn)企業(yè)等單位銷售豆油等食用油，仍將用餐廚廢棄油（‘地溝油’）加工而成的劣質(zhì)油脂銷售給對方導致劣質(zhì)油脂流向飼料生產(chǎn)企業(yè)和藥品生產(chǎn)企業(yè)等單位的，構成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”（檢例第12號）
評述：檢例第12號本身就是一個錯案，詳情請參閱本公眾號中《〈高檢指導案例〉之錯案四》一文�！暗販嫌汀彪m不能食用，但是仍然是具有價值的可利用工業(yè)資源，且具有多種用途。涉案單位及各被告人長期生產(chǎn)經(jīng)營“地溝油”，是作為工業(yè)原料油脂向市場銷售的。即使涉案單位及各被告人事后發(fā)現(xiàn)購買者將他們銷售的“地溝油”用于禁止使用的領域或者作為食用油銷售，仍然銷售“地溝油”給購買者，該繼續(xù)銷售行為不能追究涉案單位及各被告人的刑事責任。因為罪刑法定原則的應有之義，即法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，是針對具體案例中的直接行為而言的。也就是說，罪刑法定的行為，必須是行為人實施的直接行為。如果直接行為不是行為人實施的，那么，除非有事實和證據(jù)證明行為人與實施直接行為的行為人存在通謀，否則，不能追究非直接行為實施者的刑事責任。涉案單位及各被告人一直從事“地溝油”的生產(chǎn)經(jīng)營，那些將“地溝油”直接用于禁止使用領域或者直接作為食用油銷售的單位（購買者），一直購買涉案單位生產(chǎn)、銷售的“地溝油”。如果這些購買者將購買的“地溝油”用于禁止使用的領域或者直接作為食用油銷售，那么，即使涉案單位及各被告人事后知道了這個情況，仍然繼續(xù)銷售“地溝油”給購買者，這種情形不能推定涉案單位及各被告人，與這些購買者具有相同的銷售偽劣產(chǎn)品的主觀動機、目的。理由是，涉案單位及各被告人基于先前的銷售行為，已經(jīng)盡到了告知義務，所出售的“地溝油”是工業(yè)原料，不能用于食用。銷售價明顯低于食用油，也說明是不可食用的油脂。因此，涉案單位及各被告人完全可能采取事不關己的態(tài)度。事實上，這些購買者將“地溝油”作為食用油用于生產(chǎn)和銷售，牟取暴利，而涉案單位及各被告人并沒有因此而獲得任何額外利益，銷售價格并沒有因為明知對方將“地溝油”作為食用油使用或者銷售而漲價，仍然是按照工業(yè)原料“地溝油”銷售價銷售的。因此，本案認定各被告人構成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，是典型的客觀歸罪。實際上，本案各被告人根本就沒有實施生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為，生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品一直是工業(yè)原料，并不是食用油脂，故本案各被告人沒有實施任何犯罪行為，是無罪判有罪的典型錯案。本案最高刑判了無期徒刑，是一起性質(zhì)嚴重的錯案，竟然成了高檢院的指導案例，令人無語。張教授沒有任何實務經(jīng)驗，看不出其中的問題，寫入《刑法學》第六版，也跟著瞎嚷嚷，同樣令人無語。
“產(chǎn)品是否合格，應按特定產(chǎn)品的質(zhì)量標準進行判斷。例如，行為人生產(chǎn)、銷售電動車，其產(chǎn)品雖然完全符合摩托車的質(zhì)量標準，卻不符合電動車的質(zhì)量標準的，依然屬于不合格產(chǎn)品。不能以產(chǎn)品完全符合摩托車的質(zhì)量標準為由，否認該產(chǎn)品屬于"不合格電動車"。再如，行為人生產(chǎn)的汽車雖然完全符合重型汽車的質(zhì)量標準，卻貼上輕型汽車（總質(zhì)量不超過3.5 噸）的標志予以銷售的，同樣屬于銷售不合格產(chǎn)品�！�
評述：這段話，張教授純屬胡說八道。刑法意義上的“不合格產(chǎn)品”是指不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品�？墒�，上述超標電動車，超標輕型汽車，雖然屬于不合格產(chǎn)品，但是，不屬于刑法意義上的“不合格產(chǎn)品”，不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第二款規(guī)定的產(chǎn)品。這些超標電動車、超標輕型汽車，大量存在于現(xiàn)實社會，產(chǎn)品質(zhì)量完全滿足購買者使用要求和具備使用性能，是過得硬的產(chǎn)品。張教授將此類產(chǎn)品認定為刑法意義上的“不合格產(chǎn)品”，也就是偽劣產(chǎn)品，完全脫離社會現(xiàn)實，在社會公眾面前，十四億人至少有半數(shù)以上的人對張教授的認定嗤之以鼻。更重要的是，廠家之所以生產(chǎn)這些超標電動車、超標輕型汽車，原因就在于消費者有超標的強烈要求，而相關職能部門制定的電動車、輕型汽車的標準成了一道抑制消費者需求的障礙，于是就出現(xiàn)所謂的超標電動車、輕型汽車大行其道。最后重申，產(chǎn)品質(zhì)量法意義上的不合格產(chǎn)品，門檻低。一個產(chǎn)品，只要有一項指標不符合規(guī)定的標準，就是不合格產(chǎn)品。例如，超標電動車、輕型汽車。但是，刑法意義上的“不合格產(chǎn)品”必須是不具有使用性能，或者不具有安全保障的產(chǎn)品。超標電動車、輕型汽車，都是具備使用性能，都是具有安全保障的產(chǎn)品，都不是刑法意義上的“不合格產(chǎn)品”。產(chǎn)品質(zhì)量法上的不合格產(chǎn)品，涵蓋了刑法意義上的“不合格產(chǎn)品”，而且，前者的外延遠超后者的外延。
“值得研究的問題是，偽劣產(chǎn)品尚未銷售或者銷售金額沒有達到5萬元的，能否認定為 本罪的未遂犯?
肯定說認為，只要生產(chǎn)者生產(chǎn)了偽劣產(chǎn)品、銷售者購入了偽劣產(chǎn)品，如果將來銷售后的金額可能達到5萬元，即使并沒有銷售的也構成本罪未遂。這種觀點顯然認為，銷售金額是犯罪既遂條件，沒有達到法定銷售金額的便是犯罪未遂�！掇k理偽劣商品案件解釋》指出∶"偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額三倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰。"這一解釋在肯定說與否定說之間有所折中，其思路大體是;"銷售金額5萬元以上"不是犯罪成立要件，只是犯罪既遂條件; 但并非任何犯罪的未遂都應處罰，只有情節(jié)嚴重的未遂才處罰;偽劣產(chǎn)品尚未銷售，但貨值金額達到刑法第 140條規(guī)定的銷售金額3倍以上的，應認為情節(jié)嚴重，宜追究刑事責任。
本書持否定說，不贊成肯定說與司法解釋的觀點。其一，僅生產(chǎn)或者僅購入偽劣產(chǎn)品的行為，還沒有使偽劣產(chǎn)品進入市場，既沒有破壞市場競爭秩序，也沒有損害消費者的合法權益。其二，刑法規(guī)定銷售金額5萬元以上的才以犯罪論處，既是為了明確處罰條件，也是為了限制處罰范圍。換言之，根據(jù)刑法的規(guī)定，銷售金額不滿5萬元的行為，其行為的法益侵害性沒有達到值得科處刑罰的程度;否則，立法機關會降低銷售金額標準。其三，刑法第140 條所規(guī)定的銷售金額，既是對本罪結果的要求.也是對本罪行為內(nèi)容（程度）的要求;沒有達到規(guī)定數(shù)額時，其行為內(nèi)容不符合本罪的構成要件，不能以未遂犯論處，如同并未醉酒的酒后駕駛行為并不成立醉酒駕駛的未遂犯一樣。其四，購入并儲存?zhèn)瘟赢a(chǎn)品的行為，并不是構成要件中的銷售行為。按照司法解釋的觀點，只要行為人購人了15萬元的假冒產(chǎn)品，即使沒有銷售，也成立犯罪。這有違反罪刑法定原則之嫌。其五，根據(jù)刑法第140條的規(guī)定，對銷售偽劣產(chǎn)品金額5萬元以上不滿20萬元的，處2年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額 50%以上2倍以下的罰金。這間接表明，只有銷售了假冒產(chǎn)品，才可能成立犯罪。其六，將銷售金額不滿5萬元的行為認定為未遂犯，會形成明顯的處罰不均衡。例如，甲已經(jīng)銷售了4.8萬元的偽劣產(chǎn)品、沒有儲存?zhèn)瘟赢a(chǎn)品;乙儲存了5萬元乃至15萬元以上的偽劣產(chǎn)品，但是沒有銷售。從法益侵害的角度來說，甲的行為肯定重于乙的行為。 可是，甲的行為無論如何都不可能成立犯罪（也不可能成立未遂犯）。既然如此，就不應當將乙的行為認定為犯罪。其七，對銷售金額沒有達到5萬元以上的行為，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》予以處罰即可。其八，盡管我國刑法總則規(guī)定原則上處罰未遂犯，司法實踐中并非處罰所有的未遂行為。換言之，對于一般犯罪，只有情節(jié)嚴重時才處罰未遂犯。因為對未遂犯的理解與認定，也必須以刑法第13條為指導，而刑法第13條的但書規(guī)定"情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪"。同樣，購買了偽劣產(chǎn)品，并且已經(jīng)開始銷售但銷售金額沒有達到5萬元的，雖然從形式上說符合了未遂的條件，但從實質(zhì)上說沒有達到值得科處刑罰的程度，或者說仍然屬于情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，故不以犯罪論處。其九，雖然本罪的罪名為"生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪"，似乎單純生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為也構成犯罪，但是，刑法第 140 條對構成要件的描述，并不包括單純生產(chǎn)行為;雖然行為主體包括生產(chǎn)者，但生產(chǎn)者必然都是銷售者，也不能說明本罪包括單純生產(chǎn)行為。易言之，只有銷售了偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)者，才可能成立本罪。此外，如果說生產(chǎn)了偽劣產(chǎn)品就成立生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪，那么，銷售偽劣產(chǎn)品的行為就是銷售偽劣產(chǎn)品罪與贓物犯罪的競合。但這種結論并不妥當�；谏鲜隼碛�，本書得出以下結論∶只有銷售金額達到5萬元，才可能構成本罪;銷售金額沒有達到5萬元的，不應以本罪的未遂犯論處�！�
評述：偽劣產(chǎn)品尚未銷售或者銷售金額沒有達到5萬元的，能否認定為本罪的未遂犯? 這不是一個理論問題，而是一個實踐問題。因為現(xiàn)實中查獲的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案件，經(jīng)常遇到查不清銷售金額的情形。如果不以查獲的尚未銷售的偽劣產(chǎn)品定罪處罰，那么就會有相當多的案件因銷售金額查不清，無法追究刑事責任。假如一定要查獲銷售金額五萬元以上，就會刺激行為人拒不供述犯罪事實，千方百計銷毀銷售偽劣產(chǎn)品的所有證據(jù)，結果就是能夠追究刑事責任的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的案件，少之又少。顯然，張教授的上述否定觀點，脫離實際，對司法機關辦案而言，無異于作繭自縛，放縱犯罪。
再來看張教授否定入罪的九點理由：其一，僅生產(chǎn)或者僅購入偽劣產(chǎn)品的行為，現(xiàn)實中根本就不存在。行為人生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品，或者購入偽劣產(chǎn)品，都是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品動態(tài)的行為過程的一部分，只是因為案發(fā)被查獲，他們的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的動態(tài)的行為過程，才被迫停止。顯然，從行為實體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的角度看待案件，全面評價生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品動態(tài)的行為過程，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，張教授所謂的“還沒有使偽劣產(chǎn)品進入市場，既沒有破壞市場競爭秩序，也沒有損害消費者的合法權益”，根本就是以偏概全，斷章取義。其二，此罪成立，刑法規(guī)定銷售金額應達到5萬元。這個銷售金額5萬元，是犯罪既遂成立的標準，不是犯罪未遂成立的標準。刑法同時規(guī)定，犯罪未遂的，也可以定罪處罰，而且犯罪未遂的成立，不受銷售金額的影響。由于刑法并不沒有規(guī)定犯罪未遂需要追究刑事責任的標準，司法解釋便以15萬元的偽劣產(chǎn)品貨值金額為標準，作為追究刑事責任的起點，并無不當。其三，刑法第140條所規(guī)定的銷售金額是該罪既遂的標準，并不是該罪未遂的標準。銷售金額沒有達到規(guī)定數(shù)額時，只是達不到本罪既遂的標準。司法機關出臺司法解釋，以貨值金額15萬元作為追究該罪未遂的刑事責任的起點，與刑法規(guī)定的銷售金額5萬元（既遂）標準并沒有沖突。銷售金額5萬元只是該罪既遂行為內(nèi)容（程度）的要求，并不是該罪未遂行為內(nèi)容（程度）的要求。其四，購入并儲存?zhèn)瘟赢a(chǎn)品的行為，不是獨立的，不是孤立的，而是動態(tài)的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為過程中的有機組成部分，不能斷章取義，不能以偏概全，因此，該罪的犯罪未遂，沒有銷售金額，同樣成立犯罪，不違反罪刑法定原則。其五，刑法第140條是規(guī)定了該罪既遂的標準，只有銷售了假冒產(chǎn)品，才成立犯罪既遂，并不是規(guī)定了只有銷售了假冒產(chǎn)品，才成立犯罪。因為犯罪未遂時，即使沒有銷售假冒產(chǎn)品，也可以成立犯罪。其六，甲銷售偽劣產(chǎn)品金額為4.8萬元，無儲存；乙儲存?zhèn)瘟赢a(chǎn)品5萬元乃至15萬元以上，無銷售。從生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的動態(tài)的行為過程看，從生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為的來龍去脈看，后者乙的法益侵害，比前者甲的法益侵害更大，之所以張教授產(chǎn)生錯覺，原因就在于張教授在文字符號層面上，玩文字游戲，斷章取義，以偏概全。如果乙不是被查獲，乙顯然比甲的法益侵害更大。因此，張教授所謂的“會形成明顯的處罰不均衡”，“不應當將乙的行為認定為犯罪”，都是誤判。其七，如果銷售金額沒有達到5萬元以上的行為，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》予以處罰即可，那么生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的未遂情形，只有雙方在交易過程中被查獲的情形了，從而大大限縮了該罪成立的范圍，與現(xiàn)實中查獲案件的實際情況存在明顯的偏差，數(shù)量相當大的一部分案件進入不了訴訟程序，明顯脫離實際。其八、其九，例如，其八中的“從實質(zhì)上說沒有達到值得科處刑罰的程度，或者說仍然屬于情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，故不以犯罪論處”；其九中的“只有銷售了偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)者，才可能成立本罪�！睂嶋H上，從生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪動態(tài)的行為過程看，從生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為的來龍去脈看，其八、其九中的前述理由，都是張教授在文字符號層面上，玩文字游戲玩出來的偽命題，似是而非，不值一駁。
“《辦理偽劣商品案件解釋》指出∶"醫(yī)療機構或者個人，知道或者應當知道是不符合保障人體健康的國家標準、行業(yè)標準的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料而購買、使用，對人體健康造成嚴重危害的，以銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪定罪處罰。"這一規(guī)定存在疑問。首先，本罪只能由故意構成，成立本罪的共犯也必須具有故意，但"應當知道"并不意味著"明知"，易言之，"應當知道"不成立故意。所以，只能將上述解釋中"應當知道"理解為推定行為人知道。其次，將醫(yī)療機構或者個人的購買、使用行為一概認定為本罪，存在重大疑問。
有的學者將這一解釋中的"購買、使用"行為理解為必要參與行為，進而對上述解釋持反對意見。如有學者指出;"這一規(guī)定有越權之嫌。刑法規(guī)定構成犯罪的行為是銷售不符合標準的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，它并不包括購買、使用不符合標準的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料。這種購買、使用行為屬于法無明文規(guī)定的情形。通過司法解釋規(guī)定為犯罪。明顯有悖于罪刑法定原則。"有的學者則將這一解釋中的"購買、使用"理解為獨立的正犯行為，進而持肯定態(tài)度。
倘若醫(yī)療機構和個人實施的是銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪的正犯行為，當然應當直接根據(jù)刑法第 145 條的規(guī)定定罪量刑。但是，認為上述司法解釋是關于銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪定罪的正犯行為的規(guī)定，并非不存在疑問。司法解釋表述的是"購買、使用"、而不是規(guī)定為"購買且使用";況且，倘若將使用行為解釋為銷售行為，那么，此前是否有購買行為也便無關緊要。所以，司法解釋的意思顯然是，只要有購買或者使用行為，就成立銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪。但是，本書認為這種規(guī)定不合適;（1）將醫(yī)療機構或者個人的購買行為一概認定為本罪的正犯行為，并不合適。關于買賣特定對象的行為，刑法分則的規(guī)定并不完全相同，可以分為三種類型∶其一，將購買與出售（出賣）行為規(guī)定為同一犯罪的構成要件行為，此時均使用"買賣"一詞（如刑法第125條）;其二，既處罰出售行為，也處罰購買行為，但是，立法者認為購買行為的法益侵害程度輕于出售行為，所以，將出售與購買規(guī)定為不同類型的犯罪，法定刑存在明顯差異（如第 207 條規(guī)定了非法出售增值稅專用發(fā)票罪，第 208 條規(guī)定了非法購買增值稅專用發(fā)票罪）;其三，僅規(guī)定處罰出售行為，從刑法的用語與體例可以清楚地看出，在此情形下，并不處罰購買行為。由于刑法第 I45 條僅處罰銷售不符合標準的醫(yī)用器材的行為，所以，將購買不符合標準的醫(yī)用器材的行為認定為銷售行為，并不妥當。（2）將醫(yī)療機構或者個人的使用行為一概認定為本罪的正犯行為，也不合適。使用包括有償使用與無償使用�？梢钥隙ǖ氖�，購買不符合標準的醫(yī)用器材后供自己使用或者無償提供給他人使用的行為，不可能屬于銷售不符合標準的醫(yī)用器材的行為。問題在于，購買不符合標準的醫(yī)用器材后有償使用的行為，是否均屬于銷售不符合標準的醫(yī)用器材?本書持否定回答。因為銷售意味著物品從銷售者一方轉(zhuǎn)移給購買者一方，當醫(yī)療機構的有償使用只是表現(xiàn)為醫(yī)療機構為患者提供服務（檢查），醫(yī)療機構所收取的只是服務費用，而不是醫(yī)用器材的對價時，就沒有將醫(yī)療器材轉(zhuǎn)移給患者，因而不能評價為銷售。只有當醫(yī)療機構的"使用"方法是將醫(yī)用器材、醫(yī)用衛(wèi)生材料出賣給患者、收取的是醫(yī)療器材等的對價（如收取一次性耗材的費用）時，才屬于銷售行為。所以，將使用行為一概解釋為銷售行為，也不合適�！�
評述：《辦理偽劣商品案件解釋》指出∶"醫(yī)療機構或者個人，知道或者應當知道是不符合保障人體健康的國家標準、行業(yè)標準的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料而購買、使用，對人體健康造成嚴重危害的，以銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪定罪處罰。
對此規(guī)定，包括張教授在內(nèi)的質(zhì)疑者認為，‘這一規(guī)定存在疑問’，‘存在重大疑問’，‘本書認為這種規(guī)定不合適’。也就是說，他們認為將‘購買’和‘使用’行為，認定為‘銷售’行為不合適，存在疑問，違反罪刑法定原則。這里暴露了張教授等學者玩文字游戲、不切實際的學術底色。
上述規(guī)定，是針對現(xiàn)實中的實際情況作出的變動，并無不妥。因為不符合保障人體健康的國家標準、行業(yè)標準的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，對人體健康造成嚴重危害的，主要是發(fā)生在醫(yī)療機構或者個人診所，而且，這些醫(yī)療機構或者個人診所，不是銷售醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，而是提供診療服務過程中購買、使用醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料。換言之，真正造成人體健康嚴重危害的，都是發(fā)生在醫(yī)療機構或者個人診所提供診療服務過程中。根據(jù)社會常識，看病住院治療，對于患者而言，不是購買醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料等行為，而是購買診療服務行為；對于醫(yī)療機構和個人診所而言，不是銷售醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料等行為，而是提供診療服務行為。所以，在醫(yī)療機構或者個人診所中，就醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料而言，沒有通常意義上的銷售行為，只有購買、使用兩種行為。前述規(guī)定中的“購買、使用”行為，就是這么來的。透過現(xiàn)象看本質(zhì)，醫(yī)療機構和個人診所中醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料的“購買、使用”，等價于我國刑法第145條中“銷售”，或者說，它們兩者的性質(zhì)相同，所以將“購買、使用”行為，認定為我國刑法第145條中的銷售行為，完全符合罪刑法定原則。顯然，張教授上述（1）、（2）中所謂的不合適，其實是張教授沉迷于玩文字游戲，脫離實際，搞不清楚實際情況導致的。
至于張教授所謂的“購買不符合標準的醫(yī)用器材后有償使用的行為，是否均屬于銷售不符合標準的醫(yī)用器材?本書持否定回答�！睂嶋H上，這種情形是指有些醫(yī)用器材，醫(yī)療機構或者個人購買后，只有有償使用。在有償使用過程中，因醫(yī)用器材不符合標準，對人體健康造成嚴重危害。例如，醫(yī)療機構中的高壓氧艙出故障。顯然，這種情況，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，認定為“銷售不符合標準的醫(yī)用器材”，沒有任何障礙，符合罪刑法定原則。但是，張教授提出的質(zhì)疑理由，是在文字符號層面上質(zhì)疑，是玩文字游戲，脫離實際，出現(xiàn)誤判是意料之中的。事實證明，沒有實務經(jīng)驗的法學家，都是假的。
作者簡介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清（微信公眾號）
