[ 巫水清清 ]——(2024-11-5) / 已閱203次
漫談《刑法學(xué)》第六版?zhèn)慰茖W(xué)屬性之破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪（二）
前言：刑法教義學(xué)是偽科學(xué)，不僅誤人子弟，而且禍國(guó)殃民。
“如何處理抽逃出資與職務(wù)侵占、挪用資金等罪的關(guān)系，是值得研究的問(wèn)題。因?yàn)槌鲑Y 人出資后，資金屬于公司所有，抽逃出資意味著非法占有公司所有的資金。對(duì)此存在許多思路;（1）抽逃出資經(jīng)過(guò)了其他股東同意的。成立本罪，否則成立職務(wù)慢占等罪;（2）具有歸還出資的意思的，成立本罪（但存在與挪用資金罪的關(guān)系問(wèn)題），否則成立職務(wù)侵占等罪;（3）經(jīng)過(guò)其他股東同意且具有歸還意思的，成立本罪，否則成立職務(wù)侵占等罪;（4）在公司成立前抽逃出資的，成立本罪，在公司成立后抽逃出資的，成立職務(wù)侵占等罪;（5）出資前與其他股東達(dá)成了事后抽逃出資協(xié)議的，成立抽逃出資罪，其他情形成立職務(wù)侵占罪;（6）凡屬于公司法中的抽逃出資的行為，均認(rèn)定為本罪，不管其是否觸犯職務(wù)侵占等罪;（7）由于本罪僅適用于實(shí)繳登記制的公司，故所有抽逃出資行為均成立職務(wù)侵占罪; （8）規(guī)定本罪的法條與規(guī)定職務(wù)侵占罪的法條，是特別法條與普通法條的關(guān)系，對(duì)抽逃出資行為適用特別法條，以本罪論處;（9）由于出資后資金屬于公司所有而不再屬于出資人所有，實(shí)施本罪行為會(huì)同時(shí)觸犯職務(wù)侵占等罪，因而屬于想象競(jìng)合，從—重罪處罰;等等。本書(shū)采取第（9）種思路�！�
“如何處理抽逃出資與職務(wù)侵占、挪用資金等罪的關(guān)系”的問(wèn)題，是一個(gè)偽命題。法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，具有明確性，具有動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，具有完整的來(lái)龍去脈。因此，抽逃出資的行為，除了可能構(gòu)成抽逃出資罪，沒(méi)有可能成立其他犯罪，例如，職務(wù)侵占罪，挪用資金罪等。張教授所謂的同時(shí)觸犯抽逃出資罪和職務(wù)侵占罪，屬于想象競(jìng)合。其實(shí)，所謂的想象競(jìng)合，是張教授不切實(shí)際地將法律規(guī)范（罪狀）視為文字符號(hào)，具有不確定性，玩文字游戲（法律解釋）玩出來(lái)的偽命題。因此，上述（1）至（9）種思路，全都是脫離實(shí)際的，全部刪除。
“國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)，并且虛設(shè)交易環(huán)節(jié)，非法占有公共財(cái)物，同時(shí)構(gòu)成貪污罪的，視行為數(shù)量與情節(jié)從一重罪處罰或者實(shí)行數(shù)罪并罰。例如，A國(guó)有公司經(jīng)理甲一直自己經(jīng)營(yíng)與A國(guó)有公司同類(lèi)的營(yíng)業(yè)（成立了C公司），與此同時(shí)，甲還另外虛設(shè)交易環(huán)節(jié)，非法占有公司財(cái)物。即 A國(guó)有公司原本直接從B公司購(gòu)買(mǎi)某產(chǎn)品，但甲決定由C公司從B公司購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品后提高價(jià)格賣(mài)給 A國(guó)有公司，從而使C公司獲利、A國(guó)有公司受損。顯然，后一行為構(gòu)成貪污罪。如果貪污行為之外的非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)的行為構(gòu)成本罪，則應(yīng)當(dāng)將本罪與貪污罪實(shí)行數(shù)罪并罰。根據(jù)立案標(biāo)準(zhǔn)，非法經(jīng)管同類(lèi)營(yíng)業(yè)獲取非法利益，數(shù)額在 10萬(wàn)元以上的，應(yīng)予追訴�！�
評(píng)述：上述案例虛增交易環(huán)節(jié)，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，不是侵吞、竊取、騙取或者其他手段非法占有公司財(cái)物，而是利用職務(wù)便利，自己經(jīng)營(yíng)與其所任職公司、企業(yè)同類(lèi)的營(yíng)業(yè)，獲取非法利益，是非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)的行為。故不構(gòu)成貪污罪，只構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪，不存在數(shù)罪并罰的問(wèn)題。
“例如，A 國(guó)有公司原本直接從 B公司購(gòu)買(mǎi)電子產(chǎn)品，但A國(guó)有公司的負(fù)責(zé)人甲讓近親屬成立C公司，由C公司從B公司購(gòu)買(mǎi)電子產(chǎn)品后高價(jià)賣(mài)給 A國(guó)有公司，從而使C公司獲利、A 國(guó)有公司受損。對(duì)此，應(yīng)認(rèn)定為貪污罪與本罪的想象競(jìng)合，從—重罪處罰。倘若甲在此之外還有其他非法為親友單利構(gòu)成本罪的行為，則應(yīng)當(dāng)將貪污罪與本罪實(shí)行數(shù)罪并罰�！�
評(píng)述：與前一個(gè)案例一樣，也是虛增交易環(huán)節(jié)。不過(guò)，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，該行為不是侵吞、竊取、騙取或者其他手段非法占有國(guó)有單位的財(cái)物，不是貪污行為，而是利用職務(wù)便利，以明顯高于市場(chǎng)的價(jià)格向自己的親友經(jīng)營(yíng)管理的單位采購(gòu)商品，使國(guó)家利益遭受重大損失的行為。故不構(gòu)成貪污罪，只構(gòu)成為親友非法牟利罪，不存在數(shù)罪并罰的問(wèn)題。
“3、使用假幣罪與盜竊罪的關(guān)系
在此討論的問(wèn)題是，行為人使用真實(shí)有效的信用卡或者存折，通過(guò) ATM成功存入假幣，然后從其他ATM 中取出真幣的行為.應(yīng)當(dāng)如何處理? 本書(shū)的觀點(diǎn)是，行為人通過(guò)ATM存入假幣的行為構(gòu)成使用假幣罪，其后從 ATM 上取出真幣的行為構(gòu)成盜竊罪。具體理由如下;�。�1）ATM是供存款人存款取款的機(jī)器，在此時(shí)由此人存入的現(xiàn)全，在彼時(shí)就被他人取走或者被銀行利用。所以，將假幣存入 ATM完全屬于將假幣作為真幣置于流通的使用行為。（2）行為人在存入假幣時(shí)，旨在使自己的銀行債權(quán)增加。在此意義上說(shuō)，行為人是將假幣作為手段使自己獲得銀行債權(quán)。但是，即使行為人完全放棄債權(quán)，其將假幣置于流通的行為，也侵害了貨幣的公共信用，具有值得科處刑罰的違法性。退一步說(shuō)，即使行為人通過(guò)某種方法將假幣置于 ATM，而并不使自己增加債權(quán)，該行為也因?yàn)榍趾α素泿诺墓残庞茫档每铺幮塘P。（3）通過(guò)存入假幣而獲取銀行憤權(quán)的行為，與后面的從 ATM中取出真幣的行為，所指向的對(duì)象不同（前者為財(cái)產(chǎn)性利益，后者為貨幣），所以，不能因?yàn)樾袨槿酥胺欠ǐ@取了銀行債權(quán)，就否認(rèn)后面從 ATM取款的行為成立盜竊罪。（4）存入假幣行為侵害的是貨幣的公共信用，從 ATM中取出真幣的行為侵害的是銀行財(cái)產(chǎn)。行為人明顯實(shí)施了兩個(gè)行為，具有兩個(gè)故意，而且二者之間并不存在所謂類(lèi)型性的牽連關(guān)系，也不屬于其他應(yīng)當(dāng)以一罪論處的情形，故應(yīng)數(shù)罪并罰。
需要進(jìn)一步討論的是，行為人通過(guò) ATM存入假幣后，事實(shí)上獲得了不應(yīng)有的銀行"債權(quán)"，但后來(lái)并沒(méi)有取出現(xiàn)金，也沒(méi)有行使該銀行債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)如何處理?本書(shū)的初步看法是，這種行為除構(gòu)成使用假幣罪外，同時(shí)構(gòu)成了盜竊罪、盜竊對(duì)象是銀行債權(quán)。但由于只有一個(gè)行為，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰。
評(píng)述：首先要弄明白ATM機(jī)的角色和作用。包括張教授在內(nèi)的法學(xué)院博導(dǎo)、教授，沒(méi)有一個(gè)人搞明白ATM機(jī)的角色和作用。因此，上述存假幣取真幣的全部?jī)?nèi)容，張教授是不懂裝懂，所闡述的內(nèi)容，完全不著邊際，啥也不是。
ATM機(jī)實(shí)際是銀行工作人員的替身，理由是：ATM機(jī)的操作系統(tǒng)（工作原理）完全是按照銀行工作人員辦理存款、取款、轉(zhuǎn)賬等銀行業(yè)務(wù)的方法、步驟設(shè)計(jì)的，也就是說(shuō)，ATM機(jī)就是替代銀行工作人員的銀行電子柜員，作為獨(dú)立代表銀行意志的交易主體，二十四小時(shí)在線在崗，隨時(shí)為客戶提供存款、取款、轉(zhuǎn)賬等銀行服務(wù)�？梢�(jiàn)，ATM機(jī)實(shí)際是銀行工作人員的化身，是獨(dú)立代表銀行意志的交易主體。存款，取款，轉(zhuǎn)賬等銀行業(yè)務(wù)，都是客戶與銀行之間的交易行為�？蛻魧F(xiàn)金存入銀行，是客戶與銀行之間的交易行為。具體過(guò)程是：客戶向銀行提出存款的請(qǐng)求，銀行電腦系統(tǒng)收到請(qǐng)求后，同意客戶的請(qǐng)求，客戶將現(xiàn)金交給銀行使用，銀行使用客戶現(xiàn)金承諾返本付息給客戶�？蛻舻韧诮杩罱o銀行，銀行等同于向客戶借款，雙方是交易行為，雙方是交易行為，雙方是交易行為。正是因?yàn)殡p方是交易行為，所以，客戶持有的現(xiàn)金才轉(zhuǎn)化為客戶的銀行債權(quán)。沒(méi)有交易，現(xiàn)金是不能轉(zhuǎn)化為銀行債權(quán)的。與存款交易相似，取款，轉(zhuǎn)賬也是客戶與銀行之間的交易行為。
行為人通過(guò)ATM機(jī)成功存入假幣，意味著行為人持有高仿的假幣，能夠騙過(guò)ATM機(jī)（銀行電子柜員、交易主體）內(nèi)的負(fù)責(zé)查驗(yàn)貨幣真假的驗(yàn)鈔機(jī)，行為人的行為就是成功將假幣借給銀行使用，銀行上當(dāng)受騙，承諾返本付息，雙方達(dá)成存款交易。因此，行為人構(gòu)成使用假幣罪。之后，如果行為人再通過(guò)其他ATM機(jī)取出真幣。該取款行為的交易過(guò)程與上述存款行為的交易過(guò)程，正好相反：客戶通過(guò)ATM機(jī)向銀行電腦系統(tǒng)提出請(qǐng)求取款，銀行電腦系統(tǒng)收到客戶的取款請(qǐng)求后，同意取款，銀行電腦系統(tǒng)將存款（含利息）交給客戶，雙方達(dá)成取款交易。顯然，行為人通過(guò)其他ATM機(jī)取款的行為，不構(gòu)成盜竊罪。張教授所謂的盜竊罪，純屬無(wú)稽之談，胡說(shuō)八道。因?yàn)槿】钚袨椋袨槿嗽贏TM機(jī)上的全部操作，都是銀行預(yù)先設(shè)定的，客戶在ATM機(jī)上的全部操作，都只是向銀行發(fā)出取款的請(qǐng)求，是個(gè)請(qǐng)求，銀行電腦系統(tǒng)（銀行電子柜員、交易主體）收到客戶請(qǐng)求后，按照銀行意志（體現(xiàn)在操作系統(tǒng)程序中）運(yùn)行取款程序，將客戶的存款返回給客戶。取款過(guò)程就是雙方的交易過(guò)程，雙方都清楚自己的角色和所作所為，盜竊罪根本無(wú)從談起。故上述引文，對(duì)ATM機(jī)一竅不通，都是瞎琢磨，主觀臆測(cè)，胡言亂語(yǔ)，相關(guān)內(nèi)容啥也不是。
“4.使用假幣罪與詐騙罪的關(guān)系
在使用假幣罪與詐騙罪的關(guān)系問(wèn)題上，有兩個(gè)問(wèn)題值得討論。
首先，二者之間是否存在法條競(jìng)合關(guān)系?本書(shū)持否定回答。使用假幣罪與詐騙罪之間，并不存在觸犯一個(gè)法條必然觸犯另一法條的關(guān)系。在以往貨幣只能對(duì)人使用不可能在機(jī)器上使用的時(shí)代，使用假幣或許必然觸犯詐騙罪，但隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)在可以在機(jī)器上使用貨幣，而詐騙罪以欺騙自然人為前提，所以，使用假幣更不一定表現(xiàn)為詐騙行為。如將假幣置入自動(dòng)販賣(mài)機(jī)或者存人ATM，就是使用行為，但不可能成立詐騙罪。從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，使用假幣騙取財(cái)物的場(chǎng)合，并不是只侵害了一個(gè)法益，而是侵害了貨幣的公共信用與他人財(cái)產(chǎn)兩個(gè)法益，只適用一個(gè)法條不可能充分評(píng)價(jià)行為的不法內(nèi)容，因而不屬于法條競(jìng)合。
其次，使用假幣同時(shí)觸犯詐騙罪的應(yīng)當(dāng)如何處理?例如，行為人將假幣當(dāng)作真幣在商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)，一方面使用了假幣.另一方面騙取了商品。對(duì)這種行為應(yīng)當(dāng)如何處理?在我國(guó)，使用假幣罪的法定刑輕于詐騙罪的法定刑。因此，如果認(rèn)為、在我國(guó)使用假幣罪吸收詐騙罪，就會(huì)造成明顯的罪刑不均衡。由于使用假幣騙取財(cái)物的行為，既侵害了貨幣的公共信用，又侵害了他人財(cái)產(chǎn)，但僅有一個(gè)行為，故完全符合想象競(jìng)合的特征。再如，行為人使用欺騙手段，使他人交付真幣，然后以種種借口將自己持有的假幣冒充真幣退還給他人。對(duì)此應(yīng)如何處理?本書(shū)的看法是，行為人騙取他人真幣的行為成立詐騙罪;將假幣冒充真幣退還給被害人的行為，雖然可謂詐騙行為的一部分，但同時(shí)也是使假幣置于流通的使用行為。但由于兩個(gè)行為的主要部分是重合的，即應(yīng)評(píng)價(jià)為一個(gè)行為，應(yīng)當(dāng)以想象競(jìng)合處理。”
評(píng)述：提出來(lái)的兩個(gè)問(wèn)題，都是偽命題。這就意味著，張教授是把法律規(guī)范（罪狀）視為具有不確定性的文字符號(hào)看待的，是玩文字游戲。使用假幣罪與詐騙罪，從兩者動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程分析，或者說(shuō)，從兩者的來(lái)龍去脈分析，兩者是井水不犯河水的關(guān)系，是對(duì)立關(guān)系，是排斥關(guān)系。法條競(jìng)合本身就是玩文字游戲玩出來(lái)的偽命題。使用假幣同時(shí)觸犯詐騙罪，也是玩文字游戲玩出來(lái)的偽命題。在行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象層面上，它們都是不可能存在的。因此，上述全部?jī)?nèi)容，都是玩文字游戲，不切實(shí)際，直接全部刪除。
“例如，甲偶然翻動(dòng)造紙廠內(nèi)的碎紙堆時(shí)，發(fā)現(xiàn)紙堆下面有碎幣（后查實(shí)屬報(bào)廢的貨幣碎片）.拿回家后將貨幣碎片粘貼成10元、50元、100 元面額的殘幣若干張，合計(jì) 5000余元，并以該貨幣被老鼠咬破為由將粘貼的殘幣帶到某銀行兌換。甲的行為成立偽造貨幣罪（同時(shí)觸犯詐騙罪）”。
評(píng)述：該案甲不構(gòu)成偽造貨幣罪，只構(gòu)成詐騙罪。本案的拼湊行為，要構(gòu)成偽造貨幣罪，必須要使用真假碎片拼湊貨幣行為，全部為真幣碎片拼湊的，沒(méi)有使用假幣碎片，拼湊出來(lái)的仍然是報(bào)廢真幣，則不構(gòu)成偽造貨幣罪。
“需要討論的是，刑法第 175條之一規(guī)定的"給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失"
是不是構(gòu)成要件結(jié)果?本書(shū)持否定回答。
顯而易見(jiàn)的是，刑法第 175條之一所規(guī)定的"重大損失"不是指金融機(jī)構(gòu)向行為人發(fā)放了貸款、行為人取得了貸款，而是指行為人取得貸款后沒(méi)有還本付息，金融機(jī)構(gòu)不能收 回貸款本息，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款的目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。將這種"重大損失"理解為騙取貸款罪構(gòu)成要件結(jié)果的觀點(diǎn)至少存在以下難以解決的問(wèn)題。（1）騙取貸款罪是故意犯罪。如果說(shuō)"重大損失"是構(gòu)成要件結(jié)果，就需要行為人對(duì)該"重大損失"具有故意，即明知自己的行為會(huì)造成金融機(jī)構(gòu)的重大損失，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。可是，如果行為人明知自已不能還本付息，卻依然以欺騙手段向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款，就已經(jīng)符合了貸款詐騙罪的主客觀要件.而不能僅認(rèn)定為騙取貸款罪。（2）如果說(shuō)"重大損失"是構(gòu)成要件結(jié)果、就不能說(shuō)明騙取貸款罪的既遂時(shí)點(diǎn)。按理說(shuō)，只要行為人取得了金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款，騙取貸款罪就已經(jīng)既遂。倘若認(rèn)為"重大損失"是構(gòu)成要件結(jié)果，那么，只有等到行為人不能歸還時(shí)，才成立犯罪既遂�？墒�;不能歸還只是一個(gè)客觀事實(shí)，不能歸還的原因多種多樣，但這種事后的事實(shí)與原因本身不可能是騙取貸款罪的構(gòu)成要件要素。既然造成"重大損失"的事實(shí)與原因不是構(gòu)成要件要素，"重大損失"就不可能是構(gòu)成要件結(jié)果。（3）如果說(shuō)"重大損失"是構(gòu)成要件結(jié)果，也不能解釋共犯現(xiàn)象。例如，甲因?yàn)樽约罕唤鹑跈C(jī)構(gòu)列入失信人名單，便冒用丙的名義騙取了金融機(jī)構(gòu)貸款。貸款即將到期時(shí)，甲準(zhǔn)備歸還本息，但乙知道真相后唆使甲不歸還本息，于是，甲便沒(méi)有歸還本息。倘若說(shuō)"重大損失"是構(gòu)成要件結(jié)果，就要認(rèn)定乙的行為成立騙取貸款罪的教唆犯。但這樣的結(jié)論明顯不當(dāng)，因?yàn)樵谝覍?shí)施唆使行為之前，甲早已騙取了貸款，乙不可能成立教唆犯。
本書(shū)認(rèn)為，騙取貸款罪是結(jié)果犯，其中的構(gòu)成要件結(jié)果是"取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款"，而不是指"重大損失"。正因?yàn)?重大損失"不屬于構(gòu)成要件結(jié)果、所以刑法理論上對(duì)"重大損失"的體系地位存在其他觀點(diǎn)。有的學(xué)者主張"重大損失"屬于客觀處罰條件。有的學(xué)者主張"重大損失"是客觀的超過(guò)要素。本書(shū)傾向于認(rèn)為"重大損失" 是客觀處罰條件。換言之，只要以符合構(gòu)成要件的欺騙手段取得金融機(jī)構(gòu)貸款，就成立騙取貸款罪（如后所述，對(duì)欺騙內(nèi)容當(dāng)然需要從構(gòu)成要件上進(jìn)行限制）。但是，僅此還不能追究行為人的刑事責(zé)任，只有具備"重大損失"這一客觀處罰條件時(shí)，才能科處刑罰。之所以將"重大損失"歸人客觀處罰條件，是因?yàn)榕c欺詐發(fā)行證券、高利轉(zhuǎn)貸、使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡等行為相比，騙取貸款的行為已經(jīng)達(dá)到犯罪的不法程度。”
評(píng)述：騙取貸款罪是針對(duì)現(xiàn)實(shí)中貸款人不具有非法占有目的，因不符合金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款的條件，行為人采取欺騙手段騙取金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款的行為。行為人的動(dòng)機(jī)、目的，只是騙用貸款，具有還本付息的真實(shí)意愿，不具有非法占有目的。
針對(duì)這種情形，立法機(jī)關(guān)對(duì)于騙取貸款罪，采取欺騙行為與重大損失并列的立法模式。僅有騙取貸款的行為，只要能夠還本付息，就不是犯罪。必須是騙取貸款行為，和事后不能還本付息，造成重大損失，兩個(gè)并列的條件都具備了，才成立騙取貸款罪。其中，騙取貸款的行為，與重大損失之間，不存在傳統(tǒng)的直接因果關(guān)系，而是成立并列關(guān)系。行為人騙取貸款后，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善等客觀原因，致使貸款到期不能歸還的情形，才是重大損失。上述理論來(lái)源于實(shí)踐。因?yàn)榉梢?guī)范（罪狀）源于具體案例，是對(duì)具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的抽象描述，具有確定性。任何法律規(guī)范（罪狀）都具有動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，也就是說(shuō)，都具有完整的來(lái)龍去脈，必須全面評(píng)價(jià)。顯然，法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，是不可拆分的有機(jī)整體。騙取貸款罪，其中的行為與結(jié)果，不是傳統(tǒng)的直接因果關(guān)系，而是特殊的并列關(guān)系，可見(jiàn)，騙取貸款罪不是傳統(tǒng)意義上的結(jié)果犯，而是特殊意義的結(jié)果犯。所謂的“重大損失”的體系地位，所謂的“重大損失”是否是構(gòu)成要件結(jié)果，所謂的“客觀處罰條件”，所謂的“客觀的超過(guò)要素”，等等，都是將“重大損失”從罪狀中拆分出來(lái)后制造的偽命題，都是法學(xué)院的博導(dǎo)、教授玩文字游戲鼓搗出來(lái)的無(wú)稽之談，性質(zhì)上都是瞎琢磨出來(lái)的個(gè)人認(rèn)為、想當(dāng)然、自以為是。始終要牢記：法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，是不可拆分的有機(jī)整體，是不可拆分的有機(jī)整體，是不可拆分的有機(jī)整體。所以，《刑法學(xué)》第六版上述關(guān)于重大損失不屬于構(gòu)成要件結(jié)果的闡述，實(shí)質(zhì)就是玩文字游戲玩出來(lái)的虛假爭(zhēng)議，都是偽命題，都是無(wú)稽之談，必須全部刪除。
“存在爭(zhēng)議的問(wèn)題是，行為人雖然實(shí)施了欺騙手段，但提供了真實(shí)的足額擔(dān)保的行為， 是否成立騙取貸歉罪?有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種行為不成立騙取貸款罪（否定說(shuō)）。但本書(shū)難以贊成這種觀點(diǎn)。
首先，否定說(shuō)與刑法關(guān)于貸款詐騙罪的規(guī)定不一定協(xié)調(diào)。根據(jù)刑法第193 條的規(guī)定，沒(méi)有真實(shí)的足額擔(dān)保只是貸款詐騙罪的一種情形。換言之，即使有真實(shí)的足額擔(dān)保，但如果編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由取得貸款的，或者使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同取得貸款的，或者使用虛假的證明文件取得貸款的，都可能成立貸款詐騙罪。既然如此，當(dāng)然也可能構(gòu)成騙取貸款罪。
其次，即使提供了真實(shí)的足額擔(dān)保，也可能由于擔(dān)保物人為或自然滅失、擔(dān)保物權(quán)屬存在爭(zhēng)議等原因給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失。誠(chéng)然，擔(dān)保能使債權(quán)人優(yōu)先受償，或者能夠擴(kuò)大債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍，進(jìn)而使債權(quán)的效力增強(qiáng)，使特定債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有可靠的保障。在借款人申請(qǐng)貸款時(shí)，金融機(jī)構(gòu)都會(huì)要求借款人提供擔(dān)保，并簽訂擔(dān)保合同�？梢哉J(rèn)為，一方面，擔(dān)保合同減少了信貸資金損失的危險(xiǎn)。但是，這種減少只是一種事前判斷。事后判斷時(shí)，則可能沒(méi)有減少信貸資金損失的危險(xiǎn)。所以，僅站在事前的角度，認(rèn)為借款人提供了真實(shí)的足額擔(dān)保，就不可能給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，顯得比較片面。另一方面，擔(dān)保有不同的類(lèi)型。即使是真實(shí)的足額抵押擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保，也不能完全保證金融機(jī)構(gòu)不遭受重大損失。事實(shí)上，在許多情形下，抵押物、質(zhì)押物可能無(wú)法拍賣(mài)、變賣(mài)，因而無(wú)法實(shí)現(xiàn)所謂優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利�？赡苡腥苏J(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)可以取得抵押物、質(zhì)押物，可是，抵押物、質(zhì)押物本身完全可能不是金融機(jī)構(gòu)需要的財(cái)物。況且，金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款的目的不是為了取得抵押物或者質(zhì)押物。所以，在抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)難以實(shí)現(xiàn)時(shí)、根據(jù)實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)遭受了重大損失�！�
評(píng)述：上述爭(zhēng)議問(wèn)題也是個(gè)偽命題。因?yàn)轵_取貸款時(shí)，是否提供了真實(shí)的足額擔(dān)保，并不是騙取貸款這種行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的有機(jī)組成部分，所以，前述爭(zhēng)議問(wèn)題是偽命題，根本不需要討論。張教授對(duì)偽命題進(jìn)行論述，是畫(huà)蛇添足，多此一舉。上述內(nèi)容，全部刪除。
需要補(bǔ)充的是，騙取貸款時(shí)，即使有真實(shí)足額的擔(dān)保，騙取貸款罪的成立，仍然取決于行為人是否造成重大損失。只要真實(shí)足額的擔(dān)保能夠變現(xiàn)，避免造成重大損失，就不構(gòu)成騙取貸款罪。如果真實(shí)足額的擔(dān)保不能夠變現(xiàn)，無(wú)法避免造成重大損失，就構(gòu)成騙取貸款罪。簡(jiǎn)單明了，沒(méi)有任何復(fù)雜疑難。刑法適用，是最簡(jiǎn)單的科學(xué)。然而，刑法學(xué)中出現(xiàn)大量的疑難問(wèn)題，全都是刑法學(xué)家鼓搗出來(lái)的偽命題。例如，《刑法學(xué)》第六版竟然有一千六百八十頁(yè)。法律規(guī)范是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，法律解釋是偽命題，因此，《刑法學(xué)》第六版除了刑法條文原文之外，都是偽命題，都是無(wú)稽之談。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
