[ 巫水清清 ]——(2024-11-6) / 已閱194次
漫談《刑法學(xué)》第六版?zhèn)慰茖W(xué)屬性之破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪（三）
前言：刑法教義學(xué)是偽科學(xué)，不僅誤人子弟，而且禍國(guó)殃民。
“（5）關(guān)于非法吸收公眾存款后的用途。
值得研究的是，行為人吸收公眾存款用于貨幣、資本經(jīng)營(yíng)以外的正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，能否以本罪論處?對(duì)此存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)，《辦理集資案件解釋》則采取了折中的態(tài)度∶"非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰;情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。"這種折中的做法，顯然有結(jié)果責(zé)任之嫌。本書(shū)認(rèn)為，只有當(dāng)行為人非法吸收公眾存款.用于貨幣、資本的經(jīng)營(yíng)時(shí)（如發(fā)放貸款）.才能認(rèn)定為擾亂金融秩序，才應(yīng)以本罪論處。其一從法條關(guān)系上看，刑法第174 條規(guī)定的是擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪與偽造、變?cè)�、轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證、批準(zhǔn)文件罪，旨在禁止擅自從事金融業(yè)務(wù);第 175條所禁止是從金融機(jī)構(gòu)套取信貸資金從事金融業(yè)務(wù);刑法第 176條所禁止的應(yīng)是從民間獲得資金從事金融業(yè)務(wù)。其二，刑法第176 條沒(méi)有表述為非法吸收公眾資金，而是表述為非法吸收公眾"存款"，也直接表明成立本罪要求行為人從事金融業(yè)務(wù)。其三，如果將吸收公眾存款用于貨幣、資本經(jīng)營(yíng)之外的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，認(rèn)定為本罪，實(shí)際上就意味著否定了部分民間借貸行為的合法性。然而，在當(dāng)前以及今后的很長(zhǎng)一段時(shí)間，許多民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展都依靠民間借貸。如果將這種行為認(rèn)定為犯罪，顯然不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展�！�
評(píng)述：上述肯定說(shuō)與否定說(shuō)的爭(zhēng)議，也是偽命題。法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，是對(duì)具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的抽象描述，具有確定性，即法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。因此，只要找到我國(guó)刑法第一百七十六條立法時(shí)使用的具體案例，肯定說(shuō)與否定說(shuō)的爭(zhēng)議就煙消云散了。
《刑法學(xué)》第六版的否定說(shuō)，符合實(shí)際，是正確的。可是，《辦理集資案件解釋》則采取了折中的態(tài)度，問(wèn)題就大了，結(jié)果不計(jì)其數(shù)的民間借貸案件被入刑了，釀成大量冤假錯(cuò)案。其中，最主要問(wèn)題是沒(méi)有明確規(guī)定：借新還舊，支付利息，都是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致行為人被具有非法占有目的，甚至不少的人丟了性命。
非法吸收公眾存款，吸收的資金必須是用于貨幣、資本經(jīng)營(yíng)（例如發(fā)放貸款等），才成立非法吸收公眾存款罪。如果是借高利貸，直接用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者直接用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)后續(xù)的借新還舊，支付利息，都是民間借貸，不是非法吸收公眾存款的行為，更不是集資詐騙行為。非法吸收公眾存款罪狀的用語(yǔ)，字面含義非法明確，是將借高利貸這種民間借貸行為排斥在外的。找其他人借款，承諾還本付息，無(wú)論是否面向社會(huì)公眾借貸，都是你情我愿的民間借貸行為，刑法、司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)干涉，也不應(yīng)干涉�，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，法律適用，基于法律的不確定性（偽命題），需要用到法律解釋（偽命題），而法律解釋具有隨意性，一些司法人員將非法吸收公眾存款的罪狀解釋成為民間借貸的行為，不僅模糊了民間借貸與非法吸收公眾存款之間的界限，而且出現(xiàn)大量的冤假錯(cuò)案。實(shí)際上，民間借貸，與非法吸收公眾存款，它們是性質(zhì)不同的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，是井水不犯河水的關(guān)系，是涇渭分明的關(guān)系。
“2.行為人甲采取欺騙手段使乙為其提供擔(dān)保，從而騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款 的，應(yīng)當(dāng)如何處理?例如，被告人盧某來(lái)隱瞞自己資不抵債的實(shí)際情況，欺騙被害人盧某祥為其向銀行騙取貸款提供不動(dòng)產(chǎn)抵押，并許諾貸款由二人共同使用。被害人同意提供擔(dān)保，盧某來(lái)以此騙取銀行貸款5000萬(wàn)元后，拒絕與被害人共同使用貸款，而全部用于還債和揮霍。貸款到期未還，被害人作為貸款擔(dān)保人向銀行償還貸款 100 萬(wàn)元，剩余貸款一直未還（盧某來(lái)詐騙案）。類似這樣通過(guò)欺騙擔(dān)保人為自己提供擔(dān)保（前行為）再進(jìn)行貸款詐騙（后行為）的案件，司法機(jī)關(guān)的處理存在明顯分歧。有的法院認(rèn)為，前行為成立詐騙犯罪，后行為不構(gòu)成犯罪;有的法院認(rèn)為，前行為不構(gòu)成犯罪，后行為構(gòu)成貸款詐騙罪;有的法院認(rèn)為，前行為與后行為均成立詐騙犯罪，但兩行為之間存在手段與目的的牽連關(guān)系，從一重處罰;還有法院認(rèn)為，前行為與后行為均成立詐騙犯罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。
首先要肯定的是，擔(dān)保人是被害人，即行為人欺騙擔(dān)保人為其提供擔(dān)保的行為成立（合同）詐騙罪（為了表述方便，以下對(duì)前行為所構(gòu)成的犯罪僅表述為詐騙罪）。盧某來(lái)的行為對(duì)盧某祥構(gòu)成詐騙罪。（1）財(cái)產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪的對(duì)象。擔(dān)保物權(quán)是債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物擁有的用以擔(dān)保債權(quán)清償?shù)摹N特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然屬于財(cái)產(chǎn)性利益，因而能夠成為詐騙罪的對(duì)象。（2）盧某來(lái)對(duì)盧某樣實(shí)施了欺騙行為，即盧某來(lái)謊稱貸款后由二人共同使用，盧某祥才同意提供擔(dān)保。（3）盧某祥因?yàn)楫a(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，才為盧某來(lái)提供了擔(dān)保。（4）盧某來(lái)原本應(yīng)當(dāng)由自己向銀行提供擔(dān)保，但卻通過(guò)欺騙手段讓盧某樣為自己提供了擔(dān)保，使自己免除了擔(dān)保義務(wù)，使銀行取得了擔(dān)保物權(quán)。（5）盧某來(lái)的行為使盧某祥的財(cái)產(chǎn)遭受了損失。
其次要肯定的是，金融機(jī)構(gòu)（貸款人））也是被害人，即行為人的后行為成立貸款詐騙
罪。（1）行為人對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施了欺騙行為，即以騙得的擔(dān)保向金融機(jī)構(gòu)抵押申請(qǐng)貸款，本身就是一種"欺騙"行為。（2）金融機(jī)構(gòu)相關(guān)人員發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即誤以為第三人自愿提供了擔(dān)保。但事實(shí)上并非如此。反過(guò)來(lái)說(shuō)，倘若金融機(jī)構(gòu)相關(guān)人員知道真相，就不可能向行為人發(fā)放貸款。（3）金融機(jī)構(gòu)工作人員基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)即發(fā)放了貸款。（4）行為人取得了貸款。（5）行為人沒(méi)有歸還貸款，金融機(jī)構(gòu)遭受了財(cái)產(chǎn)損失。有觀點(diǎn)認(rèn)為.行為人讓第三者提供的擔(dān)保真實(shí)有效，金融機(jī)構(gòu)可以通過(guò)行使抵押權(quán)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，因而沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失。這種觀點(diǎn)混淆了作為詐騙罪成立要件的財(cái)產(chǎn)損失與財(cái)產(chǎn)損失追回保障機(jī)制。
有學(xué)者認(rèn)為，在上述通過(guò)騙取他人擔(dān)保再進(jìn)行貸款詐騙的案件中，行為人僅成立一個(gè)對(duì)擔(dān)保人的（合同）詐騙罪，對(duì)金融機(jī)構(gòu)的貸款詐騙屬于不可罰的事后行為。但這一觀點(diǎn)存在諸多難以說(shuō)明的問(wèn)題。（1）不能說(shuō)明素材的同一性。因?yàn)樾袨槿瞬粌H讓他人為自己提供了擔(dān)保，而且騙取了金融機(jī)構(gòu)的貸款，但貸款出自金融機(jī)構(gòu)，而非出自擔(dān)保人。擔(dān)保人提供擔(dān)保雖然是行為人騙取貸款的前提條件，但與行為人取得的貸款并不具有同一性。（2）不能說(shuō)明詐騙犯罪的既遂時(shí)點(diǎn)。認(rèn)為行為人僅對(duì)擔(dān)保人成立詐騙罪的一個(gè)重要理由是，金融機(jī)構(gòu)可以通過(guò)行使擔(dān)保權(quán)確保自己不受棚失。據(jù)此，行為人似平在金副機(jī)構(gòu)行使擔(dān)保權(quán)時(shí)、才成立對(duì)擔(dān)保人的詐騙既遂。其實(shí)，針對(duì)擔(dān)保人而言，擔(dān)保人向金融機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保時(shí)，行為人就已經(jīng)成立詐騙既遂;針對(duì)金融機(jī)構(gòu)而言，行為人取得貸款時(shí)就成立貸款詐騙罪既遂。（3）不能說(shuō)明金融機(jī)構(gòu)不能完全實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的情形。雖然金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款時(shí)，通常只按擔(dān)保物價(jià)值的 50%發(fā)放貸款，但這并不意味著金融機(jī)構(gòu)能夠完全實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)。換言之，即使金機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保權(quán).也可能存在財(cái)產(chǎn)桐失。例如.行為人讓他人以價(jià)值 600 萬(wàn)元的不動(dòng)產(chǎn)作抵押向金融機(jī)構(gòu)貸款300萬(wàn)元，后無(wú)法歸還，銀行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)拍賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，房?jī)r(jià)大跌，不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值跌至 300萬(wàn)元，金融機(jī)構(gòu)未能全部挽回?fù)p失。在盧某來(lái)詐騙案中，盧某來(lái)騙取了5000萬(wàn)元的貸款而擔(dān)保人僅歸還了100萬(wàn)元，金融機(jī)構(gòu)明顯存在財(cái)產(chǎn)損失。顯然，只有肯定行為人對(duì)金融機(jī)構(gòu)也成立貸款詐騙罪，才能解決這一問(wèn)題。（4）不能說(shuō)明共犯現(xiàn)象。例如.甲已經(jīng)通過(guò)欺騙行為乙同意為自己的貸款詐騙提供擔(dān)保，后來(lái)知情的丙與甲共同對(duì)金融機(jī)構(gòu)工作人員實(shí)施貸款詐騙行為。倘若認(rèn)為甲僅對(duì)乙成立詐騙罪，就不能說(shuō)明丙構(gòu)成貸款詐騙罪的共犯。此外，行為人利用騙取的擔(dān)保對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施的貸款詐騙行為，明顯不符合不可罰的事后行為的條件。這是因?yàn)樗{(diào)不可罰的事后行為之所以不可罰.要么是因?yàn)樾袨闆](méi)有授害新的法益，要么是行為入沒(méi)有責(zé)任。但是，在盧某來(lái)詐騙案及相關(guān)案件中，行為人對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施的貸款詐騙行為明顯侵害了新的法益，而目并不缺乏有貴性，因而應(yīng)當(dāng)另認(rèn)定為貸款詐騙罪。不僅如此，上述行為也不屬于共罰的事后行為，因?yàn)轵_取貸款的行為所侵害的法益已經(jīng)超出了前一詐騙行為的法益保護(hù)范圍。
最后需要討論的是，在行為人對(duì)擔(dān)保人成立詐騙罪、對(duì)金融機(jī)構(gòu)成立貸款詐騙罪的情形下，是實(shí)行數(shù)罪并罰還是從一重罪處罰?本書(shū)第5版曾主張對(duì)這種情形實(shí)行數(shù)罪并罰，因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了兩個(gè)欺騙行為，使不同的法益主體產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，造成了兩個(gè)法益侵害事實(shí)。不過(guò)，考慮到數(shù)罪并罰可能導(dǎo)致量刑過(guò)重，本書(shū)認(rèn)為，以牽連犯從一重罪處罰，也具有合理性。行為人欺騙他人為自己的貸款詐騙提供擔(dān)保，顯然是一種手段行為，而貸款詐騙則是目的行為。關(guān)鍵在于二者之間是否具有類型性的牽連關(guān)系?由于這類案件比較常見(jiàn)，認(rèn)定二者之間具有類型性的牽連關(guān)系也是可以接受的。但應(yīng)注意的是，以牽連犯論處不是只認(rèn)定為一罪，而是認(rèn)定為數(shù)罪，在起訴書(shū)與判決書(shū)中都必須說(shuō)明前行為對(duì)擔(dān)保人構(gòu)成詐騙罪、后行為對(duì)金融機(jī)構(gòu)構(gòu)成貸款詐騙罪，然后從一重罪處罰。”
評(píng)述：法律適用的爭(zhēng)議，都是偽命題。法律適用的爭(zhēng)議，都是偽命題。法律適用的爭(zhēng)議，都是偽命題。
在現(xiàn)代法學(xué)中，法律定義——法律是人類的作品，或者說(shuō)是文字符號(hào)，具有不確定性——是法學(xué)理論大廈的基石，或者說(shuō)是邏輯起點(diǎn)。所有的法學(xué)理論，都是從法律定義引申出來(lái)的，例如，法理學(xué)上的三大法學(xué)流派，法律解釋，法律推理，構(gòu)成要件，因果關(guān)系，主觀與客觀，犯罪論體系，客觀歸責(zé)論，等等。法律是開(kāi)放的、不協(xié)調(diào)的、不完全的體系�；诜傻牟淮_定性，法學(xué)家人為設(shè)定法律解釋的方法，或者說(shuō)充分說(shuō)理的方法，是法律適用的方法。又因?yàn)榉山忉屢蛉恕⒁驎r(shí)而異，無(wú)章可循，容易被濫用，所以，法律適用很容易出現(xiàn)爭(zhēng)議，尤其是疑難案件的法律適用，出現(xiàn)爭(zhēng)議是無(wú)法避免的宿命�？梢哉f(shuō)，法律的不確定性，是法律適用出現(xiàn)爭(zhēng)議的源泉。
然而，一方面，像法律（罪狀）這種具有不確定性的人類的作品，根本就沒(méi)有人能夠創(chuàng)作出來(lái)。先有法律條文，后有具體案例，根本就是癡心妄想。另一方面，法律（罪狀）源于具體案例，是對(duì)具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象本質(zhì)特征的抽象描述，具有確定性，即法律（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。法律（罪狀）是封閉的、協(xié)調(diào)的、完美無(wú)缺的體系。我國(guó)刑法修正案全部條文，均可實(shí)證，先有具體案例，后有法律條文，法律條文源于具體案例，具有確定性。因此，法律（罪狀）是行為實(shí)體，是行為整體，是客觀事物或者現(xiàn)象。法律（罪狀）具有明確性：即不僅法律（罪狀）的字面含義是唯一的、確定的，而且，法律（罪狀）中的行為，因果關(guān)系，結(jié)果，都是確定的，必須是直接行為，通常是直接因果關(guān)系，通常是直接結(jié)果。直接行為直接導(dǎo)致直接結(jié)果。法律（罪狀）對(duì)應(yīng)的被害人，通常是直接行為直接指向的對(duì)象�？傊�，一切都是確定的、明確的。法律（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，具有動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，具有完整的來(lái)龍去脈。這些確定的、明確的內(nèi)容，都是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。這些確定的、明確的內(nèi)容，都是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。這些確定的、明確的內(nèi)容，都是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。法律（罪狀）適用，就是透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，相同事物相同處理。根本不需要法律解釋，或者說(shuō)，法律解釋是偽命題。
綜上，現(xiàn)代法學(xué)中的法律定義是偽命題，即法律的不確定性是偽命題�；诜傻牟淮_定性，法學(xué)家人為設(shè)定的法律適用的方法，也就是法律解釋的方法，也是偽命題。法律（罪狀）源于具體案例，是行為實(shí)體，是行為整體，是客觀事物或者現(xiàn)象，合并在一起，法律（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。法律適用的方法，就是透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，相同事物相同處理。因?yàn)榉桑ㄗ餇睿┦欠忾]的、協(xié)調(diào)的、完美無(wú)缺的體系，是客觀事物或者現(xiàn)象，具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的確定性。法律（罪狀）適用，都是事實(shí)判斷。事實(shí)判斷的爭(zhēng)議，都是偽命題。所以，法律適用的爭(zhēng)議，都是偽命題。根本不需要法律解釋。如果讀者能夠理解上述內(nèi)容，就會(huì)意識(shí)到，話說(shuō)至此，現(xiàn)代法學(xué)整個(gè)理論體系土崩瓦解了。
法律（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，具有明確性。又由于任何具體案例也是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，也具有明確性。針對(duì)任何具體案例，全面考察動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，毫無(wú)疑問(wèn)，任何具體案例的法律適用，永遠(yuǎn)只有唯一的定性定罪結(jié)論，才能符合客觀實(shí)際�？梢�(jiàn)，法律適用的爭(zhēng)議，都是偽命題。
回到上述案例。透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，全面考察被告人盧某來(lái)動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，或者完整的行為來(lái)龍去脈，結(jié)果就是：被告人盧某來(lái)直接騙取銀行貸款5000萬(wàn)元，唯一符合貸款詐騙罪的本質(zhì)特征，唯一構(gòu)成貸款詐騙罪。被告人盧某來(lái)雖然詐騙了盧某祥為其提供不動(dòng)產(chǎn)抵押，但是未直接造成盧某祥經(jīng)濟(jì)損失，不構(gòu)成詐騙罪或者合同詐騙罪。全案盧某來(lái)僅構(gòu)成貸款詐騙罪一罪。顯然，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，相同事物相同處理，全案定性一目了然，一分鐘解決定罪問(wèn)題。所有其他的意見(jiàn)，都是法律解釋的結(jié)果，全部違反罪刑法定原則。
來(lái)看張教授的意見(jiàn)。第一個(gè)錯(cuò)誤是認(rèn)定擔(dān)保人是被害人。實(shí)際上，擔(dān)保人償還貸款100萬(wàn)元，不是行為人直接造成的，也不是行為人直接獲得的，而是銀行行使擔(dān)保權(quán)從擔(dān)保人手里獲得的。本案擔(dān)保人盧某祥不是刑法意義上的被害人。第二個(gè)錯(cuò)誤是認(rèn)定盧某來(lái)對(duì)盧某祥構(gòu)成詐騙罪或者合同詐騙罪。實(shí)際上，盧某來(lái)并沒(méi)有直接騙取盧某祥的財(cái)物，沒(méi)有直接造成盧某祥經(jīng)濟(jì)損失。盧某祥的經(jīng)濟(jì)損失是銀行行使擔(dān)保權(quán)直接造成的。行為人只對(duì)自己的行為直接造成的結(jié)果負(fù)責(zé)（重點(diǎn)是直接），不對(duì)他人的行為直接造成的結(jié)果負(fù)責(zé)（重點(diǎn)是直接）。故本案不構(gòu)成詐騙罪或合同詐騙罪。第三個(gè)錯(cuò)誤是鼓吹詐騙罪有五個(gè)構(gòu)成要件。實(shí)際上，詐騙罪根本不需要考慮被害人是否產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，只需要被害人具有處分行為即可，也就是只要財(cái)物是被害人交給行為人的。由于罪狀都是規(guī)制行為人的，罪狀必定是以行為人為中心，遵循主客觀統(tǒng)一的原則定義出來(lái)的。所以，詐騙罪狀根本不可能涉及被害人是否產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。毫無(wú)疑問(wèn)，教科書(shū)上的所謂詐騙罪有五個(gè)構(gòu)成要件的通說(shuō)，是玩文字游戲玩出來(lái)的偽命題，直接違反罪刑法定原則。第四個(gè)錯(cuò)誤是將擔(dān)保債權(quán)認(rèn)定為財(cái)物。詐騙罪狀中明文規(guī)定是財(cái)物，將擔(dān)保債權(quán)解釋為財(cái)物，是無(wú)稽之談，是胡說(shuō)八道，直接違反罪刑法定原則。第五個(gè)錯(cuò)誤是認(rèn)定兩罪，《刑法學(xué)》第五版主張數(shù)罪并罰，《刑法學(xué)》第六版主張成立牽連犯，從一重罪處罰。這種出爾反爾的情形，在張教授學(xué)術(shù)理論中早已司空見(jiàn)慣，也就是說(shuō)，張教授的學(xué)術(shù)理論充滿了不確定性或者偽科學(xué)屬性，早就有跡可循的。
大家在法學(xué)院被徹底洗腦了，喪失了檢討和反思偽科學(xué)的能力，于是現(xiàn)代法學(xué)這門(mén)全部由偽命題堆砌起來(lái)的偽科學(xué)，在法學(xué)院里大行其道，堂而皇之地進(jìn)入到了21世紀(jì)，簡(jiǎn)直就是人類文明進(jìn)步史上的莫大的恥辱。
“3.如何處理冒用他人支付寶等在第三方平臺(tái)騙取貸款的案件?例如，甲拾得乙的手機(jī)后，利用手機(jī)上的支付寶從第三方支付平臺(tái)透支消費(fèi)2萬(wàn)元。本書(shū)認(rèn)為，甲對(duì)第三方支付平臺(tái)成立貸款詐騙罪（以自然人受騙為前提，下同）。雖然甲對(duì)乙設(shè)定了還本付息的債務(wù)，第三方支付平臺(tái)也會(huì)對(duì)乙進(jìn)行催收甚至向乙.提起民事訴訟，但由于甲沒(méi)有對(duì)乙實(shí)施欺騙行為，故對(duì)乙不可能成立詐騙罪。又由于甲并沒(méi)有將乙占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有，因而也不可能成立盜竊罪。
在實(shí)踐中，冒用他人螞蟻花唄的現(xiàn)象比較常見(jiàn)。首先可以肯定的是，行為人冒用他人名義通過(guò)支付寶認(rèn)證進(jìn)而騙取借款的，符合貸款詐騙罪的條件。但對(duì)于冒用他人已經(jīng)認(rèn)證的螞蟻花唄騙取貸款的行為，司法機(jī)關(guān)的處理卻不一致。例如，被告人何某趁吳某不備，秘密竊取吳某手機(jī) SIM卡，后使用該 SIM卡登陸吳某支付寶賬戶并擅自變更密碼。何某登陸吳某支付寶賬戶，通過(guò)花唄購(gòu)買(mǎi)手機(jī)1部，消費(fèi)6000余元，又通過(guò)花唄在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)消費(fèi)187元。就該行為的定性，存在構(gòu)成盜竊罪、信用卡詐騙罪、合同詐騙罪、詐騙罪、貸款詐騙罪等諸多觀點(diǎn)。本書(shū)對(duì)此發(fā)表如下看法∶
�。�1）如果被告人的上述行為不需要通過(guò)阿里巴巴公司的工作人員，而是直接通過(guò)機(jī)
器非法上有阿里巴巴公司的資金，按照本書(shū)所主張的機(jī)器不能被騙的觀點(diǎn)。只能認(rèn)定為盜
竊罪。但是，如果上述行為需要對(duì)阿里巴巴公司的工作人員實(shí)施欺騙行為，進(jìn)而使工作人
員基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分了財(cái)產(chǎn)、則不成立盜竊罪（以下討論設(shè)定為被告人對(duì)自然人實(shí)施了欺騙行為）。
�。�2）支付寶賬戶是淘寶網(wǎng)上的一種支付賬戶，支付寶賬戶雖然可以綁定信用卡，但支
付寶賬戶本身所使用的并不是信用卡的卡號(hào)與密碼，所以，支付寶賬戶不屬于信用卡。螞
蟻花唄本質(zhì)上是小額信貸，也不可能是利用信用卡借貸。所以，冒用他人支付寶賬戶不等
于冒用他人信用卡。而且，即使冒用他人支付寶賬戶的結(jié)果是被害人信用卡上的存款減少，也不能認(rèn)定為冒用了他人信用卡，因?yàn)樾袨槿烁緵](méi)有使用他人的信用卡資料。據(jù)此，上述被告人何某的行為不可能成立信用卡詐騙罪。
�。�3）在支付寶賬戶所有人未開(kāi)通花唄時(shí)。被告人冒用賬戶所有人名義開(kāi)通花唄后進(jìn)
行消費(fèi)的，花唄服務(wù)商當(dāng)然受到了欺騙，并且陷人了被告人就是支付寶賬戶所有人的認(rèn)識(shí)
錯(cuò)誤，進(jìn)而基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與被告人簽訂了合同，處分了財(cái)產(chǎn)。在此意義上說(shuō).被告人的行為已經(jīng)成立合同詐騙罪。但是，花唄是服務(wù)商為支付寶賬戶所有人提供的在線消費(fèi)金融服務(wù)，包括授信付款和保理付款服務(wù)。授信服務(wù)是小額貸款公司向支付寶賬戶所有人提供僅限于日常消費(fèi)用途的融資服務(wù)及分期功能。保理付款服務(wù)是支付寶賬戶所有人向交易對(duì)方購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)由商融保理購(gòu)買(mǎi)交易對(duì)方對(duì)用戶的應(yīng)收賬款權(quán)，從而使支付寶賬戶所有人獲得分期清償?shù)姆⻊?wù)。顯然，花唄是支付寶賬戶所有人與授信服務(wù)商、保理服務(wù)商簽訂的使用對(duì)方提供的資金并可分期清償?shù)南M(fèi)信貸協(xié)議。既然如此，只要授信服務(wù)商、保理服務(wù)商屬于金融機(jī)構(gòu)（本書(shū)持肯定回答），就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪。換言之，從被害對(duì)象這一要素來(lái)說(shuō)，貸款詐騙罪是合同詐騙罪的特殊類型，在利用合同騙取金融機(jī)構(gòu)貸款
時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪。
�。�4）欺騙他人使之產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的行為，當(dāng)然成立詐騙罪。但是，如果
行為同時(shí)成立貸款詐騙罪.根據(jù)刑法第 266 條第2熬的規(guī)定、就不應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事
責(zé)任，而應(yīng)以貸款詐騙罪追究刑事責(zé)任。
總之，雖然冒用他人螞蟻花唄的行為觸犯詐騙罪，也屬于冒用他人名義簽訂合同，因
而符合合同詐騙罪的成立條件，但由于被害人屬于金融機(jī)構(gòu)，行為人實(shí)際上騙取的是貸款，故應(yīng)當(dāng)以貸款詐騙罪追究刑事責(zé)任�！�
評(píng)述：張教授的上述討論，設(shè)立了以自然人被騙為前提�？梢源_定的是，從第三方支付平臺(tái)透支的情形，都不存在自然人被騙，都是機(jī)器被騙。因此，張教授的前提錯(cuò)誤。
必須強(qiáng)調(diào)的是，到現(xiàn)在為止，網(wǎng)絡(luò)上的行為，都是現(xiàn)實(shí)中行為的重現(xiàn)。脫離現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)行為，尚未出現(xiàn)過(guò)。因此，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，支付寶平臺(tái)，花唄平臺(tái)，都是以電腦系統(tǒng)為基礎(chǔ)建立起來(lái)的，關(guān)鍵是，支付寶、花唄，它們的操作系統(tǒng)程序，都是按照工作人員實(shí)施相同行為的方法、步驟進(jìn)行設(shè)計(jì)并編寫(xiě)程序的，換言之，支付寶，花唄，它們的電腦系統(tǒng)辦理相關(guān)業(yè)務(wù)的方法、步驟，與工作人員辦理同樣業(yè)務(wù)的方法、步驟，是完全相同的。所以，不管我們?cè)覆辉敢獬姓J(rèn)，支付寶、花唄的電腦系統(tǒng)，都是獨(dú)立代表平臺(tái)意志的，24小時(shí)在線，隨時(shí)為支付寶客戶提供相關(guān)服務(wù)的電子代理人，也就是代表平臺(tái)的交易主體。在信息時(shí)代，尤其是在金融領(lǐng)域，使用電腦替代工作人員，早已是大勢(shì)所趨。因此，上述案例，張教授設(shè)定的自然人被騙的前提，完全是子虛烏有的偽命題，只能說(shuō)明張教授對(duì)支付寶、花唄等平臺(tái)屬性一竅不通，胡說(shuō)八道。
回到第一個(gè)案例。甲拾得乙的手機(jī)后，利用手機(jī)上的支付寶透支消費(fèi)2萬(wàn)元。透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，該行為的性質(zhì)，就是冒用他人名義（對(duì)應(yīng)支付寶賬戶），向第三方支付平臺(tái)請(qǐng)求透支2萬(wàn)元，平臺(tái)收到請(qǐng)求后同意透支2萬(wàn)元，其行為性質(zhì)是合同詐騙行為，構(gòu)成合同詐騙罪。此案，張教授認(rèn)為構(gòu)成貸款詐騙罪，且以自然人被騙為前提。毫無(wú)疑問(wèn)，張教授不僅設(shè)置的前提是偽命題，而且定性結(jié)論違背事實(shí)。支付寶透支消費(fèi)，是隨時(shí)用，隨時(shí)透支，隨時(shí)償還的，與銀行貸款有明顯區(qū)別。張教授認(rèn)為，由于甲并沒(méi)有將乙占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有，因而不可能成立盜竊罪。這里張教授的意思是，乙支付寶賬戶里的錢(qián)款，就是乙占有的財(cái)物，如果甲轉(zhuǎn)移了乙支付寶賬戶里的錢(qián)款，就是盜竊罪�？梢�(jiàn)，張教授對(duì)支付寶等平臺(tái)是不懂裝懂，想當(dāng)然，自以為是。即使甲轉(zhuǎn)移了乙支付寶賬戶內(nèi)的存款，也是詐騙罪，甲是冒用乙的名義，向平臺(tái)請(qǐng)求轉(zhuǎn)賬支付寶賬戶內(nèi)的錢(qián)款，平臺(tái)收到轉(zhuǎn)賬的請(qǐng)求后，同意請(qǐng)求，然后，對(duì)支付寶賬戶內(nèi)的錢(qián)款進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。這就是轉(zhuǎn)賬的大致過(guò)程。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
