[ 巫水清清 ]——(2024-11-7) / 已閱174次
漫談《刑法學(xué)》第六版?zhèn)慰茖W(xué)屬性之破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪（四）
前言：刑法教義學(xué)是偽科學(xué)，不僅誤人子弟，而且禍國(guó)殃民。
“4.行為人能否就同一貸款資金既構(gòu)成貸款詐騙罪，又構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪?對(duì)此需要分清不同情形得出不同結(jié)論。（1）行為人以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)的貸款后高利轉(zhuǎn)貸給他人，違法所得數(shù)額較大的，成立高利轉(zhuǎn)貸罪，不成立貸款詐騙罪。（2）行為人以非法占有為目的，使用欺騙手段騙取金融機(jī)構(gòu)貸款后，將貸款以高利借貸給他人，將從金融機(jī)構(gòu)取得的貸款連同高利借貸的利息據(jù)為己有的，僅以貸款詐騙罪論處，不能以貸款詐騙罪與高利轉(zhuǎn)貸罪實(shí)行并罰。（3）行為人起先以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)貸款后高利貸款給他人，違法所得數(shù)額較大，此時(shí)產(chǎn)生非法占有目的，拒不向金融機(jī)構(gòu)還本付息的.應(yīng)當(dāng)如何處理?—種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種情形成立牽連犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪即貸款詐騙罪論處。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，"行為人套取資金轉(zhuǎn)貸他人后才產(chǎn)生非法占有目的，不符合貸款詐騙罪的條件，不能構(gòu)成貸款詐騙罪，但其高利轉(zhuǎn)貸的行為則構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。至于其拒不歸還的行為是作為高利轉(zhuǎn)貸罪的一個(gè)從重情節(jié)考慮還是該行為又觸犯其他罪名（侵占罪），則值得進(jìn)一步考慮"。本書原則上贊成后一種觀點(diǎn)。行為人取得貸款并轉(zhuǎn)貸的行為僅成立高利轉(zhuǎn)貸罪。因?yàn)樾袨槿巳〉觅J款時(shí)并沒(méi)有非法占有目的，沒(méi)有貸款詐騙行為，故不成立貸款詐騙罪。由于行為人取得貸款后便對(duì)貸款享有所有權(quán)，只是對(duì)金融機(jī)構(gòu)負(fù)有債務(wù)，對(duì)自已占有并所有的金錢不可能成立侵占罪。如果行為人事后采取欺騙手段使金融機(jī)構(gòu)免除其還本付息義務(wù)的，則另成立普通詐騙罪�！�
評(píng)述：上述全文都是玩文字游戲。在現(xiàn)代法學(xué)語(yǔ)境中，法律規(guī)范（罪狀）是人類的作品，或者是文字符號(hào)，具有不確定性。因此，法律規(guī)范（罪狀）是開放的、不協(xié)調(diào)的、不完全的體系。然而，像法律規(guī)范（罪狀）這種人類的作品，根本就沒(méi)有人能夠創(chuàng)作出來(lái)，也就是說(shuō)，像法律規(guī)范（罪狀）這種具有不確定性的文字符號(hào)，根本沒(méi)有法律人能夠鼓搗出來(lái)，法律人都做不到。這就意味著，現(xiàn)代法學(xué)中的法律定義是偽命題。更重要的是，包括法律解釋在內(nèi)的現(xiàn)代法學(xué)中的全部理論學(xué)說(shuō)，都是從法律定義（偽命題）引申出來(lái)的，偽命題引申出來(lái)的，仍然是偽命題。所以，現(xiàn)代法學(xué)是偽命題堆砌起來(lái)的偽科學(xué)。
實(shí)際上，法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，是對(duì)具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的 本質(zhì)特征的抽象描述，具有確定性，即法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。因此，法律規(guī)范（罪狀）是封閉的、協(xié)調(diào)的、完美無(wú)缺的體系。先有具體案例，后有法律條文，法律條文是對(duì)具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的抽象描述，法律人都做得到。我國(guó)刑法修正案所有條文都是實(shí)證，法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，先有具體案例，后有法律條文。
法律規(guī)范（罪狀）不是人類的作品，或者說(shuō)，不是文字符號(hào)，不具有不確定性，而是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，具有確定性。毫無(wú)疑問(wèn)，法律適用的方法，就不能是法律解釋或者充分說(shuō)理的方法，必須透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，相同事物相同處理的方法。因?yàn)榉梢?guī)范（罪狀）是行為實(shí)體，是行為整體，是客觀事物或者現(xiàn)象，是封閉的、協(xié)調(diào)的、完美無(wú)缺的體系，所以，法律規(guī)范（罪狀）作為本質(zhì)特征，涵蓋該行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象千姿百態(tài)、形形色色的全部具體案例，即法律規(guī)范（罪狀）就是全部。例如，“故意殺人的”罪狀，是一種行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征，涵蓋該行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象千姿百態(tài)、形形色色的全部具體案例，例如，把人殺死，把人掐死，把人毒死，把人電死，把人燒死，把人推下懸崖摔死，等等，即“故意殺人的”罪狀是內(nèi)在本質(zhì)特征，涵蓋千姿百態(tài)、形形色色的外在表現(xiàn)形式，即法律規(guī)范（罪狀）就是全部，內(nèi)在本質(zhì)涵蓋全部外部形式。這就意味著，法律適用，根本不需要法律解釋，只要透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，本質(zhì)相同，就是相同的客觀事物或者現(xiàn)象，接下來(lái)，直接適用刑法分則相同罪狀后面的法定刑就可以了。
法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，是對(duì)具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的抽象描述，具有確定性。這就意味著，法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，是不可拆分的有機(jī)整體。例如，一頭大象，大象的所有組成部分，都是不可拆分的有機(jī)整體。所謂的構(gòu)成要件、行為、結(jié)果、因果關(guān)系等理論學(xué)說(shuō)，都是偽命題。例如，一頭大象大卸八塊，即使每塊都建立理論學(xué)說(shuō)，再拼接起來(lái)，也不是原來(lái)的大象了。法律規(guī)范（罪狀）除了本質(zhì)特征的明確性外，還必須有動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程或者完整的來(lái)龍去脈。這是客觀事物或者現(xiàn)象的普遍規(guī)律。這是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。
回到案例。張明楷教授提出的上述問(wèn)題，是偽命題。因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t決定了，貸款詐騙是一種行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，高利轉(zhuǎn)貸是另一種行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，它們都具有動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，或者完整的來(lái)龍去脈。但是，它們的本質(zhì)特征（罪狀）是完全不同的�；诜梢�(guī)范（罪狀）源于具體案例，可以使用無(wú)爭(zhēng)議的典型案例替代罪狀，找一個(gè)典型的貸款詐騙罪的具體案例，找一個(gè)典型的高利轉(zhuǎn)貸罪的具體案例，再與上述問(wèn)題對(duì)照，全面考察動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，或者完整的來(lái)龍去脈，立即就會(huì)得出，它們是排斥對(duì)立的關(guān)系。只要成立貸款詐騙罪，就沒(méi)有成立高利轉(zhuǎn)貸罪的余地；只要成立高利轉(zhuǎn)貸罪，就沒(méi)有貸款成立詐騙罪的空間。所以，張教授上述討論，全部都是針對(duì)偽命題瞎扯淡，必須要全部刪除。
“5.如何確定一般主體與金融機(jī)構(gòu)工作人員相勾結(jié)非法取得貸款的行為性質(zhì)、即非金融機(jī)構(gòu)工作人員與金融機(jī)構(gòu)的信貸員、部門審核人員或者分管領(lǐng)導(dǎo)等人員相勾結(jié)，以非法占有為目的，采取冒名貸款或者其他欺騙手段，從金融機(jī)構(gòu)非法取得"貸款"的、應(yīng)當(dāng)如何處理?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)工作人員應(yīng)以貸款詐騙罪的共犯論處。因?yàn)樵谶@類案件中，非金融機(jī)構(gòu)工作人員一般起主要或者關(guān)鍵作用。這種觀點(diǎn)大概是以主犯決定共犯性質(zhì)為根據(jù)的，但本書對(duì)此觀點(diǎn)持懷疑態(tài)度。本書觀點(diǎn)如下;（1）一般主體與金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)貸款的所有人員串通，非法獲取貸款的，不存在詐騙問(wèn)題。在這種情況下，不管誰(shuí)起主要作用，都不可能符合詐騙罪的基本構(gòu)造，因而不可能符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件。對(duì)這種情形，只能認(rèn)定為貪污罪或職務(wù)侵占罪的共同犯罪。（2）一般主體與金融機(jī)構(gòu)的貸款最終決定者串通，雖然可能欺騙了信貸員與部門審核人員，但作出處分行為的人并沒(méi)有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，不存在詐騙問(wèn)題，只能視主體身份等認(rèn)定為貪污罪或者職務(wù)侵占罪的共同犯罪。（3）一般主體與金融機(jī)構(gòu)中沒(méi)有處分權(quán)限的信貸員或者部門審核人員串通，共同欺騙分管領(lǐng)導(dǎo);或者一般主體與金融機(jī)構(gòu)的信貸員串通，共同欺騙審核員與分管領(lǐng)導(dǎo)，后者陷人了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并處分了財(cái)產(chǎn)（核準(zhǔn)貸款）。在這種情形下，一般主體的行為是貸款詐編罪的正犯行為，而金融機(jī)構(gòu)信貸員或者部門審核人員的行為成立貸款詐騙罪的共同正犯”
評(píng)述：這段話問(wèn)題出現(xiàn)在（2）（3）中。在（2）中，行為人與貸款最終決定者串通，欺騙信貸員與部門審核人員，也就是將貸款發(fā)放最終決定權(quán)視為單位領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力，是不符合現(xiàn)實(shí)情況的。實(shí)際上，貸款的發(fā)放權(quán)，是分散在多個(gè)人手里，尤其是信貸員，他的權(quán)力貌似最小，實(shí)際上信貸員是做貸前調(diào)查的，沒(méi)有他的認(rèn)可，貸款申請(qǐng)都不可能進(jìn)入部門審核，更談不上送領(lǐng)導(dǎo)同意了。表面上，最終審核同意的是單位領(lǐng)導(dǎo)，似乎權(quán)力最大，其實(shí)單位領(lǐng)導(dǎo)的同意，主要是程序性同意，也就是簽同意兩個(gè)字，實(shí)際起主要作用的，還是專職信貸員的貸前調(diào)查結(jié)論及其意見。信貸員和部門審核，都是代表單位的，欺騙他們，就是欺騙貸款發(fā)放單位，就是騙取貸款。像（2）這種情形，甚至連內(nèi)外勾結(jié)都談不上，理所當(dāng)然是構(gòu)成貸款詐騙罪，不是構(gòu)成貪污罪或者職務(wù)侵占罪。需要補(bǔ)充的是，如果領(lǐng)導(dǎo)想要對(duì)他人申請(qǐng)貸款給予幫助，就一定會(huì)向信貸員和信貸部門打招呼的，而不是僅僅坐在辦公室里等待信貸部門報(bào)送貸款申請(qǐng)報(bào)告的。在（3）中，這種情形屬于內(nèi)外勾結(jié)，不管行為人是與信貸員勾結(jié)，欺騙部門負(fù)責(zé)人和單位領(lǐng)導(dǎo)，還是行為人與信貸員、部門負(fù)責(zé)人勾結(jié)，欺騙單位領(lǐng)導(dǎo)，該行為都是構(gòu)成貪污罪或者職務(wù)侵占罪，是共同犯罪，單位領(lǐng)導(dǎo)、部門負(fù)責(zé)人被蒙弊，不構(gòu)成犯罪，張教授認(rèn)為構(gòu)成貸款詐騙罪，是不了解金融機(jī)構(gòu)貸款發(fā)放權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行情形，采取想當(dāng)然、自以為是的態(tài)度，定性錯(cuò)誤自然是意料之中的。
“近年來(lái)，非法獲取他人社�？ê蟊I刷卡內(nèi)社保金的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生.當(dāng)盜屬的金額較大 時(shí)便涉及如何定罪量刑的問(wèn)題。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為.現(xiàn)在的社�？ㄒ呀�(jīng)加載了存儲(chǔ)、取款、轉(zhuǎn)賬等金融功能，可以作為具有借記功能的銀行卡使用，屬于立法解釋中的信用卡，拾得社�？ūI刷的行為，應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，社保卡不同于信用卡，拾得社�？ūI刷沒(méi)有秘密竊取，而是通過(guò)騙取藥店等具體刷卡操作人員致使被害人遭受損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，拾得社�？ūI刷社保金是一種在被害人不知情的情況下，通過(guò)和平手段秘密竊取行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。誠(chéng)然，社�？ㄔ谔囟ǚ秶鷥�(nèi)與信用卡的功能相同，如具有存取款、轉(zhuǎn)賬、銀聯(lián)消費(fèi)等功能。但是，社保卡的發(fā)放主體不是金融機(jī)構(gòu)，而是人力資源和社會(huì)保隆部門;卡內(nèi)的社保款項(xiàng)只能在定點(diǎn)醫(yī)院、藥店就醫(yī)購(gòu)藥時(shí)在 POS 機(jī)上刷卡使用，不得提取現(xiàn)金。因此，社�？ú荒艿韧谛庞每�。至于非法使用他人社�？ǖ男袨閼�(yīng)當(dāng)如何處理，則取決于其使用方法。如果行為人對(duì)自然人使用，則構(gòu)成詐騙罪。例如，行為人在醫(yī)院收費(fèi)處交費(fèi)時(shí)，將他人的社�？ㄗ鳛樽砸训纳绫？ń桓督o收費(fèi)員時(shí)，就欺騙了醫(yī)院的收費(fèi)員，收費(fèi)員基于自己的權(quán)限處分了他人社�？▋�(nèi)的資金，故行為人成立三角詐騙。反之，如果對(duì)機(jī)器使用社�？ǖ�，則成立盜竊罪（這種情形目前似乎不可能）。所以，認(rèn)為盜刷他人社保卡的行為僅成立盜竊罪的觀點(diǎn)，并不妥當(dāng)�！�
評(píng)述：這段話反映了大家對(duì)社�？ǖ膶傩砸恢虢�。社�？m然是社會(huì)保障部門發(fā)放的，但是，社保卡與銀行卡一樣，是依托現(xiàn)代銀行電腦系統(tǒng)使用的，社�？ㄌ�(hào)在銀行電腦系統(tǒng)中就是銀行特殊設(shè)置的銀行賬號(hào)，社會(huì)保障部門的社保金也是存在銀行特定的銀行賬號(hào)中的。透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，社保卡與銀行卡性質(zhì)相同，都是電子支付卡，它們的使用、運(yùn)行原理完全是一樣的，唯一的差別就是使用范圍不同。信用卡的立法解釋規(guī)定，具有部分功能的電子支付卡就是信用卡，社保卡顯然具有部分功能，故社保卡是信用卡，毋庸置疑。
拾到他人社保卡后盜刷的，應(yīng)當(dāng)定性為信用卡詐騙罪，而不是詐騙罪，也不是盜竊罪。上述第二種意見，通過(guò)騙取藥店具體刷卡操作人員，致使被害人遭受損失，應(yīng)認(rèn)定詐騙罪。該意見不懂操作人員僅僅是協(xié)助銀行電腦系統(tǒng)進(jìn)行交易，而且全部操作是可以由行為人本人完成的。也就是說(shuō)，具體刷卡操作，都是請(qǐng)求銀行電腦系統(tǒng)（銀行電子代理人、交易主體）扣劃相應(yīng)數(shù)額的社保金，銀行電腦系統(tǒng)收到請(qǐng)求后，如果社保金余額足夠，同意扣劃，則運(yùn)行轉(zhuǎn)賬程序，將扣劃的金額轉(zhuǎn)賬到收款的社保賬戶。顯然，刷卡操作人員，根本就沒(méi)有社保金的處分權(quán)限，只是協(xié)助提出扣劃請(qǐng)求而己。所以說(shuō)，第二種意見認(rèn)為欺騙具體刷卡操作人員，具體刷卡操作人員產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，處分了被害人社保金，純屬天方夜譚。第三種意見認(rèn)為，行為人是一種在被害人不知情的情況下，通過(guò)和平手段秘密竊取行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定盜竊罪。這種意見對(duì)現(xiàn)代電子銀行一竅不通。其實(shí)，社�？▋�(nèi)的錢款是銀行實(shí)際控制的，不是社�？ǔ挚ㄈ藢�(shí)際控制的。銀行電腦系統(tǒng)是獨(dú)立代表銀行意志的電子代理人（交易主體），24小時(shí)在線隨時(shí)為社�？ǔ挚ㄈ颂峁┲Ц督Y(jié)算服務(wù)。顯然，社保卡持卡人的社保金是24小時(shí)不間斷地由銀行電子代理人管理的，根本不可能被人盜竊而構(gòu)成盜竊罪。
機(jī)器不能被騙，是徹頭徹尾的偽命題。因?yàn)樵p騙類的罪狀，都是以行為人為中心定義的，根本不用考慮被害人是否產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，根本不用考慮被害人是否對(duì)處分財(cái)物屬性有清晰的認(rèn)知等，所以，機(jī)器能不能被騙是偽命題，與任何詐騙類犯罪的罪狀都沒(méi)有直接關(guān)系。任何詐騙類犯罪的認(rèn)定，只需要考慮被害人是否交付了財(cái)物，不需要考慮被害人是否被騙的問(wèn)題，或者說(shuō)被害人是否產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。張教授從日本鬼子那里學(xué)了機(jī)器不能被騙，回到國(guó)內(nèi)極力鼓吹。張教授迷信機(jī)器不能被騙，主要是機(jī)器沒(méi)有意識(shí)，不會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。殊不知，被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，根本就不是詐騙罪狀的有機(jī)組成部分，教科書上詐騙罪的五大構(gòu)成要件，也是以訛傳訛的偽命題。任何罪狀，都是規(guī)制行為人的，都是以行為人為中心定義出來(lái)的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征。因此，任何罪狀，都必須站在行為人的立場(chǎng)去理解，去適用。就詐騙罪狀而言，只要行為人詐騙對(duì)方，騙取了財(cái)物（對(duì)方交付了財(cái)物），就是詐騙罪。以信用卡詐騙罪為例，行為人拾得他人的信用卡后使用的，就是冒用他人的信用卡，就是信用卡詐騙罪。因?yàn)檎驹谛袨槿说牧?chǎng)，行為人冒用他人的信用卡，就是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相詐騙對(duì)方（包括ATM機(jī)），只要對(duì)方交付了財(cái)物（包括ATM機(jī)吐出了錢款），就是信用卡詐騙罪。根本不用考慮ATM機(jī)不能被騙的問(wèn)題，或者說(shuō)，機(jī)器不能被騙是徹頭徹尾的偽命題。
“第三，冒用他人信用卡，騙取財(cái)物。冒用他人信用卡，一般表現(xiàn)為非持卡人以持卡人名義使用持卡人的信用卡進(jìn)而騙取財(cái)物（但沒(méi)有必要將他人信用卡限定為他人真實(shí)有效的信用卡）。冒用他人信用卡。不需要行為人現(xiàn)實(shí)地持有他人的信用卡。例如，甲盜竊了乙的借記卡與身份證，記下了借記卡的卡號(hào)后將借記卡偷偷放回原處。隨后，甲持乙的身份證并冒充乙向銀行掛失，由于甲能向銀行工作人員準(zhǔn)確提供借記卡的姓名、卡號(hào)與密碼，使銀行工作人員信以為真。但甲并沒(méi)有要求銀行工作人員為其補(bǔ)辦新的借記卡，而是讓銀行工作人員將乙借記卡中的7000余元全部轉(zhuǎn)人自己的另一借記卡。甲雖然沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地持有乙的借記卡，但宜認(rèn)定為冒用他人信用卡。使用自己名義的信用卡的行為不屬于冒用。行為人所冒用的信用卡，既可能是拾得的，也可能是通過(guò)其他方法取得的（但盜竊或搶劫信用卡后使用的情形存在例外）。冒用他人信用卡，一般以違反持卡人的意志為前提;征得持卡人同意使用其信用卡的，不構(gòu)成本罪�！�
評(píng)述：這段話中的問(wèn)題就在于，“使用自己名義的信用卡的行為不屬于冒用”。信用卡的形式，就是信用卡實(shí)物卡片，信用卡的內(nèi)容實(shí)質(zhì)，就是銀行賬號(hào)。信用卡實(shí)物卡片，就是銀行賬號(hào)的載體。特別要強(qiáng)調(diào)的是，銀行賬號(hào)是代表持卡人，而不是代表開戶人。誰(shuí)持有信用卡，誰(shuí)就是持卡人，誰(shuí)持信用卡存款，信用卡（銀行賬號(hào)）就代表誰(shuí)，信用卡內(nèi)存款的所有權(quán)（但不實(shí)際控制存款）就是誰(shuí)的。這里，最重要的是，銀行賬號(hào)是代表持卡人，不是代表開戶人。
開戶人與持卡人是可以分離的。也就是說(shuō)，開戶人不一定就是持卡人。在這種開戶人與持卡人分離的情形下，如果持卡人持卡存款，信用卡內(nèi)的存款與開戶人沒(méi)有任何關(guān)系。這是常識(shí)常情常理，不需要爭(zhēng)辯。對(duì)于持卡人而言，其所持有的開戶人開戶的信用卡，等同于持卡人自己的信用卡，不再是開戶人的信用卡。對(duì)于開戶人而言，自己開戶后出售、出租、出借的信用卡，等同于他人的信用卡，不再是自己的信用卡。在銀行電腦系統(tǒng)中，所有的銀行客戶（持卡人）都是銀行賬號(hào)，銀行電腦系統(tǒng)就是通過(guò)識(shí)別銀行賬號(hào)替代識(shí)別所有不同客戶的，銀行賬號(hào)就是銀行客戶（持卡人）的標(biāo)識(shí)。銀行客戶（持卡人）使用信用卡時(shí)，銀行電腦系統(tǒng)必需識(shí)別銀行賬號(hào)（持卡人），但不需要識(shí)別開戶人�？梢�，在銀行電腦系統(tǒng)中，銀行客戶（持卡人）使用信用卡，實(shí)際使用的是銀行賬號(hào)，而且，銀行賬號(hào)是獨(dú)立運(yùn)行的，不需要開戶人參與其中。所以，當(dāng)開戶人將自己的銀行卡出售、出租、出借給其他人使用，他人就是持卡人，銀行賬號(hào)就代表持卡人，不代表開戶人。持卡人持卡存入錢款，持卡人就是存款人，持卡人就是信用卡內(nèi)存款的所有人。
信用卡出售、出租、出借后，如果開戶人掛失補(bǔ)辦新卡，提取存款，就是冒用他人信用卡的行為。有人認(rèn)為，開戶人向銀行工作人員虛構(gòu)信用卡遺失，掛失自己出售、出租、出借的銀行卡，就是詐騙銀行工作人員。實(shí)則不然，掛失舊卡補(bǔ)辦新卡實(shí)際是銀行電腦系統(tǒng)決定的，銀行工作人員只是協(xié)助銀行電腦系統(tǒng)辦理掛失舊卡補(bǔ)辦新卡的業(yè)務(wù)而己，真正起決定性作用的，是代表銀行意志的銀行電腦系統(tǒng)（電子代理人，交易主體），不是接受行為人請(qǐng)求（掛失舊卡換新卡）并協(xié)助辦理的銀行工作人員。開戶人向銀行虛構(gòu)信用卡遺失，實(shí)際是詐騙銀行電腦系統(tǒng)，是銀行電腦系統(tǒng)為行為人掛失舊卡補(bǔ)辦新卡，并將舊卡中的存款轉(zhuǎn)入新卡中的。該行為，就是銀行電腦系統(tǒng)交付行為或者處分行為。當(dāng)然，銀行工作人員也被騙了，但是銀行工作人員沒(méi)有決定權(quán)，只是協(xié)助銀行電腦系統(tǒng)辦理掛失舊卡補(bǔ)辦新卡的銀行業(yè)務(wù)。沒(méi)有舊信用卡的銀行賬號(hào)，是不可能掛失舊卡補(bǔ)辦新卡的，也不可能將舊卡中的存款轉(zhuǎn)移到新卡中。正是使用了舊信用卡的銀行賬號(hào)，才能實(shí)現(xiàn)掛失操作和補(bǔ)辦新卡，才能轉(zhuǎn)移舊信用卡內(nèi)的錢款。所以，開戶人掛失舊卡補(bǔ)辦新卡提取存款的行為，也是冒用他人信用卡的行為，構(gòu)成信用卡詐騙罪，不是構(gòu)成侵占罪。司法考試題的答案，是構(gòu)成侵占罪，命題人是不了解現(xiàn)代電子銀行的運(yùn)行，出現(xiàn)事實(shí)錯(cuò)誤。
作者簡(jiǎn)介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清（微信公眾號(hào)）
