[ 巫水清清 ]——(2024-11-11) / 已閱400次
漫談《刑法學(xué)》第六版?zhèn)慰茖W(xué)屬性之侵犯財(cái)產(chǎn)罪（一）
第一節(jié)侵犯財(cái)產(chǎn)罪概述
一、侵犯財(cái)產(chǎn)罪的類(lèi)型
…………
“根據(jù)成立犯罪是否要求造成整體財(cái)產(chǎn)損失，可以將財(cái)產(chǎn)犯罪分為對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪
和對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪，是指對(duì)被害人的個(gè)別財(cái)產(chǎn)（如財(cái)物、債權(quán)、無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)等）進(jìn)行侵害的犯罪。其將點(diǎn)是，只要行為使被害人喪失了個(gè)別（特定）財(cái)產(chǎn)。即使同時(shí)使被害人獲得了相應(yīng)的利益，也成立犯罪。盜竊罪、侵占罪等都屬于對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪。例如，即使甲在進(jìn)入乙的辦公室盜竊乙價(jià)值5000 元的手機(jī)時(shí)，將自己的 5000元現(xiàn)金（乃至更多）放在乙的辦公桌上，也對(duì)手機(jī)（個(gè)別財(cái)產(chǎn)）成立盜竊罪。不能以甲自愿給乙 5000元現(xiàn)金為由，否認(rèn)乙的財(cái)產(chǎn)損失。因?yàn)楸I竊手機(jī)的行為違反了乙的意志，乙對(duì)手機(jī)的占有是值得刑法保護(hù)的。甲自愿給乙5000元現(xiàn)金的行為，不能阻卻其違反被害人意志的竊取行為的違法性。當(dāng)然，如果行為人的行為得到了被害人的承諾或者推定的承諾，則由于沒(méi)有違反被害人的意志而不成立盜竊。例如，A 去商店買(mǎi)手機(jī)時(shí)，店員不在場(chǎng)，A 將標(biāo)價(jià)2000元的手機(jī)拿走，同時(shí)將自己的2000 元現(xiàn)金放在柜臺(tái)里的，不成立盜竊罪。但這并不意味著盜竊罪有時(shí)是對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，而是因?yàn)?A 的行為并不違反被害人的意志，因而不成立盜竊罪。對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，是指對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)整體進(jìn)行侵害的犯罪，或者說(shuō)是使被害人的整體財(cái)產(chǎn)狀況惡化的犯罪。對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪的認(rèn)定方法是，將財(cái)產(chǎn)的喪失與取得作為整體進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，如果整體財(cái)產(chǎn)沒(méi)有減少就意味著沒(méi)有損害，因而否認(rèn)犯罪的成立。國(guó)外刑法中規(guī)定的背信罪屬于對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。本書(shū)傾向于認(rèn)為，我國(guó)刑法中的財(cái)產(chǎn)罪都是對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪�！�
二、侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象
（一）財(cái)物是否僅限于有體物；（二）財(cái)物是否僅限于有價(jià)值之物；（三）財(cái)物是否僅占限于動(dòng)產(chǎn)；（四）財(cái)物是包括違禁品；（五）財(cái)物是否包括葬祭物；（六）財(cái)物是否包括人的身體；（七）財(cái)物是否包括債權(quán)憑證；（八）財(cái)物是包括虛擬財(cái)產(chǎn)
三、侵犯財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益
（一）以詐騙罪為中心的財(cái)產(chǎn)法益
１、法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)；２、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)；３、法律的、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)（折中說(shuō)）
（二）以盜竊罪為中心的財(cái)產(chǎn)法益論
１、國(guó)外的本權(quán)說(shuō)、占有說(shuō)和中間說(shuō)；２、我國(guó)的所有權(quán)說(shuō)
（三）本書(shū)的立場(chǎng)
１、兩類(lèi)學(xué)說(shuō)的結(jié)合；２、本書(shū)的基本觀點(diǎn)
評(píng)述：上述內(nèi)容的前提條件是：法律規(guī)范（罪狀）是人類(lèi)的作品，或者說(shuō)是文字符號(hào)，具有不確定性。法律規(guī)范（罪狀）是開(kāi)放的、不協(xié)調(diào)的、不完全的體系。先有法律條文，后有具體案例。法學(xué)理論研究的唯一對(duì)象，是法律規(guī)范（罪狀）的文字符號(hào)，法學(xué)理論研究就是玩文字游戲。因法律規(guī)范（罪狀）具有不確定性，法律適用需要法律解釋?zhuān)山忉尵褪浅浞终f(shuō)理。包括張教授在內(nèi)的我國(guó)法學(xué)教授鼓吹的全部法學(xué)理論，全部法學(xué)著作和核心期刊論文，都是建立在法律定義——法律是人類(lèi)的作品，或者說(shuō)是文字符號(hào)，具有不確定性——基礎(chǔ)上的。法學(xué)院的學(xué)者教授，對(duì)法律定義都是深信不疑，視為公理。然而，現(xiàn)代法學(xué)中的法律定義——法律是人類(lèi)的作品，或者說(shuō)是文字符號(hào)，具有不確定性——是偽命題。因?yàn)橄穹蛇@種具有不確定性的人類(lèi)作品，沒(méi)有誰(shuí)能夠創(chuàng)作出來(lái)。上述一大段內(nèi)容的法學(xué)理論研究的結(jié)論，也就是玩文字游戲的產(chǎn)物，因法律定義是偽命題，研究對(duì)象是偽命題，張教授的上述法學(xué)理論研究的結(jié)論，毫無(wú)疑問(wèn)也是偽命題。
實(shí)際上，法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，是對(duì)具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的抽象描述，具有確定性，即法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。法律規(guī)范（罪狀）是封閉的、協(xié)調(diào)的、完美無(wú)缺的體系。先有具體案例，后有法律條文。法學(xué)理論研究的唯一對(duì)象，實(shí)際是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。法律規(guī)范（罪狀）的適用，就是透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，相同事物相同處理。法律規(guī)范（罪狀）具有確定性，根本不需要法律解釋。我國(guó)刑法修正案所有條文，均可實(shí)證先有具體案例，后有法律條文，法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例。因此，法律規(guī)范（罪狀）具有確定性，從而徹底顛覆現(xiàn)代法學(xué)教科書(shū)上的理論根基，即法律定義，現(xiàn)代法學(xué)理論體系崩塌了。
回到上述引文。因?yàn)榉梢?guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，意思是罪狀是行為實(shí)體，是行為整體，是客觀事物或者現(xiàn)象，具有動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，具有完整的來(lái)龍去脈，所以，盜竊罪狀是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。顯然，上述引文中所例舉的甲盜竊乙手機(jī)（留下相同金額的現(xiàn)金）不構(gòu)成盜竊罪。因?yàn)楸I竊罪狀（對(duì)應(yīng)罪刑法定原則）決定了，必須全面評(píng)價(jià)甲動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，全面評(píng)價(jià)甲行為完整的來(lái)龍去脈，不能片面評(píng)價(jià)甲盜竊手機(jī)的一個(gè)方面，必須將盜竊手機(jī)和留下現(xiàn)金兩個(gè)方面一起作為甲行為動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程或者完整的來(lái)龍去脈，進(jìn)行全面評(píng)價(jià)，不得斷章取義，不能以偏概全。所以，張教授所謂的“本書(shū)傾向于認(rèn)為”我國(guó)刑法中的財(cái)產(chǎn)罪是對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪，是玩文字游戲，是無(wú)稽之談，是胡說(shuō)八道。
關(guān)于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象。法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，具有確定性。顯然，侵財(cái)罪狀中的財(cái)物，是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象本質(zhì)特征的有機(jī)組成部分，是不可拆分的。因此，侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象，必須結(jié)合具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，具體問(wèn)題具體分析。獨(dú)立提出財(cái)物是否僅限于有體物，是否包括財(cái)產(chǎn)性利益，是否僅限于有價(jià)值之物，財(cái)物是否僅限于動(dòng)產(chǎn)，財(cái)物是否包括違禁品，財(cái)物是否包括葬祭物，財(cái)物是否包括人的身體，財(cái)物是否包括債權(quán)憑證，財(cái)物是否包括虛擬財(cái)產(chǎn)等，都是在玩文字游戲，都是偽命題，都是無(wú)稽之談。因?yàn)椋瑔为?dú)的財(cái)物概念，與侵財(cái)罪罪狀中的有機(jī)組成部分的“財(cái)物”概念不是一回事，不能相提并論。打個(gè)比方，假如大象對(duì)應(yīng)侵財(cái)罪罪狀，大象的眼睛，對(duì)應(yīng)侵財(cái)罪罪狀中的“財(cái)物”，那么大象的眼睛，必須放在大象（罪狀）這個(gè)有機(jī)整體中予以考察，不能獨(dú)立拆分出來(lái)。否則，將大象的眼睛，從大象有機(jī)整體中剝離出來(lái)，提出大象的眼睛是什么，大象的眼睛如何分類(lèi)，大象的眼睛涵蓋那些范圍，等等，它們都是超現(xiàn)實(shí)的偽命題，都是玩文字游戲。
關(guān)于侵財(cái)罪的保護(hù)法益。法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，換言之，法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體，是行為整體，是客觀事物或者現(xiàn)象，是事實(shí)。顯而易見(jiàn)，法益不是事實(shí)概念，而是價(jià)值概念，是法學(xué)家附加在法律規(guī)范（罪狀）這個(gè)事實(shí)基礎(chǔ)上的價(jià)值。眾所周知，價(jià)值與事實(shí)不一樣，事實(shí)不以人的意志轉(zhuǎn)移，存在普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)，而價(jià)值以人的意志為轉(zhuǎn)移，沒(méi)有普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)。刑法學(xué)家企圖對(duì)法益這個(gè)價(jià)值概念創(chuàng)建普遍適用的理論學(xué)說(shuō)，這種想法是天真的，注定是竹籃打水一場(chǎng)空，所以，《刑法學(xué)》第六版討論侵財(cái)罪的保護(hù)法益，毫無(wú)疑問(wèn)是討論偽命題，全部?jī)?nèi)容都是自說(shuō)自話，都是無(wú)稽之談，所謂本書(shū)的立場(chǎng)或者本書(shū)的基本觀點(diǎn)，都是張教授瞎琢磨，都是張教授的個(gè)人認(rèn)為、想當(dāng)然、自以為是，都是無(wú)病呻吟，毫無(wú)意義和價(jià)值可言。
綜上，《刑法學(xué)》第六版第二十二章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中第一節(jié)侵犯財(cái)產(chǎn)罪概述中的全部?jī)?nèi)容，都是偽命題，都是無(wú)稽之談，毫無(wú)價(jià)值和意義可言，全部刪除。
“合法占有相對(duì)于所有權(quán)人而言，也是保護(hù)法益。例如，劉氏兄弟二人做服裝生意，在某制衣廠加工一批服裝，加工費(fèi)每件9元，二人應(yīng)當(dāng)付給制衣廠加工費(fèi)4萬(wàn)余元。但雙方因產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議，二人拒不支付加工費(fèi)。制衣廠扣押400件馬甲不予發(fā)貨。二人于某日凌展雇傭—輛三輪車(chē)將價(jià)值8800元的400件馬甲運(yùn)走。該行為構(gòu)成盜竊罪�！�
評(píng)述：法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，是對(duì)具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的抽象描述。顯然，法律規(guī)范（罪狀）等價(jià)于無(wú)爭(zhēng)議的典型具體案例，具有動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，或者具有完整的來(lái)龍去脈。法律規(guī)范（罪狀）是行為的本質(zhì)特征，毫無(wú)疑問(wèn)，罪狀涵蓋千姿百態(tài)、形形色色的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的具體案例（表現(xiàn)形式）。舉個(gè)例子，蘋(píng)果，蘋(píng)果作為一種水果的本質(zhì)特征，蘋(píng)果涵蓋過(guò)去、現(xiàn)在、將來(lái)所有千姿百態(tài)、形形色色的蘋(píng)果的具體個(gè)體。法律規(guī)范（罪狀）亦一樣。又由于法律規(guī)范（罪狀）是客觀事物或者現(xiàn)象，是封閉的、協(xié)調(diào)的、完美無(wú)缺的體系，所以，法律適用，遵循透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)相同事物相同處理的普遍規(guī)律。
回到案例。選擇一個(gè)無(wú)爭(zhēng)議的典型的盜竊案例作為參照對(duì)象，全面評(píng)價(jià)行為人動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：本案劉氏兄弟二人偷偷運(yùn)走被扣押的400件馬甲的行為與無(wú)爭(zhēng)議的盜竊案比較，雖然行為具有相當(dāng)性，但是結(jié)果不相同，被害人并未直接損失400件馬甲財(cái)物。400件馬甲財(cái)物本來(lái)就是行為人劉氏兄弟的。故兩案不具有可比性，劉氏兄弟二人的行為不構(gòu)成盜竊罪。
“（8）存款的占有歸屬，是國(guó)內(nèi)外刑法理論均有爭(zhēng)議的問(wèn)題�！按婵睢本哂胁煌x：一是指存款人對(duì)銀行享有的債權(quán)；二是存款債權(quán)所指向的現(xiàn)金。本書(shū)的基本觀點(diǎn)是，存款人占有（享有）了存款債權(quán)，因此，利用技術(shù)手段將他人存款債權(quán)轉(zhuǎn)移于行為人賬戶(hù)中，當(dāng)然成立對(duì)存款債權(quán)的盜竊罪。至于存款債權(quán)所指向的現(xiàn)金，則由銀行管理者占有，而不是存款人占有。例如，乙將存款誤劃入甲的儲(chǔ)蓄卡，甲利用儲(chǔ)蓄卡從自動(dòng)取款機(jī)取出的相應(yīng)現(xiàn)金，甲對(duì)現(xiàn)金成立盜竊罪，盜竊的對(duì)象是銀行管理者占有的現(xiàn)金，而不是乙占有的現(xiàn)金（因?yàn)橐腋緵](méi)有占有現(xiàn)金），也不是存款債權(quán)。再如，Ｂ公司需要從向Ａ支付一萬(wàn)元現(xiàn)金，由于公司沒(méi)有現(xiàn)金，公司管理者將公司的儲(chǔ)蓄卡（內(nèi)有十萬(wàn)元存款）交給Ａ，讓?zhuān)磷孕腥】钜蝗f(wàn)元后歸還儲(chǔ)蓄卡，但Ａ從自動(dòng)取款機(jī)取出了十萬(wàn)元現(xiàn)金據(jù)為己有。根據(jù)本書(shū)的觀點(diǎn)，Ａ對(duì)銀行管理者占有的９萬(wàn)元成立盜竊罪�！�
評(píng)述：所謂的存款占有的歸屬，是國(guó)內(nèi)外刑法理論均有爭(zhēng)議的問(wèn)題。這個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，其實(shí)是個(gè)偽命題。在過(guò)去還沒(méi)有電腦的時(shí)代，銀行存款占有是沒(méi)有爭(zhēng)議的�，F(xiàn)在存款占有之所以出現(xiàn)爭(zhēng)議，是因?yàn)楝F(xiàn)代電子銀行的出現(xiàn)，刑法學(xué)家只會(huì)玩文字游戲，不知道什么叫透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，所以，現(xiàn)代電子銀行在他們眼里成了名副其實(shí)的新生事物，于是存款的占有歸屬就成了爭(zhēng)議問(wèn)題。實(shí)際上，現(xiàn)代電子銀行就是過(guò)去人工銀行的新的表現(xiàn)形式，現(xiàn)代電子銀行辦理銀行業(yè)務(wù)的方法、步驟，就是按照過(guò)去銀行工作人員辦理銀行業(yè)務(wù)的方法、步驟設(shè)計(jì)的，現(xiàn)代電子銀行只是替代了銀行工作人員而己。詳情請(qǐng)參考《以案說(shuō)法：電信詐騙掐卡定性研究會(huì)是盲人摸象》等文章。也就是說(shuō)，現(xiàn)代電子銀行只是過(guò)去人工銀行在新時(shí)代的翻版，是換湯不換藥。所以，存款的占有，毫無(wú)疑問(wèn)是銀行占有，這是客觀存在的事實(shí)。所謂的國(guó)內(nèi)外刑法理論均有爭(zhēng)議，都是瞎?fàn)幾h，都是偽命題。
所謂的‘存款’具有不同含義，也是偽命題。因?yàn)槌挚ㄈ藢F(xiàn)金存入銀行，該存款行為本身就是交易行為，是投資行為，持卡人將自己的現(xiàn)金存入銀行，收取利息，而銀行接受持卡人的存款，用于放貸給他人收取更高的利息，銀行吃利息差。顯然，提及存款，務(wù)必將銀行（單位）考慮進(jìn)來(lái)，銀行是交易主體�，F(xiàn)代電子銀行，都是銀行電腦系統(tǒng)替代銀行工作人員的。銀行電腦系統(tǒng)，是獨(dú)立代表銀行意志的電子代理人或者交易主體，２４小時(shí)在線在崗，隨時(shí)與持卡人進(jìn)行存款、取款、轉(zhuǎn)賬等交易行為。持卡人將現(xiàn)金存入銀行，就是通過(guò)存款交易行為，將現(xiàn)金轉(zhuǎn)化為持卡人對(duì)銀行的銀行債權(quán)。根據(jù)約定，持卡人的銀行債權(quán)，可以隨時(shí)通過(guò)取款交易行為轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金。由于刑法學(xué)家搞不明白，存款、取款、轉(zhuǎn)賬等都是持卡人與銀行之間的交易行為，搞不明白現(xiàn)代電子銀行的屬性，于是，刑法學(xué)家產(chǎn)生了不切實(shí)際的想法，即存款具有不同的含義的偽命題。例如，張教授所謂的‘利用技術(shù)手段將他人存款債權(quán)轉(zhuǎn)移于行為人賬戶(hù)中的，當(dāng)然成立對(duì)存款債權(quán)的盜竊罪’。顯而易見(jiàn)，張教授對(duì)現(xiàn)代電子銀行一竅不通，所謂盜竊存款債權(quán)純屬無(wú)稽之談�，F(xiàn)代電子銀行相當(dāng)于銀行工作人員２４小時(shí)不間斷在崗在線，將他人賬戶(hù)中的存款轉(zhuǎn)移到自己賬戶(hù)中，銀行轉(zhuǎn)賬是行為人與銀行雙方之間的交易行為，不可能成立盜竊罪。只可能是冒用他人信用卡，構(gòu)成信用卡詐騙罪。
乙誤將存款劃入甲的儲(chǔ)蓄卡。顯然，甲的行為，符合民法上的不當(dāng)?shù)美谋举|(zhì)特征，即不當(dāng)?shù)美男袨閷?shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征，只是不當(dāng)?shù)美�。根本不可能符合盜竊罪的本質(zhì)特征。甲從柜員機(jī)上取款，是甲與銀行雙方進(jìn)行交易行為，正是交易行為才能實(shí)現(xiàn)銀行債權(quán)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金的，甲因而獲取現(xiàn)金，何談甲對(duì)現(xiàn)金成立盜竊罪？何談甲的盜竊對(duì)象是銀行管理者占有的現(xiàn)金？這完全是主觀臆測(cè)出來(lái)的無(wú)稽之談。
�。翉淖詣�(dòng)柜員機(jī)取款，超出授權(quán)范圍進(jìn)行取款交易，超額取款九萬(wàn)元。因?yàn)槿】钍浅挚ㄈ伺c銀行之間的交易行為。Ａ超額取款行為，明顯是無(wú)權(quán)代理，符合民法上的無(wú)權(quán)代理的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征，根本不可能符合盜竊罪的本質(zhì)特征。根據(jù)民法規(guī)定，Ａ只需要承擔(dān)民事責(zé)任。張教授所謂的“本書(shū)的觀點(diǎn)，Ａ對(duì)銀行管理者占有的９萬(wàn)元現(xiàn)金成立盜竊罪”，同樣是主觀臆測(cè)出來(lái)的胡說(shuō)八道。
“（三）盜竊行為
盜竊罪的行為是盜竊（竊取）他人占有的財(cái)物。盜竊，是指違反被害人的意志，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三者（包括單位）占有。
1.盜竊行為不必具有秘密性
盜竊行為雖然通常具有秘密性，其原本含義也是秘密竊取，但如果將盜竊限定為秘密竊取，則必然存在處罰上的空隙，造成不公正現(xiàn)象。所以，國(guó)外刑法理論與司法實(shí)踐均不要求秘密竊取，事實(shí)上完全存在公開(kāi)盜竊的情況。本書(shū)也認(rèn)為，盜竊行為并不限于秘密竊取。
我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，盜竊是指秘密竊取公私財(cái)物，同時(shí)指出，只要行為人自認(rèn)為被害人沒(méi)有發(fā)覺(jué)而取得的，就是秘密竊取。但是，其一，通說(shuō)混淆了主觀要素與客觀要素的區(qū)別。既然是"自認(rèn)為"，就意味著"秘密"是主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容。而不是客觀構(gòu)成要件內(nèi)容。其二，根據(jù)通說(shuō)，同樣在客觀上都是公開(kāi)取得他人財(cái)物的行為，當(dāng)行為人自認(rèn)為被害人沒(méi)有發(fā)覺(jué)時(shí)成立盜竊罪，自認(rèn)為被害人發(fā)覺(jué)肘就成立搶奪罪。但本書(shū)不贊成這種由"自認(rèn)為"決定行為性質(zhì)的觀點(diǎn)。其三，完全可能存在這樣的情形;行為人在以平和方式取得他人財(cái)物時(shí).根本不考慮自己的行為是否被他人發(fā)覺(jué)。根據(jù)通說(shuō)，便無(wú)法確定該行為的性質(zhì)。通說(shuō)也可能認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)根據(jù)客觀上是否具有秘密性區(qū)分盜竊與搶奪。但這又與通說(shuō)的定義（"自認(rèn)為"秘密）相矛盾。其四，僅憑行為人"自認(rèn)為"秘密或公開(kāi)決定行為性質(zhì)，也容易造成定罪的困難，因?yàn)樵谠S多情況下難以判斷"自認(rèn)為"的內(nèi)容。其五，既遂犯的故意內(nèi)容與客觀構(gòu)成要件的內(nèi)容是一致的（構(gòu)成要件規(guī)制故意的內(nèi)容），一方面，凡屬于客觀構(gòu)成要件要案的事實(shí)（包括法定刑升格的事實(shí)，下同），就屬于故意的認(rèn)識(shí)與意志內(nèi)容（客觀的超過(guò)要素除外）。如就故意殺人既遂而言，其客觀要素是殺人行為致人死亡，與此相對(duì)應(yīng)，故意內(nèi)容是認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)致人死亡，并且希望或者放任這種死亡結(jié)果。另一方面;凡是不屬于客觀構(gòu)成要件要素的事實(shí)，就不可能成為故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容與意志內(nèi)容。例如，殺人可以是公開(kāi)的，故不要求行為人自認(rèn)為在秘密殺人。反之亦然。但是，通說(shuō)一方面認(rèn)為，客觀的盜竊行為既可以是公開(kāi)的，也可以是秘密的;另一方面又要求行為人必須"自認(rèn)為以不會(huì)使被害人發(fā)覺(jué)的方法占有他人財(cái)物";換言之。即使行為在客觀上表現(xiàn)為公開(kāi)盜竊時(shí)，行為人主觀上也必須認(rèn)識(shí)到自己是在秘密竊取。這便不可思議! 既然盜竊罪在客觀上可以表現(xiàn)為公開(kāi)盜竊，那么，主觀上認(rèn)識(shí)到自已是在公開(kāi)盜竊的，也不妨礙盜竊罪的成立。其六，公開(kāi)盜竊的情形大量存在。例如，行為人進(jìn)入他人住宅后，明知臥床不起或者膽小的占有者盯著自己，但依然搬走他人的電視機(jī)。再如，行為人明知停車(chē)場(chǎng)管理者看守著他人的自行車(chē)，仍然偷走自行車(chē)。既然如此，刑法理論就必須面對(duì)現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)公開(kāi)竊取行為構(gòu)成盜竊罪。其七，刑法規(guī)定了入戶(hù)盜竊構(gòu)成犯罪，但沒(méi)有規(guī)定入戶(hù)搶奪構(gòu)成犯罪。按照通說(shuō)，如若行為人非法入戶(hù)后秘密竊取被害人數(shù)額不大的財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪;但倘若行為人非法入戶(hù)后公開(kāi)拿走被害人數(shù)額不大的財(cái)物，由于是入戶(hù)搶奪，反而不構(gòu)成犯罪，難以認(rèn)為這樣的結(jié)論符合刑法的公平正義性。
許多人想當(dāng)然地認(rèn)為，本書(shū)觀點(diǎn)照搬了德國(guó)、日本的學(xué)說(shuō)。亦即，德國(guó)、日本刑法沒(méi)有規(guī)定搶奪罪，故對(duì)公然搶奪的行為大多認(rèn)定為盜竊，于是承認(rèn)公開(kāi)盔竊。但我國(guó)刑法規(guī)定了搶奪罪.故只需要將秘密竊取行為認(rèn)定為盜竊、將公開(kāi)取得的行為認(rèn)定為搶奪罪即可。 其實(shí)，中華民國(guó)刑法與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行"刑法"也規(guī)定了搶奪罪，但刑法理論仍然認(rèn)為盜竊罪包括公開(kāi)盜竊。例如，民國(guó)時(shí)期的學(xué)者指出∶"竊盜，指奪取他人財(cái)物之行為而言。所謂奪取，即喪失他人之所持有，而移入自已所持有是也。"在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，不要求秘密竊取成為刑法理論的通說(shuō)。如林山田教授指出;"竊取只要以非暴力之和平手段，違反持有人之意思，或未得持有人之同意，而取走其持有物，即足以當(dāng)之，并不以系乘人不知不覺(jué)，且以秘密或隱密之方法為必要。因此，動(dòng)產(chǎn)之所有人或持有人雖于行為人竊取時(shí)有所知覺(jué)，或行為人之竊取行為并非秘密或隱密，而系另有他人共見(jiàn)之情況，均無(wú)礙竊取行為之成立，而構(gòu)成竊盜罪。不難看出，即使刑法規(guī)定了搶奪罪，也不妨礙承認(rèn)公開(kāi)盜竊。主張盜竊僅限于秘密的觀點(diǎn)，其實(shí)忽略了"搶奪"應(yīng)有的內(nèi)涵，事實(shí)上，公開(kāi)取得他人并非緊密占有（完全脫離身體）的財(cái)物的行為，不可能符合"搶奪"的特征。”
評(píng)述：法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，是對(duì)具體案例中行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的抽象描述，具有確定性，即法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。顯然，法律規(guī)范（罪狀）是客觀事物或者現(xiàn)象，是封閉的、協(xié)調(diào)的、完美無(wú)缺的體系；法律規(guī)范（罪狀）等價(jià)于無(wú)爭(zhēng)議的典型案例；罪狀是本質(zhì)特征，因此罪狀代表全部，即罪狀涵蓋全部具有相同本質(zhì)特征的千姿百態(tài)、形形色色的具體案例；先有具體案例，后有法律條文，法律規(guī)范（罪狀）具有確定性，確定性就是罪狀的唯一的字面含義，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的；法律規(guī)范（罪狀）具有動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，或者說(shuō)具有完整的來(lái)龍去脈，必須遵循全面評(píng)價(jià)原則，絕對(duì)禁止以偏概全、斷章取義；法律規(guī)范（罪狀）是規(guī)制行為人的，毫無(wú)疑問(wèn)，罪狀是以行為人為中心，遵循主客觀統(tǒng)一原則定義出來(lái)的。前述法律規(guī)范（罪狀）的屬性，都是從法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例直接推導(dǎo)出來(lái)的，毋庸置疑，板上釘釘。我國(guó)刑法修正案所有條文均可實(shí)證先有具體案例，后有法律條文，法律條文源于具體案例，例如我國(guó)刑法第三百零八條之一。
《刑法學(xué)》第六版的上述“充分說(shuō)理”的基礎(chǔ)或者邏輯起點(diǎn)，都是建立在法律定義——法律規(guī)范（罪狀）是人類(lèi)的作品，或者是文字符號(hào)，具有不確定性——是真命題基礎(chǔ)上的。關(guān)鍵是，像法律（罪狀）這種具有不確定性的人類(lèi)的作品，根本就沒(méi)有人能夠創(chuàng)作出來(lái)，換言之，法律（罪狀）是人類(lèi)的作品，或者是文字符號(hào)，具有不確定性，是偽命題。張教授及其徒子徒孫，可以自己試試，沒(méi)有具體案例，能不能創(chuàng)作出來(lái)一個(gè)具有不確定性的法律條文。由于法律定義是偽命題，因此上述“充分說(shuō)理”就瞬間崩塌了。具體論述如下：第一點(diǎn)，盜竊罪狀，所對(duì)應(yīng)的是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，所對(duì)應(yīng)的是主客觀統(tǒng)一的盜竊行為。行為人的“自認(rèn)為”被害人沒(méi)有發(fā)覺(jué)而取得的，就是指自認(rèn)為自己的行為是盜竊行為。因?yàn)楸I竊罪狀是以行為人為中心，遵循主客觀統(tǒng)一的原則定義的。所以，行為人自認(rèn)為是盜竊行為就可以構(gòu)成盜竊罪了。所謂的主觀要素，客觀要素，混淆了主觀要素與客觀要素，都是玩文字游戲玩出來(lái)的偽命題，根本就是子虛烏有的。第二點(diǎn)，“自認(rèn)為”決定行為性質(zhì)，是罪刑法定原則的應(yīng)有之義，因?yàn)榉梢?guī)范（罪狀）源于具體案例，是以行為人為中心定義的。需要指出的是，“自認(rèn)為”的對(duì)象，是主客觀統(tǒng)一的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，不是所謂的主觀方面及其內(nèi)容。所謂的主觀方面及其內(nèi)容，所謂的客觀方面及其內(nèi)容，都是偽命題。只有主客觀統(tǒng)一的行為實(shí)體、行為主體、客觀事物或者現(xiàn)象，主觀方面的內(nèi)容，全部鑲嵌在客觀方面中了�！缎谭▽W(xué)》第六版竟然不贊成“自認(rèn)為”決定行為性質(zhì)，公開(kāi)對(duì)抗罪刑法定原則，明顯就是亂彈琴。第三點(diǎn)，根據(jù)當(dāng)時(shí)的主客觀情況，站在行為人的立場(chǎng)，全面考察動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，確定行為性質(zhì)，易如反掌。即使行為人零口供，僅有主客觀統(tǒng)一的客觀行為，全面考察行為人動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，同樣可以確定行為性質(zhì)。所謂行為人根本不考慮自己的行為是否被他人發(fā)覺(jué)，便無(wú)法確定行為性質(zhì)，是主觀臆測(cè)的偽命題。第四點(diǎn)，其實(shí)，決定行為性質(zhì)的，是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征。確定行為性質(zhì)，必須全面評(píng)價(jià)動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，或者完整的行為來(lái)龍去脈，而不是僅僅依據(jù)“自認(rèn)為”。即使沒(méi)有行為人的“自認(rèn)為”，例如零口供，也是可以定性的。當(dāng)然，如果行為人的“自認(rèn)為”與客觀行為相矛盾，則必須直接否定“自認(rèn)為”，根據(jù)動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程直接認(rèn)定行為性質(zhì)。只有當(dāng)“自認(rèn)為”與動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程相吻合，主客觀統(tǒng)一，才能依據(jù)“自認(rèn)為”確定行為性質(zhì)。所以，第四點(diǎn)也是偽命題。第五點(diǎn)，其中所謂的故意內(nèi)容，客觀構(gòu)成要件內(nèi)容，客觀構(gòu)成要件要素，故意的認(rèn)識(shí)與意志內(nèi)容等，都是玩文字游戲玩出來(lái)的偽命題，所以，第五點(diǎn)全部?jī)?nèi)容都是從偽命題到偽命題，都是無(wú)稽之談。所謂的通說(shuō)一方面認(rèn)為，客觀的盜竊行為既可以是公開(kāi)的，也可以是秘密的，另一方面又要求行為人必須‘自認(rèn)為以不會(huì)使被害人發(fā)覺(jué)的方法占有他人的財(cái)物’。這里的通說(shuō)同樣存在問(wèn)題，只有主客觀統(tǒng)一的盜竊行為。所謂公開(kāi)的客觀盜竊行為，所謂秘密的客觀盜竊行為，都是偽命題。用偽命題證明偽命題的錯(cuò)誤，毫無(wú)意義。第六點(diǎn)，所謂的公開(kāi)盜竊的情形大量存在，也是偽命題，根本不是事實(shí)。張教授從來(lái)不辦案，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)值為零，不知道張教授的“大量存在”從何而來(lái)？第七點(diǎn)，既使不構(gòu)成盜竊罪，也是違法行為，同樣可以進(jìn)行行政處罰。即使認(rèn)定盜竊判處刑罰，也不一定重于行政處罰。打個(gè)比方，認(rèn)定盜竊罪定罪處罰，單處罰金五百元，與認(rèn)定搶奪違法行為，行政拘留十五天，并處一千元以下的罰款，你能說(shuō)不符合公平正義？
綜上，法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，盜竊罪狀等價(jià)于無(wú)爭(zhēng)議的典型盜竊案例。據(jù)此，盜竊罪要求盜竊行為具有秘密竊取的本質(zhì)特征，是板上釘釘，毋庸置疑。其中，包括自認(rèn)為的秘密竊取。
我國(guó)臺(tái)灣省的相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有可參考價(jià)值。因?yàn)榕_(tái)灣省也是照抄照搬西方現(xiàn)代法學(xué)，只有相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。相反，法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，等價(jià)于無(wú)爭(zhēng)議的典型案例，是毋庸置疑的客觀事實(shí)。關(guān)鍵是，“公開(kāi)盜竊”，全面評(píng)價(jià)“公開(kāi)盜竊”動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，“公開(kāi)盜竊”唯一符合搶奪罪狀的本質(zhì)特征，不符合盜竊罪狀的本質(zhì)特征。假如人為地將“公開(kāi)盜竊”認(rèn)定為盜竊罪，將模糊盜竊罪與搶奪罪的界限，人為制造司法難題。什么才是他人緊密占有的財(cái)物？從緊密占有到非緊密占有，根本沒(méi)有界限可言。毫無(wú)疑問(wèn)，張教授玩“公開(kāi)盜竊”學(xué)說(shuō)，不是充分說(shuō)理，而是玩文字游戲，強(qiáng)詞奪理。由于公開(kāi)盜竊學(xué)說(shuō)是偽命題，張教授的上面論述務(wù)必全部刪除。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
