[ 巫水清清 ]——(2024-11-14) / 已閱170次
漫談《刑法學(xué)》第六版?zhèn)慰茖W(xué)屬性之侵犯財(cái)產(chǎn)罪（八）
前言：刑法教義學(xué)是偽科學(xué)，不僅誤人子弟，而且禍國(guó)殃民。
“問(wèn)題是，真正的軍警人員顯示軍警人員身份進(jìn)行搶劫的，應(yīng)如何處理？《辦理?yè)尳侔讣笇?dǎo)》指出∶"軍警人員利用自身的真實(shí)身份實(shí)施搶劫的，不認(rèn)定為'冒充軍警人員搶劫'，應(yīng)依法從重處罰。"但本書認(rèn)為，從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，軍警人員顯示其真實(shí)身份搶劫比冒充軍警人員搶劫，更具有提升法定刑的理由。問(wèn)題在于，如何從文理上進(jìn)行解釋，從而不違反罪刑法定原則。刑法使用的是"冒充"一詞，給人們的印象是排除了真正的軍警人員顯示真實(shí)身份搶劫的惰形。但是，刑法也有條文使用了"假冒"一詞，故或許可以認(rèn)為，冒充不等于假冒。換言之，"冒充"包括假冒（不是軍警人員）與充任（是軍警人員）兩種情形，兩種情形的共同點(diǎn)都是使被害人得知行為人為軍警人員，故軍警人員顯示其身份搶劫的，應(yīng)認(rèn)定為冒充軍警人員搶劫。而且，將"冒充"一詞進(jìn)行拆分解釋，并無(wú)不當(dāng)之處。在共同犯罪中，如果甲明知乙是假冒軍警人員搶劫而提供幫助的，A 明知 B 是真正的軍警人員搶劫而提供幫助的，均應(yīng)認(rèn)定為冒充軍警人員搶劫的共犯�！�
評(píng)述：法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征，是不可拆分的有機(jī)整體。例如，罪狀“冒充軍警人員搶劫的”是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，是不可拆分的有機(jī)整體。即使將“冒充”從“冒充軍警人員搶劫的”罪狀中拆分出來(lái)，都是不允許的。張教授的文理解釋更進(jìn)一步，將“冒充”一詞進(jìn)行拆分解釋，使得“冒充”包括假冒與充任兩種情形。這毫無(wú)疑問(wèn)是實(shí)質(zhì)性地改變行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征，直接違背罪刑法定原則了。上述司法解釋是正確的，真正的軍警人員搶劫的，從重處罰即可。張教授的文理解釋，歪曲了法律規(guī)范的本質(zhì)特征。
在共同犯罪中，甲明知乙是假冒軍警人員搶劫而提供幫助的，甲是普通搶劫罪，不應(yīng)認(rèn)定冒充軍警人員搶劫；A明知B是真正的軍警人員搶劫而提供幫助的，A是普通搶劫罪，不應(yīng)認(rèn)定冒充軍警人員搶劫。
“（四）搶奪罪與盜竊罪的關(guān)系
傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊是指秘密竊取公私財(cái)物的行為;搶奪是指乘人不備公然奪取公私財(cái)物的行為。但是，根據(jù)這兩個(gè)傳統(tǒng)定義，基本上不可能正確處理盜竊罪與搶奪罪的關(guān)系。因?yàn)槊孛芨`取意味著乘人不備∶反過(guò)來(lái)說(shuō)，乘人不備也具有秘密性。在司法實(shí)踐中。只要不屬于秘密竊取的，幾乎均認(rèn)定為搶奪罪。盜竊與搶奪的關(guān)系，似乎屬于A與非 A 的關(guān)系∶只要不成立盜竊，就必然成立搶奪。但是，這種區(qū)分存在缺陷。
首先，盜竊罪與搶奪罪不是A與非 A的關(guān)系，而是各自具有自己獨(dú)立的犯罪構(gòu)成;不符合盜竊罪犯罪構(gòu)成的行為并不當(dāng)然符合槍奪罪的狼罪構(gòu)成。將公開(kāi)取得財(cái)物—概評(píng)價(jià)為搶奪罪的觀點(diǎn)，沒(méi)有回答"為什么行為不具有秘密性，就可以被自動(dòng)評(píng)價(jià)為搶奪"的問(wèn)題。其次，將公開(kāi)取得財(cái)物一概評(píng)價(jià)為搶奪罪的觀點(diǎn)，沒(méi)有考慮以下問(wèn)題∶在刑法規(guī)定了搶奪罪的情況下，是將公開(kāi)取得他人財(cái)物的行為評(píng)價(jià)為搶奪罪合適，還是評(píng)價(jià)為盜竊罪合適?例如，刑法第267條第2款規(guī)定，"攜帶兇器搶奪的"，以搶劫罪論處。如果將公開(kāi)取得他人財(cái)物的行為都評(píng)價(jià)為搶奪，那么，攜帶兇器卻又以平和方式公開(kāi)取得他人財(cái)物的，都必須認(rèn)定為搶劫罪。這不僅難以被人們接受，而且與"攜帶兇器盜竊"的行為成立藍(lán)竊罪的規(guī)定相沖突。再次，將公開(kāi)取得財(cái)物一概評(píng)價(jià)為搶奪的觀點(diǎn)，沒(méi)有充分考慮盜竊與搶奪在對(duì)象上的差異。如果說(shuō)凡是公開(kāi)取得他人財(cái)物的行為都是搶奪，那么，對(duì)于行為人公開(kāi)使用復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施的，將電信卡公開(kāi)非法充值后并公開(kāi)使用的，公開(kāi)利用他人公共信息網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)賬號(hào)、密碼上網(wǎng)，造成他人電信資費(fèi)損失的，都應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。這是不可思議的。最后，將公開(kāi)取得他人財(cái)物的行為一概評(píng)價(jià)為搶奪罪的觀點(diǎn)，沒(méi)有注重?fù)寠Z罪的特點(diǎn)。
從立法沿革上看，刑法對(duì)搶奪罪都規(guī)定了致人傷亡的結(jié)果加重犯，而沒(méi)有對(duì)盜竊罪規(guī)定致人傷亡的結(jié)果加重犯。這顯然是因?yàn)椋瑩寠Z行為通�？赡苤氯藗�。我國(guó)現(xiàn)行刑法雖然沒(méi)有對(duì)搶奪罪規(guī)定致人傷亡的結(jié)果加重犯，但規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重與情節(jié)特別嚴(yán)重的情形.其中就包含了致人重傷，死亡的情節(jié)。因此.依然可以認(rèn)為。槍奪行為是具有傷亡可能性的行為。當(dāng)然，由于搶奪行為并不直接對(duì)人使用嚴(yán)重暴力，所以，只要搶奪行為具有致人傷亡的一般危險(xiǎn)性即可，而不要求撿奪行為具有致人傷亡的較大危險(xiǎn)性。換言之.只要奪取他人財(cái)物的行為有可能致人傷亡，即使可能性較小，也不妨礙搶奪罪的成立。
同時(shí)具備以下兩個(gè)條件，即可認(rèn)為具有致人傷亡的可能性∶其一，所奪取的財(cái)物必須是被害人緊密占有的財(cái)物。即被害人提在手上、背在肩上、裝在口袋等與人的身體緊密聯(lián)結(jié)在一起的財(cái)物。其二，必須對(duì)財(cái)物使用了非平和的手段，即可以評(píng)價(jià)為對(duì)物暴力的強(qiáng)奪行為。例如，突然使用強(qiáng)力奪取他人手提或身背的皮包的，便用強(qiáng)力奪取他人佩戴的耳環(huán)、項(xiàng)鏈簽首飾的，在被害人將財(cái)物安放在自行后架或者前面籃管中并騎車行走時(shí)，行為人突然使用強(qiáng)力奪取財(cái)物的，都有可能造成傷亡結(jié)果，宜認(rèn)定為搶奪罪。再如，用繩子等套住被害人自行車后輪，趁被害人下車查看時(shí)，迅速拿走其放在自行車車筐中的提包的，從整體上看具有致人傷亡的可能性，可認(rèn)定為搶奪罪。
反之，如果僅具備上述條件之一的，宜認(rèn)定為盜竊罪。其一，對(duì)離開(kāi)被害人身體的財(cái)物實(shí)施非法取得行為的，宜認(rèn)定為盜竊罪。例如，被害人乙手拿錢包去銀行取款的途中，因?yàn)椴恍⌒谋宦愤叺蔫F鍵絆倒，能包也隨之落在離其3米多遠(yuǎn)的地上。此時(shí)，盡管乙眼看著自己的錢包，但由于其腳摔傷不能行走，不能撿回錢包�？吹竭@一情形的甲拾起錢包后逃走。乙的錢包已經(jīng)離并了乙的身體，不管甲的行為如何迅速、如何有力，都不可能造成乙的傷亡，故甲的行為不成立搶奪罪，宜認(rèn)定為盜竊罪。其二，雖然對(duì)被害人緊密占有的財(cái)物實(shí)施非法取得行為，但行為本身平和、平穩(wěn)，而不能評(píng)價(jià)為對(duì)物暴力，因而不可能致人傷亡的，也宜認(rèn)定為盜竊罪。例如，扒竊他人上衣口袋內(nèi)的錢包的行為，由于十分平和，而不是迅速瞬間性的對(duì)物暴力，所以，也不可能致人傷亡，因而只能認(rèn)定為盜竊，而不能評(píng)價(jià)為搶奪。其三，如果行為人所取得的并非被害人緊密占有的財(cái)物，也沒(méi)有使用強(qiáng)力奪取財(cái)物，即使被害人在場(chǎng)，也只能認(rèn)定為盜竊罪。例如，26 歲的男青年劉某深夜偷偷進(jìn)入76歲的孤寡老太王某房中，企圖竊取財(cái)物。劉某翻找財(cái)物時(shí)，聲響驚醒了王某，王某不敢阻攔，只是苦苦哀求不要拿走她的財(cái)物。劉某見(jiàn)狀對(duì)王某置之不理，繼續(xù)翻找錢物，最后找出現(xiàn)金2000元拿走。劉某的行為構(gòu)成盜竊罪。因?yàn)閯⒛车男袨椴⒎菍?duì)物暴力，仍然是平和的手段，因而不可能致人傷亡，所以，屬于公開(kāi)盜竊行為。再如，張某、楊某經(jīng)事先合謀，由張某駕車，楊某在車內(nèi)以問(wèn)路的方式搭訕被害人，取得被害人信任后，再通過(guò)向被害人借打手機(jī)后當(dāng)場(chǎng)駕車逃離的方式共取得被害人5部手機(jī)。由于張某、楊某是在"借得"手機(jī)后再當(dāng)場(chǎng)駕車逃離，因而并不屬于當(dāng)場(chǎng)公然"奪取"。"借得"手機(jī)手后駕車逃離的行為，既不是奪取被害人緊密占有的財(cái)物的行為，也沒(méi)有致人傷亡的任何危險(xiǎn)，只能認(rèn)定為盜竊罪（不得認(rèn)定為詐騙罪）。
至于行為人取得財(cái)物后，是否迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)、行為是否乘人不備，都不是區(qū)分盜竊罪與搶奪罪的關(guān)鍵。有人指出;"所謂公然奪取，是指行為人當(dāng)著公私財(cái)物所有人、管理人或者其他人的面，乘其不防備，將公私財(cái)物奪了就跑，據(jù)為已有或者給第三人所有;也有的采取可以使被害人立即發(fā)現(xiàn)的方式，公開(kāi)把財(cái)物搶走，但不使用暴力或者以暴力相威脅。這是搶奪罪區(qū)別于其他侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)特征。"其實(shí)，搶奪并不以"奪了就跑"為要件，因此搶奪也可能"奪了不跑"。上述觀點(diǎn)明顯混淆了事實(shí)與規(guī)范。
反過(guò)來(lái)說(shuō)，迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)的，也不一定構(gòu)成搶奪罪（盜竊也可能"盜了就跑"）。例如，在貨到付款的場(chǎng)合，行為人（購(gòu)買人）以驗(yàn)貨為名從快遞員手中拿到貨物后，迅速逃離的， 構(gòu)成盜竊罪，而不是搶奪罪（也不是詐騙罪）。一方面，在行為人未付款的情況下，即使行為人手拿著貨物，但只要快遞員在場(chǎng)，該貨物就仍然由快遞員占有，而不是由行為人占有。 行為人違反被害人的意志將貨物據(jù)為己有，當(dāng)然成立盜竊罪。另一方面，行為人并不是通過(guò)搶奪方式拿到了貨物，迅速逃離的行為也不是搶奪行為，故不成立搶奪罪。再如，出租車的乘客下車后，還沒(méi)有取出行李時(shí)，司機(jī)立即駕駛車輛逃走的，也成立盜竊罪，而非搶奪罪。
總之，搶奪罪與盜竊罪并不是A與非 A的對(duì)立關(guān)系�？梢哉J(rèn)為，搶奪行為都符合盜竊行為的特征，但盜竊行為不一定符合搶奪行為的特征。換言之，搶奪罪與盜竊罪是特別關(guān)系�！�
評(píng)述：法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，是對(duì)具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的抽象描述，具有明確性，即法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。顯然，盜竊罪狀是盜竊行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征，搶奪罪狀是搶奪行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征，從盜竊罪狀與搶奪罪狀看，它們兩者井水不犯河水，是排斥、對(duì)立關(guān)系。故張教授上面的論述都是玩文字游戲，強(qiáng)詞奪理。
舉例說(shuō)明張教授是玩文字游戲，強(qiáng)詞奪理。一是，“將公開(kāi)取得財(cái)物—概評(píng)價(jià)為搶奪罪的觀點(diǎn)，沒(méi)有回答"為什么行為不具有秘密性，就可以被自動(dòng)評(píng)價(jià)為搶奪"的問(wèn)題”。原因很簡(jiǎn)單，公開(kāi)取得財(cái)物，站在行為人的角度，其公開(kāi)取得財(cái)物的動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，公開(kāi)取得財(cái)物，等價(jià)于無(wú)爭(zhēng)議的典型的搶奪他人財(cái)物的具體案例，不僅行為具有等價(jià)性，而且結(jié)果具有相同性，故公開(kāi)取得財(cái)物構(gòu)成搶奪罪。二是，“將公開(kāi)取得財(cái)物一概評(píng)價(jià)為搶奪罪的觀點(diǎn)，沒(méi)有考慮以下問(wèn)題∶在刑法規(guī)定了搶奪罪的情況下，是將公開(kāi)取得他人財(cái)物的行為評(píng)價(jià)為搶奪罪合適，還是評(píng)價(jià)為盜竊罪合適?”顯然，這是個(gè)偽命題，因?yàn)楣_(kāi)取得他人財(cái)物，唯一符合搶奪罪的本質(zhì)特征，不符合盜竊罪的本質(zhì)特征。攜帶兇器搶奪，即使以平和方式公開(kāi)取得他人的財(cái)物，也應(yīng)認(rèn)定搶劫罪。原因就在于，攜帶兇器搶奪，行為人搶奪本來(lái)有使用兇器的打算，即使以平和方式公開(kāi)取得他人的財(cái)物，也是具有打算使用兇器的情形，以搶劫罪論處，沒(méi)有什么讓人難以接受了。而且，與攜帶兇器盜竊的行為成立盜竊的規(guī)定，沒(méi)有沖突。因?yàn)閿y帶兇器搶奪，與攜帶兇器盜竊則明顯不同，前者行為人本來(lái)打算公然搶奪，攜帶兇器是對(duì)人不對(duì)物，后者行為人本來(lái)打算秘密竊取，攜帶兇器是對(duì)物不對(duì)人。三是，“將公開(kāi)取得財(cái)物一概評(píng)價(jià)為搶奪的觀點(diǎn)，沒(méi)有充分考慮盜竊與搶奪在對(duì)象上的差異。如果說(shuō)凡是公開(kāi)取得他人財(cái)物的行為都是搶奪，那么，對(duì)于行為人公開(kāi)使用復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施的，將電信卡公開(kāi)非法充值后并公開(kāi)使用的，公開(kāi)利用他人公共信息網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)賬號(hào)、密碼上網(wǎng)，造成他人電信資費(fèi)損失的，都應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。這是不可思議的�！边@是無(wú)稽之談。因?yàn)楸I竊與搶奪在對(duì)象上沒(méi)有差異，都是財(cái)物。公開(kāi)使用復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施的，電信卡公開(kāi)非法充值后并公開(kāi)使用的，公開(kāi)利用他人上網(wǎng)賬號(hào)上網(wǎng)的，造成他人資費(fèi)損失，法律擬制按照盜竊罪論處。因?yàn)槭欠蓴M制，此種情形盜竊的對(duì)象，不是財(cái)物，是不能作為搶奪罪的對(duì)象。所以，張教授認(rèn)為“這是不可思議的”，實(shí)際是偽命題。
甲拿起了距離乙三米遠(yuǎn)乙掉落的錢包，甲不構(gòu)成盜竊罪，而是搶奪罪。站在行為人的角度，全面考察甲動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，唯一符合搶奪罪的本質(zhì)特征，或者甲的行為，等價(jià)于無(wú)爭(zhēng)議的典型的搶奪罪具體案例，因此，甲唯一構(gòu)成搶奪罪，不構(gòu)成盜竊罪。張教授所謂的“乙的錢包已經(jīng)離開(kāi)了乙的身體，不管甲的行為如何迅速、如何有力，都不可能造成乙的傷亡，故甲的行為不成立搶奪罪”論述，純粹是胡說(shuō)八道，因?yàn)榧资欠癯闪寠Z罪，標(biāo)準(zhǔn)是甲的行為是否符合搶奪罪狀，而不是“乙的錢包已經(jīng)離開(kāi)了乙的身體，不管甲的行為如何迅速、如何有力，都不可能造成乙的傷亡”。
26歲男青年也構(gòu)成搶奪罪，不構(gòu)成盜竊罪。法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征，等價(jià)于無(wú)爭(zhēng)議的典型具體案例。26歲男青年的行為，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，其行為符合搶奪罪狀，不符合盜竊罪狀。構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，就是符合罪狀。張教授認(rèn)定26歲男青年構(gòu)成盜竊罪，其標(biāo)準(zhǔn)是“因?yàn)閯⒛车男袨椴⒎菍?duì)物暴力，仍然是平和的手段，因而不可能致人傷亡，所以，屬于公開(kāi)盜竊行為�！憋@然，盜竊罪狀并不是這個(gè)“因?yàn)椤浴�，張教授是玩移花接木、偷換概念的把戲，視罪刑法定原則為玩文字游戲。其他的，上述借手機(jī)打電話的，也是搶奪罪，不是詐騙罪，不是盜竊罪。這種情形認(rèn)定盜竊罪，敢公之于眾試試，十有八九要被罵個(gè)狗血淋頭的。上述行為人（快遞包）貨到付款時(shí)以驗(yàn)貨為名迅速逃離的，也是搶奪罪，不是詐騙罪，不是盜竊罪。張教授所謂的“搶奪行為都符合盜竊行為的特征，但盜竊行為不一定符合搶奪行為的特征。換言之，搶奪罪與盜竊罪是特別關(guān)系”，都是無(wú)稽之談，都是玩文字游戲，走火入魔了。最后，上述摘抄《刑法學(xué)》第六版的內(nèi)容，都是瞎琢磨，都是無(wú)稽之談，必須全部刪除，一句不留。
“（五）逃費(fèi)案件的處理
司法實(shí)踐中，存在各種類型的機(jī)動(dòng)車逃費(fèi)案件。例如，2013年5月7日至2016 年6月8日間。被告人王某在海淀區(qū)京藏高速清河收費(fèi)站進(jìn)京出口等地，為逃避繳納高速公路通行費(fèi)，多次駕駛小型轎車.采用跟車尾隨過(guò)桿的方式強(qiáng)行闖卡。2017年11月16 日，被告人王某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。一審法院認(rèn)定王某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪.二審法院改判為搶奪罪。二審承辦法官指出：“在行為特征上，本案行為符合乘人不備，公然奪取的特征。所謂乘人不備，公然奪取，一般指行為人當(dāng)著公私財(cái)物所有人、管理人或者其他人的面，乘其不防備，將公私財(cái)物奪了就跑，據(jù)為已有或者給第三人所有;也有的采取可以使被害人立即發(fā)現(xiàn)的方式，公開(kāi)把財(cái)物搶走，但不使用暴力或者以暴力相威脅。就本案而言……該行為雖然并非直接奪走高速公司現(xiàn)有的財(cái)物，但客觀上導(dǎo)致高速公司失去應(yīng)該收取的車輛通行費(fèi)，導(dǎo)致高速公司消極利益的增加。此行為與直接奪走高速公司現(xiàn)有的財(cái)物，導(dǎo)致高速公司積極利益的減少，在本質(zhì)上完全一致，均是導(dǎo)致高速公司失去對(duì)車輛通行費(fèi)這一財(cái)產(chǎn)性利益的控制�！�
但上述觀點(diǎn)不無(wú)疑問(wèn)。既然搶奪是指奪取他人占有的財(cái)物，本案行為就完全不符合"槍奪""奪取"這一行為特征。因?yàn)樾袨槿霙](méi)有從收費(fèi)站奪取任何狹義財(cái)物，也沒(méi)有奪取收費(fèi)站享有的債權(quán)（即使行為人逃走，收費(fèi)站也依然對(duì)其享有債權(quán)）。在行為特征并不符合搶奪的場(chǎng)合，僅以收費(fèi)站的積極利益減少這一結(jié)果與通常搶奪的結(jié)果實(shí)質(zhì)相同為由認(rèn)定為搶奪罪，顯然不當(dāng)。財(cái)產(chǎn)罪中的各種取得罪的結(jié)果并無(wú)區(qū)別，都是行為人取得財(cái)產(chǎn)、被害人喪失財(cái)產(chǎn)。就此罪與彼罪的關(guān)系而言，關(guān)鍵在于行為人取得財(cái)產(chǎn)與被害人喪失財(cái)產(chǎn)的結(jié)果由什么行為造成;就罪與非罪的區(qū)別而言，刑法分則第五章并沒(méi)有窮盡所有侵犯財(cái)產(chǎn)的行為。并不是導(dǎo)致被害人喪失財(cái)產(chǎn)或者利益減少的任何行為都構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪，只有當(dāng)行為符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件行為時(shí)，才可能成立財(cái)產(chǎn)罪。上述觀點(diǎn)只是以結(jié)果為根據(jù)認(rèn)定王某的行為構(gòu)成搶奪罪，但在財(cái)產(chǎn)罪中，結(jié)果不可能決定行為構(gòu)成何罪。或許有人認(rèn)為，王某的行為符合了"乘人不備"和"公然"的特征（如前所述，這一特征沒(méi)有任何意義）， 然而，只要不符合"奪取"的特征，就不可能屬于搶奪。
基于同樣的理由。上述行為也不構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)樾袨槿藳](méi)有將收費(fèi)站的任何財(cái)物（包括債權(quán)）轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有。如果承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益可以成為故意毀壞財(cái)物罪的對(duì)象，并認(rèn)為毀壞是指使他人財(cái)物的價(jià)值減少或者喪失的一切行為（但不加任何限制也可能存在疑問(wèn)，參見(jiàn)本章第六節(jié)），或許可以對(duì)上述行為以故意毀壞財(cái)物罪論處。如果認(rèn)為騙取財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)不需要對(duì)方具有處分意識(shí)（但本書不贊成這一觀點(diǎn)，參見(jiàn)本章第四節(jié)），則能認(rèn)定上述行為構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)樵谶@樣的場(chǎng)合，行為人的舉止表明其將要交付通行費(fèi)（舉動(dòng)的虛假表示），收費(fèi)員也誤以為其會(huì)交費(fèi)，而不會(huì)乘機(jī)逃桿，因而沒(méi)有阻止（不作為的處分行為）。如果行為人明確告訴收費(fèi)員自己將不交費(fèi).收費(fèi)員就會(huì)陽(yáng)止。 ”
評(píng)述：法律解釋源于法律定義，源于法律的不確定性。由于法律定義是偽命題，或者說(shuō)法律的不確定性是偽命題，所以法律解釋也是偽命題。實(shí)際上，法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例。法律規(guī)范（罪狀）是對(duì)具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的抽象描述，具有確定性，即法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。顯然，法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征，涵蓋千姿百態(tài)、形形色色的所有具體案例，即法律規(guī)范（罪狀）就是全部，涵蓋全部。因此，法律適用，就是透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，本質(zhì)特征相同，就是相同的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，于是，相同事物相同處理，就是法律適用的結(jié)論。具體操作如下：使用文字符號(hào)描述具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征，將描述的結(jié)果與刑法分則條文描述的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征進(jìn)行比較，兩者相同，就將該刑法分則條文中的法定刑，適用于該具體案例，就是法律適用的結(jié)論。所以，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，相同事物相同處理，就是法律適用的方法。
教科書上傳授的法律適用的方法，是法律解釋的方法，是建立在法律定義基礎(chǔ)上的偽命題，根本就是行不通的。舉個(gè)例子，故意殺人的方式方法有無(wú)數(shù)種，我們隨便例舉十種剝奪他人生命的方式方法（例如，將人推下懸崖摔死），然后通過(guò)法律解釋，將“故意殺人的”罪狀解釋成為所例舉的十種剝奪他人生命的方式方法試試，包括張教授在內(nèi)的所有的刑法學(xué)家在內(nèi)，根本沒(méi)有人能夠做到。這個(gè)事實(shí)充分證明法律解釋是偽命題。只是大家被反復(fù)洗腦，沒(méi)有人去質(zhì)疑，以訛傳訛，流傳至今。這簡(jiǎn)直就是人類知識(shí)進(jìn)步史上莫大的恥辱。還有最簡(jiǎn)單的方法可以檢驗(yàn)：法律定義是偽命題。因?yàn)楦緵](méi)有人能夠創(chuàng)作出來(lái)具有不確定性的法律條文。實(shí)際上，法律條文都是源于具體案例，先有具體案例，后有法律條文，例如，我國(guó)刑法修正案所有條文。一旦先有具體案例，后有法律條文，法律條文是對(duì)具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的抽象描述，那么，法律條文就具有無(wú)可爭(zhēng)辯的確定性，而且是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。這就意味著，現(xiàn)代法學(xué)中的法律定義——法律是人類的作品，或者說(shuō)是文字符號(hào)，具有不確定性——是偽命題。關(guān)鍵是，法律定義是現(xiàn)代法學(xué)的基石或者邏輯起點(diǎn)，包括法律解釋在內(nèi)的全部法學(xué)理論，都是從法律定義引申出來(lái)的，法律定義是偽命題，意味著現(xiàn)代法學(xué)整個(gè)理論大廈是偽命題堆砌起來(lái)的偽科學(xué)。
回到案例。本案一審、二審都是法律解釋的結(jié)果，一審認(rèn)定尋釁滋事罪，二審認(rèn)定搶奪罪。就二審給出的裁判理由看，法律解釋引入了消極利益，法律解釋將消極利益等同于財(cái)物。毫無(wú)疑問(wèn)，法律解釋將消極利益等同于財(cái)物，是不可能獲得大眾認(rèn)同的。
透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，顯然，本案行為人的行為本質(zhì)特征就是享受了高速公路通行服務(wù)，不支付通行費(fèi)，相當(dāng)于乘火車不買票一個(gè)性質(zhì)。毫無(wú)疑問(wèn)，乘火車不買票，現(xiàn)實(shí)中的處理主要就是補(bǔ)票，行政拘留或者罰款。所以，本案不符合刑法分則中的任何罪狀，不構(gòu)成犯罪，只要責(zé)令行為人補(bǔ)票，并處罰款或者行政拘留就足夠了。
本案的行為性質(zhì)。跟車尾隨通過(guò)關(guān)卡，實(shí)際就是利用了高速公路出入口的攔桿每次抬起和放下之間存在時(shí)間空隙逃票的。當(dāng)車輛付費(fèi)后，攔桿將自動(dòng)抬起，讓付費(fèi)的車輛通過(guò)，而付費(fèi)的車輛通過(guò)需要少許時(shí)間，攔桿的傳感器接受到付費(fèi)車輛通過(guò)的信息后，會(huì)將信號(hào)傳導(dǎo)給電腦系統(tǒng)自動(dòng)控制裝置讓攔桿放下。行為人就是利用付費(fèi)車輛通過(guò)攔桿需要時(shí)間，尾隨付費(fèi)車輛，利用控制攔桿的電腦系統(tǒng)收到付費(fèi)車輛通過(guò)的信息后放下攔桿的時(shí)間空隙，以搶跑方式作弊通過(guò)攔桿。這種尾隨車輛過(guò)關(guān)卡的行為，行為本質(zhì)就是逃票行為。由于前車的遮擋，看不到行為人車輛前面的號(hào)牌，但是后面的號(hào)牌是能夠記錄下來(lái)的。高速公路只需要聯(lián)通交警部門的網(wǎng)絡(luò)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)將逃票車輛的違法行為和處理決定發(fā)到逃票車輛的登記注冊(cè)地，由交警部門代為處罰就足夠了，根本不需要?jiǎng)佑眯塘P。
作者簡(jiǎn)介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清（微信公眾號(hào)）
