[ 巫水清清 ]——(2024-11-23) / 已閱90次
漫談《刑法學(xué)》第六版?zhèn)慰茖W(xué)屬性之妨害社會(huì)管理秩序罪（四）
前言：刑法教義學(xué)是偽科學(xué)，不僅誤人子弟，而且禍國(guó)殃民。
“問(wèn)題之一，"抗拒、阻礙國(guó)家治安督理人員依法執(zhí)行職務(wù)"是獨(dú)立的第三種類(lèi)型，還是
對(duì)前兩種"聚眾"行為構(gòu)成犯罪的進(jìn)一步要求?本書(shū)持前一種回答。因?yàn)槿绻趾笠环N回答，就意味著在行為人已經(jīng)聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序的情況下，進(jìn)一步"抗拒、阻礙國(guó)家治安管理人員依法執(zhí)行職務(wù)"，且情節(jié)嚴(yán)重，才構(gòu)成犯罪。但這樣解釋不當(dāng)縮小了處罰范圍，而且不符合客觀事實(shí)（維護(hù)交通秩序的并不一定是治安管理人員）。所以，應(yīng)將“抗拒、阻礙國(guó)家治安管理員依法執(zhí)行職務(wù)”理解為獨(dú)立的第三種行為類(lèi)型。但本書(shū)認(rèn)為，這種行為類(lèi)型，是指在公共場(chǎng)所秩序、交通秩序發(fā)生一定混亂時(shí)，聚眾抗拒、阻礙.國(guó)家治安管理人員依法維護(hù)公共場(chǎng)所秩序或交通秩序，不以暴力、協(xié)迫手段為要件。實(shí)施該行為同時(shí)觸犯妨害公務(wù)罪的，屬于想象竟合，從一重罪處罰。
問(wèn)題之二，"情節(jié)嚴(yán)重"是僅對(duì)第三種行為類(lèi)型的要求，還是對(duì)所有行為類(lèi)型的要求?
應(yīng)將"抗拒、阻礙國(guó)家治安管理人員依法執(zhí)行職務(wù)"解釋為獨(dú)立的第三種行為類(lèi)型。但本
本書(shū)持后一種回答。因?yàn)樯鲜鋈N行為的范圍都比較寬泛，而且法條缺乏對(duì)行為類(lèi)型的具體描述，如果不以"情節(jié)嚴(yán)重"加以限制，可能不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍。
問(wèn)題之三，對(duì)所謂跳樓秀、跳橋秀應(yīng)當(dāng)如何處理?司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)行為人為了實(shí)現(xiàn)某種目的，而采取假裝跳樓、跳橋等手段，吸引眾人圍觀的案件。行為人并不是真心自殺.只是為了引起他人的注意，達(dá)到自已的其他目的。這種行為雖然客觀上引起了多數(shù)人的聚集，嚴(yán)重?cái)_亂公共場(chǎng)所秩序與交通秩序，但圍觀的人并不是被聚集起來(lái)擾亂社會(huì)秩序的人。而"聚眾"擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪中的"眾"，事實(shí)上也是實(shí)施擾亂行為的主體，只是刑法沒(méi)有將其作為處罰對(duì)象。所以，跳樓秀、跳橋秀并不符合"聚眾"犯罪的基本特征，不能以本罪論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，"只有在不僅有'跳橋或者跳樓'表演，而且還有'抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，惰節(jié)嚴(yán)重'的場(chǎng)合，才有可能作為本罪處理"。但是，如果行為人沒(méi)有聚眾抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，只是自己一人實(shí)施該行為，也不可能成立本罪，只是可能成立妨害公務(wù)罪”
評(píng)述：法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，具有確定性。法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，是對(duì)具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的抽象描述，因此，法律規(guī)范（罪狀）的確定性，就是字面含義，等同于無(wú)爭(zhēng)議的典型案例。顯然，法律規(guī)范（罪狀）具有動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，或者完整的來(lái)龍去脈。所以，任何法律規(guī)范（罪狀）的內(nèi)涵，都不允許存在所謂的“本書(shū)認(rèn)為”、“本院認(rèn)為”、“個(gè)人認(rèn)為”等玩文字游戲的意見(jiàn)。
回到上述內(nèi)容。我國(guó)刑法第二百九十一條，從抽象描述行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的角度，從罪狀字面含義的角度，顯然，該條僅有聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序和聚眾擾亂交通秩序兩種行為類(lèi)型�！翱咕�、阻礙國(guó)家治安督理人員依法執(zhí)行職務(wù)”，是對(duì)前兩種"聚眾"行為構(gòu)成犯罪的進(jìn)一步要求。所謂的“抗拒、阻礙國(guó)家治安督理人員依法執(zhí)行職務(wù)”是獨(dú)立的第三種行為類(lèi)型是偽命題。由于“問(wèn)題之一”是偽命題，結(jié)果引申出新的偽命題，即“問(wèn)題之二”�！皢�(wèn)題之三”所謂的跳樓秀、跳橋秀，不符合此罪的本質(zhì)特征，不應(yīng)以此罪論處。
所謂的“如果行為人沒(méi)有聚眾抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，只是自己一人實(shí)施該行為，也不可能成立本罪，只是可能成立妨害公務(wù)罪”。既然都沒(méi)有抗拒、阻礙治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)了，那就不可能成立妨害公務(wù)罪了。
“高空拋物罪，是指從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的行為。對(duì)于"高空" 的高度，難以確定具體標(biāo)準(zhǔn)。從法條使用了"建筑物"一詞來(lái)看，從建筑物二層拋擲物品的，就可以認(rèn)定為高空拋物。大體而言，"高空"的高度只要達(dá)到或接近3米即可。行為人所拋擲的物品沒(méi)有限定，不管是危險(xiǎn)物品還是普通物品，也不論物品的體積大小與重量輕重，均屬于本罪的"物品"。成立本罪以"情節(jié)嚴(yán)重"為前提，對(duì)此需要根據(jù)行為人所拋擲物品的數(shù)量、重量、危險(xiǎn)程度，拋擲物品的高度，物品墜落場(chǎng)所的人員、財(cái)物的現(xiàn)狀，以及行為的次數(shù)和所造成的結(jié)果等進(jìn)行綜合判斷。本罪只能由故意構(gòu)成，過(guò)失導(dǎo)致物品墜落的，不成立本罪。
實(shí)施高空拋物行為同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，屬于想象競(jìng)合，從一重罪處罰。（1）故意從高空拋擲燃燒物或者爆炸物.足以或者已經(jīng)引起火災(zāi)或者爆炸.危害公共安全的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為放火罪、爆炸罪;過(guò)失行為引起火災(zāi)或者爆炸.符合刑法第115條第2 款規(guī)定的。成立失火罪、過(guò)失爆炸罪。（2）在高空下有人的情形下。故意實(shí)施的高空拋物行為已經(jīng)致人死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人既遂。因?yàn)槿魏稳硕贾栏呖諕佄锟赡苤氯怂劳�，既然如此，就可以肯定行為人�?duì)被害人的死亡至少具有間接故意。（3）在高空下有人的情形下。故意實(shí)施的高空拋物行為具有致人死亡的具體危險(xiǎn)的.應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人未遂。同時(shí)具備以下兩個(gè)條件的.應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為高空拋物行為具有致人死亡的具體危險(xiǎn);一是物品可能砸中他人，亦即，在行為人高空拋物時(shí)，高空下有具體的人;二是所拋之物產(chǎn)生了剝奪他人生命的危險(xiǎn)。至于高空下的具體人數(shù)是多少，則不影響故意殺人罪的認(rèn)定。換言之，即使高空下的人員眾多，即使行為人所拋之物很多，也只需要認(rèn)定為故意殺人罪，而不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。（4）過(guò)失實(shí)施的高空拋物行為致人死亡的，應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪;致人重傷的，應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失致人重傷罪。（5）在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。強(qiáng)令工人違章高空拋物，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，以強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪論處。（6）故意實(shí)施的高空拋物行為，沒(méi)有致人傷亡的危險(xiǎn)，導(dǎo)致財(cái)物毀壞，達(dá)到數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪。（7）故意實(shí)施的高空拋物行為，導(dǎo)致他人身體傷害的，認(rèn)定為故意傷害罪�！�
評(píng)述：高空拋物罪狀的內(nèi)涵，就是字面含義，具有唯一性，具有確定性。高空拋物罪狀涵蓋全部，即高空拋物罪狀是高空拋物行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征，涵蓋高空拋物行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象千姿百態(tài)、形形色色的具體案例（表現(xiàn)形式）。因此，高空拋物罪狀的理解，即“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重”是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，罪狀的全部字詞句，都是不可拆分的有機(jī)組成部分。千萬(wàn)不要自作聰明，提出“高空”的高度是什么標(biāo)準(zhǔn)之類(lèi)的偽命題。只要從社會(huì)常識(shí)常情常理去理解“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重”這種行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象即可。
罪狀是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。不同的罪狀，對(duì)應(yīng)不同的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。它們都是不同性質(zhì)的客觀存在，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。因此，所謂的“實(shí)施高空拋物行為同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，屬于想象競(jìng)合，從一重罪處罰”，就是徹頭徹尾的偽命題。因?yàn)椤皩?shí)施高空拋物行為”是客觀存在，是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，不可能既符合高空拋物罪狀，又符合其他罪狀，否則，就是犯了基本邏輯錯(cuò)誤了。例如，（1）“故意從高空拋擲燃燒物或者爆炸物，足以或者已經(jīng)引起火災(zāi)或者爆炸，危害公共安全的”。這種行為與刑法意義上高空拋物行為，沒(méi)有任何關(guān)系。無(wú)論是行為的表現(xiàn)形式，還是行為的本質(zhì)特征，都符合放火罪或者爆炸罪的一體兩面，不符合高空拋物罪的一體兩面。（2）“在高空下有人的情形下，故意實(shí)施的高空拋物行為已經(jīng)致人死亡的”。這種行為與刑法意義上的高空拋物行為，同樣沒(méi)有任何關(guān)系。如果高空下是特定的人，行為人故意實(shí)施高空拋物致其死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定故意殺人罪；當(dāng)高空下是不特定的人，行為人故意實(shí)施高空拋物致人死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。無(wú)論是行為的表現(xiàn)形式，還是行為的本質(zhì)特征，都符合故意殺人罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的一體兩面。（3）“即使高空下的人員眾多，即使行為人所拋之物很多，也只需要認(rèn)定為故意殺人罪，而不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪�！憋@然，這種高空拋物行為，同樣與刑法意義上的高空拋物行為，沒(méi)有任何關(guān)系。但是，這里張教授錯(cuò)誤之處就在于，這種高空拋物行為，按照社會(huì)常識(shí)判斷，顯然是以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，可是張教授堅(jiān)持認(rèn)為是故意殺人行為，構(gòu)成故意殺人罪，違反社會(huì)常識(shí)。（4）“過(guò)失實(shí)施的高空拋物行為致人死亡的”。這種行為與刑法意義上的高空拋物行為，沒(méi)有任何關(guān)系。從行為的表現(xiàn)形式和行為的本質(zhì)特征，都是符合過(guò)失致人死亡罪的一體兩面，應(yīng)認(rèn)定過(guò)失致人死亡罪。上述（5）（6）的情形都是一樣的，都與刑法意義上的高空拋物行為，沒(méi)有任何關(guān)系，無(wú)論是行為的表現(xiàn)形式，還是行為的本質(zhì)特征，都符合相應(yīng)犯罪的一體兩面。（7）“故意實(shí)施的高空拋物行為，導(dǎo)致他人身體傷害的”。如果人員不特定，不是構(gòu)成故意傷害罪，而是構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。如果人員特定，則是構(gòu)成故意殺人罪（未遂）。這種高空拋物行為，明顯具有放任他人死亡的主觀故意。不過(guò)，需要注意，這種情形，如果高空拋物僅有致人輕微損害危險(xiǎn)的，則可能構(gòu)成高空拋物罪。
“聚眾斗毆罪.是指聚集多人攻擊對(duì)方身體或者相互攻擊對(duì)方身體的行為。
本罪為必要的共犯。（1）成立聚眾斗毆罪雖然需要多人參與，但不要求斗毆的各方都必須3人以上。例如，一方1人或2人、另一方3人以上進(jìn)行斗毆的，仍然成立本罪。"眾"包括沒(méi)有達(dá)到責(zé)任年齡、不具有責(zé)任能力的人（只是不承擔(dān)責(zé)任而已）。例如，甲乙雙方各3人，其中雙方都有2人沒(méi)有達(dá)到責(zé)任年齡，對(duì)此也應(yīng)認(rèn)定為聚眾斗毆（只有達(dá)到責(zé)任年齡的人才承擔(dān)責(zé)任）。（2）一人與對(duì)方多人相約斗毆的，也可能構(gòu)成聚眾斗毆罪。（3）雙方相約在公共場(chǎng)所斗毆，但在雙方多人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，雙方均只有一個(gè)動(dòng)手與對(duì)方互毆的，也可能構(gòu)成聚眾斗毆罪。（4）聚眾斗毆并不限于雙方，亦即不排除三方、四方斗毆的惰形。（5）聚眾斗毆可以分解為"聚眾斗"與"聚眾毆"。前者是指各方相互攻擊對(duì)方的身體;后者是指多眾一方單純攻擊對(duì)方身體（單純被攻擊的人不成立聚眾斗毆罪，但首要分子除外）。（6）聚眾斗毆一般有首要分子.但不要求雙方都有首要分子，斗毆一方的首要分子約定與對(duì)方人員斗毆的，不影響本罪的成立。（7）應(yīng)當(dāng)聯(lián)系本罪的法益認(rèn)定犯罪，對(duì)于沒(méi)有擾亂公共秩序的聚眾斗毆行為，不宜認(rèn)定為犯罪。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，聚眾斗毆包括兩個(gè)行為（復(fù)行為犯）：一是糾集眾人的行為;二是結(jié)伙斗毆的行為。但本書(shū)認(rèn)為，聚眾斗毆罪不是復(fù)行為犯，而是單一行為犯�！�
評(píng)述：法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，是對(duì)具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的抽象描述，具有確定性，即法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。顯然，罪狀“聚眾斗毆的”，是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，是不可拆分的有機(jī)組成部分。故“聚眾斗毆的”不是復(fù)行為犯，而是單一行為犯。
法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，不僅法律規(guī)范（罪狀）具有確定性，即罪狀的字面含義，而且，法律規(guī)范（罪狀）具有動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，或者說(shuō)具有完整的來(lái)龍去脈，更重要的是，法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征，涵蓋該行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象千姿百態(tài)、形形色色的過(guò)去、現(xiàn)在、將來(lái)全部具體案例，即法律規(guī)范（罪狀）代表全部，涵蓋全部。毫無(wú)疑問(wèn)，法律規(guī)范（罪狀）等價(jià)于無(wú)爭(zhēng)議的典型具體案例。
回到上述《刑法學(xué)》第六版內(nèi)容。在（1）中，由于無(wú)爭(zhēng)議的典型具體案例，雙方必須是三人以上，故聚眾斗毆要求雙方三人以上。如果一方只有一人或者二人，雙方都不構(gòu)成聚眾斗毆罪；在（2）中，所謂“一人與對(duì)方多人相約斗毆的，也可能構(gòu)成聚眾斗毆罪”。實(shí)際是不可能的，不符合聚眾斗毆的本質(zhì)特征。在（3）中，所謂的“雙方相約在公共場(chǎng)所斗毆，但在雙方多人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，雙方均只有一個(gè)動(dòng)手與對(duì)方互毆的，也可能構(gòu)成聚眾斗毆罪�！睂�(shí)際也是不可能的，不符合聚眾斗毆的本質(zhì)特征。在（5）中，“聚眾斗毆可以分解為"聚眾斗"與"聚眾毆"。前者是指各方相互攻擊對(duì)方的身體；后者是指多眾一方單純攻擊對(duì)方身體（單純被攻擊的人不成立聚眾斗毆罪，但首要分子除外）。”其中，“聚眾毆”，多眾一方單純攻擊對(duì)方身體的一方，也不構(gòu)成聚眾斗毆罪，同樣不符合聚眾斗毆的本質(zhì)特征。在（7）中，法益是附屬于聚眾斗毆行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的價(jià)值概念，不是事實(shí)，不是聚眾斗毆行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的有機(jī)組成部分，根本不需要考慮。更重要的是，沒(méi)有擾亂公共秩序的聚眾斗毆行為，根本不存在。多人聚在一起就有社會(huì)秩序，聚眾斗毆雙方打成一團(tuán)，就是破壞社會(huì)秩序。
“誠(chéng)然，"網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共空間"，但是，公共空間不等于公共場(chǎng)所。其實(shí)，"網(wǎng)絡(luò)空
間"概念中的"空間"與通常意義上的"空間"并不是等同含義。通常意義上的"空間"是指物質(zhì)存在的一種客觀形式，由長(zhǎng)度、寬度、高度表現(xiàn)出來(lái)。電腦本身雖然有長(zhǎng)度、寬度與高度，但是，網(wǎng)絡(luò)本身并不存在所謂長(zhǎng)度、寬度與高度。人們所稱(chēng)的"網(wǎng)絡(luò)空間"事實(shí)上并不同于現(xiàn)實(shí)空間。況且，即使承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間的概念，空間與場(chǎng)所也不是等同關(guān)系，場(chǎng)所是一個(gè)空間，但空間不一定是場(chǎng)所。換言之，空間是場(chǎng)所的上位概念。"公共場(chǎng)所"，是公眾（不特定人或者多數(shù)人）可以在其中活動(dòng)的場(chǎng)地、處所，或者說(shuō)，是公眾可以自由出入的場(chǎng)所。這里的"自由出入"并不是指言論的自由出入，而是指身體的自由出入。公眾雖然可以在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表言論，但其身體不可能進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間。倘若將網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)定為公共場(chǎng)所，那么，一本雜志、一份報(bào)紙也是公共場(chǎng)所，因?yàn)椴惶囟ǖ娜硕伎梢栽陔s志、報(bào)紙上發(fā)表言論;一個(gè)留言牌也是公共場(chǎng)所，因?yàn)椴惶囟ǖ娜艘部梢栽谏厦媪粞�。或許有人認(rèn)為，完全可以對(duì)公共場(chǎng)所作擴(kuò)大解釋?zhuān)蛊浒ňW(wǎng)絡(luò)空間。但在本書(shū)看來(lái)，這已經(jīng)不是擴(kuò)大解釋?zhuān)怯蒙衔桓拍钐鎿Q下位概念。亦即，將公共場(chǎng)所提升為公共空間，將公共場(chǎng)所秩序提升為公共秩序。如同將刑法條文中規(guī)定的"婦女"概念提升為"人"的概念一樣，屬于典型的類(lèi)推解釋。”
評(píng)述：在《刑法學(xué)》第六版上述這段話(huà)中，所謂的“網(wǎng)絡(luò)空間不等于公共場(chǎng)所”，所謂的‘網(wǎng)絡(luò)空間’概念中的‘空間’與通常意義上的‘空間’并不是等同含義等，都是典型的玩文字游戲，實(shí)質(zhì)是張教授的個(gè)人認(rèn)為、想當(dāng)然、自以為是。在前一篇中談到，透過(guò)現(xiàn)象本質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)空間其實(shí)是對(duì)現(xiàn)實(shí)空間的想象，是現(xiàn)實(shí)空間的延伸，是借助通訊技術(shù)，使得人們能夠突破地域空間的限制，達(dá)成聚集在同一地點(diǎn)的效果，人們將同一地點(diǎn)想像成為網(wǎng)絡(luò)空間。顯然，網(wǎng)絡(luò)空間等同于公共場(chǎng)所。換言之，網(wǎng)絡(luò)空間是公共場(chǎng)所新的表現(xiàn)形式。然而，《刑法學(xué)》第六版堅(jiān)持認(rèn)為，“公共場(chǎng)所”是身體自由出入的場(chǎng)所，而網(wǎng)絡(luò)空間只是言論自由出入的場(chǎng)所。這是對(duì)公共場(chǎng)所和網(wǎng)絡(luò)空間的誤解。其實(shí)，當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)空間就是現(xiàn)實(shí)空間的延伸，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間是無(wú)縫銜接的。人人都可以上互聯(lián)網(wǎng)，但是人人的身體都是在現(xiàn)實(shí)空間上互聯(lián)網(wǎng)。因此，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)空間等同于“公共場(chǎng)所”，早已成為社會(huì)常識(shí)。故《刑法學(xué)》第六版上述內(nèi)容，玩文字游戲，不切實(shí)際，全部刪除。
作者簡(jiǎn)介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清
