[ 巫水清清 ]——(2024-11-23) / 已閱100次
漫談《刑法學(xué)》第六版?zhèn)慰茖W(xué)屬性之妨害社會管理秩序罪（五）
前言：刑法教義學(xué)是偽科學(xué)，不僅誤人子弟，而且禍國殃民。
“刑法理論的通說認(rèn)為，尋釁滋事罪的成立要求行為人出于尋求精神刺激，填補(bǔ)精神上的空虛，發(fā)泄不良情緒等流氓動機(jī)。但是，這種觀點值得反思。
1.所謂"流氓動機(jī)"或者"尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)要橫"是沒有具體意義，難以被人認(rèn)識的心理狀態(tài)，具有說不清、道不明的內(nèi)容，將其作為尋鮮滋事罪的責(zé)任要素，并不具有限定犯罪范圍的意義。況且，要求尋鮮滋事罪出于流氓動機(jī)，是舊刑法時代的觀念（因為舊刑法將尋釁滋事規(guī)定為流氓罪的一種表現(xiàn)形式）。可是，現(xiàn)行刑法并沒有流氓罪，解釋者大腦中也不應(yīng)再有流氓罪的觀念，故不應(yīng)將流氓動機(jī)作為尋釁滋事罪的責(zé)任要素。
2.即使沒有流氓動機(jī)的行為也可能嚴(yán)重侵犯了尋釁滋事罪的保護(hù)法益。因為行為是否侵犯了公共秩序，并不取決于行為人主觀上有無流氓動機(jī)。在公共場所，出于流氓動機(jī)毆打他人，與出于報復(fù)動機(jī)毆打他人，對于他人身體安全與公共場所秩序的侵犯沒有任何區(qū)別。出于流氓動機(jī)強(qiáng)拿硬要，與因為其他原因而強(qiáng)拿硬要，對他人財產(chǎn)與社會生活安寧的侵害沒有區(qū)別。
3.不將流氓動機(jī)作為尋釁滋事罪的責(zé)任要素，也完全可以從客觀上判斷某種行為是否屬于尋鮮滋事行為。例如，多次毆打他人沒有造成傷害的行為，就不是傷害行為，而是隨意毆打他人的行為。再如，以足以壓制他人反抗的暴力、脅迫手段取得他人財物的，是搶劫行為;以輕微暴力強(qiáng)行索要他人少量財物的，是強(qiáng)拿硬要行為;等等。一種觀點指出; "從客觀上考察，毆打是一種沒有達(dá)到傷害程度的暴力打擊行為，無故毆打行為可以在一定程度上區(qū)別于事出有因的毆打。然而，據(jù)此還是難以準(zhǔn)確地認(rèn)定尋釁滋事罪行為。在此基準(zhǔn)上，再參考主觀上是否具有流堝動機(jī)，可以為最終認(rèn)定尋釁滋事行為提供根據(jù)。"這種觀點實際上將有無流氓動機(jī)作為情節(jié)是否惡劣的判斷依據(jù)。但在本書看來，只要隨意毆打他人并且情節(jié)惡劣，即使不是出于流氓動機(jī)，也應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪論處;在沒有觸犯其他重罪的情況下，也只能認(rèn)定為尋鮮滋事罪。換言之，在認(rèn)定了行為人無故（隨意）毆打他人的事實之后，需要進(jìn)一步判斷的是客觀上的情節(jié)是否惡劣，而不是主觀上是否出于流氓動機(jī)。
4.不將流氓動機(jī)作為主觀要素，也沒有不當(dāng)擴(kuò)大尋釁滋事罪的處罰范圍。誠然，我國刑法的處罰范圍較窄，但與國外刑法相比.尋鮮滋事罪的構(gòu)成要件已經(jīng)明顯限制了處罰范圍。例如，在國外，毆打行為本身就構(gòu)成犯罪（暴行罪）。但我國刑法不僅要求毆打，而且還要求"隨意"并且"情節(jié)惡劣"。倘若在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步要求流氓動機(jī)，就會不當(dāng)縮小處罰范圍，因而難以在所有案件中都要求這一要素。例如.2003年5月14 日"兩高"《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 第11條規(guī)定;"在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間，強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財物情節(jié)嚴(yán)重，或者在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第二百九十三條的規(guī)定，以尋峰鮮滋事罪定罪，依法從重處罰。"顯然，在類似索件中不可能要求行為人具有流氓動機(jī)。再如，2014年9月9日"兩高"、公安部《關(guān)于辦理暴力恐怖和宗教極端刑事案件適用法律若干問題的意見》（已失效）指出;"以'異教徒'、'宗教叛徒'等為由，隨意毆打、追逐、攔截、展罵他人，擾亂社會秩序，情節(jié)惡劣的，以尋釁滋事罪定罪處罰。"在這類案件中事實上也不可能將流氓動機(jī)作為主觀要素。
5、不要求行為人主觀上出于流氓動機(jī)，并不意味著不要求行為人主觀上具有故意.因而不會導(dǎo)致客觀歸罪。故意內(nèi)容應(yīng)當(dāng)根據(jù)構(gòu)成要件的內(nèi)容以及刑法關(guān)于故意的一般規(guī)定來確定。倘若以尋鮮滋事罪的構(gòu)成要件內(nèi)容為根據(jù)，就不可能將流氓動機(jī)作為故意內(nèi)容。所以，流氓動機(jī)是一種"主觀的超過要素"，不具有流氓動機(jī)時，依然可能有尋解滋事罪的故意。另外，即使行為人沒有流氓動機(jī)，其主觀故意就足以使其行為具有非難可能性。
6.要求行為人主觀上出于流氓動機(jī)，可能是為了區(qū)分此罪與彼罪。但如后所述，尋釁滋事罪與故意傷害、故意毀壞財物、敲詐勒索、搶劫等罪并不是對立關(guān)系，只要善于適用想象競合犯的原理，就可以合理地解決定罪問題。
7.要求行為人主觀上出于流氓動機(jī)，可能是源于對客觀事實的歸納。但是刑法學(xué)是規(guī)范學(xué)而不是事實學(xué)，什么樣的因素是成立犯罪的要素，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法的規(guī)定來確定，而不能根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的事實來確定.也不能根據(jù)所謂"人之常情"來確定。何況，犯罪現(xiàn)象極為復(fù)雜，任何人都不能擔(dān)保不會出現(xiàn)不出于流氓動機(jī)的尋鮮滋事案件。
評述：所謂的“刑法學(xué)是規(guī)范學(xué)而不是事實學(xué)”，是無稽之談，是胡說八道。因為法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，是對具體案例中的行為實體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的抽象描述。具體案例是客觀存在，是事實，法律規(guī)范（罪狀）必然是客觀存在，是事實。刑法規(guī)范（罪狀）是事實，刑法學(xué)理所當(dāng)然是事實學(xué)。張明楷教授堅持“刑法學(xué)是規(guī)范學(xué)而不是事實學(xué)”。問題是，這種堅持沒有任何依據(jù)，是胡說八道。關(guān)鍵是，如果不是先有具體案例，任何個人或者組織，都不可能擬出一個刑法分則條文來，而且是絕對不可能。別看張明楷教授鼓搗出來許多論文，《刑法學(xué)》都干到了第六版了。但是，讓張教授創(chuàng)作一個刑法分則規(guī)范條文試試。如果沒有具體案例，能夠創(chuàng)作出來，就證明刑法學(xué)是規(guī)范學(xué)，法律是不確定的，張教授一生的堅持就是一個傳奇；如果不能創(chuàng)作出來，就證明刑法學(xué)是事實學(xué)，法律是確定的，張教授一生的堅持就是一個笑話。
就刑法分則規(guī)范而言，罪狀是事實，法定刑才是規(guī)范。這是毋庸置疑的，這是板上釘釘?shù)�。法律�?guī)范的本質(zhì)，就是國家解決社會矛盾的方法。以刑法為例，社會矛盾就是罪狀，罪狀源于具體案例，法定刑就是國家解決社會矛盾的方法。刑法總則，前半段是事實，后半段是規(guī)范，例如，“對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰”；刑法分則，前半段是罪狀，是事實，源于具體案例，后半段是規(guī)范，是法定刑。顯然，張明楷教授對刑法僅有一知半解。
回到上述《刑法學(xué)》第六版內(nèi)容。顯然，尋釁滋事罪狀是行為實體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，在罪狀的有機(jī)組成部分中，并沒有所謂的“流氓動機(jī)”等內(nèi)容，這就意味著，尋釁滋事罪的成立，根本不需要考慮“流氓動機(jī)”。據(jù)此，“刑法理論的通說認(rèn)為，尋釁滋事罪的成立要求行為人出于尋求精神刺激，填補(bǔ)精神上的空虛，發(fā)泄不良情緒等流氓動機(jī)”，是以訛傳訛，是無稽之談。故《刑法學(xué)》第六版上述內(nèi)容，是畫蛇添足，多此一舉，全部刪除。
“（四）尋釁滋事罪與其他犯罪的關(guān)系
尋釁滋事罪，與故意傷害、敲詐勒索、故意毀壞財物等罪的關(guān)系，一直是困擾司法機(jī)關(guān)的難題。之所以如此，是因為刑法理論與司法機(jī)關(guān)一直希望在尋峰鮮滋事罪與故意傷害、敲詐勒索、故意毀壞財物等罪之間劃出明確的界限;而要劃出明確的界限，就必須提出明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。其中，是否出于流氓動機(jī)被認(rèn)為是區(qū)分尋峰滋事罪與相關(guān)犯罪的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。本書的觀點是，刑法理論與司法實踐不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)此罪與彼罪之間的區(qū)別與區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)注意此罪與彼罪的想象競合，并根據(jù)想象競合犯的處罰原則，從一重罪處罰。
1.隨意毆打他人致人輕傷的行為，既符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成，也符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。對此，按想象競合從一重罪處罰即可。一方面，不應(yīng)為了強(qiáng)調(diào)尋釁滋事罪與故意傷害罪的區(qū)別，而主張故意傷害罪不得出于流氓動機(jī)，因為出于可以理解的動機(jī)故意造成輕傷的，能夠成立故意傷害罪，出于流氓動機(jī)故意造成輕傷的，更能夠成立故意傷害罪。另一方面，只有認(rèn)定為想象競合，才能清楚地告訴行為人與一般人，單純故意致人輕傷的行為構(gòu)成犯罪，隨意毆打他人情節(jié)惡劣沒有致人輕傷的行為也構(gòu)成犯罪，從而有利于實現(xiàn)特殊預(yù)防與一般預(yù)防目的。
2.在公眾場所追逐、攔截媽女的，不管出于什么動機(jī)，由于沒有侵犯婦女的性行為自主權(quán)，都不得認(rèn)定為刑法第237條的強(qiáng)制猥褻、侮辱罪，只能認(rèn)定為本罪。追逐行為可能同時觸犯過失致人重傷罪、過失致人死亡罪.攔截行為可能同時觸犯非法拘禁等罪，辱罵他人造成嚴(yán)重結(jié)果的行為，可能同時觸犯侮辱罪，對此均應(yīng)認(rèn)定為想象競合，從一重罪處罰。
3.強(qiáng)拿硬要數(shù)額較大財物的行為，完全可能既符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，也符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。對此，應(yīng)從一重罪處罰。尋鮮滋事罪與搶劫罪也不是對立關(guān)系，一個行為完全可能同時觸犯這兩個犯罪。2005年6 月8日最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》指出;"尋鮮滋事罪是嚴(yán)重擾亂社會秩序的犯罪，行為人實施尋鮮滋事的行為時.客觀上也可能表現(xiàn)為強(qiáng)拿硬要公私財物的特征。這種強(qiáng)拿硬要的行為與搶劫罪的區(qū)別在于;前者行為人主觀上還具有逞強(qiáng)好勝和通過強(qiáng)拿硬要來填補(bǔ)其精神空虛等目的，后者行為人一般只具有非法占有他人財物的目的;前者行為人客觀上一般不以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財物，而后者行為人則以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財物的手段。司法實踐中，對于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財物的行為，一般不宜以搶劫罪定罪處罰。其行為符合尋鮮滋事罪特征的，可以尋蜂滋事罪定罪處罰。"其中的多處"一般"表明，該意見所提出的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不能適用于所有案件。例如，以非法占有為目的搶劫他人財物的人，也可能具有逞強(qiáng)好勝和填補(bǔ)其精神空虛等動機(jī);既然強(qiáng)拿硬要成立尋釁滋事罪不要求采用嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法，那么，以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財物的，更可能構(gòu)成尋鮮滋事罪。所以，上述區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并不具有現(xiàn)實意義。只有承認(rèn)尋釁滋事罪與搶劫罪的想象競合，才能解決兩罪之間的關(guān)系。所以，對于以暴力、脅迫手段強(qiáng)取他人財物的。首先判斷是否符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成;如若不符合，再判斷是否符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成;如仍得出否定結(jié)論，還需判斷是否符合尋峰滋事罪的犯罪構(gòu)成（雖然判斷順序一般是從重罪到輕罪，也不排除從輕罪到重罪進(jìn)行判斷）。
4.行為人以聚眾方式強(qiáng)拿硬要、任意占用他人財物的，完全可能同時符合尋釁滋事罪與聚眾哄搶罪的犯罪構(gòu)成，因而以想象競合從一重罪處罰。
5.任意損毀公私財物的行為，既可能構(gòu)成故意毀壞財物罪，也可能構(gòu)成尋釁滋事罪。不能認(rèn)為。"任意"損毀公私財物的，不成立故意毀壞財物罪;因為成立故意毀壞公私財物罪，并不以"非任意"為要件。也不能認(rèn)為，任意損毀公私財物數(shù)額較大的，不成立尋釁滋事罪;因為任意損毀數(shù)額較小財物的行為可能成立尋鮮滋事罪，任意損毀數(shù)額較大財物的，更能成立尋釁滋事罪。所以，當(dāng)任意損毀公私財物的行為，同時觸犯上述兩罪時，司法機(jī)關(guān)的任務(wù)，不是在兩罪之間找出區(qū)別，而是以想象競合從一重罪處罰。
6.在公共場所起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的行為，既可能構(gòu)成尋鮮滋事罪，也可能成立聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪。雖然可以認(rèn)為，是否聚眾是兩罪之間的重要區(qū)別�？墒牵鸷弭[事類型的尋釁滋事罪，既可能一個人單獨實施，也可能以聚眾方式共同實施。當(dāng)行為人以聚眾方式在公共場所起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂時，"是否聚眾"便不再是兩罪之間的區(qū)別。所以。司法機(jī)關(guān)面對具體案件時、依然要首先判斷行為是否符合聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪的犯罪構(gòu)成，再判斷行為是否符合尋鮮滋事罪的犯罪構(gòu)成。如只能對其中之一得出肯定結(jié)論，則以該罪論處;如對兩者都得出肯定結(jié)論，則認(rèn)定為想象競合，從一重罪處罰。
7.尋釁滋事致人死亡的，可能同時觸犯故意殺人罪或者過失致人死亡罪，也應(yīng)從一重罪處罰�！�
評述：此罪與彼罪，它們的罪狀有相同的么？確定沒有！那么，此罪與彼罪明確的界限就有了，罪狀的不同，就是此罪與彼罪明確的界限。這是毋庸置疑的。因為，法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，是對具體案例中的行為實體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的抽象描述，即法律規(guī)范（罪狀）就是行為實體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。罪狀是該行為實體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象區(qū)別于其他的行為實體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的獨有特征。此罪與彼罪的罪狀不同，就是此罪與彼罪的本質(zhì)特征（性質(zhì)）不同。所以，此罪與彼罪的明確界限，就是此罪與彼罪的罪狀不同。因此，《刑法學(xué)》第六版上述內(nèi)容“本書的觀點是，刑法理論與司法實踐不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)此罪與彼罪之間的區(qū)別與區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)注意此罪與彼罪的想象競合，并根據(jù)想象競合犯的處罰原則，從一重罪處罰”，是徹頭徹尾的胡說八道。
1、隨意毆打他人致人輕傷的。該行為符合尋釁滋事罪的本質(zhì)特征，不符合故意傷害罪的本質(zhì)特征，唯一構(gòu)成尋釁滋事罪。《刑法學(xué)》第六版上述內(nèi)容玩文字游戲，既構(gòu)成尋釁滋事罪，又構(gòu)成故意傷害罪，玩出來一個想象競合犯，從一重罪處罰，最終還是認(rèn)定尋釁滋事罪，把簡單的事情復(fù)雜化，明顯是舍近求遠(yuǎn)，走了彎路。
2、在公眾場所追逐、攔截婦女的。該行為唯一符合尋釁滋事罪的本質(zhì)特征，不符合其他犯罪的本質(zhì)特征，或者唯一符合其他犯罪的本質(zhì)特征，不符合尋釁滋事罪的本質(zhì)特征。總之，絕對不可能既符合尋釁滋事罪的本質(zhì)特征，又符合其他犯罪的本質(zhì)特征。否則，就犯了基本邏輯錯誤了。
3、強(qiáng)拿硬要數(shù)額較大的財物。該行為唯一符合尋釁滋事罪的本質(zhì)特征。根本不可能既符合尋釁滋事罪的本質(zhì)特征，又符合敲詐勒索罪的本質(zhì)特征，否則就犯基本邏輯錯誤了。當(dāng)然，如果玩文字游戲，則是可能既符合尋釁滋事罪，又符合敲詐勒索罪的，成立想象競合犯。
4、行為人以聚眾方式強(qiáng)拿硬要、任意占用他人財物的。唯一符合尋釁滋事罪或者聚眾哄搶罪的本質(zhì)特征。既符合尋釁滋事罪本質(zhì)特征，又符合聚眾哄搶罪的本質(zhì)特征，成立想象競合犯，除非玩文字游戲，否則，這是根本不可能發(fā)生的。
5、任意損毀公私財物的行為。6、在公共場所起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的。與上述情形類似，都只能符合一種犯罪的本質(zhì)特征，成立一種犯罪，都不可能成立兩種犯罪，成立想象競合犯。
7、尋釁滋事致人死亡的。這種情形不可能構(gòu)成尋釁滋事罪了，具體構(gòu)成什么罪，需要根據(jù)具體案情才能認(rèn)定。但是，可以確定只能符合一種犯罪的本質(zhì)特征，構(gòu)成一種犯罪，不可能符合兩種犯罪的本質(zhì)特征，不可能成立想象競合犯。
總之，《刑法學(xué)》第六版上述1至7的全部內(nèi)容，都是玩文字游戲，不切實際，沒有實務(wù)參考價值，全部刪除。
“由于法律禁止賭博.所以實踐中的賭博大多以某種外表掩蓋賭博的真相，司法機(jī)關(guān)需要根據(jù)賭博的特征進(jìn)行判斷.特別需要注意的是以交易方式賭博的情形。2020 年 12 月31 日最高人民法院指導(dǎo)案例146號（陳慶豪、陳淑娟、趙延海開設(shè)賭場案）的裁判要點是，以"二元期權(quán)"交易的名義，在法定期貨交易場所之外利用互聯(lián)網(wǎng)招攬"投資者"，以未來某段時間外匯品種的價格走勢為交易對象，按照"買漲""買跌"確定盈虧，買對漲跌方向的"投資者"得利，買錯的本金歸網(wǎng)站（莊家）所有，盈虧結(jié)果不與價格實際漲跌幅度掛鉤的，本質(zhì)是"押大小、賭輸贏"，是披著期權(quán)交易外衣的賭博行為。對相關(guān)網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賭博網(wǎng)站�！�
評述：最高人民法院指導(dǎo)案例146號案例，由于受刑法教義學(xué)教科書的誤導(dǎo)，法律適用的方法，是使用教科書上使人誤入歧途的法律解釋方法，而不是使用透過現(xiàn)象看本質(zhì)的方法，結(jié)果，案件定性出現(xiàn)錯誤，本來陳慶豪、陳淑娟、趙延海等人應(yīng)該認(rèn)定詐騙罪，是最高可判處無期徒刑的特大電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案，結(jié)果認(rèn)定開設(shè)賭場案，最重的僅判了三年，處罰嚴(yán)重失衡。詳情請參考公眾號巫水清清《〈高法指導(dǎo)案例〉之錯案十三》一文。實務(wù)部門正是因為被張明楷教授等人的教科書忽悠瘸了，才出現(xiàn)定性錯誤的，現(xiàn)在《刑法學(xué)》第六版又把錯誤的指導(dǎo)案例寫入教科書，進(jìn)一步以訛傳訛，一個錯誤會演變成無數(shù)個錯誤。
“2018年12月25 日最高人民法院指導(dǎo)案例105號（洪小強(qiáng)、洪禮沃、洪清泉，李志榮開設(shè)賭場案）的裁判要點是，以營利為目的，通過邀請人員加入微信群的方式招攬賭客，根據(jù)競猜游戲網(wǎng)站的開獎結(jié)果等方式進(jìn)行賭博，設(shè)定賭博規(guī)則，利用微信群進(jìn)行控制管理，在一段時間內(nèi)持續(xù)組織網(wǎng)絡(luò)賭博活動的，屬于刑法第 303 條第2款規(guī)定的"開設(shè)賭場"。指導(dǎo)案例106號（謝檢軍、高壘、高爾樵、楊澤彬開設(shè)賭場案）的裁判要點是，以營利為目的，通過邀請人員加入微信群，利用微信群進(jìn)行控制管理，以搶紅包方式進(jìn)行賭博，在一段時間內(nèi)持續(xù)組織賭博活動的行為，屬于刑法第 303 條第2款規(guī)定的"開設(shè)賭場"�！�
評述：最高人民法院指導(dǎo)案例第105、106號都是使用法律解釋的方法，導(dǎo)致定性錯誤的指導(dǎo)案例，使用透過現(xiàn)象看本質(zhì)的方法，兩個案例都是聚眾賭博案件，都是構(gòu)成賭博罪，不是構(gòu)成開設(shè)賭場罪。詳情請參考公眾號巫水清清《〈高法指導(dǎo)案例〉之錯案十》和《〈高法指導(dǎo)案例〉之錯案十一》兩篇小作文�！缎谭▽W(xué)》第六版根本不懂什么叫透過現(xiàn)象看本質(zhì)。在具體案件面前，尤其是疑難復(fù)雜案件面前，如果法律適用使用教科書上的法律解釋方法，那么如同盲人瞎馬，是沒有任何規(guī)律可遵循的。結(jié)果只有一個，大家都將成為無頭蒼蝿一樣，無所適從。對此，或許有人不認(rèn)可。不認(rèn)可的人可以自己嘗試。隨機(jī)例舉出十種以上故意殺人的方式方法，然后，使用法律解釋的方法，將隨機(jī)例舉出來的十種故意剝奪他人生命的行為（均為零口供），與我國刑法第二百三十二條中“故意殺人的”罪狀聯(lián)系起來，充分說理，認(rèn)定為故意殺人罪試試。結(jié)果永遠(yuǎn)只有一個，都是束手無策，寸步難行。這充分說明，包括《刑法學(xué)》第六版在內(nèi)的教科書，都是忽悠學(xué)生的偽科學(xué)。一方面高舉罪刑法定原則的大旗，另一方面又鼓吹法律是變化的或者不確定的，這本身就是自相矛盾！如果法律是變化的或者不確定的，就沒有罪刑法定了。顯然，刑法學(xué)就是個自相矛盾的笑話！
作者簡介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清
