[ 巫水清清 ]——(2024-11-26) / 已閱44次
漫談《刑法學(xué)》第六版?zhèn)慰茖W(xué)屬性之終結(jié)篇
前言：刑法教義學(xué)是偽科學(xué)，不僅誤人子弟，而且禍國(guó)殃民。
“對(duì)于"退還"后再索取或者收受的情形，需要具體判斷。國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人 20萬(wàn)元現(xiàn)金后，因?yàn)閾?dān)心被查處而悉數(shù)退還，后來(lái)認(rèn)為風(fēng)聲已過(guò)，又向請(qǐng)托人索回已退還的20萬(wàn)元的，是認(rèn)定為受賄20萬(wàn)元還是40萬(wàn)元?在這種場(chǎng)合，可以肯定的是，前一次收受20萬(wàn)元現(xiàn)金的行為已經(jīng)既遂。問(wèn)題在于后一次索回是不是新的受賄行為?對(duì)此，應(yīng)綜合考慮對(duì)方的請(qǐng)托事項(xiàng)的多少（是否只有同一請(qǐng)托事項(xiàng)），請(qǐng)托事項(xiàng)是否已經(jīng)完成（是否仍有其他請(qǐng)托事項(xiàng)），退回的財(cái)物與索回的財(cái)物是否具有同一性，在單位行賄的場(chǎng)合退回時(shí)的接收者與索回時(shí)的對(duì)象是否具有同一性等因素，判斷后一次索回是否構(gòu)成新的受賄行為。如果得出肯定結(jié)論，就應(yīng)當(dāng)將前后兩次受賄數(shù)額相加計(jì)算（在上例中認(rèn)定為40 萬(wàn)元）�！�
評(píng)述：對(duì)于這種“退還”再索取或者收受的情形，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，仍然是之前的權(quán)錢(qián)交易的插曲，應(yīng)視為前次權(quán)錢(qián)交易的組成部分。認(rèn)定40萬(wàn)元，違反客觀事實(shí)，無(wú)論是行賄人，還是受賄人，都是不能接受的。只有教科書(shū)玩文字游戲，才能玩得出來(lái)，受賄兩次。至于《刑法學(xué)》第六版上述所謂的是不是新的受賄行為，以及所謂綜合考慮對(duì)方的……等，都是違反常識(shí)的胡說(shuō)八道。既然是風(fēng)聲緊擔(dān)心被查處，先前收受的賄賂都悉數(shù)退還的，怎么可能還會(huì)另起受賄犯罪故意呢？故《刑法學(xué)》第六版上述內(nèi)容都是不切實(shí)際的無(wú)稽之談，全部刪除。
“在由第三者向國(guó)家工作人員交付財(cái)物時(shí)，第三者不知情的，當(dāng)然不成立行賄罪的共犯;第三者知情的，則成立行賄罪的共同犯罪。在認(rèn)定行賄罪的共同犯罪時(shí)，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)財(cái)物的來(lái)源判斷正犯與共犯。在本書(shū)看來(lái)。當(dāng)甲為了謀取不正當(dāng)利益，而將財(cái)物交付給乙，再由乙將財(cái)物交付給國(guó)家工作人員時(shí)，甲、乙可以成立行賄罪的共同正犯，而不能一概認(rèn)為乙是行賄的幫助犯或者從犯。請(qǐng)托人 A委托普通國(guó)民 B為自己謀取不正當(dāng)利益（沒(méi)有共謀通過(guò)國(guó)家工作人員的職務(wù)行為謀利的事項(xiàng)），將 100萬(wàn)元交給 B。B為了完成受托之事，將60 萬(wàn)元給予國(guó)家工作人員，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便為 A謀取不正當(dāng)利益的，B是行賄罪的正犯;如果 A知道 B 會(huì)通過(guò)行賄手段為自己謀取不正當(dāng)利益，則可能構(gòu)成行賄罪的共犯�！�
評(píng)述：全面考察動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，結(jié)果，A的行為符合行賄罪的本質(zhì)特征，構(gòu)成行賄罪，但是，B的行為和國(guó)家工作人員的行為符合受賄罪的本質(zhì)特征，是共同犯罪，受賄金額為100萬(wàn)元。
《刑法學(xué)》第六版上述所謂的“B是行賄罪的正犯；如果A知道B會(huì)通過(guò)行賄手段為自己謀取不正當(dāng)利益，則可能構(gòu)成行賄罪的共犯�！边@些認(rèn)知，既違反案件事實(shí)，又違反社會(huì)常識(shí)，因?yàn)樾匈V人是自己拿錢(qián)進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易的，B顯然沒(méi)有拿錢(qián)，相反還獲得了40萬(wàn)元，也沒(méi)有為自己謀取不正當(dāng)利益的動(dòng)機(jī)、目的，所以，《刑法學(xué)》第六版這部分內(nèi)容都是不切實(shí)際的無(wú)稽之談，全部刪除。
“行賄人反復(fù)要求國(guó)家工作人員接受自己給予的財(cái)物的，僅成立行賄罪，不同時(shí)成立受賄罪的教唆犯。但是.行為人不僅自己向國(guó)家工作人后行賄，而且勸說(shuō)國(guó)家工作人員接受第三者給予的財(cái)物的，則成立行賄罪的正犯與受賄罪的共犯，實(shí)行數(shù)罪并-罰。行賄人謀取不正當(dāng)利益的行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)與行賄犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰。例如，個(gè)體企業(yè)老板甲請(qǐng)國(guó)有供電所抄表員乙?guī)兔�，讓后者從其�?fù)責(zé)的電表箱中牽出一根電線為企業(yè)免費(fèi)供電，并送給乙，3萬(wàn)元現(xiàn)金，于是，乙為甲的企業(yè)安裝了一根電線。至案發(fā)時(shí)，甲的企業(yè)竊電量?jī)r(jià)值30萬(wàn)元。對(duì)甲的行為應(yīng)以行賄罪與盜竊罪實(shí)行數(shù)罪并罰�！�
評(píng)述：全面考察甲動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，甲、乙的行為符合貪污罪的本質(zhì)特征，是共同犯罪，犯罪金額為30萬(wàn)元。其中，乙所得3萬(wàn)元，應(yīng)視為甲預(yù)先支付給乙的共同貪污所分得的贓款。
《刑法學(xué)》第六版認(rèn)定甲構(gòu)成盜竊罪和行賄罪，是玩文字游戲玩出來(lái)的，完全不切實(shí)際。采用透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)的方法，對(duì)盜竊罪和行賄罪的進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于電能的管理者而言，甲沒(méi)有秘密竊取電能，且免費(fèi)供電是乙親自接線且明知的，不符合盜竊罪的本質(zhì)特征，不構(gòu)成盜竊罪。由于乙根本不可能有免費(fèi)供電的職權(quán)，沒(méi)有權(quán)錢(qián)交易的前提，故乙不可能構(gòu)成受賄罪，甲及其企業(yè)本案中同樣不可能構(gòu)成單位行賄罪。
“例如，甲公司請(qǐng)自然人乙?guī)兔φ?qǐng)托國(guó)家工作人員丙將重要工程交給甲單位承建，并向乙承諾，若中標(biāo)將按工程造價(jià)的1.8%予乙好處費(fèi)。乙為了得到好處費(fèi)而向丙說(shuō)情，并將自己所有的價(jià)值100 萬(wàn)元的新車送給丙（甲公司不知情）。乙不僅是為甲公司謀利益，而且同時(shí)是為自己謀取利益，其行為構(gòu)成行賄罪，而不是單位行賄罪�！�
評(píng)述：全面考察甲、乙、丙動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，以無(wú)爭(zhēng)議的典型行賄罪、受賄罪、單位行賄罪具體案例作為參照對(duì)象，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，甲構(gòu)成單位行賄罪，乙、丙構(gòu)成受賄罪，是共同犯罪，受賄行賄犯罪金額都是工程造價(jià)的1.8%，其中丙分得100萬(wàn)元（即價(jià)值100萬(wàn)元的汽車）。
《刑法學(xué)》第六版認(rèn)定乙是行賄罪，不是單位行賄罪。采用透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)的法律適用方法進(jìn)行檢驗(yàn)，同樣以無(wú)爭(zhēng)議的行賄罪、單位行賄罪典型具體案例作為參照對(duì)象，結(jié)果，乙自身并沒(méi)有為了謀取非法利益而有求于國(guó)家工作人員丙，故乙不構(gòu)成行賄罪。行賄罪要求行賄人為了謀取非法利益而向受賄人行賄，乙實(shí)際是為了甲公司謀取非法利益而送錢(qián)給受賄人丙的，而且，所送的錢(qián)款最終是由甲單位支出的，除了送給丙的100萬(wàn)元外，自己還有相當(dāng)部分的剩余，故本案甲單位顯然是看中了乙與丙之間的特殊關(guān)系，才選中乙作為行賄對(duì)象的，乙與丙的行為符合受賄罪的本質(zhì)特征，故乙丙構(gòu)成受賄罪，是共同犯罪，甲構(gòu)成單位行賄罪。
“例如，甲既是 A 上市公司的負(fù)責(zé)人，也是B私營(yíng)企業(yè)的負(fù)責(zé)人。甲為了 A公司的利益，用B企業(yè)的現(xiàn)金向國(guó)家工作人員乙行賄（因?yàn)?A公司的財(cái)務(wù)正規(guī)，不能套取現(xiàn)金行賄）。構(gòu)成單位行賄罪的主體是 A公司還是B企業(yè)?對(duì)此，不能簡(jiǎn)單地以因行賄而獲得的利益歸屬得出結(jié)論，需要綜合相關(guān)事實(shí)并按照單位犯罪的成立條件進(jìn)行判斷。換言之，利益歸屬只是一個(gè)事實(shí)，還需要考慮財(cái)物的來(lái)源以及行為人是基于什么身份做出的決定（能否認(rèn)定為單位行為）。在上例中，如果行為內(nèi)容是甲一個(gè)人決定的，而不是 A公司集體研究決定的，就不可能是A公司的單位行為。但由于B企業(yè)是私營(yíng)企業(yè)，即便是甲一個(gè)人決定的，也可以認(rèn)定為單位行為。況且，單位行賄罪中的"為謀取不正當(dāng)利益"也包括為其他單位謀取不正當(dāng)利益， 而不限于為本單位謀取不正當(dāng)利益。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為上例中的 B 企業(yè)是單位行賄罪的主體。反之，如果是A公司的領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定，借用 B企業(yè)的現(xiàn)金向乙行賄，則應(yīng)認(rèn)定為A公司是單位行賄罪的主體�！�
評(píng)述：《刑法學(xué)》第六版上述全部?jī)?nèi)容，都是玩文字游戲，而且完全不切實(shí)際，提出來(lái)的問(wèn)題，即單位行賄罪的主體是A公司還是B公司，讓人無(wú)語(yǔ)。提出這種幼稚的問(wèn)題來(lái)，簡(jiǎn)直匪夷所思。既然是為了A公司的利益，當(dāng)然是A公司單位行賄，不可能是B公司單位行賄。B公司拿了錢(qián)，只可能是臨時(shí)拆借，最終還是要從A公司賬務(wù)上列支的。只是因?yàn)樯鲜泄矩?cái)務(wù)正規(guī)，需要找個(gè)比較穩(wěn)妥的辦法入賬，而且并非難事。像這種單位行賄的主體一目了然的情形，作為問(wèn)題提出來(lái)討論，這不是笑話么？單位行賄的動(dòng)機(jī)、目的是為了謀取非法利益，該非法利益要具體落實(shí)到行賄主體頭上的。針對(duì)行賄罪的罪狀，對(duì)照無(wú)爭(zhēng)議的行賄罪典型案例，所謂的“‘為謀取不正當(dāng)利益’也包括為其他單位謀取非法利益”，是無(wú)稽之談，簡(jiǎn)直一派胡言。《刑法學(xué)》第六版上述內(nèi)容全部刪除。
“正確處理玩忽職守罪與丟失槍支不報(bào)罪的關(guān)系。一方面，依法配備公務(wù)用槍的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，丟失槍支不及時(shí)報(bào)告，造成嚴(yán)重后果的，成立丟失槍支不報(bào)罪。另一方面，依法配備公務(wù)用槍的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，丟失槍支后及時(shí)報(bào)告，但仍然造成嚴(yán)重后果的，一般被認(rèn)定為玩忽職守罪。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在后一種情況下，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的行為符合玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成。但是，這里存在罪刑不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。丟失槍支不報(bào)罪的法定最高刑為3年有期徒刑，而玩忽職守罪的一般情形的法定最高刑為3年有期徒刑、情節(jié)特別嚴(yán)重的法定最高刑為7年有期徒刑，徇私舞弊且情節(jié)特別嚴(yán)重的法定最高刑為10年有期徒刑。顯然，在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員丟失槍支造成嚴(yán)重后果的情況下，一般來(lái)說(shuō)，對(duì)及時(shí)報(bào)告者的處罰，應(yīng)輕于對(duì)不及時(shí)報(bào)告者的處罰。然而，如要對(duì)及時(shí)報(bào)告者以玩忽職守罪論處，而對(duì)不及時(shí)報(bào)告的以丟失槍支不報(bào)罪論處，則意味著對(duì)輕罪的定罪量刑反而較重。這損害了刑法的公平正義性。為了維護(hù)犯罪之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，有必要考慮相關(guān)途徑的利弊。第一種途徑∶國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員雖然丟失槍支不及時(shí)報(bào)告，造成嚴(yán)重后果，但對(duì)于丟失槍支沒(méi)有過(guò)失的，認(rèn)定為丟失槍支不報(bào)罪;國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員丟失槍支造成嚴(yán)重后果，不管是否及時(shí)報(bào)告，只要對(duì)于丟失槍支具有過(guò)失的，認(rèn)定為玩忽職守罪。第二種途徑;對(duì)于依法配備公務(wù)用槍的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員美類檢支，浩成嚴(yán)重后果的.不論是否及 時(shí)報(bào)告.均認(rèn)定為玩忽職守罪;對(duì)于其他依法配備公務(wù)用槍的人員丟失槍支不及時(shí)報(bào)告，造成嚴(yán)重后果的，認(rèn)定為丟失槍支不報(bào)罪。第三種途徑;對(duì)于依法配備公務(wù)用槍的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，丟失槍支后及時(shí)報(bào)告，且造成嚴(yán)重后果的，雖然可以認(rèn)定為玩忽職守罪，但僅適用刑法第 397 條中的"三年以下有期徒刑或者拘役"的法定刑。前兩種途徑都只能解決部分罪刑不協(xié)調(diào)的問(wèn)題，因而存在缺陷。第三種路徑具有一定的合理性，但也可能導(dǎo)致玩忽職守罪內(nèi)部的不協(xié)調(diào)。本書(shū)采取以下方案;依法配備公務(wù)用槍的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員丟失槍支及時(shí)報(bào)告，但造成嚴(yán)重后果的，認(rèn)定為玩忽職守罪;依法配備公務(wù)用槍的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員丟失槍支，不及時(shí)報(bào)告，造成嚴(yán)重后果的，是丟失槍支不報(bào)罪與玩忽職守罪的想象競(jìng)合，從一重罪處罰;其他依法配備公務(wù)用槍的非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員丟失槍支不及時(shí)報(bào)告，造成嚴(yán)重后果的，認(rèn)定為丟失槍支不報(bào)罪�！�
評(píng)述：法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，是對(duì)具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的抽象描述，具有確定性，即法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。
丟失槍支不報(bào)罪是一種行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，玩忽職守罪也是一種行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，它們的罪狀就是它們的本質(zhì)特征，就是它們的性質(zhì)，顯然，它們是兩種性質(zhì)不同的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，或者說(shuō)，它們是相互對(duì)立的關(guān)系，是相互排斥的關(guān)系。因此，所謂的“正確處理玩忽職守罪與丟失槍支不報(bào)罪的關(guān)系”是徹頭徹尾的偽命題。
《刑法學(xué)》第六版上述一大段內(nèi)容，全部都是玩文字游戲玩出來(lái)的荒腔走板。因?yàn)閬G失槍支后，如果及時(shí)報(bào)告了，即使造成嚴(yán)重后果，也不構(gòu)成犯罪，更不可能構(gòu)成玩忽職守罪。假如行為人不慎槍支丟失，及時(shí)報(bào)告了，即使造成嚴(yán)重后果，但是，因?yàn)閲?yán)重后果并非行為人直接造成的，所以，行為人也不可能構(gòu)成玩忽職守罪。采用透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)的法律適用方法，全面考察行為人動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，以無(wú)爭(zhēng)議的典型玩忽職守具體案例作為參照對(duì)象進(jìn)行比較，結(jié)果一目了然：一方面，丟失槍支行為本身，根本不是瀆職意義上的玩忽職守行為，另一方面造成嚴(yán)重后果，與行為人丟失槍支行為本身，沒(méi)有直接因果關(guān)系，僅有間接因果關(guān)系，所以，行為人丟失槍支后，只要及時(shí)報(bào)告了，不符合任何犯罪的本質(zhì)特征（罪狀），不構(gòu)成任何犯罪。《刑法學(xué)》第六版上述全部?jī)?nèi)容，是玩文字游戲走火入魔的產(chǎn)物，是法盲式的胡言亂語(yǔ)，全部刪除。
寫(xiě)到這里，漫談《刑法學(xué)》第六版?zhèn)慰茖W(xué)屬性系列就全部結(jié)束了。最后，給大家總結(jié)一下：包括《刑法學(xué)》第六版在內(nèi)的刑法教科書(shū)，邏輯起點(diǎn)都是照搬照抄西方現(xiàn)代法學(xué)中的法律定義，即法律規(guī)范（罪狀）是人類的作品，換言之，法律規(guī)范（罪狀）是文字符號(hào)，具有不確定性。這就意味著，先有法律規(guī)范（罪狀），后有具體案例；法律規(guī)范（罪狀）具有不確定性；法律規(guī)范（罪狀）是開(kāi)放的、不協(xié)調(diào)的、不完全的體系；法律適用，因法律本身的不確定性，需要法律解釋。刑法教義學(xué)的全部理論，例如，《刑法學(xué)》第六版中的所有的理論，無(wú)一例外，都是從該法律定義直接或者間接引申出來(lái)。我們的刑法學(xué)家，從未懷疑過(guò)西方法學(xué)中的法律定義，照搬照抄，盲目追隨。殊不知，該法律定義是偽命題。
因?yàn)�，一方面，像這種具有不確定性的人類的作品，根本就沒(méi)有人能夠創(chuàng)作出來(lái)。必須先有法律條文，后有具體案例，法律條文（罪狀）才可能具有不確定性�？墒�，先有法律條文，后有具體案例，完全是癡心妄想，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)；另一方面，我國(guó)刑法修正案所有條文，均可實(shí)證，先有具體案例，后有法律條文，法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，是對(duì)具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的抽象描述，具有確定性。法律條文源于具體案例，具體案例是客觀存在，具有確定性，故法律條文必然是客觀存在，必然具有確定性�？傊�，法律規(guī)范（罪狀）是確定的，具有確定性。這就直接宣告了，包括《刑法學(xué)》第六版在內(nèi)的教科書(shū)中全部論述的邏輯起點(diǎn)——法律規(guī)范（罪狀）是人類的作品，是不確定的，具有不確定性——是偽命題。所以，我們的刑法學(xué)家早就被西方法學(xué)忽悠瘸了，被帶進(jìn)溝里，誤入歧途了。
別看刑法學(xué)家能夠獨(dú)立編寫(xiě)刑法教科書(shū)，發(fā)表大量核心期刊論文，大量著書(shū)立說(shuō)，非常牛逼�？墒牵灰屝谭▽W(xué)家創(chuàng)作一條具有不確定性的法律條文試試，是真專家，還是偽磚家，馬上就要暴雷了。原因無(wú)他，任何人和集體都不可能創(chuàng)作出來(lái)。從偽命題引申出來(lái)的命題，仍然是偽命題。刑法學(xué)家的全部著作和法學(xué)核心期刊的全部論文，都是從法律的不確定性這個(gè)偽命題引申出來(lái)的，毫無(wú)疑問(wèn)，刑法學(xué)家的全部著作和法學(xué)核心期刊的論文都是研究偽命題的學(xué)術(shù)垃圾，一文不值。
法律適用的方法。法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，具有確定性。由于具體案例具有確定性，法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，故法律規(guī)范（罪狀）也具有確定性。鑒于以客觀事物或者現(xiàn)象為研究對(duì)象的所有學(xué)科，都遵循透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，相同事物相同處理的認(rèn)識(shí)和改造客觀事物或者現(xiàn)象的普遍規(guī)律。因此，法律規(guī)范（罪狀）的正確適用方法，就是透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，相同事物相同處理�？墒�，我國(guó)刑法教科書(shū)盲目追隨西方法學(xué)，將法律定義為人類的作品，換言之，將法律定義為文字符號(hào)，具有不確定性，結(jié)果法律規(guī)范（罪狀）是不確定的，具有不確定性。因法律的不確定性，法律適用需要法律解釋，法律適用的方法就是法律解釋的方法。顯然，法學(xué)院的刑法學(xué)教科書(shū)傳授給學(xué)生們的法律適用方法，不是透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，而是法律解釋，傳授給學(xué)生們的法律適用方法，是錯(cuò)誤的�。�！由于法律適用的方法錯(cuò)誤，無(wú)論多么努力，那怕是一輩子從事刑事實(shí)務(wù)工作，永遠(yuǎn)不可能成為胸有成竹的實(shí)務(wù)高手，一旦遇到新的案例類型，馬上就會(huì)陷入迷茫之中。道理很簡(jiǎn)單，法律是不確定的，法律適用必然是不確定的。不確定性足以摧毀任何人的自信。美國(guó)大法官卡多佐一生追求法律適用的確定性，因不得要領(lǐng)，最終被迫放棄。
本人大學(xué)是學(xué)工科的，是一位工程師，九五年改行從事法律工作，五年前通過(guò)法考。自己辦理刑事案件總數(shù)應(yīng)該不超過(guò)五百件，閱讀案例分析約一萬(wàn)個(gè)，可是，面對(duì)疑難案件和新型案例，早已達(dá)到得心應(yīng)手易如反掌的境界，根本原因就在于本人學(xué)會(huì)了正確的法律適用方法，也就是透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，相同事物相同處理。雖然過(guò)去曾迷信過(guò)法學(xué)權(quán)威，也走過(guò)彎路，好在本人很快就發(fā)現(xiàn)教科書(shū)的內(nèi)容不切實(shí)際，甚至自相矛盾，例如，一方面，高喊堅(jiān)持罪刑法定原則，另一方面，又鼓吹法律規(guī)范是不確定的，需要法律解釋，自相矛盾，于是大罵法學(xué)家是書(shū)呆子、蠢貨（當(dāng)然本人也是書(shū)呆子、蠢貨），獨(dú)自走上了一條“五大統(tǒng)一”定性定罪的道路，即主客觀統(tǒng)一，事實(shí)與價(jià)值統(tǒng)一，形式與實(shí)質(zhì)統(tǒng)一，原則與例外統(tǒng)一，裁判規(guī)范與行為規(guī)范統(tǒng)一，從此之后，懟天懟地懟空氣，大殺四方，法學(xué)院及其徒子徒孫們竟然無(wú)人能敵，最終演變成今天的“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，相同事物相同處理”。好比一個(gè)人練武功，如果方法不對(duì)，必然事倍功半，辦案無(wú)法達(dá)到得心應(yīng)手易如反掌的境界。如果方法對(duì)了，必然事半功倍，辦案自然而然地達(dá)到得心應(yīng)手易如反掌的境界。本人花了近三十年時(shí)間，我預(yù)計(jì)后來(lái)者（即使零基礎(chǔ)）充其量花五年時(shí)間就足夠了。有幸讀到本文的讀者，如果你遇到法律爭(zhēng)議的難題（刑事）不能解決，請(qǐng)?jiān)谖⑿殴娞?hào)內(nèi)留言，本人將讓您親眼見(jiàn)證，所有的法律適用爭(zhēng)議（定罪與量刑）都是偽命題，都是只有唯一正確答案的。
法律爭(zhēng)議的源泉有三個(gè)：一是事實(shí)不清。如果不是全面評(píng)價(jià)，動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程或者完整的行為來(lái)龍去脈，而是斷章取義或者以偏概全，如同盲人摸象一般，必然爭(zhēng)議四起。所謂“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”，只適用于看風(fēng)景，絕對(duì)禁止用于定性定罪（法律適用）。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于涉及專業(yè)領(lǐng)域的案件，專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)知識(shí)必須掌握，否則，很可能事實(shí)不清。例如，現(xiàn)代電子銀行的電腦系統(tǒng)，由于電子銀行的電腦系統(tǒng)辦理存款、取款、轉(zhuǎn)賬等銀行業(yè)務(wù)，完全是根據(jù)銀行工作人員辦理存款、取款、轉(zhuǎn)賬等銀行業(yè)務(wù)的方法、步驟設(shè)計(jì)操作系統(tǒng)（程序）的，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，銀行電腦系統(tǒng)實(shí)際就是銀行工作人員的替身，是二十四小時(shí)在線的獨(dú)立代表銀行意志的交易主體，也就是說(shuō)，ATM機(jī)實(shí)際獨(dú)立代表銀行意志的電子代理人（交易主體），等同于銀行工作人員。二是法律規(guī)范（罪狀）的不確定性。教科書(shū)鼓吹法律規(guī)范（罪狀）具有不確定性，直接導(dǎo)致法律規(guī)范（罪狀）的內(nèi)涵因人而異，故刑法學(xué)教科書(shū)是法律爭(zhēng)議的源泉之一。實(shí)際上，法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，具有確定性，即字面含義，其內(nèi)涵不會(huì)因人而異，因此，法律規(guī)范（罪狀）的不確定性是偽命題。三是缺少參照對(duì)象（案例）。任何具體個(gè)案的量刑是法定的，司法人員沒(méi)有自由裁量權(quán)。量刑之所以產(chǎn)生有自由裁量權(quán)的錯(cuò)覺(jué)，原因就在于缺少參照對(duì)象（案例）。當(dāng)我們?cè)诜ǘㄐ谭葍?nèi)有一萬(wàn)個(gè)不同社會(huì)危害性的具體案例的量刑作為參照對(duì)象（案例）時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)我們需要量刑的具體個(gè)案，在法定刑幅度內(nèi)始終有且僅有唯一的量刑點(diǎn)與具體個(gè)案相對(duì)應(yīng)，沒(méi)有任何自由裁量的余地。
法律適用（定罪和量刑）僅僅是事實(shí)判斷，所以，法律適用是最簡(jiǎn)單的科學(xué)。這就意味著，在將來(lái)，無(wú)論大家喜不喜歡，愿不愿意，人工智能終將淘汰刑事法官和刑事檢察官，全面接手刑事審判、審查起訴工作，從根本上杜絕冤假錯(cuò)案和司法腐敗，真正實(shí)現(xiàn)司法公平、公正、公開(kāi)。（謝謝大家！）
作者簡(jiǎn)介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清（微信公眾號(hào)）
