[ 朱妙春 ]——(2006-5-11) / 已閱11950次
違約能否構(gòu)成犯罪？
------一起侵犯商標(biāo)專用權(quán)案例分析
朱妙春 詹銳 李媚
企業(yè)A系FH牌注冊(cè)商標(biāo)所有人，其與制造企業(yè)B簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可企業(yè)B制造并銷售FH牌商品，企業(yè)B在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反了商標(biāo)使用許可合同中有關(guān)商品生產(chǎn)數(shù)量及銷售方式的約定，向貿(mào)易企業(yè)C銷售了FH牌商品，企業(yè)C將FH牌商品出口。隨后，企業(yè)A發(fā)現(xiàn)了企業(yè)B與C銷售FH牌商品的行為，遂向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，要求司法機(jī)關(guān)按照假冒注冊(cè)商標(biāo)罪及銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪追究企業(yè)B與C的刑事責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，企業(yè)B違反商標(biāo)使用許可合同制造并銷售FH品牌商品的行為，是否屬于刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”， 應(yīng)當(dāng)依照假冒注冊(cè)商標(biāo)罪追究刑事責(zé)任的行為？第三人企業(yè)C購(gòu)買(mǎi)并銷售該違約生產(chǎn)的商品的行為，是否屬于刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的“銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品”， 應(yīng)當(dāng)依照銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪追究刑事責(zé)任的行為？ 對(duì)此，有三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法及相關(guān)司法解釋中“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可”的含義應(yīng)當(dāng)作廣義解釋，只要是違反了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)所有人的意思表示，包括盡管與注冊(cè)商標(biāo)所有人簽訂了商標(biāo)使用許可合同，但違反該合同的情況，均應(yīng)當(dāng)視為“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可”，故企業(yè)B構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；第三人企業(yè)C購(gòu)買(mǎi)并銷售使用了該FH牌商標(biāo)的商品的行為應(yīng)認(rèn)定為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的行為。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可”的含義不宜作擴(kuò)大化解釋，企業(yè)B與注冊(cè)商標(biāo)所有人企業(yè)A簽訂商標(biāo)使用許可合同在先，隨后違反該商標(biāo)使用許可合同的行為性質(zhì)屬于民事違約行為，與刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可”有本質(zhì)的區(qū)別，其使用（制造并銷售）該FH牌商標(biāo)的行為不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成刑法及相關(guān)司法解釋中規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，第三人企業(yè)C購(gòu)買(mǎi)并銷售使用了該FH牌商標(biāo)的商品的行為不應(yīng)認(rèn)定為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的行為。
還有一種折衷的觀點(diǎn)認(rèn)為，在雙方簽訂了商標(biāo)使用許可合同的情況下，對(duì)該合同的違反是否視為刑法及相關(guān)司法解釋中“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可”的情形應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的案情分析而定，如違反合同的行為是否構(gòu)成根本違約？是違反了有關(guān)產(chǎn)品品質(zhì)的約定還是關(guān)于生產(chǎn)數(shù)量、銷售方式的約定？違約涉及金額在整個(gè)合同中所占的比重？該合同條文對(duì)此類違約行為如何定性？等等。同樣，應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為人的違約行為性質(zhì)來(lái)判斷第三人企業(yè)C購(gòu)買(mǎi)并銷售使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品行為是否屬于刑法及相關(guān)司法解釋中規(guī)定的“銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品”。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，其理由如下：
第一，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，民事合同違約不應(yīng)構(gòu)成犯罪。
企業(yè)B使用FH牌注冊(cè)商標(biāo)是經(jīng)過(guò)注冊(cè)商標(biāo)所有人企業(yè)A的許可，雙方簽訂了商標(biāo)使用許可合同，該合同是民事合同，違反商標(biāo)許可合同的實(shí)質(zhì)是違反民事合同，違反民事合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，承擔(dān)刑事責(zé)任顯然沒(méi)有法律依據(jù)。在我國(guó)法律體系中，無(wú)論是刑法，還是民法通則及合同法，都沒(méi)有違反民事合同構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定 。根據(jù)刑法罪行法定原則，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，故被許可方違反商標(biāo)許可合同，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
第二，企業(yè)B違反商標(biāo)使用許可合同的行為不具有犯罪的社會(huì)危害性。
目前，在我國(guó)刑法學(xué)界，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定義有很多，一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，是指我國(guó)刑法所規(guī)定的，未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人許可，非法利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，侵犯國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重的行為。我國(guó)刑法分則將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪單獨(dú)作為一節(jié)歸類在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪不僅侵害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益（如專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)等），還違反了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和管理制度、擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、危害了國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的客體是復(fù)雜客體。假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為，一般表現(xiàn)為兩種形式：一是假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品不屬于偽劣商品，即行為人在自己生產(chǎn)、銷售的同種類合格產(chǎn)品上假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)；二是假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品同時(shí)又是偽劣商品，即行為人在自己生產(chǎn)、銷售的偽劣商品上，假冒他人同種類商品的注冊(cè)商標(biāo)。前述兩種情況的假冒行為不僅侵害了商標(biāo)所有人的商標(biāo)專用權(quán)，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，還違反了國(guó)家商標(biāo)管理制度、擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，上述行為情節(jié)嚴(yán)重的，即構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。
本文討論的案例中情形則明顯不屬于前述兩種情況，企業(yè)A與企業(yè)B雙方簽訂了商標(biāo)使用許可合同，制造生產(chǎn)FH牌商品的行為經(jīng)過(guò)注冊(cè)商標(biāo)所有人企業(yè)A的許可，該授權(quán)的事實(shí)是客觀存在的，受法律保護(hù)的，同時(shí)企業(yè)B生產(chǎn)制造的商品是“真品”，并非“假冒品”，即商品的原始來(lái)源是合法的，即使后續(xù)存在違反許可合同的情況，在一定程度上侵害了注冊(cè)商標(biāo)所有人的商標(biāo)專用權(quán)，也只屬于民事違約行為，這種違約行為沒(méi)有違反國(guó)家的商標(biāo)管理制度、擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，更沒(méi)有侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益，故該行為顯然不具備犯罪的本質(zhì)特征社會(huì)危害性，從打擊假冒注冊(cè)商標(biāo)罪犯罪活動(dòng)的立法本意來(lái)看，該行為不構(gòu)成犯罪。
第三，不能機(jī)械地理解刑法及相關(guān)司法解釋中“經(jīng)過(guò)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可”的含義，將任何違反商標(biāo)使用許可合同的行為均視為“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可”的涉嫌犯罪行為。
注冊(cè)商標(biāo)所有人與行為人簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可行為人使用其注冊(cè)商標(biāo)的含義是廣泛的，首先就表現(xiàn)為注冊(cè)商標(biāo)所有人“同意使用”的意思表示，即授權(quán)被許可方使用（包括制造、銷售等）其注冊(cè)商標(biāo)。其次還有更廣泛的含義，即注冊(cè)商標(biāo)所有人通過(guò)使用許可合同的約定，約定合同雙方的權(quán)利義務(wù)，確保被許可方使用其商標(biāo)的商品品質(zhì)，確保雙方的收益。經(jīng)過(guò)授權(quán)許可生產(chǎn)的商品，其生產(chǎn)制造銷售過(guò)程中均受商標(biāo)使用許可合同的約束，受注冊(cè)商標(biāo)所有人指導(dǎo)，商品的產(chǎn)品規(guī)格、質(zhì)量、品質(zhì)、商標(biāo)標(biāo)識(shí)等一般都受注冊(cè)商標(biāo)權(quán)所有人控制，使被許可方生產(chǎn)的商品與注冊(cè)商標(biāo)所有人的品牌商品保持一致，簽約雙方對(duì)此都負(fù)有合同義務(wù)。一旦商標(biāo)使用許可合同成立生效，即表示被許可方有權(quán)使用該注冊(cè)商標(biāo)，其使用行為授權(quán)合法性都已確定無(wú)疑，至于在何種程度上的使用，充其量是違約而已。
在與之類似的還有出版行業(yè)中的委托印刷合同，出版發(fā)行單位委托印刷單位依照?qǐng)D書(shū)母版印刷圖書(shū)的，印刷單位違反雙方合同超額印刷，超出部分的書(shū)籍，在出版界被稱之為“盜印圖書(shū)”，以與未經(jīng)專有出版權(quán)人授權(quán)而印刷“盜版圖書(shū)”的行為相區(qū)別。盜印圖書(shū)方一般要承擔(dān)民事違約責(zé)任，同時(shí)由文化主管部門(mén)追求其行政責(zé)任，而“盜版圖書(shū)”的行為則往往會(huì)構(gòu)成犯罪。
第四，將違反商標(biāo)使用許可合同行為認(rèn)定為犯罪，不利于維護(hù)刑法的嚴(yán)肅性，不利于維護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。
注冊(cè)商標(biāo)所有人與被許可方簽訂的商標(biāo)使用許可合同是一類專業(yè)性較強(qiáng)的民事合同，其內(nèi)容一般應(yīng)當(dāng)包括許可使用得商標(biāo)及其注冊(cè)證號(hào)、許可使用的商品范圍、許可使用的期限、商標(biāo)標(biāo)識(shí)提供方式、商品（服務(wù)）質(zhì)量監(jiān)督條款，商品（服務(wù)）表明雙方名稱、產(chǎn)地條款等，對(duì)這些事宜如果約定不清，或者存在重大誤解，極易出現(xiàn)客觀上被許可人違約的情形，商標(biāo)使用許可合同約定的條款較多，涉及到方方面面，從品牌商業(yè)運(yùn)作到具體的生產(chǎn)制造過(guò)程，被許可方在合同履行過(guò)程中，也容易在細(xì)節(jié)上違反某些規(guī)定。另外雙方在簽訂商標(biāo)使用許可合同時(shí)，許可人一般處于優(yōu)勢(shì)地位，合同中可能存在顯示公平的條款，從而造成合同實(shí)施過(guò)程中被許可方違約發(fā)生。由此可見(jiàn)，合同雙方尤其是被許可方違反商標(biāo)使用許可合同的情況在生活實(shí)踐中會(huì)經(jīng)常發(fā)生。民事合同的履行發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事程序進(jìn)行解決，例如，當(dāng)事人可以行使撤銷權(quán)及不安抗辯權(quán)，依據(jù)合同法主張?jiān)S可合同無(wú)效，要求變更或者撤銷合同等等，通過(guò)民事程序足以解決問(wèn)題，以維護(hù)其合法權(quán)益。相反，如果一旦被許可方涉嫌違反商標(biāo)使用許可合同中的任何條款，都認(rèn)定為刑法及相關(guān)司法解釋中“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可”，進(jìn)而通過(guò)刑事程序來(lái)追究其假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的刑事責(zé)任，這就無(wú)異于濫用國(guó)家司法權(quán)，侵害經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，這顯然是荒謬的。那么是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)被許可方違反商標(biāo)使用許可協(xié)議的具體情形判斷是否承擔(dān)刑事責(zé)任呢？筆者認(rèn)為這也是不恰當(dāng)?shù)�，且不說(shuō)對(duì)民事合同的違約行為追究刑事責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，即使存在法律依據(jù)，又依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定哪種程度的違約行為是構(gòu)成犯罪？這種不確定性會(huì)嚴(yán)重影響刑法的嚴(yán)肅性，危害社會(huì)穩(wěn)定。
第五，違反商標(biāo)使用許可合同構(gòu)成犯罪，與國(guó)際上的商標(biāo)保護(hù)制裁標(biāo)準(zhǔn)不相一致，也不符合目前我國(guó)司法實(shí)踐中的做法。
我國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與國(guó)際接軌，但是也應(yīng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情，建立適合我國(guó)現(xiàn)狀的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，保護(hù)力度不宜高出發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。從目前國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐來(lái)看，未見(jiàn)有違反商標(biāo)使用許可協(xié)議構(gòu)成犯罪的先例。2004年我市某區(qū)檢察院對(duì)一例違反商標(biāo)使用許可合同，擅自生產(chǎn)將某品牌的領(lǐng)帶、皮帶、皮包等商品向外銷售的行為以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪提起公訴，經(jīng)相關(guān)方面研究后，最后檢察院做出撤訴決定，告知商標(biāo)權(quán)人通過(guò)民事程序解決糾紛，盡管這一案例所涉及的注冊(cè)商標(biāo)系由外國(guó)企業(yè)所有，但是法律面前人人平等，中國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)之間的商標(biāo)糾紛案件也應(yīng)當(dāng)依照同樣的法律原則進(jìn)行處理，否則將招致在我國(guó)營(yíng)業(yè)的外國(guó)企業(yè)及個(gè)人就其享受的“國(guó)民待遇”提起異議。
綜上，企業(yè)B制造并銷售FH牌商品的行為不屬刑法及相關(guān)司法解釋中規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)行為，不應(yīng)定性為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的行為。企業(yè)C從B處購(gòu)買(mǎi)并出口該FH牌商品的行為當(dāng)然也不屬刑法及相關(guān)司法解釋中規(guī)定的銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為，因而也就不能追究其刑事責(zé)任。相關(guān)權(quán)利人可以通過(guò)民事程序追究違約人及侵權(quán)人的民事責(zé)任。
侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作為法定犯罪，隨著科技進(jìn)步與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其外延存在著不斷擴(kuò)展的趨勢(shì)，此種不確定狀態(tài)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的行為模式不斷翻新，而刑法對(duì)法定犯罪的規(guī)定卻是相對(duì)穩(wěn)定的，如何達(dá)到兩者之間的平衡，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法利益的同時(shí)，也維護(hù)好經(jīng)營(yíng)者跟消費(fèi)者的合法權(quán)益，值得我們認(rèn)真研究。目前，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，許可使用注冊(cè)商標(biāo)的商業(yè)行為日漸增多，出現(xiàn)違犯商標(biāo)使用許可合同引起糾紛也屢見(jiàn)不鮮，對(duì)此我們呼吁立法機(jī)關(guān)盡快完善相關(guān)法律規(guī)定，以填補(bǔ)這一法律空白。
(作者朱妙春、詹銳、李媚均系上海執(zhí)業(yè)律師）
