[ 林號(hào)兵 ]——(2006-5-14) / 已閱9689次
被告人包某的行為應(yīng)如何定罪
長(zhǎng)春鐵路運(yùn)輸法院 林號(hào)兵
由于法律規(guī)定的錯(cuò)綜復(fù)雜，導(dǎo)致一個(gè)行為本身具有雙重屬性或者它所侵害的客體本身具有雙重屬性，所以法院在受理的刑事案件中，常常會(huì)遇到一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯兩三個(gè)甚至更多罪名的情況，這在法律上被稱為“法條競(jìng)合”。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，當(dāng)一個(gè)案件出現(xiàn)法條競(jìng)合時(shí)，應(yīng)如何確定罪名，常常是“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”，甚至合議庭成員都不能達(dá)成統(tǒng)一的意見(jiàn)。
被告人包某，男，松原市前郭縣農(nóng)民。2003年7月27日2時(shí)許，在長(zhǎng)春小南站內(nèi)17號(hào)道岔鐵路線西側(cè), 用自備斧子砍壞信號(hào)電纜8處, 其中,砍斷5根, 盜走3根,規(guī)格為24芯, 共計(jì)35米長(zhǎng), 價(jià)值人民幣980.00元。造成小南站部分軌道電路出現(xiàn)紅光帶，信號(hào)機(jī)不能正常開(kāi)放，直接影響小南站正常接、發(fā)列車、調(diào)車運(yùn)行秩序4小時(shí)40分。這是鐵路法院近期審理的一起案件，對(duì)于包某盜割電纜的行為應(yīng)如何確定罪名的問(wèn)題上存在較大分歧：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人包某為盜竊而破壞鐵路交通設(shè)施，應(yīng)定破壞交通設(shè)施罪；
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人包某為了盜竊電纜內(nèi)的銅絲，采取破壞性手段造成公私財(cái)物損毀應(yīng)定故意毀壞財(cái)物罪；
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人包某以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物應(yīng)定盜竊罪。
筆者贊同第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)定盜竊罪，以下是筆者對(duì)本案的具體分析：
一、第一種觀點(diǎn)認(rèn)為本案應(yīng)定破壞交通設(shè)施罪。破壞交通設(shè)施罪是指故意破壞軌道、橋梁、隧道、公路、機(jī)場(chǎng)、航道、燈塔、標(biāo)志或者進(jìn)行其他破壞活動(dòng)，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞或者造成嚴(yán)重后果的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（1997年3月14日修訂）第一百一十七條規(guī)定“破壞軌道、橋梁、隧道、公路、機(jī)場(chǎng)、航道、燈塔、標(biāo)志或者進(jìn)行其他破壞活動(dòng)，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑�！薄吨腥A人民共和國(guó)鐵路法》（1990年9月7日）第六十二條規(guī)定“盜竊鐵路線路上行車設(shè)施的零件、部件或者鐵路線路上的器材，危及行車安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百零八條破壞交通設(shè)施罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任；造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百一十條破壞交通設(shè)施罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任�！薄豆膊筷P(guān)于嚴(yán)厲打擊盜竊、破壞鐵路、油田、電力、通訊等器材設(shè)備的犯罪活動(dòng)的通告》（1993年12月20日）第一條規(guī)定“嚴(yán)禁盜竊、破壞鐵路、油田、電力、通訊、等器材設(shè)備。凡是盜竊使用中的鐵路、油田、電力、通訊器材設(shè)備的，按照破壞交通、易燃易爆、電力、通訊設(shè)備罪論處�！�
成立破壞交通設(shè)施罪，客觀上要求行為人對(duì)正在使用中的軌道、橋梁、隧道、公路、機(jī)場(chǎng)、航道、燈塔、標(biāo)志等交通設(shè)施進(jìn)行破壞，并且其破壞行為必須足以使火車、汽車、電車、船只或者航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)。行為人在主觀上出于貪利動(dòng)機(jī)竊取交通設(shè)施或其關(guān)鍵部件，也成立本罪，但也必須達(dá)到足以使交通工具發(fā)生傾覆或毀壞的危險(xiǎn)。本案中，被告人包某出于貪利的動(dòng)機(jī)，將正在使用中的鐵路信號(hào)電纜砍斷盜走，造成鐵路信號(hào)中斷，列車無(wú)法正常運(yùn)行，其行為在主體、客體、主觀方面都符合破壞交通設(shè)施罪的構(gòu)成要件。但在客觀方面，由于經(jīng)過(guò)鐵路權(quán)威部門(mén)鑒定認(rèn)為：鐵路信號(hào)電纜作為操縱信號(hào)及道岔的重要設(shè)備，電纜被破壞就會(huì)導(dǎo)致軌道線路出現(xiàn)紅光帶，信號(hào)機(jī)不能正常開(kāi)放。當(dāng)火車司機(jī)看到前方軌道線路出現(xiàn)紅光帶，就會(huì)立即停車，因此不可能發(fā)生傾覆事故。雖然造成了車站上下行列車不能正常接發(fā)，中斷了正常的運(yùn)輸，但由于不能使火車發(fā)生傾覆、毀壞的危險(xiǎn)，不符合破壞交通設(shè)施罪的構(gòu)成要件，所以本案不能定破壞交通設(shè)施罪。
二、第二種觀點(diǎn)認(rèn)為本案應(yīng)該定故意毀壞財(cái)物罪。故意毀壞財(cái)物罪是指故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十五條的規(guī)定“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用若干問(wèn)題的解釋》（1997年11月4日）第十二條第五項(xiàng)規(guī)定“實(shí)施盜竊犯罪，造成公私財(cái)產(chǎn)損毀的，以盜竊罪從重處罰；又構(gòu)成其他犯罪的，擇一重罪從重處罰；盜竊公私財(cái)物未構(gòu)成盜竊罪，但因采用破壞性手段造成公私財(cái)物損毀數(shù)額較大的，以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰�！�
成立故意毀壞財(cái)物罪，有兩點(diǎn)特別需要注意的：（1）故意毀壞公私財(cái)物，必須達(dá)到數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重的，才能構(gòu)成犯罪；（2）要求行為人主觀上沒(méi)有不法所有公私財(cái)物的目的。這兩點(diǎn)是區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。
本案之所以不能定故意毀壞財(cái)物罪，是因?yàn)椋海?）按照《刑法》第二百七十五條的的規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重的，才構(gòu)成犯罪。因此，是否數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重，是區(qū)分罪與非罪的界限。根據(jù)遼寧省高級(jí)人民法院2001年3月4日下發(fā)的《第六次全省法院刑事審判工作聯(lián)系點(diǎn)會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：“《刑法》第275條故意毀壞財(cái)物罪，可以2000元為‘?dāng)?shù)額較大’的起點(diǎn)，以2萬(wàn)元為‘?dāng)?shù)額巨大’的起點(diǎn)。”本案中，被告人包某為盜取電纜內(nèi)的銅絲換錢，將信號(hào)電纜砍斷5根，并將其中3根盜走，所盜電纜的實(shí)際價(jià)值為980.00元，未達(dá)到數(shù)額較大；（2）故意毀壞財(cái)物罪要求行為人主觀上沒(méi)有不法所有公私財(cái)物的目的，其犯罪目的不是非法獲取財(cái)物而是將財(cái)物毀壞，這是侵犯財(cái)產(chǎn)罪中毀財(cái)型犯罪與其他貪利型犯罪的根本區(qū)別。本案中，被告人包某破壞電纜的目的就是為了盜竊電纜中的銅絲換錢，其主觀上不符合故意毀壞財(cái)物罪的犯罪構(gòu)成。
三、第三種觀點(diǎn)認(rèn)為本案應(yīng)定盜竊罪。盜竊罪是指以不法所有為目的，竊取公私財(cái)物數(shù)額較大，或者多次竊取公私財(cái)物的行為�！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條的規(guī)定“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制......”另外，根據(jù)遼寧省高級(jí)人民法院、遼寧省人民檢察院、遼寧省公安廳1998年4月10日《關(guān)于辦理盜竊犯罪案件數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》“個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣1000元以上的，為‘?dāng)?shù)額較大’”。本案中，被告人包某為盜取電纜內(nèi)的銅絲換錢，將信號(hào)電纜砍斷5根，并將其中3根盜走，所盜電纜共計(jì)長(zhǎng)35米，每米價(jià)值28元，合計(jì)價(jià)值980.00元，雖未達(dá)到數(shù)額較大（1000元）的標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用若干問(wèn)題的解釋》（1997年11月4日）第三條規(guī)定“個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣五百元至二千元以上的，為數(shù)額較大”。第六條規(guī)定“以破壞性手段盜竊造成公私財(cái)產(chǎn)損失，盜竊公私財(cái)物數(shù)額接近‘?dāng)?shù)額較大’起點(diǎn)的，可以追究刑事責(zé)任。”根據(jù)以上法律規(guī)定，可以認(rèn)定被告人包某犯盜竊罪。
綜上，被告人包某雖然為盜竊而破壞了鐵路交通設(shè)施，但因未能造成火車傾覆、毀損的危險(xiǎn)，所以不能構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪。被告人包某雖然采取破壞性手段造成公私財(cái)物損毀，但因其犯罪數(shù)額和主觀目的不符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成，所以也不能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。被告人包某在客觀、客體、主觀、主體等四個(gè)方面都符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，所以筆者認(rèn)為本案應(yīng)定盜竊罪。
