[ 黃松有 ]——(2001-8-1) / 已閱32520次
精神損害賠償與人格權(quán)益的司法保護(hù)
最高人民法院民一庭庭長(zhǎng) 黃松有
今年３月１０日，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）公布施行，受到社會(huì)各界的普遍歡迎。但據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，人們?cè)趯W(xué)習(xí)和了解這一司法解釋的過程中，仍對(duì)許多問題存在理解上的分歧和疑問。本人擬就《解釋》的有關(guān)問題談點(diǎn)個(gè)人的看法。
一、關(guān)于國(guó)家侵權(quán)是否適用精神賠償問題
最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的司法解釋公布以后，學(xué)術(shù)界給予了較高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為這是在我國(guó)精神損害賠償制度方面繼民法通則以后的“第二個(gè)里程碑”，對(duì)正在起草制定中的民法典具有借鑒意義。但是，也有意見認(rèn)為該司法解釋存在“灰色地帶”，尤其是對(duì)刑事司法領(lǐng)域中諸如錯(cuò)捕、錯(cuò)判等造成人身權(quán)利遭受嚴(yán)重侵害的情形，沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予精神損害賠償，這是一個(gè)重大的漏洞和缺憾。我認(rèn)為，這里需要澄清兩個(gè)基本概念，即國(guó)家賠償與民事?lián)p害賠償?shù)母拍�。按照�?guó)家賠償法的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員違法行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照國(guó)家賠償法取得賠償?shù)臋?quán)利。國(guó)家賠償包括行政賠償和刑事賠償，其特征都是在行使國(guó)家公權(quán)力的活動(dòng)中，因國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員違法行使職權(quán)而產(chǎn)生的侵權(quán)賠償，與國(guó)家作為私法人在民事活動(dòng)中發(fā)生的民事侵權(quán)賠償具有本質(zhì)區(qū)別。在刑事司法領(lǐng)域中由于錯(cuò)捕、錯(cuò)判造成公民人身權(quán)利遭受嚴(yán)重侵害的后果，屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶Ｗ罡叻ㄔ褐贫ù_認(rèn)精神損害賠償責(zé)任的司法解釋，是針對(duì)民事侵權(quán)領(lǐng)域中的精神損害賠償問題作出的司法解釋，對(duì)具有不同性質(zhì)的國(guó)家賠償問題，當(dāng)然不宜兼收并蓄，籠統(tǒng)規(guī)定。如果國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在民事活動(dòng)中因執(zhí)行職務(wù)致人精神損害，只要符合法定的侵權(quán)構(gòu)成要件，可以根據(jù)該項(xiàng)司法解釋的規(guī)定，承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。至于國(guó)家賠償法是否應(yīng)規(guī)定精神損害賠償責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膯栴}，那是立法考慮的問題，司法解釋無權(quán)對(duì)此作出規(guī)定。
二、對(duì)貞操權(quán)的保護(hù)是否被遺漏
有意見認(rèn)為，《解釋》列舉的可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)母黜?xiàng)具體人格權(quán)中，遺漏了一項(xiàng)重要的人格權(quán)利，就是貞操權(quán)�！督忉尅分袨槭裁礇]有規(guī)定貞操權(quán)？是無意的疏忽還是有意的排斥？我認(rèn)為，這種理解是不全面的。
首先，《解釋》對(duì)人格權(quán)益的保護(hù)，是一種全面的保護(hù)。也就是說，不僅對(duì)侵害他人人格權(quán)利的侵權(quán)行為，而且對(duì)侵害他人其他人格利益的行為造成嚴(yán)重后果的，原則上都可以請(qǐng)求人民法院確認(rèn)侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任�！督忉尅返谝粭l對(duì)人格權(quán)益的保護(hù)范圍，是采取具體列舉和抽象概括相結(jié)合的方式規(guī)定的�！督忉尅返谝粭l第一款，分三項(xiàng)列舉了現(xiàn)行有關(guān)民事法律規(guī)定的具體人格權(quán)，例如生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)，以及具有一般人格權(quán)意義的人格尊嚴(yán)權(quán)和人身自由權(quán)。《解釋》第一條第二款，規(guī)定了以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的方式侵害他人隱私或者其他人格利益的侵權(quán)類型。其法律依據(jù)就是我國(guó)民法通則規(guī)定的“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”。這里，關(guān)鍵是對(duì)“其他人格利益”這一概括規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何理解？我認(rèn)為，自然人享有廣泛的人格利益，這些人格利益與自然人的人格尊嚴(yán)相聯(lián)系，體現(xiàn)在自然人人格的自然屬性和社會(huì)屬性當(dāng)中，有些已經(jīng)被立法明確規(guī)定為具體的民事權(quán)利，如姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，成為具體的人格權(quán)；有些暫時(shí)還沒有被規(guī)定為民事權(quán)利，如隱私、貞操、精神上的安寧、自由以及倫理感情等等。裝修工在別人的新房?jī)?nèi)上吊自殺，裝飾公司為什么要承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任？就是因?yàn)檫@種行為違反社會(huì)公德，侵害了他人精神上的自由和安寧；盜賣死者的遺骨，為什么要對(duì)其近親屬承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任？因?yàn)檫@種行為同樣違反社會(huì)公德，侵害了死者近親屬的倫理感情。可以說，“其他人格利益”是一個(gè)開放的概念，具有很強(qiáng)的概括性和包容性。貞操作為一種人格利益，是可以被包容其中的。
其次，《解釋》作為司法解釋，應(yīng)當(dāng)貫徹立法的原則和精神，在內(nèi)容和形式上不能與立法的規(guī)定相抵觸。隱私權(quán)也好，貞操權(quán)也好，乃至安寧權(quán)也罷，在實(shí)踐中被作為一種權(quán)利要求提出來，是與當(dāng)代社會(huì)普遍發(fā)展的權(quán)利意識(shí)的覺醒相適應(yīng)的，但其本身并沒有被現(xiàn)行民事法律確認(rèn)為民事權(quán)利，司法解釋也不能超越法律的規(guī)定直接確認(rèn)其為一項(xiàng)民事權(quán)利。
按照立法法的原則和精神，民事權(quán)利是由國(guó)家的民事立法來確認(rèn)和分配的。這是否意味著沒有被民事法律確認(rèn)為民事權(quán)利的合法利益就得不到法律保護(hù)呢？當(dāng)然不是！民法通則第五條明確規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯�！薄懊袷聶�(quán)益”包括權(quán)利和利益，因此，對(duì)合法人格利益的司法保護(hù)是精神損害賠償制度的題中應(yīng)有之義。過去認(rèn)為利益只有被確認(rèn)為權(quán)利，對(duì)利益侵害才構(gòu)成侵權(quán)。因此，對(duì)沒有被確認(rèn)為民事權(quán)利的利益的侵害，不能直接構(gòu)成侵權(quán)，而只能通過間接的方式提供司法保護(hù)。例如未經(jīng)當(dāng)事人同意非法披露他人隱私，造成他人名譽(yù)貶損的，按照侵犯名譽(yù)權(quán)處理，就是借助名譽(yù)侵權(quán)的法律構(gòu)成要件，對(duì)隱私受到侵害的情形給予間接保護(hù)。之所以采取間接保護(hù)方式，是因?yàn)榘凑涨謾?quán)行為的構(gòu)成要件來判斷，直接侵害權(quán)利的行為是違反法律禁止性規(guī)定的行為，具有違法性。沒有被法律確認(rèn)為民事權(quán)利的利益受到侵害，無法確認(rèn)侵害行為違反了法律的禁止性規(guī)定，也就無法確認(rèn)行為的違法性，從而無法認(rèn)定該侵害行為構(gòu)成侵權(quán)�，F(xiàn)行民事法律沒有確認(rèn)隱私權(quán)，因此，侵害隱私的行為就不能直接被確認(rèn)為侵害隱私權(quán)，而只能在受害人因此遭受名譽(yù)貶損的情況下，間接確認(rèn)其構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。這意味著，一種利益要受到侵權(quán)法的保護(hù)，要么在民事法律上該項(xiàng)利益已經(jīng)被直接確認(rèn)為一項(xiàng)民事權(quán)利，要么侵權(quán)法另行規(guī)定有其他的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)，否則只能采取間接保護(hù)的方法，而使一部分合法利益得不到有效的法律保護(hù)。因此，對(duì)合法利益的保護(hù)問題，就轉(zhuǎn)化為怎樣確認(rèn)侵害行為違法性的問題。在這方面，國(guó)外的有關(guān)立法和判例給我們提供了很好的經(jīng)驗(yàn)。這個(gè)經(jīng)驗(yàn)就是，如果一個(gè)行為公然違反社會(huì)的公共利益或社會(huì)公德，侵害他人合法的人格利益或者財(cái)產(chǎn)利益，該行為就具有違法性，構(gòu)成侵權(quán)。在鄰居臥室的墻壁上安裝監(jiān)視器進(jìn)行窺視，這種行為就屬于違反社會(huì)公德侵害他人隱私的侵權(quán)行為。構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)不是由于該行為侵害了他人的具體民事權(quán)利，而是由于侵害行為違反社會(huì)公德，侵害了他人特定的人格利益，在本案中就是侵害了他人的隱私。由于人格利益概念的開放性，以及社會(huì)公共利益和社會(huì)公德的內(nèi)涵所具有的法律道德化和道德法律化的性質(zhì)，《解釋》對(duì)人格權(quán)益的保護(hù)是全面的、廣泛的，達(dá)到了前所未有的水平，因此有的學(xué)者認(rèn)為這是對(duì)人格權(quán)益“最全面的保護(hù)”。
三、植物人和精神病人是否有精神損害
有的學(xué)者認(rèn)為，一個(gè)人因受傷成為植物人或者精神病人以后，他不再具有精神感受能力，沒有精神痛苦，因此，也就談不上對(duì)其賠償精神損害。我認(rèn)為，這涉及一個(gè)基本概念問題，即什么是精神損害？按照社會(huì)一般觀念和理論上具有影響力的學(xué)說，精神損害是指精神痛苦和肉體痛苦。一個(gè)人的隱私被非法披露，或者在商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)被非法搜身，往往會(huì)產(chǎn)生焦慮、憤怒、怨恨、屈辱等種種不良的情緒和感情；身體受到傷害，導(dǎo)致肢體殘疾、容貌被毀，也會(huì)同時(shí)造成巨大的肉體痛苦和精神痛苦。有的人終生悲傷壓抑，了無生趣；有的人因人格尊嚴(yán)受到極大傷害，難以承受精神上的痛苦和屈辱而決意輕生。但生活中也存在另外一種情形，一個(gè)正常健康的人，因?yàn)樗似囌厥鲁蔀橹参锶�，失去感受能力，這是不是一種精神損害？被盜走嬰兒的母親因精神極度痛苦成為精神病人，這又是不是一種精神損害？因鉗產(chǎn)手術(shù)造成新生兒腦癱，受害人有沒有精神損害？如果認(rèn)為精神損害就是指精神痛苦，那么一個(gè)植物人、腦癱病人或者完全喪失行為能力的精神病人，的確很難說他們有什么精神損害。但是，一個(gè)有著正常健康的精神感受能力的人，因侵害行為失去了這種感受能力，使其不能再感受人間的悲歡離合、喜怒哀樂，這種感受人生趣味的能力被剝奪，雖然不是一種積極的精神損害，卻是另一種形態(tài)即消極形態(tài)上的精神損害。這種精神損害是難以彌補(bǔ)的，值得人們深切地同情，也理應(yīng)得到法律正義的救濟(jì)。在《解釋》起草過程中，我們對(duì)精神損害這一基本概念的認(rèn)識(shí)，實(shí)際是站在這一立場(chǎng)的。正因?yàn)槿绱�，《解釋》第七條對(duì)因侵權(quán)行為造成受害人成為植物人和完全喪失民事行為能力的精神病人的情形，沒有作特別的規(guī)定，僅就造成受害人死亡或自然人死亡以后受到侵害的情形，規(guī)定由近親屬范圍內(nèi)的間接受害人作為原告起訴。理由就是，承認(rèn)消極的精神損害也是一種精神損害，植物人和精神病人就可以直接以原告的身份起訴；因侵權(quán)行為致死或自然人死亡以后遺體、遺骨等受到侵害，只能由間接受害人起訴，間接受害人的范圍需要確定，因此《解釋》第七條專門予以規(guī)定。當(dāng)然，植物人和精神病人起訴，需要其代理人代理進(jìn)行。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《解釋》對(duì)精神損害概念的理解，是有所繼承也有所發(fā)展的。由此可見，對(duì)人格權(quán)利的充分尊重和保護(hù)始終是制定該司法解釋的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。
四、法人的人格權(quán)遭受侵害能否請(qǐng)求賠償精神損害
《解釋》第五條規(guī)定：“法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予支持。”有的人提出法人和自然人都是民事主體，都具有法律上的人格權(quán)，為什么對(duì)法人的精神損害賠償請(qǐng)求不予支持？關(guān)于這個(gè)問題，需要作一些澄清。首先，自然人和法人都具有人格權(quán)，都具有法律上的主體資格，這是沒有疑問的。不支持法人的精神損害賠償請(qǐng)求，并非否認(rèn)法人具有人格權(quán)。有的意見將人格權(quán)與精神損害之間畫了等號(hào)，認(rèn)為不支持法人的精神損害賠償請(qǐng)求，就是否認(rèn)法人的人格權(quán)，這是一種誤解。其次，對(duì)法人人格權(quán)的侵害除了可能造成財(cái)產(chǎn)損害以外，也會(huì)造成非財(cái)產(chǎn)損害。這種非財(cái)產(chǎn)損害是不是也叫做精神損害，是不是也采取金錢賠償?shù)木葷?jì)方式，是一個(gè)價(jià)值導(dǎo)向問題。從邏輯上來看，自然人與法人盡管社會(huì)價(jià)值相似，但人文內(nèi)涵不同。自然人的人格權(quán)具有“人權(quán)”的人文內(nèi)涵，與法人的人格權(quán)在這個(gè)意義上具有完全不同的性質(zhì)。作為一種價(jià)值選擇，精神損害的概念強(qiáng)調(diào)的恰好是這種不同質(zhì)的東西，即強(qiáng)調(diào)自然人人格權(quán)中的人文內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)自然人人格權(quán)中具有“人權(quán)”屬性的精神價(jià)值，這是精神損害賠償法律制度所具有的人文關(guān)懷的一面。把法人人格權(quán)受到侵害時(shí)發(fā)生的非財(cái)產(chǎn)損害與自然人的精神損害等量齊觀，將兩種不同質(zhì)的事物歸屬到同一個(gè)邏輯概念中，顯然并不恰當(dāng)。第三，從損害賠償?shù)慕嵌葋砜�，民法上所說的損害包括財(cái)產(chǎn)上損害和非財(cái)產(chǎn)損害，企業(yè)法人因人格權(quán)受到侵害而造成的損害后果，本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)上的損害，因?yàn)樽鳛樯谭ㄉ暇哂猩虡I(yè)標(biāo)識(shí)和商譽(yù)性質(zhì)的法人人格權(quán)利，本質(zhì)上是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。如企業(yè)法人的名譽(yù)和榮譽(yù)實(shí)質(zhì)上是一種商譽(yù)，商譽(yù)受到侵害會(huì)引起訂單減少、銷售量下降，而非導(dǎo)致毫無感受力的法人組織的“精神痛苦”。機(jī)關(guān)團(tuán)體和事業(yè)單位法人雖與營(yíng)利性的企業(yè)法人有所不同，但在不具備精神感受力方面并無本質(zhì)區(qū)別。通過對(duì)無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)或由競(jìng)爭(zhēng)法間接予以調(diào)整，法人人格權(quán)利遭受侵害可以得到充分的救濟(jì)�！督忉尅返囊�(guī)定在價(jià)值導(dǎo)向上符合世界潮流，也有其理論上的依據(jù)。
五、關(guān)于精神損害的賠償數(shù)額問題
許多人關(guān)心精神損害到底應(yīng)當(dāng)怎樣賠、賠多少？《解釋》公布以后，對(duì)賠償數(shù)額仍然沒有一個(gè)“說法”，有人對(duì)此感到失望，認(rèn)為《解釋》仍然沒有解決人們最迫切關(guān)心的問題，精神損害到底怎么賠仍然是一個(gè)未知數(shù)。我認(rèn)為，精神損害賠償?shù)幕竟δ苁菗嵛渴芎θ说木裢纯啵瑢?duì)精神痛苦客觀上不能作出數(shù)理評(píng)價(jià)，而且精神痛苦的個(gè)案差別是比較典型的，統(tǒng)一確定賠償數(shù)額沒有科學(xué)依據(jù)，也難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義。賠償數(shù)額只能在個(gè)案當(dāng)中斟酌確定，具體平衡。這既非“法制不健全”，也非“缺乏可操作性”——如果這樣來理解，那本身就是對(duì)精神損害賠償?shù)哪康暮托再|(zhì)的誤解。關(guān)鍵是人們對(duì)精神損害賠償數(shù)額的合理期待，應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和一般價(jià)值取向，這在任何國(guó)家都不能例外。正確認(rèn)識(shí)這個(gè)問題，合理的賠償數(shù)額就是可以預(yù)期的，審判實(shí)踐本身也會(huì)給這種合理的預(yù)期提供經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)。
六、在刑事附帶民事訴訟中能否請(qǐng)求賠償精神損害
有的同志提出，最高法院去年公布的一個(gè)司法解釋，對(duì)在刑事附帶民事訴訟中請(qǐng)求賠償精神損害的，規(guī)定不予受理。而《解釋》中規(guī)定，自然人因人格權(quán)利遭受非法侵害的，可以向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害，對(duì)上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何理解？對(duì)于刑事附帶民事訴訟中能否請(qǐng)求賠償精神損害的問題，學(xué)術(shù)上曾有不同的觀點(diǎn)，有人認(rèn)為，對(duì)犯罪分子處以刑罰，就已經(jīng)包括對(duì)被害人精神上的撫慰，無需再就精神上的損害給予賠償，而且，在刑事附帶民事訴訟中審理精神損害賠償也是難以操作和執(zhí)行的；有的人認(rèn)為，在法律適用方面，刑事附帶民事訴訟與獨(dú)立的民事訴訟只有程序的不同，不應(yīng)存在實(shí)體的差別。
因此，法律上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)原告在刑事附帶民事訴訟中有權(quán)提出精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。刑法作為公法，它所體現(xiàn)的對(duì)犯罪分子的懲罰功能和對(duì)被害人心理上一定程度的撫慰，與民法作為私法，對(duì)被害人人格利益的保護(hù)，通過經(jīng)濟(jì)賠償?shù)玫綋嵛渴遣荒芑ハ啻娴摹４舜巍督忉尅分饕菫榱私鉀Q審理民事侵權(quán)案件中如何正確確定精神損害賠償責(zé)任的問題，對(duì)于在刑事附帶民事訴訟中請(qǐng)求賠償精神損害的問題，最高法院在去年１２月４日通過的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》中已經(jīng)規(guī)定：“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理�！币虼�，《解釋》沒有對(duì)此再作出規(guī)定。
