[ 張碧波 ]——(2006-5-16) / 已閱12862次
刑事案件普通程序簡易化審理若干問題探討
刑事案件普通程序簡易化審理（簡稱簡易審）是指某些適用普通程序的刑事案件，在被告人作有罪答辯的前提下，在事實清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，采取簡化、省略部分程序中的某些環(huán)節(jié)，提高訴訟效率的一種法庭審理方式。 簡易審既可以使案件繁簡分流，及時懲罰犯罪分子，保護當事人的合法權(quán)益，又可以提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，解決嚴打斗爭中案多人少的矛盾，確保司法公正。同時，它也適應(yīng)當前世界各國刑事訴訟法發(fā)展的趨勢。簡易審是最高人民檢察院公訴改革的一項重點內(nèi)容，各級檢察機關(guān)進行了積極的探索和實踐，并取得了較好的法律效果和社會效果，但隨著改革的深入，也出現(xiàn)了一些問題，筆者就此談點自己膚淺的看法。
一、關(guān)于審理模式
�。ㄒ唬╇S機性簡易審還是程序性簡易審。對依法適用刑事案件普通程序簡易化審理，在制度設(shè)置上，首先應(yīng)解決審理模式問題。從目前各地的辦案實踐看，存在著兩種模式。一種是正式的，有明確的提起與啟動程序，而且庭前程序也有相應(yīng)的變化（如庭前告訴被告人公訴方掌握的基本證據(jù)）；當案情復雜化或者發(fā)生爭議，需要恢復普通程序?qū)徖矸绞綍r，也有轉(zhuǎn)換程序的通知。這是一種具有提起、啟動以及轉(zhuǎn)換程序的“正式的”審理方式。另一種則具有“隨機性”，在被告人認罪或者基本認罪的情況下，在沒有正式通知的情況下，公訴人和合議庭即簡化質(zhì)證與審理程序（通常因被告人已認罪而不會提出異議），從而實現(xiàn)了簡易化審理。這種情況一般是由于公訴人與合議庭配合默契，形成了一種操作習慣。即這種簡易審是一種根據(jù)案件情況而隨時決定，具有隨機性。筆者認為，鑒于簡易審簡化了庭審程序，從而減少了被告方進行訴訟控辯的條件，應(yīng)當以征得被告方同意為前提。因此，簡易化審理應(yīng)當是程序性的，即必須征得被告人同意并由合議庭決定采用簡易程序，而不應(yīng)當是缺乏告知程序的隨時采用。否則，就可能損害被告人的辯護權(quán)，而且使庭審程序趨于草率。
（二）全案簡易審還是局部簡易審。所謂局部簡易審，是指對刑事案件中的一部分內(nèi)容進行普通審理，但就另一部分內(nèi)容進行簡易審理。如被告人被指控犯有貪污罪和挪用公款兩個罪，其對前一指控不認罪，但對后一指控即挪用公款罪，被告人認罪，而且證據(jù)足以支持指控。那么，對兩罪的審理是否可以分別適用普通審理和簡易審理兩種方式。對此，筆者認為，只要符合簡易審條件，應(yīng)當允許刑事案件中的部分內(nèi)容進行簡易化審理，以實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟，并為有爭議內(nèi)容的審理提供更充分的時間。這種模式在一人實施數(shù)種犯罪行為或者在多人共同犯罪案件中，更能體現(xiàn)訴訟效益。不過在操作上，仍要求程序轉(zhuǎn)換時應(yīng)當征求被告人意見，而后明確通知簡易審的適用。反之，在簡易審程序中，對個別情節(jié)和事實需要采用普通審方式的，也可以將普通審穿插于簡易審中，對普通審的個別性恢復，法庭可以不作專門通知，因為這樣做并無損害被告人辯護權(quán)利之嫌。
二、關(guān)于適用條件
�。ㄒ唬┍桓嫒俗饔凶锎疝q且對有罪供述的法律后果有明確認識在實踐中不易準確判斷。刑事案件中，被告人是否自愿地作出有罪答辯并不是一件很容易判斷的事情。因為被告人很可能由于沒有受過法律教育，知識水平很低，從而對于公訴人提出的指控理解不清，或者對于其作出的有罪答辯的后果沒有一個準確全面的認識�？紤]到我國目前辦案人員的素質(zhì)情況和我國在偵查、審查階段存在的個別刑訊逼供現(xiàn)象，被告人的自愿程度更是容易令人置疑。被告人對有罪供述的法律后果有明確的認識，這主要是指被告人對認罪后可能受到的處罰有明確的認識。實踐中，有的被告人錯誤理解坦白從寬，對從寬的期望值過高，而在判決后又感到失望，再提起上訴。一審無爭議，二審期間展開訴訟對抗，但由于二審系終審，且訴訟條件不同，即使是開庭審，也難以充分保證被告人的權(quán)利，這也就使一審簡易審的提高訴訟效率、及時懲罰犯罪目的沒有達到。
（二）以案件“事實清楚、證據(jù)充分”作為簡易審的基礎(chǔ)，容易導致“先定后審”。按照刑事訴訟的一般原理，對于刑事案件的事實是否清楚、證據(jù)是否充分，只有在合議庭經(jīng)過法庭審理以后才能確定。由于目前對普通程序簡易審的前提是被告人承認指控的犯罪事實，且由于法庭在審理時簡化了法庭調(diào)查、法庭舉證和質(zhì)證的重要程序與內(nèi)容，縮短了合議庭對案件形成正確判決的時間和進程，必然造成法院加大庭前“實質(zhì)性審查”的力度，并使法官形成庭前的預斷，使庭審成為走過場，結(jié)果又回到了以前糾問式庭審“先定后審”的老路上去�！跋榷ê髮彙辈粌H是對社會主義法制建設(shè)的極大破壞，也是對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的恣意踐踏。
（三）簡易審只能由檢察機關(guān)建議而不宜由法院提出檢察機關(guān)同意。兩院一部的意見規(guī)定簡易審需要檢察機關(guān)建議或者同意適用�！皺z察機關(guān)建議”，是檢察機關(guān)在提起公訴時，主動向人民法院建議適用簡易審；“檢察機關(guān)同意”，是刑事案件移送起訴后，人民法院審查案件，認為可以適用簡易審理方式時，征詢檢察機關(guān)意見，檢察機關(guān)表示同意。筆者認為，人民法院在開庭前只是對案件進行形式審查，不可能全面把握案件的事實、證據(jù)以及被告人是否自愿作有罪答辯等情況；而且，人民法院作為最終的裁決者，如果主動提出適用簡易化審理方式，在某些條件下，有可能誤導被告人被迫放棄其更愿意接受的普通程序的審理方式，所以，不宜由人民法院主動提出適用簡易審。
三、關(guān)于未成年人犯罪案件是否適用簡易審問題
審理少年犯罪案件可否適用簡化審，兩院和一部 在《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》和《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》中并未確定，實踐中存在一定的爭議。一種觀點認為，普通程序簡易化審理是對普通程序的簡化，既然未成年人犯罪案件與成年人犯罪案件一樣適用普通程序，當然也可以適用簡易化審理；另一種觀點認為，未成年被告人屬限制刑事行為能力人，在認知能力、辯別能力、犯罪動因等方面與成年被告人都存在差別，為維護未成年人的合法權(quán)益，未成年人犯罪案件不宜適用普通程序簡易化審理。
筆者以為，我國立法確實對未成年人這一特殊犯罪群體進行了多方面的保護，主要體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第十四條第二款對未成年人犯罪案件在訊問、審判時可通知其法定代理人到場、第三十四條第二款人民法院應(yīng)當為沒有委托辯護人的未成年被告人指定辯護人、第一百五十二條未成年人犯罪案件不公開審理等方面。同時，我們也應(yīng)該看到，未成年人犯罪案件與成年人犯罪所適用的刑事訴訟程序是一樣的。普通程序簡易化審理主要是對庭審訊問、舉證、質(zhì)證過程的簡化，并不影響被告人依法行使所享有的各項訴訟權(quán)利。同樣，在適用普通程序簡易化審理的未成年人犯罪案件中，未成年被告人依法應(yīng)享有的各項訴訟權(quán)利也受到充分的保障。從保護未成年被告人權(quán)益及其健康成長的角度出發(fā)，庭審的迅速簡化可以縮短未成年被告人審前羈押時間，減少冗長訴訟對未成年人身心所造成的傷害，是對未成年人實施司法保護的需要，也是減少司法干預原則在少年審判階段的體現(xiàn)，普通程序簡化審理方式符合少年犯罪案件審理特性的需要，能更好地貫徹教育、挽救未成年人的方針，它完全可以適用于未成年犯罪案件，從某種程度上講，它也更適合于未成年犯罪案件，更容易做到既不損害未成年人訴訟權(quán)利，又能提高辦案效率。因此，筆者認為，未成年人犯罪案件可以適用普通程序簡易化審理。需要注意的是，與成年人犯罪相比，未成年人犯罪的動機、目的都較為單純，可改造性較相對較強，在適用普通程序簡易化審理的過程中，除切實保障未成年被告人的各項訴訟權(quán)利外，注意保護未成年人的名譽與個人穩(wěn)私，通過庭審對其進行法制教育等維護未成年人合法權(quán)益的工作，是不可簡化或省略的。
當然，普通程序簡易審的健康有序運轉(zhuǎn)，有賴于司法環(huán)境的不斷改善，需要一系列科學完備的配套和保障制度。（廣東省五華縣人民檢察院 張碧波 曾愛軍）
