[ 尚立福 ]——(2006-5-16) / 已閱32878次
3、民事申請復(fù)查及再審應(yīng)實行一審終審制度
民事再審復(fù)查及再審應(yīng)實行一審終審制，而不應(yīng)再區(qū)分為第一審程序、第二審程序。再審作出的裁判，一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，不得上訴。理由是：一是從法理上理順了其作為特別救濟(jì)措施在性質(zhì)和審理對象上與普通程序的區(qū)別，否則只會演變成對案件的第二次普通程序，不利于再審程序的完善。二是實現(xiàn)其作為特別救濟(jì)程序的公正價值。法院對再審案件極為審慎，審理前要經(jīng)過復(fù)查階段，應(yīng)當(dāng)說，經(jīng)過復(fù)查程序和再審已經(jīng)足以保證案件能夠得到正確處理。沒有理由認(rèn)為審理的次數(shù)越多，案件的處理結(jié)果必然越公正。三是有利于在實現(xiàn)公正的前提下提高訴訟效率，盡快實現(xiàn)裁判的既判力和穩(wěn)定性，減少涉訴上訪問題。
（四）、合理界定進(jìn)入民事復(fù)查程序的條件
民事再審事由即法院審查應(yīng)否啟動民事再審程序的理由或根據(jù)，是撕開再審程序之門的“鑰匙”。由于再審程序是例外的補救程序，提起后將不可避免的破壞原生效裁判的終局性和穩(wěn)定性，因此必須嚴(yán)格限定再審程序的準(zhǔn)入條件。縱觀西方近代審判制度，不論是大陸法系還是英美法系，都十分注重既定裁判的嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性，決不輕言改判或糾錯，只有該裁判被認(rèn)為確有錯誤、且比較嚴(yán)重，達(dá)到非糾正不可的地步才予再審，即：“發(fā)現(xiàn)具有訴訟程序方面的重大瑕疵，或者該判決的基礎(chǔ)資料中存在異常的不完善的現(xiàn)象時，當(dāng)事人以此為理由，例外地請求廢棄該確定判決和重新審理該案” 。依照民事判決效力理論，判決發(fā)生法律效力后便具有形式上的確定力，使得法院自身無權(quán)撤銷或變更該判決。
1、應(yīng)明確復(fù)查程序的實體條件
（1）對“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”作嚴(yán)格的限制。對“新證據(jù)”一般理解為原訴訟中當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供而未提供、或未知曉、未收集的證據(jù)，該民事再審條件顯然過寬，我國民事訴訟法實行兩審終審制，終審后一方當(dāng)事人以新證據(jù)啟動再審并獲得再審判決，該證據(jù)既為終審證據(jù)，并未能有機(jī)會兩審質(zhì)證，即有違兩審終審原則，也不符合效益原則 。因此，這種寬泛的規(guī)定雖然可以最大限度地保護(hù)申請再審人的利益，但它是以犧牲另一方當(dāng)事人的權(quán)利為代價的。筆者認(rèn)為，依照最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于舉證時效規(guī)定的旨意，當(dāng)事人依據(jù)新的證據(jù)申請再審的，應(yīng)包括三種情形：一是在原訴訟中法律規(guī)定的期間內(nèi)基于正當(dāng)理由無法提供的證據(jù)；二是能證明作為裁判基礎(chǔ)的證據(jù)材料為虛假或不真實的新的證據(jù)，如偽造或變造的書證、勘驗筆錄、鑒定結(jié)論等；三是能證明作為裁判基礎(chǔ)的證據(jù)材料存在違法收集或未經(jīng)過質(zhì)證等情形，并且該三種情形中新證據(jù)的提出將可能推翻或變更原裁判的，否則無提起再審程序的必要。
（2）作為原判主要依據(jù)的其他裁判或行政決定已被撤銷或變更的。當(dāng)法院的裁判是依據(jù)另一生效裁判或行政機(jī)關(guān)的決定作出或受其重大影響時，另一生效裁判或行政機(jī)關(guān)的決定被撤銷或變更的，應(yīng)當(dāng)可以提起再審審查。
（3）原裁判與另一在其生效之前就相同事實或同一法律關(guān)系作出的另一生效裁判相抵觸的。前一法律文書發(fā)生法律效力后，根據(jù)既判力理論和一事不再理原則，當(dāng)事人一般不得就同一訴訟標(biāo)的再行起訴，法院也不得重復(fù)審理并作出與裁判相異的判斷。如果出現(xiàn)裁判與另一之前生效的裁判相矛盾的情況，為了保證法院裁判的統(tǒng)一性和權(quán)威性，可由當(dāng)事人提出對此裁判的再審。
（4）判決時就涉訴法律關(guān)系適用了已失效的法律或尚未生效的法律。
（5）判決理由與主文顯有矛盾的。原裁判的判決理由雖然闡述的非常充分，但其從法理和邏輯得出的結(jié)論明顯與判決結(jié)果矛盾，可由當(dāng)事人提出申請再審。
2、應(yīng)明確程序上存在重大瑕疵的具體條件
包括以下幾種：（1）裁判組織不合法。主要包括應(yīng)當(dāng)回避的審判人員、書記員未回避、合議庭組成不合法等。（2）未給予當(dāng)事人行使陳述、答辯、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利的機(jī)會。主要包括依法應(yīng)當(dāng)開庭審理而未開庭即作出判決、未經(jīng)合法傳喚當(dāng)事人而缺席判決，以未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為主要定案證據(jù)、遺漏必須參加的當(dāng)事人等。（3）未經(jīng)合法授權(quán)的訴訟代理人代為訴訟的。（4）違反我國民事訴訟法規(guī)定的專屬管轄的。（5）審判人員在審理本案時有徇私舞弊、枉法裁判等行為，且該行已被判決有罪。
3、應(yīng)明確不得啟動再審復(fù)查程序的情形
（1）經(jīng)過再審的案件不得申請再審復(fù)查。再審復(fù)查實行一審終審制度，如前所述，經(jīng)過原最終作出生效裁判文書法院的上一級法院審理后的再審案件具有最終的法律效力，這樣可以減少大量的申請和纏訴案件。
（2）規(guī)定最高人民法院終審的案件不得申請再審復(fù)查。最高人民法院對任何案件均享有最高審判權(quán)和最終裁判權(quán)，這種權(quán)力的權(quán)威應(yīng)當(dāng)維護(hù)。對最高法院審判的案件進(jìn)行再審，勢必會陷入立法邏輯上的相互矛盾。
（3）規(guī)定已無實際糾正可能或糾正必要的案件不得申請再審復(fù)查。如離婚判決中解除婚姻關(guān)系、承包合同糾紛中解除合同關(guān)系等這類案件的再審應(yīng)予限制，以維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定。
4、應(yīng)合理確定民事再審復(fù)查制度的申請期限
現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人申請再審的期限為二年，抗訴和本院提起再審的沒有期限規(guī)定，裁判的穩(wěn)定性和既判力在這么長的時期內(nèi)處于可干擾的狀態(tài)，損害了司法權(quán)威。筆者認(rèn)為，民事再審復(fù)查的申請期限應(yīng)當(dāng)與民事申請執(zhí)行的期限相一致，即超過申請執(zhí)行的有效期（雙方或者一方當(dāng)事人是公民的為1年，雙方是法人或者其他組織的為6個月）后，當(dāng)事人即喪失了申請民事再審復(fù)查的資格，檢察機(jī)關(guān)亦應(yīng)遵守該項規(guī)定，這樣民事案件的既判力和穩(wěn)定性得到了貫徹落實，也避免了執(zhí)行后改判帶來的不便，同時有利于民事關(guān)系和社會關(guān)系的穩(wěn)定。
（五）、應(yīng)構(gòu)建嚴(yán)密復(fù)查程序的訴訟規(guī)則
在確定復(fù)查為一項相對獨立的訴訟程序之后，必須設(shè)計一系列合理的程序規(guī)則，以規(guī)范和保障當(dāng)事人各方正確的行使訴訟權(quán)利，推動程序的順利進(jìn)行，并保障復(fù)查結(jié)果的公正性�？傮w而言，應(yīng)建立對抗制，賦予雙方當(dāng)事人平等的程序參與權(quán)，一個嚴(yán)格完善的復(fù)查規(guī)則應(yīng)包括以下內(nèi)容：
1、立案程序。申請人向人民法院申請再審時，應(yīng)當(dāng)向人民法院立案庭提交相應(yīng)的書面材料包括申請書正副本、原裁判文書原件或核對無誤的復(fù)印件、證據(jù)材料、委托及證明主體身份手續(xù)等。立案庭對申請人是否符合法定的主體要求、有無申請再審權(quán)、有無逾越再審申請期、作為再審申請對象的裁判是否確定、是否被駁回后又以同一理由再行申請的、申請是否附相關(guān)證據(jù)等進(jìn)行形式審查。經(jīng)審查不符合立案條件的，制發(fā)不予立案通知書；符合立案條件的，予以立案并制發(fā)立案通知書。
立案后，法院應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)（可規(guī)定為7日）及時通知各方當(dāng)事人，并告之合議庭組成人員及相關(guān)訴訟權(quán)利和義務(wù)，同時向被申請人送達(dá)再審申請書副本；被申請人在收到立案通知和再審申請書副本后有權(quán)提出針對再審請求和理由的答辯狀，并提供相應(yīng)的證據(jù)。復(fù)查程序既然是一項規(guī)范的訴訟程序，就應(yīng)當(dāng)給各方當(dāng)事人平等的法律待遇，被申訴方作為一方訴訟主體，有權(quán)獲知案件的受理情況和審理過程，并參與案件的復(fù)查審理。
2、復(fù)查程序。復(fù)查應(yīng)由資深法官組成合議庭進(jìn)行審理。由于復(fù)查是對生效裁判的審理程序、事實認(rèn)定、法律適用等方面進(jìn)行審理，以確定是否符合啟動再審的條件，故該項工作較為復(fù)雜，同時復(fù)查又直接關(guān)系當(dāng)事人合法權(quán)利的保障和生效裁判既判力的維護(hù)，因此應(yīng)由業(yè)務(wù)精深、德行良好的法官以合議庭的形式進(jìn)行審理，以保證審理活動的公正和再審程序啟動的慎重。
3、限制調(diào)解程序的應(yīng)用。民事訴訟是平等主體間的矛盾糾紛，調(diào)解是法定程序。在案件復(fù)查階段，若當(dāng)事人有執(zhí)行和解的意思表示，在嚴(yán)格遵循自愿、合法原則，且不侵害國家、集體、社會公共利益及他人合法權(quán)益下，法院可以主持調(diào)解。但調(diào)解程序在民事申請再審復(fù)查程序中應(yīng)少用，因為民事申請再審復(fù)查制度是在“依法糾錯”思想指導(dǎo)下進(jìn)行的，糾正原裁判存在的錯誤是有明確的法律依據(jù)的，不宜再由法院召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商。原裁判要么正確、要么錯誤，法院調(diào)解的空間和余地�。环ü倩ㄙM大量的時間和精力做雙方當(dāng)事人的思想工作，力爭使雙方當(dāng)事人各退一步達(dá)成和解協(xié)議，有違司法效率的理念；經(jīng)過民事申請再審復(fù)查調(diào)解結(jié)案的案件，原判決存在的錯誤也就不了了之，對相關(guān)辦案責(zé)任人也就不予追究錯案責(zé)任，法律的權(quán)威性受到質(zhì)疑，削弱了當(dāng)事人對法院的生效裁判的尊重，裁判文書的權(quán)威性得不到保障。
4、聽證程序。聽證是公正程序的核心內(nèi)容，其本質(zhì)含義在聽取意見，故復(fù)查審理方式為有限聽證制。它要求在個案處理中，給各方當(dāng)事人獲得或維護(hù)某種自身利益的均等機(jī)會，它遵循公開、公平的指導(dǎo)原則，要求國家權(quán)力的行使，必須聽取相關(guān)利益方的意見，以達(dá)到公開、公正的目的。復(fù)查聽證改變了舊的將被申請人排斥在復(fù)查過程之外的模式，由合議庭通知雙方當(dāng)事人到場，針對再審申請請求和理由以及當(dāng)事人提供的證據(jù)，就是否存在提起再審的條件進(jìn)行質(zhì)證、辯論，并發(fā)表意見。通過聽證，合議庭成員能直接聽取雙方當(dāng)事人的意見，爭議焦點明確，重點突出。一些案件可以即時評議當(dāng)庭駁回，提高了工作效率。同時，通過當(dāng)事人雙方面對面的質(zhì)證、辯論，法官在此基礎(chǔ)上加大對當(dāng)事人法制宣傳，解釋原判的依據(jù)，更有利于做好當(dāng)事人的服判息訴工作。
5、復(fù)查程序應(yīng)規(guī)定明確、合理的期限。現(xiàn)在法律及司法解釋對申訴復(fù)查案件的審查期限并沒有明文規(guī)定，各地法院在司法實踐中有不同的規(guī)定。筆者認(rèn)為，既然將復(fù)查程序作為一個正式的訴訟程序來對待，在制定相關(guān)規(guī)范時應(yīng)當(dāng)明確審理審查期限以防止案件久拖不決。另一方面，復(fù)查案件不同一般一、二審案件，其矛盾比較突出，爭議集中，為細(xì)致的做好復(fù)查審理工作、謹(jǐn)慎的提起再審程序，審查期限不應(yīng)過短，應(yīng)當(dāng)規(guī)定審查期限為三個月為宜。
6、復(fù)查處理程序。經(jīng)過聽證程序，經(jīng)合議庭評議，認(rèn)為當(dāng)事人的再審申請符合法定的再審條件的，報審判委員會研究決定后，裁定啟動再審程序，并中止原裁判的執(zhí)行；若認(rèn)為不符合再審條件的，則裁定駁回其再審申請，并充分闡明當(dāng)事人的再審申請不符合再審提起條件的理由。需要注意的是，既然復(fù)查是作為再審之訴的規(guī)范程序進(jìn)行的，那么復(fù)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)出具具有法律效力的正式法律文書，無論是提起再審或是駁回再審申請，均應(yīng)制作裁定書，并且裁定書上應(yīng)當(dāng)為合議庭成員的署名，取消目前不署名的駁回再審申請通知書和院長署名的提起再審裁定書的做法，這不僅體現(xiàn)了程序的合法化和規(guī)范化，也表明合議庭成員的責(zé)任制。
7、實質(zhì)審查與再審審理之間的銜接。提起再審程序后，應(yīng)注意復(fù)查程序與再審程序的銜接。復(fù)查程序與再審程序是同一再審之訴程序中的兩個相對獨立的審理階段，復(fù)查審理的結(jié)果若為提起再審，則由該合議庭繼續(xù)對本案進(jìn)行實體上的重新審理，而非更換合議庭對案件重新進(jìn)行全案的再審審理，這種做法不僅符合程序連貫性原則，也是符合訴訟效益原則。當(dāng)然，現(xiàn)在各個法院均有立案庭和審監(jiān)庭，到底由哪個庭人員組成合議庭對民事再審申請進(jìn)行審查是一個問題，但筆者認(rèn)為法院的分工是相對的，只要有利于案件的審理，法官不應(yīng)拘泥于各個庭室的分工，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際需要進(jìn)行內(nèi)部調(diào)配，組成合議庭對民事申請再審案件進(jìn)行審查，也可以組成固定的合議庭對審查民事申請再審案件，以期達(dá)到最佳的審理結(jié)果。
（六）應(yīng)確定民事無限申訴處罰制度
一項制度的確立，沒有明確的處罰措施是無法實施的。近年來，涉訴上訪問題突出，民事申訴上訪問題占很大比例。涉訴上訪數(shù)量的增多，原因是多層次的，解決措施也應(yīng)當(dāng)是全方位的。在民事申請再審復(fù)查層面上，多數(shù)涉訴上訪是有一定道理的，但其中確實存在一部分人，抱著僥幸的心理，無理纏訴，嚴(yán)重擾亂了司法秩序和社會秩序。對于這種情況法律缺少必要的懲罰措施，造成的不良影響日益嚴(yán)重。因此，筆者認(rèn)為，對于無理民事申請再審復(fù)查的纏訴者應(yīng)當(dāng)制定必要的行政、司法處罰措施，直至刑罰措施。當(dāng)然，這種措施應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格界定，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：1、民事申請再審復(fù)查者上訪的案件已經(jīng)再審確定，沒有再審之必要；2、再審結(jié)果確定后，上訴者繼續(xù)無理上訪超過一定的次數(shù)，以超過三次為限；3、上訪者的行為給法院或其他國家機(jī)關(guān)正常的工作秩序造成了一定的影響。符合上述條件的，可以給予十五日以下的司法拘留；同時建議以司法解釋的方式增設(shè)破壞司法秩序罪，對于已經(jīng)二次司法拘留繼續(xù)上訪者，處以三年以下有期徒刑的刑事處罰，這樣有利于樹立司法權(quán)威，改善司法救濟(jì)環(huán)境，增強(qiáng)群眾的守法意識，確保民事申請再審復(fù)查制度的實施。
總之，在我國現(xiàn)行再審制度的實際運行過程中，申訴（申請再審）復(fù)查制度至關(guān)重要。它是決定再審之門能否撕開的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。而再審啟動關(guān)能否把好，直接關(guān)系到司法公正和生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，既依法糾錯，又維護(hù)生效裁判的既判力這一審判監(jiān)督改革目標(biāo)的實現(xiàn)。從這個意義上而言，復(fù)查工作的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了提起再審后的再審活動。由于我國現(xiàn)行行政化處理的復(fù)查制度超職權(quán)主義色彩濃厚，復(fù)查事由不具體、不確定，彈性很大，且忽視了程序正義的獨立價值，阻礙了當(dāng)事人再審訴權(quán)的真正實現(xiàn)和再審之訴制度建立的步伐，必須對其進(jìn)行根本性改造。但為使再審之訴制度及其復(fù)查程序具備法律上的約束力，有效規(guī)范法院和當(dāng)事人的行為，應(yīng)將其上升為明確、合理的法律規(guī)范，在現(xiàn)階段可先修改和完善民事訴訟法司法解釋，在條件具備時及時進(jìn)行民事訴訟立法上的修改。
總共2頁 [1] 2
上一頁
