[ 鄭東 ]——(2006-5-17) / 已閱12724次
限制適用死刑程序法必須與實(shí)體法相適應(yīng)
——從當(dāng)前主張過(guò)分限制適用死刑的尷尬談起
摘要：死刑(death penalty) ,又稱(chēng)生命刑或極刑(great punishment) ,是刑罰體系中最嚴(yán)厲的一種刑罰,是通過(guò)剝奪犯罪人的生命、從肉體上消滅犯罪分子來(lái)實(shí)現(xiàn)一定的刑罰目的。 隨著法律制度和人權(quán)制度的發(fā)展,死刑的適用已成為現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)、各國(guó)政府、人權(quán)組織乃至廣大民眾關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題�？紤]我國(guó)具體的國(guó)情、社會(huì)的整體狀況以及歷史發(fā)展趨勢(shì)等因素來(lái)進(jìn)行綜合分析, 關(guān)于死刑存廢問(wèn)題可以說(shuō)已經(jīng)提出殆盡了! 所剩的只是關(guān)于存續(xù)或者廢除的法律信念而已 。但是刑法學(xué)者乃至高層次的實(shí)務(wù)專(zhuān)家卻幾乎趨于一致地認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)限制死刑的適用。但是我認(rèn)為在當(dāng)前實(shí)體法未修改的前提下，不應(yīng)該大規(guī)模的過(guò)分的限制死刑的適用。
關(guān)鍵詞： 限制適用死刑 實(shí)體法 現(xiàn)實(shí)制約
一、從法理上看
首先，這是由程序法和實(shí)體法的關(guān)系決定的。在歷史中揭示,程序法和實(shí)體法共同脫胎于訴訟法,此時(shí)的訴訟法是訴未分解時(shí)的訴訟法,而現(xiàn)今之訴訟法雖名為訴訟法,實(shí)則程序法而已 程序法與實(shí)體法的關(guān)系歸根到底是手段和目的的關(guān)系，程序法是審判方式，實(shí)體法是價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，程序法服務(wù)于實(shí)體法。刑事訴訟法作為程序法的一種，在懲治犯罪方面，雖然不能說(shuō)它的服務(wù)對(duì)象是刑法，但無(wú)論審判方式如何改變，在罪與非罪之間，必須以程序法為準(zhǔn)。
的確，主張大規(guī)模限制適用死刑的出發(fā)點(diǎn)是好的，符合國(guó)際文明的發(fā)展潮流，但法律的進(jìn)步不應(yīng)當(dāng)是程序法突破實(shí)體法的適用，這好像和良性違憲一樣，“良性違憲”的確是個(gè)“不爭(zhēng)的事實(shí)”, 但由此不能推出“良性違憲”應(yīng)予肯定。否定“惡法”須極其慎重, 否則比無(wú)“良法”更糟。 法律的局限性不能以違法的代價(jià)來(lái)克服。同時(shí)，這也不符合依法治國(guó)的精神。
其次，尤其在大陸法系中，這違背了法律賦予法官自由裁量權(quán)的前提（大陸法系）即合法性優(yōu)先的原則。手段極其殘忍的暴力犯罪也被判無(wú)期。自由裁量權(quán)的“自由”應(yīng)該和法律的自由一樣，不應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)的自由，而是相對(duì)的自由。這是因?yàn)榉ü僮杂刹昧繖?quán)的行使必須依法進(jìn)行,這是對(duì)法官自由裁量的法律約束和限制,也是對(duì)自由裁量的引導(dǎo)和指導(dǎo)。具體表現(xiàn)在,在司法過(guò)程中,法官必須依據(jù)已有的證據(jù)法規(guī)則審查和運(yùn)用證據(jù),必須依據(jù)足夠的符合法律規(guī)定的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)。如果背離了法律的指引，法官任意的裁量便成了濫用權(quán)力。 就如同林老師曾經(jīng)講過(guò)的一個(gè)案例，19歲的崔英杰和未滿17歲的宋寧(化名)，在幾個(gè)小時(shí)內(nèi)，兩次搶劫和強(qiáng)奸17歲的王江蘭，并嘗試溺死她不成后，又用石塊將她砸死。貴州省安順市中級(jí)人民法院一審判決犯有搶劫、強(qiáng)奸、故意殺人罪的崔英杰死刑、宋寧無(wú)期徒刑。然而，2005年11月23日，貴州省高級(jí)人民法院二審卻改判崔英杰死緩。在這個(gè)案件中，罪犯兩次搶劫同一人，兩次強(qiáng)奸同一人，兩種方式去殺害同一人，可以看出這是一個(gè)手段極其殘忍的暴力犯罪，我認(rèn)為這里就擺脫不了法官濫用自由裁量權(quán)的嫌疑。
二、現(xiàn)實(shí)制約著我們大規(guī)模的限制適用死刑。
首先，老百姓的感情接受不了。一些非暴力的犯罪，如貪污受賄，按照刑法該適用死刑的，我們卻因?yàn)橐拗扑佬潭o犯罪分子處以了其他刑罰，老百姓是不會(huì)同意的，也是講不通的，他們會(huì)說(shuō)我們的法官有法不依，徇私枉法。這會(huì)極大地?fù)p害人民法院在老百姓心中堅(jiān)持公平、正義的美好形象。尤其在一些邊遠(yuǎn)的少數(shù)民族地區(qū)，殺人償命，同態(tài)復(fù)仇早已是天經(jīng)地義的事了，在刑法條文未修改的前提下，情況可能就會(huì)變得更加復(fù)雜。
其次，如果實(shí)體法不予以修改，我國(guó)法官運(yùn)用自由裁量權(quán)的堪憂的現(xiàn)狀是不能勝任公平、公正審判的。雖然在死刑案件的復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院后，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ菏俏覈?guó)最高i的審判機(jī)關(guān)，法官都擁有較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)，但是死刑案件的一審、二審程序大多還在各省的高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院。在“宜粗不宜細(xì)”、“成熟一條制定一條”的立法指導(dǎo)思想下,我國(guó)法律規(guī)范不詳、彈性極大、可操作性差的問(wèn)題比比皆是,法律空白、法律規(guī)則之間的沖突也時(shí)有出現(xiàn),這使得我們的法官實(shí)際上擁有著西方諸國(guó)法官所無(wú)法比擬的自由裁量權(quán)。過(guò)大的自由裁量權(quán)可由法官的隨意性拓展為司法專(zhuān)橫,滋生以權(quán)謀私、枉法裁判等腐敗現(xiàn)象,使“權(quán)力游離了實(shí)質(zhì)主體的意志,而成為形式主體牟取私利的商品”。 而我們法官的業(yè)務(wù)水平的現(xiàn)狀卻是堪憂的，尤其是沒(méi)有經(jīng)過(guò)司法考試的法官，很多都是半路出家，專(zhuān)業(yè)知識(shí)的駕馭和運(yùn)用水平較低，這是不能保證司法的公平的。
再次，在社會(huì)主義初級(jí)階段，我們的財(cái)力物力十分有限，過(guò)分限制適用死刑的工作量也將是不堪重負(fù)的。這個(gè)工作量我認(rèn)為不光包括死刑復(fù)核程序的工作量，還有因?yàn)檫^(guò)分限制死刑，而導(dǎo)致許多同情和支持被害人的人民群眾的上訪與申訴。這種擔(dān)憂也是現(xiàn)實(shí)的，在刑法條文未修改的情況下，過(guò)分限制死刑很容易就導(dǎo)致有的法官為了工作效率而草率把應(yīng)該判死刑的該判無(wú)期或死緩，進(jìn)而就會(huì)導(dǎo)致同事不同判，這是與適用刑法人人平等的刑法基本原則是相背離的，這也是廣大人民群眾感情上所不能接受的，也必然會(huì)導(dǎo)致大量的特別救濟(jì)程序的頻繁提起，從而加重國(guó)家的財(cái)力，人力的負(fù)擔(dān)。
三、解決方案
一、修訂刑法典，減少死刑條款。我國(guó)目前的刑法典中保留了較多的死刑條款，明顯不適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展要求，隨著人權(quán)觀念的日益弘揚(yáng),生命權(quán)日益被視為不可剝奪、不可克減的“天賦人權(quán)” 。縱觀世界各國(guó)刑法的發(fā)展趨勢(shì)，死刑主要適用在殺人、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等方面，而對(duì)非暴力犯罪大都不適用死刑，故此,我國(guó)許多學(xué)者都提出對(duì)不涉及暴力、沒(méi)有被害人、貪財(cái)圖利性的經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪、妨害社會(huì)管理秩序犯罪和職務(wù)犯罪不適用死刑 同時(shí)我們可以擴(kuò)大死緩、有期徒刑的適用范圍，也可以把有期徒刑的年限加以延長(zhǎng)。
二、加大宣傳，正確引導(dǎo)民意。其實(shí)，國(guó)家不僅僅需要聆聽(tīng)民眾的聲音，更負(fù)有引導(dǎo)民意循著理性方向發(fā)展之職責(zé)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明,在廢止死刑的過(guò)程中,大多數(shù)民眾起初是不贊成廢止的；但是實(shí)踐也證明，在廢止死刑后一段時(shí)間，大多數(shù)民眾又不贊成恢復(fù)死刑。這說(shuō)明民意是可以引導(dǎo)、進(jìn)步的。
三、大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，擴(kuò)大就業(yè)，減少貧富差距，提高人民的生活水平。犯罪學(xué)家李斯特曾說(shuō)，最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策。這樣我們才能從源頭上控制和減少死刑的適用，因?yàn)橹挥邪傩盏陌簿訕?lè)業(yè)，才會(huì)有社會(huì)的穩(wěn)定和諧。
見(jiàn)《死刑限制論》王瑞恒著 刊于《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2005年 01期
見(jiàn)《死刑存廢的中國(guó)語(yǔ)境》李永升 王博著 刊于《江西公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2005年 01期
見(jiàn)《歷史維度中的實(shí)體法與程序法》李龍 閆賓著 刊于《河北法學(xué)》 2005年 07期
見(jiàn)《改革•立法•合憲性》張帆著 刊于《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》 1998年 03期
見(jiàn)《法官自由裁量權(quán)及其限制》鄭俊濤著 刊于《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2005年03期
見(jiàn)《法官自由裁量權(quán)及其限制》鄭俊濤著 刊于《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2005年03期
見(jiàn)《中國(guó)逐步廢止死刑論綱》趙秉志著 刊于《法學(xué)》2005年01期
見(jiàn)《死刑限制論》王瑞恒著 刊于《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2005年 01期
見(jiàn)《中國(guó)逐步廢止死刑論綱》趙秉志著 刊于《法學(xué)》2005年01期
參考文獻(xiàn)：
《新刑法對(duì)適用死刑的限制》史坤娥著 刊于《河北法學(xué)》1998年 03期
《中國(guó)死刑復(fù)核程序的檢討與改進(jìn)》張永江 舒洪水著 刊于《河北法學(xué)》2005年 01期
《尊重生命呼喚良知》寧克華著 刊于《當(dāng)代文壇》2005年 01期
