[ 高軍 ]——(2006-5-21) / 已閱14851次
王斌余案背后的法理思考
高軍
從網(wǎng)上看到王斌余案后感到非常痛心，對(duì)于這個(gè)案子，我們似乎有似曾相識(shí)的感覺，因?yàn)槲覀兌甲x過或熟知傳統(tǒng)四大名著中的《水滸傳》里的故事。筆者感興趣的不是這個(gè)案件本身，對(duì)此類案件來說，相信它不是第一起也不會(huì)是最后一起，這起惡性刑事案件帶給筆者諸多思考�！�
�。�、民意與法院判決�！�
筆者在網(wǎng)上看到有三百多位網(wǎng)友的評(píng)論，吃驚的是竟然所有的評(píng)論都同情乃至支持王斌余，對(duì)為富不仁者表現(xiàn)出強(qiáng)烈的義憤甚至仇恨。不能認(rèn)為網(wǎng)上的這三百多條的評(píng)論就一定代表了民意，因?yàn)槟軌蛏暇W(wǎng)發(fā)表評(píng)論的人可能只是社會(huì)中一部分人或一類人，但也不能說他們不能代表民意，我想能夠上網(wǎng)并發(fā)表評(píng)論的人至少相對(duì)而言是具備一定文化、受過一定教育的人，但就連這些人都會(huì)一致地持這樣的看法，更何況對(duì)那些更多的不具備法律專業(yè)知識(shí)，憑樸素的自然情感來判斷善惡是非的普通民眾了。于是有這樣一個(gè)疑問：法院判決是否應(yīng)尊重民意？
試想一下：如果王斌余案由陪審團(tuán)參與審判（眾所周知，陪審團(tuán)成員都是些普通的民眾，在某種程度上憑直覺、自然的情感來為被告定是否有罪），那么案件的審判結(jié)果會(huì)有什么不同？
雖然我們都知道判決不能為民意所左右，因?yàn)樗^民意僅僅只是一個(gè)主觀的、易生歧義的概念，歷史上所謂的民意殺人的教訓(xùn)也是不絕于書的。但如果法院的一項(xiàng)判決過分地違反了民意，違反了民眾的自然的情感，這樣的判決到底能起到什么樣的作用？
�。�、刑罰的威嚇功能的反思�！�
歷史上西方功利主義法學(xué)從理性人快樂和痛苦相權(quán)衡的角度分析犯罪，最終得出一個(gè)結(jié)論，為制止犯罪，必須使得犯罪所受到的懲罰而給犯罪人所帶來的痛苦大于其從犯罪中得到的快樂時(shí)其才會(huì)放棄犯罪，亦即強(qiáng)調(diào)了刑罰的威嚇的功能。對(duì)于刑罰的威嚇的功能，我們的刑法教課書上強(qiáng)調(diào)的較多，在中國的傳統(tǒng)法律文化以及現(xiàn)實(shí)中的司法和社會(huì)的實(shí)踐中，它一直也是被奉為圭臬的，在現(xiàn)實(shí)生活中運(yùn)用的典型的表現(xiàn)就是“嚴(yán)打政策”。
但刑罰真有那么大的作用么？舉王斌余案來分析：不可否認(rèn)，王斌余被判了死刑，假如最終被執(zhí)行了死刑（當(dāng)然，只是假設(shè)，他還有上訴的機(jī)會(huì)，但據(jù)筆者看來，這種可能性比較�。�，可能知道這個(gè)案件的人從中會(huì)受到一定的教育，即不能殺人，殺人者償命。但問題是，會(huì)有多少人能知道這個(gè)案子，相信知道這個(gè)案子的人只是極少數(shù)，因此，更多的人不能從這個(gè)案子里面受到“教育”。另外，殺人償命是一則古老的自然法則，民眾憑簡(jiǎn)單的常識(shí)和自然的情感都知曉的。王斌余為什么殺人，不是他沒有法制觀念，請(qǐng)注意，他不是不相信法律，而是在尋求了法律救濟(jì)的途徑在他看來“此路不通”后而采取私力救濟(jì)的，另外，他也不是在尋求私力救濟(jì)時(shí)一開始就使用暴力的，是他在被污蔑、被毆打后沖動(dòng)而采取暴力的�！�
《水滸傳》中的那些好漢們其實(shí)都是些刑事犯，其行為基本上均構(gòu)成了犯罪，可為什么民眾卻對(duì)他們的行為津津樂道并將之譽(yù)為英雄？這個(gè)問題值得我們深思�！�
所以，筆者認(rèn)為，從報(bào)道的案情看，王斌余有正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)、自首等法定、酌定從輕、減輕處罰的情節(jié)，而且是初犯、是激于義憤而犯罪，他應(yīng)該為他的沖動(dòng)的行為付出代價(jià)，但是不是必須是生命的代價(jià)呢？從案中可以看出他的人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小，有改造好的可能，從案件判決的社會(huì)效果來看，判死刑，不如判死緩或者無期。當(dāng)然，按照刑期法的明文的規(guī)定，判其死刑是合法的，而且，僅從四條命以及另外一個(gè)人的重傷與一條命相比的角度來看，判其死刑也是合情的。但還是上面的那個(gè)問題：判了他死刑會(huì)有什么樣的社會(huì)效果？會(huì)使人們從中受到“教育”么？講到判其死刑的教育意義，筆者到有一點(diǎn)擔(dān)心：如果日后再有類似的情況發(fā)生，在一個(gè)人窮盡了在他看來可能的公力救濟(jì)手段后仍不能獲得正義的時(shí)候，他可能也會(huì)怒而殺人，然后不是去自首而是逃之夭夭，或者是把事情搞得更大。相信筆者的擔(dān)心絕不是杞人憂天，在網(wǎng)上發(fā)表的評(píng)論中，有相當(dāng)一部分對(duì)他的自首表示了惋惜，說他太天真、太傻。如果是這樣的結(jié)果，刑罰的“教育意義”不但會(huì)落空，甚至反而會(huì)起到更壞的作用。這可能是很多人，尤其是死死地抱著刑罰的威嚇功能不放的人所始料未及的。
３、正義的獲得也不可讓當(dāng)事人付出過于大的代價(jià)——公力救濟(jì)的成本問題。
前面已經(jīng)說過，王斌余不是不相信法律，而是在尋求了法律救濟(jì)的途徑在他看來“此路不通”后而采取私力救濟(jì)的。這說明，我們慣常的“送法下鄉(xiāng)”、“普法教育”向民眾所灌輸?shù)囊嘈欧�、法律�?huì)主持公道的這類教育對(duì)民眾是起了一定作用的。但為什么一個(gè)相信法律的人最終會(huì)選擇采取殺人這樣的極端的途徑呢？這應(yīng)引起我們的思考。筆者認(rèn)為這主要是一個(gè)公力救濟(jì)的成本問題�！�
本案中，王斌余首先想到的是找勞動(dòng)局調(diào)處。關(guān)于對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)問題，我們都知道，對(duì)于勞動(dòng)者來說，與資方相比，其實(shí)力過于弱小，乃至懸殊，故現(xiàn)代世界各國，無不拋棄近代民法形式平等之原則，轉(zhuǎn)而按實(shí)質(zhì)平等的精神，在立法上無不傾向于從實(shí)質(zhì)上保護(hù)勞動(dòng)之權(quán)益，故有勞動(dòng)法之誕生。從勞動(dòng)法的誕生的背景可以看出其立法精神必須是人道的、重視保護(hù)弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者之權(quán)益。但遺憾的是我國的勞動(dòng)法在這方面尚存諸多缺陷，不利于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，關(guān)于這一點(diǎn)，我國著名的民法學(xué)家梁慧星先生曾有過尖銳的批評(píng)�！�
對(duì)于現(xiàn)行的勞動(dòng)仲裁前置程序，筆者認(rèn)為因?yàn)槭怯尚姓块T主持，其中立法和公正性不得不令人產(chǎn)生合理的疑問。事實(shí)上，在勞動(dòng)仲裁中資方往往有更大的甚至是完全壓倒勞動(dòng)者一方的優(yōu)勢(shì)。勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁，必須要交納仲裁費(fèi)，而且必須在申請(qǐng)仲裁期限內(nèi)提出（其期限過短，與民法通則一般訴訟時(shí)效的期限不符），如果對(duì)裁決的結(jié)果不服，可以向人民法院起訴。既然如此，那么為什么不廢除這一前置程序，設(shè)立勞動(dòng)法院或者在法院中設(shè)立勞動(dòng)庭，采取“特別的簡(jiǎn)易程序”來解決勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，減輕勞動(dòng)者為解決糾紛獲取正義的成本付出呢？
對(duì)法院的訴訟程序也一樣，我國民事訴訟一審普通程序６個(gè)月期限、簡(jiǎn)易程序３個(gè)月期限，然后是訴訟費(fèi)、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)，想通過訴訟來獲取正義，當(dāng)事人的付出不可謂不大。眾所周知，從社會(huì)契約的角度出發(fā)，先有人民后有政府，政府是人民社會(huì)契約的產(chǎn)物，人民交稅作為購買政府提供公共服務(wù)的對(duì)價(jià)。法院屬于政府為人民提供的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，人民已經(jīng)交了稅，法官亦是人民養(yǎng)活的，為什么人民有糾紛時(shí)向法院提出訴訟時(shí)還要交費(fèi)呢，適當(dāng)?shù)亟患{些案卷的裝訂工本費(fèi)也不是不可以理解，可為什么會(huì)采取按案件爭(zhēng)議的標(biāo)的額一定的比例的標(biāo)準(zhǔn)來收取呢？常識(shí)告訴我們：標(biāo)的額大的案件不一定復(fù)雜，法官的付出不一定更多；同理，標(biāo)的額小的案件也不一定簡(jiǎn)單，法官的付出也不一定就少。按照案件標(biāo)的額收取的訴訟費(fèi)的合理解釋何在？
筆者認(rèn)為，訴訟當(dāng)然要付出成本，但對(duì)民眾而言，過于昂貴的訴訟成本只能使人們?cè)诜ㄔ洪T前卻步，西諺亦云“遲到的正義不是正義”，另外，只有盡量早一點(diǎn)終止在某一點(diǎn)上才會(huì)有正義（無休止的再審與正義的要求不符）。為此，我們的司法實(shí)有通過改革以進(jìn)一步減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)及提高效率的必要。
�。�、建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)要求公平優(yōu)先——當(dāng)代法律效率與公平價(jià)值的選擇�！�
改革開放至今，發(fā)展生產(chǎn)力、盡量快地增長GDP是我們一切工作的中心。因此，在立法，尤其是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)立法的價(jià)值選擇上，往往把促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長即效率放在第一位。經(jīng)過二十多年的發(fā)展，尤其是近些年經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國綜合國力得到了很大的提高，但問題是改革開放的成果并沒有平等地為社會(huì)各階層所享有，先富起來的越來越富，社會(huì)貧富懸殊已接近危險(xiǎn)水平，我國已迅速地進(jìn)入了一個(gè)“社會(huì)矛盾多發(fā)期”，王斌余案查以看作是其中矛盾沖突的極端的表現(xiàn)。如何解決日益增多的社會(huì)矛盾，是當(dāng)前的一個(gè)重要的課題，黨中央及時(shí)提出“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”的命題是非常及時(shí)、有深刻的意義的。
筆者認(rèn)為：“倉廩實(shí)而知禮節(jié)、衣食足而知榮辱”、“有恒產(chǎn)者有恒心”，在一個(gè)流氓無產(chǎn)者占多數(shù)的社會(huì)里是無法建成和諧社會(huì)的。因此，通過法律調(diào)節(jié)社會(huì)財(cái)富的第二次分配，通過對(duì)富人征收高額的個(gè)人所得稅、遺產(chǎn)稅等稅收來發(fā)展社會(huì)福利，使得富人不可過富、窮人至少能活下去，并著力培育社會(huì)中產(chǎn)階層是構(gòu)建和諧社會(huì)的核心任務(wù)�！�
不要期望富人會(huì)發(fā)善心自覺地把金錢捐出來給窮人，韋伯的《新教倫理與醬主義精神》中描繪了“拼命地掙錢、拼命地省錢、拼命地捐錢”的資產(chǎn)階級(jí)清教徒的形象，基督教新教的“把金幣投到募捐箱中聽到叮鐺一聲的時(shí)候靈魂就升到了天堂”新教的倫理起了一定的作用，但在當(dāng)代西方社會(huì)，真正能促使富人善行的是法律，是對(duì)財(cái)富征收高額的遺產(chǎn)稅所起的作用。在這方面，尤其是在我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理以及財(cái)富的社會(huì)責(zé)任觀尚未形成的現(xiàn)階段，讓富人主動(dòng)捐錢搞公益的任何的道德說教都是蒼白的，作用也是有限的，從希望工程以及“非典”期間中國富人們的表現(xiàn)中完全可以得出這樣的結(jié)論，法律、只有法律才能勝任財(cái)富第二次分配，建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的任務(wù)。
本文發(fā)表在《民主與科學(xué)》2005年第5期
