[ 艾陽 ]——(2006-5-22) / 已閱55197次
論精神損害賠償
艾陽 陳建忠 肖婧
引言
精神是與物質(zhì)相對立、與意識相一致的哲學范疇。人作為一種社會存在，不僅活于外在的
物質(zhì)世界，也活于內(nèi)在的精神世界。隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人日益關注自身的存在。這種關注
不僅體現(xiàn)于外部即物質(zhì)生活的滿足，更體現(xiàn)于內(nèi)部即精神生活的滿足。人本主義思潮，使得人
日益注重于精神生活的和諧與安寧。在許多情形下，精神上遭遇無形創(chuàng)傷，比之身體物質(zhì)財產(chǎn)
上的有形創(chuàng)傷，后果更為嚴重。既然精神于人如此重要，那么面對精神遭受的傷害，我們就沒
有理由不予產(chǎn)注。但如何關注，卻又長期困擾著人類。
1896年《德國民法典》首次提出非財產(chǎn)損害（non-property.torts）可以獲得金錢賠償這
一法律命題，引起了世人的極大關注。也引起一部分人的擔憂。他們認為，人格是一個人的靈
魂，怎么可以用物質(zhì)來衡量呢？用金錢來救濟精神之創(chuàng)傷，無疑將導致“人格商品化”。但這
種擔憂未能阻礙立法的進程。繼德國之后，越來越多的國家將這種制度規(guī)定于侵權法中。我國
《民法通則》第120條也規(guī)定：“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權
要求停止侵害，恢復名譽、消除影響，賠禮道歉，也可以要求賠償損失�！睂W說認為，該條初
步確立了我國的精神損害賠償制度。但縱觀我國現(xiàn)行立法，無論是《民法通則》還是各單行法
，對于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，都極具模糊性，從而導致司法實踐中的混亂不堪。因而，如何正
確認識并完善這一制度，于理論及實踐都有極其重要的意義。
一、精神損害與精神損害賠償?shù)暮x
按照馬克思主義哲學，精神是高度組織起來的物質(zhì)即人腦的產(chǎn)物，是人們在改造世界的社會實
踐中通過人腦產(chǎn)生的觀念、思想上的成果。人們的社會精神生活即社會意識是人們的社會物質(zhì)
生活即社會存在的反映。簡單講就是，意識是存在的反映。從這我們不難看出，人的精神與人
在物質(zhì)世界中的活動緊密相連，物質(zhì)世界中的任何變動都可能導致人的精神的波動。物質(zhì)世界
中的任何不良反應都可能導致人的精神遭受創(chuàng)傷。于是問題出現(xiàn)了：精神的損害作為意識領域
的變化，可能對應著物質(zhì)世界中廣泛的各種活動。侵害他人的人身可致人精神損害，侵犯他人
的財產(chǎn)也可能致人精神損害。那么是否所有的精神損害都可尋求精神損害賠償制度予以救濟呢
？如果是，如何避免雙重救濟之發(fā)生？如果不是，又如何區(qū)分？筆者以為，精神損害賠償制度
不可能救濟所有的精神損害，也沒有必要。這并不是說不予救濟的精神損害不重要，而是因為
，法律上的其它制度在為相關救濟時，已經(jīng)暗含了對此種損害之救濟，再行救濟只能導致重復
，從而于價值上走向反面。于下，需要探討兩個問題，（1）基于哪些行為產(chǎn)生的精神損害可
用精神損害賠償制度來救濟？（2）精神損害本身如何認定？
（一）精神損害的含義
有些學者認為，所謂精神損害就是精神痛苦。[1]這種看法未免過于狹窄。人有七情六欲，精
神之損害又豈能只有痛苦一種情形？而且，精神的損害本身就是一種難以把握的意識領域的東
西，再將精神損害定義為精神之痛苦豈非更加難以把握？什么是痛苦，誰能說得清？
有些學者在認識到前一問題之后，將精神損害界定為精神痛苦和精神利益喪失或減損。[2]未
免有重復之嫌。痛苦，就是一種不利益，精神痛苦難道不是精神利益喪失或減損之一種情形？
因而，將精神痛苦獨立出來沒有意義。
因此，筆者主張，所謂精神損害，就是因為他人之不當行為而導致的精神利益的喪失或減損。
值得注意的是不能將精神損害等同于非財產(chǎn)損害，兩者是屬于不同層面的概念。非財產(chǎn)損害對
應于財產(chǎn)損害而言，是侵權行為的一種形式。如侵害他人名譽權，即為非財產(chǎn)損害，而精神損
害是侵權行為的結果，對應于物質(zhì)利益的減損。比如；毀掉某人心愛的書，既可能導致精神上
利益的減損，也可能導致物質(zhì)利益上的減損。也就是說，精神損害與非財產(chǎn)損害是侵權的結果
與侵權的形式的區(qū)別，清楚這一點，對于正確把握處理精神損害賠償問題，有重要的意義。對
此，筆者將在后文予以闡述。
（二）精神損害賠償?shù)暮x
總共5頁 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁
