[ 詹銳 ]——(2006-5-25) / 已閱20446次
OEM模式下的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)主體
詹銳
OEM（Original Equipment Manufacturer）是指貼牌生產(chǎn)合作模式，俗稱“貼牌生產(chǎn)”。就是擁有產(chǎn)品名牌的生產(chǎn)者利用自己掌握的品牌優(yōu)勢(shì)、核心技術(shù)和銷售渠道，將產(chǎn)品委托給具備生產(chǎn)能力的制造商生產(chǎn)后向市場(chǎng)銷售。品牌擁有者（委托方）一般自行負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)和開發(fā)新產(chǎn)品，有時(shí)也與制造商（受委托方）共同設(shè)計(jì)研發(fā)，但品牌擁有者控制銷售渠道。在OEM模式中，受委托方工廠或公司一般不會(huì)在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上出現(xiàn)，成為“隱形”的制造商。這種委托他人生產(chǎn)的合作方式即為OEM，承接對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行加工任務(wù)的制造商就被稱為OEM廠商，其生產(chǎn)的產(chǎn)品就是OEM產(chǎn)品。
在現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)者處于擴(kuò)大產(chǎn)品產(chǎn)量、增加市場(chǎng)份額、降低制造成本、縮短運(yùn)輸時(shí)間、節(jié)省開發(fā)周期等方面的考慮，在全球或者局部市場(chǎng)中選擇一些具有生產(chǎn)和相應(yīng)生產(chǎn)條件的企業(yè)進(jìn)行OEM。我國(guó)目前正日漸成為世界生產(chǎn)車間，OEM在我國(guó)上得以廣泛普及。不少如類似IBM和NIKE這樣的跨國(guó)公司，都已經(jīng)關(guān)閉或者出售自己的生產(chǎn)線，完全依賴于OEM模式生產(chǎn)產(chǎn)品，而那些自有產(chǎn)品品牌知名度不高、產(chǎn)品技術(shù)不具有絕對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)同時(shí)售后服務(wù)能力相對(duì)較弱的廠家更愿意接受風(fēng)險(xiǎn)較小的委托產(chǎn)品生產(chǎn)訂單，盡管利潤(rùn)空間較小，但這種生產(chǎn)方式無需面對(duì)市場(chǎng)銷售的壓力和品牌推廣的任務(wù)，能夠?yàn)槠髽I(yè)提供穩(wěn)定的現(xiàn)金流，同時(shí)與國(guó)際知名公司合作，可以大幅度提升企業(yè)技術(shù)和管理水平，對(duì)于成長(zhǎng)中的中國(guó)企業(yè)，這種重新分工產(chǎn)生的結(jié)果是雙贏的。
對(duì)于這種日益流行且已廣泛存在的合作模式，我國(guó)法律法規(guī)并為做詳細(xì)規(guī)定，僅有的一些相關(guān)規(guī)定散見在很少的部門規(guī)章中。在生活實(shí)踐中，關(guān)于OEM模式的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛經(jīng)常顯現(xiàn)，而且還頗具爭(zhēng)議。（首先找一個(gè)其他的例子，不要與下面重復(fù)）
2004年，知名電腦生產(chǎn)商DELL公司向國(guó)內(nèi)一家公司出售了大量DELL臺(tái)式電腦，使用一段時(shí)間之后，電腦顯示器出現(xiàn)模糊現(xiàn)象，該公司提出要求更換全部顯示器。DELL公司回復(fù)稱該批顯示器的制造廠商是三星公司，試圖將責(zé)任推給了三星公司。最終該案雙方協(xié)商解決，沒有進(jìn)入并未進(jìn)入訴訟司法階段，
對(duì)OEM模式生產(chǎn)的不合格產(chǎn)品，其產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)品牌來承擔(dān)，還是由受托方來承擔(dān)，理論和實(shí)務(wù)界也有不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由委托企業(yè)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，理由是該批產(chǎn)品標(biāo)注了委托企業(yè)的長(zhǎng)名、廠址，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的購(gòu)買和使用是出于對(duì)該企業(yè)品牌的依賴和產(chǎn)品質(zhì)量的認(rèn)可。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要是OEM產(chǎn)品，就應(yīng)當(dāng)由受委托方承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，因?yàn)槭芪蟹絆EM不合格產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)者，是對(duì)所生產(chǎn)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的第一負(fù)責(zé)人，只有強(qiáng)調(diào)了實(shí)際生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，才能更好強(qiáng)化產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理，的提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，維護(hù)好消費(fèi)者的合法權(quán)益。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，委托生產(chǎn)是一種特殊的生產(chǎn)方式，不應(yīng)簡(jiǎn)單的認(rèn)定產(chǎn)品上標(biāo)注的企業(yè)為責(zé)任主體，而當(dāng)具體案件具體分析，如首先考察委托生產(chǎn)合同約定的雙方權(quán)利義務(wù)，如果產(chǎn)品的質(zhì)量缺陷是由于委托方在合同中提供的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、原料配方、檢測(cè)方法、生產(chǎn)工藝等的選擇等因素造成的，那么應(yīng)由委托企業(yè)承擔(dān)由此導(dǎo)致的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，受托生產(chǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)此免責(zé)；如果產(chǎn)品的不合格是因?yàn)槭芪腥说脑蛟斐傻�，比如�?duì)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)控制不力，對(duì)生產(chǎn)工藝的操作失誤，管理不善等原因，那么應(yīng)當(dāng)由受委托企業(yè)承擔(dān)由此導(dǎo)致的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。（參見張慶等著《產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法律風(fēng)險(xiǎn)與對(duì)策》）
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，任何將名稱、商號(hào)、商標(biāo)、姓名或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上及包裝上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)、組織及個(gè)人，即屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“生產(chǎn)者”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，如果不合格產(chǎn)品或者包裝上僅標(biāo)注了委托方或受委托方的名稱，則委托方或者受托方單獨(dú)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，如果同時(shí)標(biāo)注了委托方和受托方的名稱，則雙方均為生產(chǎn)商，共同承擔(dān)連帶的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。
筆者認(rèn)同第四種觀點(diǎn)。
首先，按照產(chǎn)品或者包裝上標(biāo)明的生產(chǎn)商來確定承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的主體，有利于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，也有利于實(shí)際操作。通常情況下，消費(fèi)者按照產(chǎn)品或包裝上的標(biāo)識(shí)來購(gòu)買產(chǎn)品，并不知道所購(gòu)買的產(chǎn)品是否屬于OEM產(chǎn)品，也無從知道委托方與受委托方之間的委托生產(chǎn)合同約定的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)，更不可能判斷質(zhì)量缺陷是由于委托方還是受委托方的責(zé)任。如按照第三種觀點(diǎn)所述，要具體案件具體分析后才能確定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)主體，消費(fèi)者勢(shì)必陷入無法維權(quán)的窘境。
其次，OEM模式實(shí)際上是一種委托生產(chǎn)關(guān)系，雙方一般都訂有詳細(xì)的代工合同，對(duì)于生產(chǎn)不合格產(chǎn)品的違約責(zé)任都有明確約定，明示生產(chǎn)商向消費(fèi)者承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任后，還可以依據(jù)委托生產(chǎn)合同的約定或者造成產(chǎn)品質(zhì)量缺陷的原因，追究相對(duì)方的責(zé)任。
再次，OEM產(chǎn)品生產(chǎn)商標(biāo)注存在多種形式，應(yīng)當(dāng)允許OEM產(chǎn)品生產(chǎn)商自行選擇是否公開注明OEM模式。OEM模式的優(yōu)勢(shì)在于結(jié)合了委托方的品牌優(yōu)勢(shì)、核心技術(shù)和銷售渠道與受委托方的加工生產(chǎn)能力，大多數(shù)的OEM產(chǎn)品在銷售時(shí)，受托方的名稱是不出現(xiàn)的，因?yàn)榘凑瘴蟹降漠a(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和其他生產(chǎn)要求，OEM產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)與委托方自行生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量、性能是相一致的，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的購(gòu)買和使用是出于對(duì)該企業(yè)品牌的依賴和產(chǎn)品質(zhì)量的認(rèn)可。在委托方作為明示生產(chǎn)商，并承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的情況下，是否披露實(shí)際的加工制造者應(yīng)當(dāng)由委托方自行決定或者與受托方協(xié)商決定，屬于經(jīng)營(yíng)者的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)范疇。國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局《關(guān)于委托加工實(shí)施生產(chǎn)許可證管理的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的通知》中就明確規(guī)定，委托生產(chǎn)的，委托方可以自行選擇標(biāo)注方式。
2002年，針對(duì)北京市高級(jí)人民法院關(guān)于荊其廉、張新榮等訴美國(guó)通用汽車公司、美國(guó)通用汽車海外公司損害賠償案的請(qǐng)示，最高人民法院就產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)中寫到：“任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條規(guī)定的“產(chǎn)品制造者”和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“生產(chǎn)者”。本案中美國(guó)通用汽車公司為事故車的商標(biāo)所有人，根據(jù)受害人的起訴和本案的實(shí)際情況，本案以通用汽車公司、通用汽車海外公司、通用汽車巴西公司為被告并無不當(dāng)”。該批復(fù)雖然沒有明確規(guī)定OEM模式的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)主體，但肯定了依據(jù)產(chǎn)品或包裝標(biāo)識(shí)來初步確定生產(chǎn)商的做法，支持了第四種觀點(diǎn)。
（詹銳，上海律師，www.hailyare.com)
