[ 李?yuàn)?]——(2006-6-1) / 已閱32444次
正當(dāng)防衛(wèi)若干問(wèn)題初探
李?yuàn)? 西南民族大學(xué)法學(xué)院05級(jí)
摘要:正當(dāng)防衛(wèi)作為刑法規(guī)定的排除違法性的事由,是刑法賦予公民在遭受不法侵害時(shí),在國(guó)家集體利益,或者他人合法權(quán)益受到犯罪分子的侵害時(shí),在來(lái)不及得到及時(shí)的公共權(quán)力救濟(jì)時(shí),不得已而采取的防衛(wèi)行為。其行為本質(zhì)上是一種自衛(wèi)行為。但正當(dāng)防衛(wèi)并非如法律規(guī)定如此完美,在具體運(yùn)用時(shí)不可避免的會(huì)面臨一些問(wèn)題,諸如,防衛(wèi)的時(shí)間限定問(wèn)題,對(duì)象問(wèn)題等等,本文筆者主要從正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象,時(shí)間要求,以及不法侵害是否有防衛(wèi)權(quán)問(wèn)題來(lái)做一些淺顯探討。
關(guān)鍵詞:正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)時(shí)間 防衛(wèi)對(duì)象 不法侵害
引言
正當(dāng)防衛(wèi)是刑法明文規(guī)定的排除犯罪的事由,意為阻卻行為違法性的事由,從外觀表現(xiàn)看,正當(dāng)防衛(wèi)完全符合犯罪的四個(gè)構(gòu)成要件,但卻缺乏社會(huì)危害性這一成立為犯罪的最終實(shí)質(zhì)依據(jù),因此,立法者為鼓勵(lì)民眾同犯罪作斗爭(zhēng)的勇氣,明確規(guī)定行為不違法,從而為他們排除了后顧之憂。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)是為了使國(guó)家、公共利益 個(gè)人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的以制止不法侵害的行為,給不法侵害人造成損害的,而又尚未明顯超過(guò)必要限度的,不負(fù)刑事責(zé)任。同時(shí)為了保護(hù)公民的緊急人身權(quán)利,刑法規(guī)定對(duì)于正在進(jìn)行的殺人、搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重性暴力犯罪的,采取正當(dāng)防衛(wèi)的造成不法行為人傷亡的,不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題,也不用承擔(dān)任何刑事責(zé)任。對(duì)于后者特殊的正當(dāng)防衛(wèi)似乎并無(wú)太大爭(zhēng)議,關(guān)鍵在于對(duì)于一般意義上的正當(dāng)防衛(wèi)上,存在著一定的爭(zhēng)議。本文將對(duì)此予以探討。
一、正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)時(shí)間問(wèn)題
“緊急情況下無(wú)法律”,當(dāng)一個(gè)人的生命權(quán)或者其他正當(dāng)權(quán)利受到非法侵犯時(shí),而又難以得到國(guó)家公權(quán)力的及時(shí)救濟(jì)時(shí),法律往往會(huì)讓位于現(xiàn)實(shí)的利益。在此情形我們要讓他嚴(yán)格遵守法律的一般性規(guī)定,已經(jīng)過(guò)于苛刻了。但正當(dāng)防衛(wèi)并非任何時(shí)候都可以采取的,因?yàn)樗鼱可娴牧硪粋(gè)主體的生命權(quán)的問(wèn)題,不容輕視。因此,法律嚴(yán)格限定了正當(dāng)防衛(wèi)的采取時(shí)間為在不法侵害發(fā)生時(shí),即正在進(jìn)行的不法侵害,也就是已經(jīng)開(kāi)始但尚未結(jié)束。但究竟怎樣認(rèn)定不法侵害正在發(fā)生,以及是否以侵犯他人法益已經(jīng)開(kāi)始為標(biāo)準(zhǔn),刑法學(xué)界爭(zhēng)論很大,主要有直接面臨說(shuō)、進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)、著手說(shuō)與綜合說(shuō)等觀點(diǎn),①(注:參見(jiàn)趙秉志編:《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》上卷,河南人民出版社1996年版,第525頁(yè)以下)筆者認(rèn)為采取綜合說(shuō)比較合理即原則上以行為人著手實(shí)施犯罪行為為準(zhǔn),但當(dāng)法益面臨被侵犯的緊迫危險(xiǎn)性時(shí),也可以采取正當(dāng)防衛(wèi)。筆者之所以贊成此觀點(diǎn),主要理由如下:
(1)進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)強(qiáng)調(diào)以犯罪人進(jìn)入到現(xiàn)場(chǎng)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為不法行為的開(kāi)始標(biāo)準(zhǔn),但行為人進(jìn)入了現(xiàn)場(chǎng)到實(shí)施犯罪行為,需要一定的時(shí)間間隔,而且我們很難判斷行為人究竟是要實(shí)施犯罪還是其他,很難判斷行為的方式,而此時(shí)實(shí)施防衛(wèi)行為似乎不太適時(shí)。因此,該說(shuō)側(cè)重保護(hù)了防衛(wèi)人利益,但忽視了犯罪人的一些的權(quán)利。有其不合理性。
(2)直接面臨說(shuō)強(qiáng)調(diào)要直接面臨不法侵害人時(shí)才可以開(kāi)始防衛(wèi)行為,這是不利于保護(hù)防衛(wèi)人利益的,可能等到直接面臨時(shí),往往會(huì)來(lái)不及防衛(wèi)就已經(jīng)遭受侵害了,此時(shí),在時(shí)間要求上過(guò)于苛刻,不利于正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施。
(3)著手說(shuō)有其一定的合理性,但有時(shí)難以認(rèn)定怎樣才算著手,而且對(duì)于一些突發(fā)性的犯罪,往往從著手到行為的結(jié)束需要的時(shí)間很短暫,而此時(shí)要求犯罪人開(kāi)始著手才實(shí)施防衛(wèi)行為似乎不妥。只有在那些有預(yù)謀的,有計(jì)劃的故意犯罪中采取著手說(shuō)比較適宜。
(4)綜合說(shuō)恰好解決了上述觀點(diǎn)的不足之處,即原則上以行為人著手實(shí)施犯罪行為作為不法行為開(kāi)始的標(biāo)準(zhǔn),但當(dāng)法益面臨被侵犯的緊急危險(xiǎn)時(shí),可以采取防衛(wèi)行為。這既有利于充分保障防衛(wèi)者的利益,同時(shí)也兼顧了犯罪人的一些應(yīng)有利益,因此比較合理。
基于此,筆者認(rèn)為采取綜合說(shuō)比較適當(dāng)。
關(guān)于不法侵害的結(jié)束時(shí)間,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是法益被繼續(xù)侵害的危險(xiǎn)已經(jīng)消除,即行為人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)或者主動(dòng)中止犯罪,或者被制服已不存在繼續(xù)侵害的可能性,已經(jīng)沒(méi)有能力再次侵害時(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)結(jié)束了,因?yàn)閷?duì)于離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)并不表明行為人就一定放棄了繼續(xù)犯罪,同樣還會(huì)再次出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng),只要有其能力,就不能排除其危險(xiǎn),而且對(duì)于有些犯罪往往會(huì)繼續(xù)性現(xiàn)象,出現(xiàn)暫時(shí)的假終止,而實(shí)際上只是暫時(shí)的中止了犯罪,而非犯罪的結(jié)束。
二、防衛(wèi)對(duì)象問(wèn)題
有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)犯罪人本身而不能針對(duì)無(wú)辜的第三人,因?yàn)閷?duì)于行為的發(fā)生第三人并無(wú)過(guò)錯(cuò),正當(dāng)防衛(wèi)必須是正對(duì)不正,而不是對(duì)他人合法權(quán)益的侵犯,對(duì)于防衛(wèi)者和犯罪人之外的第三人,因防衛(wèi)人的行為所造成損害的,防衛(wèi)人對(duì)此要承擔(dān)刑事責(zé)任。此外,從刑法規(guī)定來(lái)看,正當(dāng)防衛(wèi)以采取制止不法侵害發(fā)生的方式給不法侵害人造成損害的不負(fù)刑事責(zé)任,這里的損害是否包括財(cái)產(chǎn)的損害,即正當(dāng)防衛(wèi)除了直接針對(duì)不法侵害人本身以外,是否包括其財(cái)產(chǎn),筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括其財(cái)產(chǎn),理由如下:
(1)刑法要求采取制止不法侵害發(fā)生的方式,不未明確規(guī)定只能針的不法侵害人的人身進(jìn)行,而且只規(guī)定造成損害的不負(fù)刑事責(zé)任,并為規(guī)定只能是造成人身?yè)p害。因此,財(cái)產(chǎn)的損害應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。
(2)正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的必須是犯罪人所擁有的財(cái)產(chǎn),即財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬應(yīng)當(dāng)是犯罪人本人,而不是國(guó)家集體或者他人的財(cái)產(chǎn),當(dāng)然處在犯罪人現(xiàn)實(shí)的支配之下的財(cái)產(chǎn)可能是基于不法所取得其中可能包括國(guó)家集體他人的財(cái)產(chǎn)。因此,只要在外觀上使人相信為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)即可。
正因?yàn),犯罪人在?shí)施不法侵害時(shí),面對(duì)防衛(wèi)人可能會(huì)毀壞其財(cái)物的情況下,他要面臨一個(gè)抉擇,是繼續(xù)犯罪,實(shí)施侵害行為呢?還是為了保全得來(lái)不易的財(cái)產(chǎn),出于對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的吝惜,而放棄犯罪呢?當(dāng)后者的利益大于前者的時(shí)候,犯罪人可能會(huì)選擇放棄犯罪行為。因此,利用其財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的防衛(wèi)有時(shí)會(huì)起到一定的防衛(wèi)作用,既然正當(dāng)防衛(wèi)是為了維護(hù)合法者的利益,因此,在選擇方式上應(yīng)當(dāng)是允許多樣化的,只要行為得當(dāng)即可。
三、不法侵害人是否有權(quán)防衛(wèi)
關(guān)于不法侵害人是否有防衛(wèi)權(quán)問(wèn)題,筆者認(rèn)為原則上是沒(méi)有的,否則是與正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨相違背的,正當(dāng)防衛(wèi)體現(xiàn)的是行為的正當(dāng)性,而非非發(fā)性,如果允許不法侵害人有權(quán)防衛(wèi),這對(duì)受害人是非常不利的,那行為的“正當(dāng)”何在?既然,行為是由不法侵害人所引起的,就應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)后果,這是他在選擇實(shí)施侵害行為時(shí)首先應(yīng)當(dāng)考慮到的風(fēng)險(xiǎn)。既然他選擇了犯罪行為,就表明了他已經(jīng)愿意接受了行為可能會(huì)遇到的不利后果。但對(duì)于行為人實(shí)施了輕微侵害行為時(shí),在遭受到明顯超出防衛(wèi)限度的防衛(wèi)行為時(shí),是否有權(quán)行使防衛(wèi)權(quán)呢?對(duì)于非以暴力方式平和的侵犯他人財(cái)產(chǎn)的,卻遭受到了嚴(yán)重的人身方面的防衛(wèi)行為時(shí)是否有權(quán)選擇防衛(wèi)呢?筆者認(rèn)為對(duì)于前者可以實(shí)施一定程度的防衛(wèi)行為,而后者一般不存在正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題,理由在于:
(1)對(duì)于輕微的不法侵害,說(shuō)明行為人本身并不像、想過(guò)多的侵犯他人的權(quán)利,其主觀惡性較小,或者主觀上并不希望侵害他人,但由于過(guò)失導(dǎo)致對(duì)他人權(quán)利的侵犯,雖然行為是違法的,但當(dāng)先前防衛(wèi)人以明顯超出限度的方式實(shí)施防衛(wèi)行為,可能會(huì)危及到行為人的生命,這時(shí)候,防衛(wèi)者是有過(guò)錯(cuò)的,有故意殺人之嫌,這種防衛(wèi)行為已經(jīng)不是正當(dāng)?shù)牧耍彩且环N不法侵害,對(duì)于先前的防衛(wèi)行為,行為人是可以采取正當(dāng)防衛(wèi)的,因?yàn),相?duì)于先前防衛(wèi)者的防衛(wèi)行為,行為人的不法侵害在生命受到威脅時(shí),已經(jīng)演變?yōu)榱诵枰獙で蠛戏ǖ臋?quán)利保護(hù)了。我們不能因?yàn)樾袨槿讼惹靶袨榈妮p微違法性而否認(rèn)其整個(gè)行為的合法性,正如張明楷教授所說(shuō)“如果輕微過(guò)失甚至無(wú)過(guò)錯(cuò)地引起了對(duì)方的侵害,或者預(yù)想只會(huì)引起對(duì)方的 輕微反擊,對(duì)方卻對(duì)重大利益進(jìn)行損害是、時(shí),仍有實(shí)行防衛(wèi)的余地!雹冢ㄗⅲ簠⒁(jiàn)張明楷著《刑法學(xué)》(第二版)法律出版社2005年版第260頁(yè))
(2) 對(duì)于非以暴力方式取得他人財(cái)物的,如基于盜竊、詐騙等等,在被害人發(fā)現(xiàn)后及時(shí)追趕的情形下,行為人為了抗拒抓捕的,而采取的對(duì)他人人身權(quán)利的侵害的,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),而可以認(rèn)定為犯罪的轉(zhuǎn)化,如轉(zhuǎn)化型搶劫,關(guān)鍵在于,如果行為人的行為沒(méi)有造成被害人輕傷以上后果的,即只是輕微傷的,或者不是為了抗拒抓捕的,而是行為人在遭受到先前犯罪行為的受害人的嚴(yán)重的危及人身安全的侵犯時(shí),可否行使防衛(wèi)權(quán)的問(wèn)題,筆者認(rèn)為可以有一定限度的防衛(wèi)權(quán),即以保全自身生命為限,同時(shí)又不能造成對(duì)受害人人身的嚴(yán)重侵害,因?yàn),雖然行為人有過(guò)錯(cuò),但罪不至死,不能因此而付出生命的代價(jià)。
綜上,筆者認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)并不僅限于合法的防衛(wèi)主體,對(duì)于部分侵害行為的實(shí)施者也享有一定的自衛(wèi)權(quán)。
四、小結(jié)
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)