[ 苗 勇 ]——(2006-6-20) / 已閱28504次
檢察權(quán)與社會(huì)公正
苗 勇
【內(nèi)容摘要】 檢察權(quán)是順應(yīng)社會(huì)公正的需要而產(chǎn)生和發(fā)展的。從理論上來分析，檢察權(quán)是司法制度邏輯發(fā)展的結(jié)果，它既是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的產(chǎn)物，又是社會(huì)公正得以實(shí)現(xiàn)的前提。它監(jiān)督法律正確實(shí)施，維護(hù)法制在全國(guó)的統(tǒng)一。檢察權(quán)的制衡作用，是公正司法的必要條件。它通過彈劾職務(wù)犯罪人，促進(jìn)公共權(quán)力依法運(yùn)作。從事實(shí)來看，檢察權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史，是人類社會(huì)走向公正的歷史。一旦檢察權(quán)喪失，社會(huì)公正就必然受到戕害。而檢察權(quán)的每次切實(shí)地履行，都有力地促使了公平正義的實(shí)現(xiàn)。
【關(guān)鍵詞】 檢察權(quán) 社會(huì)公正
當(dāng)代文明社會(huì)，無論其是何種性質(zhì)，都有自己的檢察制度。普遍出現(xiàn)的東西，必然有它的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。檢察權(quán)對(duì)于社會(huì)的重大意義，就在于公平正義的實(shí)現(xiàn)是與檢察權(quán)的存在和正確行使密不可分的。可以說，檢察權(quán)是現(xiàn)代文明社會(huì)的重要標(biāo)志，喪失了檢察權(quán)的社會(huì)，也就沒有公平正義可言。
為了論證這個(gè)判斷，首先要明確檢察權(quán)、社會(huì)公正的概念。
檢察權(quán)是一個(gè)歷史概念，同時(shí)，也是一個(gè)具體概念，在不同的時(shí)期和不同的政治制度中，有不同的含義。從歷史上看，檢察權(quán)的初始含義，是維護(hù)國(guó)王、皇帝利益的一項(xiàng)權(quán)力。如英國(guó)和法國(guó)，在封建割據(jù)時(shí)期，為了鞏固君主地位，維護(hù)王室利益，而設(shè)立了檢察權(quán)，以加強(qiáng)對(duì)地方的控制。中國(guó)的御史制度也是如此，皇帝派往各地的御史官員，代表其監(jiān)視地方政府的活動(dòng)。①隨著訴訟制度的發(fā)展，檢察權(quán)的定位，主要是在刑事訴訟中承擔(dān)控訴的職能，這個(gè)時(shí)期的檢察權(quán)是指代表國(guó)家向?qū)徟袡C(jī)關(guān)指控犯罪的權(quán)力。檢察權(quán)的邏輯終結(jié)定位，是維護(hù)法制統(tǒng)一的權(quán)力，即法律監(jiān)督權(quán)。檢察權(quán)作為一個(gè)具體的概念，在資本主義制度下，主要表現(xiàn)為訴訟權(quán)力；在社會(huì)主義制度中，則是一項(xiàng)專門的法律監(jiān)督權(quán)。
對(duì)于社會(huì)公正的認(rèn)識(shí)，由于歷史原因和立場(chǎng)出發(fā)點(diǎn)不同，觀點(diǎn)紛繁復(fù)雜。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿馬蒂亞·森教授將社會(huì)公正理論歸納為三派，即功利主義、自由至上主義和羅爾斯的正義理論。功利主義認(rèn)為，在一個(gè)體現(xiàn)社會(huì)公正的社會(huì)中，其效用總和為最大，而在一個(gè)不公正的社會(huì)中，其效用總和明顯低于應(yīng)該達(dá)到的水平。自由至上主義認(rèn)為，作為社會(huì)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的唯一有價(jià)值的東西是法治所定義的正義。②羅爾斯的正義理論認(rèn)為，每個(gè)人都應(yīng)平等地?fù)碛凶顝V泛的基本自由權(quán)，社會(huì)分配在個(gè)人之間的差異以不損害社會(huì)中境況最差的人的利益為原則，而且地位和職務(wù)應(yīng)向所有人開放。③馬克思社會(huì)公正觀集中體現(xiàn)在他關(guān)于社會(huì)主義或共產(chǎn)主義社會(huì)的一系列論述中：沒有階級(jí)、沒有剝削、沒有利益沖突，沒有任何強(qiáng)制。馬克思主義還提出了社會(huì)主義公正原則，即經(jīng)濟(jì)分配方面的“各盡所能，按牢分配”和在政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活領(lǐng)域的“自由、平等和民主”原則。④北京社會(huì)主義學(xué)院副院長(zhǎng)陳劍研究員對(duì)社會(huì)公正有較好的概括：“何謂社會(huì)公正呢？從憲政意義上分析，社會(huì)公正就是社會(huì)賦予公民的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益和其他利益能夠得到較為充分實(shí)現(xiàn)，它意味著權(quán)利、規(guī)則的平等、收入分配的合理、機(jī)會(huì)的均等和司法的公正。 ”⑤社會(huì)公正，從法律制度來講，就是體現(xiàn)社會(huì)公正的良善的法律，得到普遍遵守；于是，公民權(quán)利得到保障，公共權(quán)力得到制約，社會(huì)公益得到維護(hù)。
明確了檢察權(quán)、社會(huì)公正的概念后，我們從以下的理論分析和事實(shí)證明，可以看出上述判斷的科學(xué)性。
首先，從理論上來分析檢察權(quán)與社會(huì)公正的密切關(guān)系。
1、從司法制度的邏輯發(fā)展來看，檢察權(quán)既是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的產(chǎn)物，又是社會(huì)公正得以實(shí)現(xiàn)的前提。
檢察制度在政治法律制度的演進(jìn)中，與警察制度、法官制度相比，出現(xiàn)較晚，它是隨著社會(huì)的變革、司法制度的發(fā)展而產(chǎn)生的。龍宗智指出：“檢察制度從無到有，再到普及于各國(guó)，必然有其歷史的原因。也就是說，它的產(chǎn)生及其適度與合理的發(fā)展，是人類對(duì)于嚴(yán)重社會(huì)越軌行為的處置方式發(fā)展成熟的標(biāo)志之一�！雹迿z察權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展的邏輯軌跡如下：私人懲罰——國(guó)家審判——司法權(quán)與行政權(quán)分立，形成專門的司法機(jī)關(guān)——追訴權(quán)與審判權(quán)分立，形成公訴制度和檢察制度——偵查權(quán)從控訴權(quán)中分離出來，形成專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這一發(fā)展過程中，有三個(gè)環(huán)節(jié)具有重大歷史意義。一是控訴權(quán)首先從審判權(quán)中分離出來，確立了控審分離和不告不理的原則，確保審判居中公正裁判。如果控告權(quán)與審判權(quán)混合一體，就既沒有控告的客觀性，也沒有審判的公正性，審判將是肆意的糾問，只能是任人操縱的把戲�！皠�(chuàng)設(shè)檢察官制度的最重要目的之一，在于透過訴訟分權(quán)模式，以法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障刑事司法權(quán)限行使的客觀性和正確性�！雹叨菍刹闄�(quán)與控訴權(quán)分離，確�？卦V權(quán)既制約審判權(quán)，又監(jiān)督偵查權(quán)，使其成為具有訴訟監(jiān)督性質(zhì)的檢察權(quán)。偵查權(quán)具有極大的侵犯性、擴(kuò)張性和腐蝕性，缺乏制約的偵查權(quán)，將會(huì)使社會(huì)陷入恐怖之中。檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)強(qiáng)有力的監(jiān)督，無疑有效地保障了公民的合法權(quán)益，確保偵查權(quán)恰到好處地行使�！皠�(chuàng)設(shè)檢察官制度的另外一個(gè)重要功能，在于以受嚴(yán)格法律訓(xùn)練和法律拘束的公正客觀的官署，控制警察活動(dòng)的合法性，擺脫警察國(guó)家的夢(mèng)魘�！雹嘧詈�，將具體檢察權(quán)，諸如審查逮捕、審查起訴、訴訟活動(dòng)監(jiān)督等，上升到專門法律監(jiān)督權(quán)的高度，確立了檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家憲政制度架構(gòu)中的獨(dú)立地位，從單純維護(hù)司法公正提升到維護(hù)社會(huì)公正的高度，以保障法律正確統(tǒng)一實(shí)施�？梢姡瑳]有這一邏輯的發(fā)展過程，司法權(quán)必然處于原始、野蠻狀態(tài)，必將被濫用；法制建設(shè)將殘缺不全，缺少有效監(jiān)督的公共權(quán)力必然會(huì)嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公正。因此，從根本上講，檢察權(quán)的產(chǎn)生，是為了確保社會(huì)安全，或者說是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，使刑事訴訟活動(dòng)的結(jié)果，達(dá)到既懲處犯罪又保障人權(quán)從而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的；使其他國(guó)家權(quán)力的行使，能夠受到嚴(yán)格的法律約束，盡量縮小權(quán)力的負(fù)面作用，充分發(fā)揮其對(duì)社會(huì)應(yīng)有的保障和促進(jìn)職能。關(guān)于這點(diǎn)，陳衛(wèi)東先生在《檢察制度起源之比較研究》中說過：“檢察機(jī)關(guān)的誕生是伴隨著訴訟模式的演進(jìn)而產(chǎn)生，并隨著訴訟的民主和文明而不斷地完善和發(fā)展。從私力救濟(jì)、同態(tài)復(fù)仇到公力救濟(jì)的發(fā)展是人類文明具有里程碑意義的革命。近代文明的主要標(biāo)志是從臭名昭著的糾問主義訴訟模式被現(xiàn)代刑事訴訟模式所代替開始，而現(xiàn)代刑事訴訟的開端以擁有‘革命之子’美譽(yù)的檢察官承擔(dān)起‘保障憲法及人民的權(quán)利，扶良除惡，監(jiān)督審判當(dāng)否的公益代表人’，承擔(dān)起訴犯罪的公訴職責(zé)而確立的�！雹嵋虼�，檢察權(quán)是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正而產(chǎn)生的，同時(shí)，它必然成為社會(huì)公正的基本保障。這樣的觀點(diǎn)，就連對(duì)中國(guó)檢察權(quán)頗有異議的學(xué)者郝銀鐘先生也不得不承認(rèn)：“通過檢察權(quán)來最大限度地優(yōu)先實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和社會(huì)正義，正是檢察制度的精髓之所在�！雹�
2、監(jiān)督法律正確實(shí)施，維護(hù)法制在全國(guó)的統(tǒng)一。
正如上所述，社會(huì)公正就是良善的法律得到普遍遵守，在于法制的統(tǒng)一。而制訂出的法律，要正確統(tǒng)一實(shí)施，必然要有監(jiān)督法律實(shí)施的國(guó)家官員。這個(gè)觀點(diǎn)，早在古希臘時(shí)期柏拉圖就提出：“最重要的是選擇法律監(jiān)護(hù)官，首先選出他們并且最謹(jǐn)慎地選擇�！雹戏杀O(jiān)護(hù)官，也就是檢察官。因此，法國(guó)法學(xué)家馬薩別認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)“是始終朝氣蓬勃的、站在前線的、社會(huì)秩序的捍衛(wèi)者，一切家庭的安寧、公民的安全、正當(dāng)自由的維護(hù)、對(duì)憲法和法律的遵守等，都是信托給它的。它揭露一切侵犯社會(huì)秩序的行為，并追究這種行為的責(zé)任，如果這種秩序遭受到非法的侵犯，它本身必須負(fù)責(zé)”⑿俄國(guó)沙皇時(shí)期的法學(xué)家和司法專家穆拉耶夫也說：“檢察機(jī)關(guān)……按其職務(wù)來說，主要地是使他們?cè)谒痉ǚ矫娉蔀榉傻谋O(jiān)督者，公共利益和政府機(jī)關(guān)的代表。” ⒀資本主義檢察制度，從表面看，不是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因?yàn)閼椃]有賦予其這樣的職責(zé)。但實(shí)際上，它們或多或少都是在從事著法律監(jiān)督工作。15世紀(jì)以后，法國(guó)檢察官除負(fù)責(zé)刑事案件的偵查和起訴，還行使以下監(jiān)督職權(quán)：監(jiān)督訴訟的提起及進(jìn)程；監(jiān)督地方官員是否竭盡職守；確保國(guó)庫之收入；檢查度量衡；決定面包售價(jià)；監(jiān)視圖書館和法科大學(xué)等。⒁法國(guó)1807年1月1日頒布的《刑事訴訟法》，規(guī)定了檢察官處于獨(dú)占公訴權(quán)的原告官地位，享有監(jiān)督裁判執(zhí)行的職權(quán)；1808年11月27日頒布的《民事訴訟法》，規(guī)定檢察官直接維護(hù)國(guó)家的安全和經(jīng)濟(jì)利益，維持公共有序的民主秩序。中國(guó)檢察考察團(tuán)曾對(duì)法國(guó)檢察制度進(jìn)行了深入研究，得出了法國(guó)總檢察長(zhǎng)的主要職責(zé)是“對(duì)國(guó)家整體執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督”的結(jié)論。⒂《牛津法律大辭典》在“法國(guó)檢察官”條目中明確寫到：“但在所有的案件中，他主要關(guān)心的是法律應(yīng)被正確地解釋和運(yùn)用。”⒃在德國(guó)，檢察機(jī)關(guān)介于司法和行政機(jī)關(guān)之間，在業(yè)務(wù)上獨(dú)立形式職權(quán)，“具有一定的法律監(jiān)督和保障國(guó)家法律統(tǒng)一實(shí)施的職能”。⒄根據(jù)英國(guó)的《檢控犯罪法》（1986年），檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)偵查的案件進(jìn)行審查，行使一定的偵查監(jiān)督權(quán)。大陸法系和英美法系的檢察官是否具有法律監(jiān)督職能，不能僅僅看它的表述，更要看它的實(shí)際功能。如果實(shí)際功能具有監(jiān)督作用，則它就是某種程度的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。因?yàn)�，事物的屬性是客觀存在的，不為承認(rèn)與否而轉(zhuǎn)移。資本主義國(guó)家的檢察官，所以在實(shí)際上或多或少從事著法律監(jiān)督工作，是因?yàn)槲┯腥绱�，才能維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一�？梢哉f，資本主義檢察機(jī)關(guān)是在不自覺狀態(tài)中，從事著法律監(jiān)督工作。
社會(huì)主義檢察制度，十分明確規(guī)定了檢察權(quán)的本質(zhì)含義，就是法律監(jiān)督權(quán)，從而使檢察官自覺地從事著法律監(jiān)督工作。社會(huì)主義檢察權(quán)的創(chuàng)始人列寧秉持“大檢察觀”，他認(rèn)為，為了維護(hù)法制統(tǒng)一，就必須加強(qiáng)對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督�！耙话闶怯檬裁磥肀ＷC法律的實(shí)行呢？第一，對(duì)法律的實(shí)行加以監(jiān)督。第二，對(duì)不執(zhí)行法律加以懲辦�！雹帧胺ㄖ啤瓚�(yīng)該全俄統(tǒng)一。甚至應(yīng)該全蘇維埃共和國(guó)聯(lián)邦統(tǒng)一……”，必須“促進(jìn)全共和國(guó)、全聯(lián)邦真正統(tǒng)一地實(shí)行法制”。⒆然而，俄國(guó)的現(xiàn)實(shí)，使列寧感到擔(dān)憂。他在《論雙重領(lǐng)導(dǎo)和法制》一文中，異常強(qiáng)烈地指出：“我國(guó)全部生活中和一切不文明現(xiàn)象中的主要癥結(jié)是放任半野蠻人的舊俄國(guó)觀點(diǎn)和習(xí)慣”，“我們無疑是生活在違法違紀(jì)的汪洋大海里，地方影響對(duì)于建立法制和文明制度是最嚴(yán)重的障礙之一，甚至是唯一的最嚴(yán)重的障礙”，不克服這些問題，“那就根本談不上什么維護(hù)文明制度和創(chuàng)立文明制度了”。一個(gè)社會(huì)如果法制不統(tǒng)一，這個(gè)地方執(zhí)行這套“法律”，那個(gè)地方實(shí)行那套“制度”，同樣的情況有截然不同的處理，也就沒有任何公正可言了。因此，為了維護(hù)法制的統(tǒng)一，必須有專門的法律監(jiān)督工作和專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這是列寧的一貫觀點(diǎn)，并由此引申出檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律統(tǒng)一實(shí)施行使最高檢察權(quán)的思想，即“檢察長(zhǎng)的唯一職權(quán)和必須做的事情只是一件，監(jiān)督整個(gè)共和國(guó)對(duì)法制有真正一致的了解”⒇。列寧言之鑿鑿，指出了法律監(jiān)督與法制統(tǒng)一原則之間的功能關(guān)系。法制的統(tǒng)一，原則要求法律監(jiān)督，而對(duì)法是否被嚴(yán)格一致的執(zhí)行和遵守進(jìn)行監(jiān)督，恰在于實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一。
可見，法制的統(tǒng)一和社會(huì)的公正要求法律監(jiān)督。任何一個(gè)國(guó)家，在制定法律的時(shí)候，總是要設(shè)置一定的監(jiān)督制約機(jī)制和司法救濟(jì)手段，以防止和糾正法律適用的錯(cuò)誤和不公對(duì)法制的破壞和影響，這是一個(gè)普遍規(guī)律。因?yàn)�，從來沒有任何一部法律會(huì)被自覺地不折不扣執(zhí)行，總是有人要褻瀆法律的尊嚴(yán)，所以，監(jiān)督法律的實(shí)施，便必不可少。社會(huì)主義法制的基本要求是國(guó)家機(jī)關(guān)行為的合法性和一切社會(huì)關(guān)系參加者的普遍守法。從邏輯過程來看，法制基本要求的實(shí)現(xiàn)應(yīng)為這樣的軌跡：法制基本要求的提出——為此要求的實(shí)現(xiàn)實(shí)行不懈的監(jiān)督——對(duì)違背此要求的行為實(shí)施追究和制裁——法制基本要求的實(shí)現(xiàn)。顯然，沒有監(jiān)督和制裁，法制要求便無從實(shí)現(xiàn)。而且，相對(duì)于制裁機(jī)制消極、被動(dòng)的特性說來，監(jiān)督以其積極、主動(dòng)的功能特性，贏得了在實(shí)現(xiàn)法制要求這一動(dòng)態(tài)過程中的首要地位和意義。難怪列寧在談到保證法律實(shí)行的手段時(shí)，總是把監(jiān)督放在制裁之前。因?yàn)�，在列寧看來，只有通過法律監(jiān)督才能排除一切回避法律的可能性，他斬釘截鐵地指出：“沒有這種監(jiān)督，法律就不會(huì)執(zhí)行�！�(21)總之，社會(huì)公正在于法制的統(tǒng)一，而法律正確統(tǒng)一實(shí)施，是建立在強(qiáng)有力的監(jiān)督之上的，檢察監(jiān)督是保障法制統(tǒng)一的基本條件。
3、檢察權(quán)的制衡作用，是公正司法的必要條件。
從一般權(quán)力理論來講，權(quán)力具有雙面作用，是一把雙刃劍。它的正面作用，顯然是維護(hù)了社會(huì)秩序；而反面作用，恰恰也正在于嚴(yán)重危害社會(huì)秩序。它既能為社會(huì)公益的實(shí)現(xiàn)，社會(huì)秩序、公民權(quán)利的維護(hù)提供強(qiáng)有力的權(quán)力保障，又天生具有侵略性和擴(kuò)張性，存在破壞社會(huì)秩序、腐蝕社會(huì)肌體、侵害公民權(quán)利的危險(xiǎn)。英國(guó)歷史學(xué)家艾克頓有句名言：“權(quán)力傾向于腐敗，絕對(duì)的權(quán)力傾向于絕對(duì)的腐敗�！泵系滤锅F指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一種經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止�！边@兩句風(fēng)行一時(shí)的名言被后來的政治學(xué)家奉為政治公理，它深刻剖析了公共權(quán)力與腐敗的關(guān)系，權(quán)力的反面作用。社會(huì)主義國(guó)家一樣如此，任何權(quán)力不能沒有監(jiān)督。列寧深刻指出，監(jiān)督是在間接民主制下，保護(hù)人民基本權(quán)利不受侵犯的政治工具。他在給中央政治局委員的信中，強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)監(jiān)督，“真正做到立即改善和減輕那些不得已同我們毫無用處的蘇維埃機(jī)關(guān)打交道的不幸公民的遭遇”。(22)因此，權(quán)力制衡是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的前提。
我國(guó)實(shí)行的是人民代表大會(huì)的根本制度，在人民代表大會(huì)下，設(shè)立了行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)，分別行使國(guó)家職能中的行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)和軍事權(quán)。這些機(jī)關(guān)彼此分立，但其權(quán)力都淵源于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，并各自向國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。由于人民代表大會(huì)的監(jiān)督只能是宏觀的監(jiān)督，只能是就影響重大的事項(xiàng)的監(jiān)督。行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的日常事務(wù)即具體的執(zhí)法活動(dòng)，必然處于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)無力監(jiān)督的狀態(tài)。為了防止其他國(guó)家機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，就有必要設(shè)置一個(gè)專門機(jī)關(guān)，來承擔(dān)常規(guī)性的監(jiān)督職能，檢查監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)正確執(zhí)行全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律，以防止權(quán)力的濫用，防止國(guó)家權(quán)力背離其存在的目的和價(jià)值。檢察權(quán)的實(shí)質(zhì)是一種權(quán)力對(duì)另一種權(quán)力的控制和約束，以達(dá)到權(quán)力之間的平衡，保障法律的正確統(tǒng)一實(shí)施，使法律內(nèi)含的秩序和正義全面實(shí)現(xiàn)。
作為公共權(quán)力的一部分，司法權(quán)力也不例外。司法，是指司法機(jī)關(guān)依照法定的職權(quán)和程序，把法律規(guī)范應(yīng)用于具體的人和事，以產(chǎn)生、變更或消滅法律關(guān)系的行為，是國(guó)家依靠政權(quán)的強(qiáng)制力把法律確定的權(quán)利和義務(wù)在現(xiàn)實(shí)生活中加以實(shí)現(xiàn)的手段。由于種種原因，司法人員在適用法律的過程中總會(huì)出現(xiàn)違法與失誤，導(dǎo)致司法不公。為保證執(zhí)法的統(tǒng)一，就需要對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行有效的檢查、監(jiān)視、督促，對(duì)違法與失誤行為加以矯正和制裁，這就是執(zhí)法監(jiān)督。若想控制司法權(quán)力的擴(kuò)張，為其找一個(gè)合理的休止界限，就必須對(duì)司法權(quán)力的行使進(jìn)行監(jiān)督，并建立一套完備的監(jiān)督機(jī)制，監(jiān)督司法活動(dòng)依法進(jìn)行，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益�，F(xiàn)代國(guó)家采用“審檢分設(shè)”、“偵控分離”的模式，是分權(quán)制衡理論的運(yùn)用，其出發(fā)點(diǎn)就是為了增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，避免審判權(quán)、警察的偵查權(quán)交互影響從而產(chǎn)生“司法集權(quán)主義”，有效防止了審判權(quán)和偵查權(quán)的濫用，維護(hù)社會(huì)公平和正義。
4、彈劾職務(wù)犯罪人，促進(jìn)公共權(quán)力依法運(yùn)作。
權(quán)力是抽象的，它不是自動(dòng)機(jī)器，它的載體是一個(gè)個(gè)具體的人，其運(yùn)作必須由自然人來承擔(dān)。公共權(quán)力依法運(yùn)作，就能維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，而違法操作，必將破壞公平正義。然而，遺憾的是，從政的自然人，盡管有一定的素質(zhì)要求，但要達(dá)到圣人的境界，畢竟是少數(shù)。大多數(shù)人，都帶有人性惡的一面。他們都是生活在塵世中的活生生的人，都有自己的私利。而私利一旦經(jīng)私欲的中介與公共權(quán)力結(jié)合，就必然會(huì)生出腐敗的畸形兒。故而英國(guó)哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨?cè)谡劦椒ㄖ平ㄔO(shè)時(shí)，提出了一個(gè)“無賴原則”，其中心思想是：在設(shè)計(jì)制訂法律制度和規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)假設(shè)人人都是無賴，除了私利沒有其他目的。這樣的觀點(diǎn)，從一般角度說，十分偏激，缺乏科學(xué)性。但就制度建設(shè)而言，有其明顯的合理性。
如何控制權(quán)力，使它能夠依照公共權(quán)力的屬性，為人民大眾服務(wù)，而不至于異化為謀求私利的工具，革命導(dǎo)師都有自己深刻的看法。列寧曾經(jīng)說過：“把希望寄托于人的優(yōu)秀精神品質(zhì)上，這在政治上是不嚴(yán)肅的�！� (23)列寧認(rèn)為，由于官僚階層的存在和舊社會(huì)的影響以及新制度的不完善，無產(chǎn)階級(jí)國(guó)家內(nèi)也不可避免存在官僚主義。官僚主義與民主的格格不入，促使列寧把防止和克服官僚主義作為蘇維埃國(guó)家的一項(xiàng)極其重要任務(wù)。在列寧看來，實(shí)現(xiàn)這任務(wù)的主要措施就是由人民選舉和罷免國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，并使所有的人都來執(zhí)行監(jiān)督和監(jiān)察的職能。這里，列寧是把人民廣泛的民主監(jiān)督與防止和克服官僚主義作為同步過程強(qiáng)調(diào)的。他說：“應(yīng)該有更多樣的自下而上的監(jiān)督形式和方法，來杜絕毒害蘇維埃政權(quán)的一切可能性，反復(fù)不倦的鏟除官僚主義和特權(quán)莠草。” 為此，列寧所提出的檢察權(quán)概念，不僅是對(duì)刑事違法和民事違法實(shí)行監(jiān)督（列寧在1922年給蘇俄司法人民委員會(huì)的信中提出國(guó)家干預(yù)民事案件），還包括對(duì)行政違法的監(jiān)督，即監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)和干部是否遵守法律。而且列寧所強(qiáng)調(diào)的正是這后一面。因?yàn)闄C(jī)關(guān)干部執(zhí)法、守法，對(duì)于建設(shè)法制和精神文明是具有決定意義的。(24)基于同樣的立場(chǎng)，鄧小平也指出，要防止和克服官僚主義和特權(quán)現(xiàn)象，就必須要有群眾監(jiān)督制度，使人民對(duì)官僚特權(quán)者“有權(quán)依法進(jìn)行檢舉、控告、彈劾、撤換、罷免”，當(dāng)然，“最重要的是要有專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鐵面無私的監(jiān)督檢查”。(25)這個(gè)專門機(jī)構(gòu)，當(dāng)然包括了檢察機(jī)關(guān)，它承擔(dān)著職務(wù)犯罪監(jiān)督的重任。
由檢察機(jī)關(guān)直接行使對(duì)公務(wù)人員職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，是當(dāng)今世界許多國(guó)家檢察制度的共同點(diǎn)�！胺簇澪圪V賂在各國(guó)基本上都與檢察監(jiān)督密切相連。在一些國(guó)家，某些常設(shè)或特命的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)構(gòu)（如檢察院、檢察長(zhǎng)）或咨詢性對(duì)策機(jī)構(gòu)（如調(diào)查局、調(diào)查委員會(huì)、廉政署），長(zhǎng)期地開展反貪肅貪的調(diào)查、偵察、監(jiān)察和指控，以利于更有效地預(yù)防、偵破和制裁貪污賄賂行為。”(26)這在美國(guó)也不例外。美國(guó)檢察權(quán)的憲法地位屬于行政性質(zhì)，由于身處于行政機(jī)關(guān)之中，帶來了查辦高官困難的弊端，這個(gè)問題在“水門事件”中暴露得尤為突出。為此，國(guó)家專門設(shè)立了針對(duì)政府高級(jí)官員的司法調(diào)查和檢控的獨(dú)立檢察官制度。獨(dú)立檢察官由聯(lián)邦上訴法院的一個(gè)三人法官小組任命，在任免程序上脫離了行政系統(tǒng)，使這一職務(wù)的獨(dú)立性進(jìn)一步增強(qiáng)。對(duì)前總統(tǒng)克林頓“拉鏈門事件”不依不饒的調(diào)查，充分體現(xiàn)了獨(dú)立檢察官的價(jià)值和作用。從獨(dú)立檢察官制度的建立，我們不難看到美國(guó)檢察制度所存在的獨(dú)立性不夠的問題，也證明了檢察權(quán)在懲治職務(wù)犯罪中所具有的不可替代的作用。
我國(guó)的檢察權(quán)包含著職務(wù)犯罪監(jiān)督權(quán)，它是一項(xiàng)具體的法律監(jiān)督職能�！奥殑�(wù)犯罪監(jiān)督，就在于保障國(guó)家法律在國(guó)家工作人員的職務(wù)活動(dòng)中得到統(tǒng)一正確實(shí)施，保障職務(wù)活動(dòng)的合法性。”(27)人民通過國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)違背人民意志、褻瀆法律尊嚴(yán)、異化公共權(quán)力謀取私利的官員的偵查、起訴權(quán)，運(yùn)用這樣強(qiáng)有力的彈劾手段，清除那些將公共權(quán)力私有化的蛻變者，恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序，教育廣大干部依法履行職責(zé)，從而達(dá)到維護(hù)社會(huì)公正的目的。
以上用理論分析了檢察權(quán)與社會(huì)公正的密切關(guān)系。下面，我們從歷史實(shí)踐中，來看檢察權(quán)對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的巨大作用。
1、從檢察權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史，看其對(duì)社會(huì)公正實(shí)現(xiàn)的重要意義。
在法律制度的發(fā)展中，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，檢察權(quán)必然要產(chǎn)生。就如同人類社會(huì)發(fā)展到一定階段，國(guó)家自然而然要出現(xiàn)一樣�？梢哉f，檢察權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史，也是社會(huì)走向公正的歷史。從司法制度的歷史發(fā)展來看，檢察制度的出現(xiàn)和完善，乃是司法制度成熟的根本標(biāo)志。刑事訴訟的第一階段，在奴隸社會(huì)時(shí)期，實(shí)行的是原始控告式，即彈劾式制度。由于受歷史局限，人們普遍認(rèn)為犯罪被視為與被害人及其親屬有利害關(guān)系的行為，而不是侵犯國(guó)家利益的現(xiàn)象。因此，基本上由被害人及其親屬（當(dāng)然，奴隸是沒有這個(gè)權(quán)利的）向國(guó)家審判機(jī)關(guān)控告。由于個(gè)人不僅在能力上存在先天性差異，在本質(zhì)上又存在偏袒自己的天性，并且如果其面臨的是一個(gè)勢(shì)力強(qiáng)大的犯罪集團(tuán)，或是犯罪行為極為隱蔽、殘忍，那么由個(gè)人自行擔(dān)當(dāng)偵查犯罪、追訴犯罪顯然是勉為其難。這樣，勢(shì)必導(dǎo)致大量危害社會(huì)的犯罪行為得不到懲治。刑事訴訟的第二階段是糾問式訴訟制度，出現(xiàn)在封建社會(huì)時(shí)期。此時(shí)，國(guó)家審判機(jī)關(guān)的權(quán)力極度膨脹，法官集偵查、起訴、審判諸多職權(quán)于一身，追究犯罪的權(quán)力基本上沒有制約。以致于有人總結(jié)出“任何法官都是檢察官”這一訴訟規(guī)則。司法官吏貪贓枉法、胡作非為，釀成了大量的冤假錯(cuò)案，罄竹難書，這在歐洲中世紀(jì)宗教裁判所中表現(xiàn)得淋漓盡致�！俺３０l(fā)生這樣的情形，一方面，無辜者受到有罪判決，另一方面犯罪人卻沒有受到懲罰而逍遙法外。”(28)刑事訴訟的第三階段，便是現(xiàn)代控告式。這一文明訴訟模式的開端，是以檢察官承擔(dān)起追訴犯罪的公訴職責(zé)而確立的�！翱梢哉f，在階級(jí)斗爭(zhēng)與階級(jí)矛盾日益尖銳的階級(jí)社會(huì)里，檢察權(quán)是為了制約司法專權(quán)而產(chǎn)生的。檢察權(quán)以公訴權(quán)為核心而形成的相關(guān)制度與審判權(quán)鼎立而存在。”“盡管各國(guó)設(shè)立檢察權(quán)的時(shí)間有先有后，而且將檢察權(quán)的內(nèi)容與性質(zhì)規(guī)定得各有偏重，但畢竟可以肯定地講，檢察權(quán)的產(chǎn)生與形成是現(xiàn)代司法制度與憲政制度形成的里程碑。”(29)在英美法系中，英國(guó)在中世紀(jì)長(zhǎng)期推行黑暗野蠻的檢控合一的刑事訴訟制度，導(dǎo)致在集權(quán)時(shí)形成的追訴和審判統(tǒng)歸于國(guó)王，而使被控者受審難以得到公平的保證。為伸張正義，從亨利二世（12世紀(jì)）起，針對(duì)被告的控訴和審判實(shí)行分離。(30)與英國(guó)一樣，美國(guó)早期的犯罪偵查活動(dòng)也是以審判人員為主體。換言之，調(diào)查案情和收集證據(jù)等活動(dòng)都屬于審判活動(dòng)的范疇。殖民地后期，美國(guó)人逐漸認(rèn)識(shí)到具備專門的法律知識(shí)和技能的起訴者可以更好地保護(hù)公民權(quán)利和社會(huì)利益。于是，法官們?cè)趯徟袑?shí)踐中越來越多地依靠檢察官去查明案情和提起公訴。(31)在大陸法系中，法國(guó)在中世紀(jì)末期普遍實(shí)行的是糾問式訴訟程序�！凹m問式訴訟的發(fā)展也使這種訴訟程序產(chǎn)生各種令人不快的過火行為。個(gè)人的權(quán)利被犧牲的一干二凈。個(gè)人可以在其本人不知情的情況下受到偵查。個(gè)人所面對(duì)的證據(jù)，本人不可能提出異議，直至出庭之時(shí)，才能組織辯護(hù)，并且可能受到極其殘酷的拷打、刑訊；審判不公開進(jìn)行，即使承認(rèn)提出的證據(jù)不足，個(gè)人仍處于官方的懷疑之下，并有可能再次受到追訴。”“糾問式訴訟制度甚至不能做到適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)社會(huì)利益。絲毫用不著懷疑，通過酷刑拷打取得的懺悔常常是虛假的、不真實(shí)的。在這種條件下取得的被告的供詞以及收集到的控訴都會(huì)使法庭走入迷途�！闭�?yàn)槿绱耍?8實(shí)際下半葉起，對(duì)糾問式訴訟提出的批評(píng)開始增多，而且越來越激烈。于是，在路易十六時(shí)期，對(duì)司法制度進(jìn)行了多次改革。幾乎是一致意見，要求建立陪審團(tuán)制度。當(dāng)時(shí)，在許多人看來，實(shí)行陪審團(tuán)制度是根治刑事訴訟程序所有病癥的靈丹妙藥。這一思想運(yùn)動(dòng)最后所取得的結(jié)果是，控訴式訴訟明顯得到恢復(fù)。1811年1月1日開始生效的《重罪審理法典》規(guī)定了最重要并且全新的原則是，職權(quán)分開原則：追訴職權(quán)、預(yù)審職權(quán)與審判職權(quán)分別交由不同的機(jī)關(guān)與司法官行使。追訴職權(quán)原則上屬于檢察機(jī)關(guān)；案件的預(yù)審職權(quán)由預(yù)審法官行使；而審判職權(quán)屬于審判法庭。(32)亨利一世于公元919年創(chuàng)立了德意志國(guó)家，當(dāng)時(shí)的犯罪偵查活動(dòng)主要由法院中的陪審官負(fù)責(zé)。陪審官是非專職的審判人員，他們的職責(zé)主要是查明案件事實(shí)，查清并認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)，以便確定有無犯罪。1532年，德意志帝國(guó)國(guó)會(huì)通過了著名的《加洛林法典》。該法典規(guī)定，法官在案件調(diào)查和審判過程中扮演積極主動(dòng)的角色。他們主動(dòng)追查犯罪行為，而且在訊問被告人時(shí)廣泛采用刑訊逼供的方法。據(jù)歷史文獻(xiàn)記載，甚至在墮胎案件的調(diào)查中，法官也可以使用殘酷的刑訊來獲取被控女子的口供。在這種制度下，開庭審判只是一種形式，因?yàn)閷徟薪Y(jié)果已經(jīng)在審判之前就決定了。(33)這樣的訴訟制度的不公正性，是顯而易見的。1877年2月1日，德國(guó)頒行了《刑事訴訟法》，規(guī)定刑事訴訟由檢察官提起，個(gè)別情況下被害人及其代表人或行政官吏也可以告發(fā)或告訴，實(shí)現(xiàn)了“不告不理”原則。(34)從各國(guó)檢察權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展的歷史過程中，我們不難看到，檢察官是順應(yīng)社會(huì)公正的呼喚而來到人間的�！耙虼耍瑒�(chuàng)建檢察官制度的最重要目的之一，就是透過訴訟分權(quán)模式，以檢察官和法官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障司法的客觀性與正確性。”(35)她對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平、正義，具有不可替代的重要作用。
以專門的法律監(jiān)督為己任的社會(huì)主義檢察機(jī)關(guān)的誕生，更是為了維護(hù)法律正確、統(tǒng)一實(shí)施，以實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)有史以來廣大人民群眾充分享受各種權(quán)利的公平正義。俄國(guó)十月社會(huì)主義革命勝利后，又經(jīng)過三年的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，雖然主要的分裂勢(shì)力已經(jīng)被消滅，但國(guó)內(nèi)的分裂活動(dòng)仍然十分猖獗，特別是地方分裂傾向還很嚴(yán)重，全國(guó)的法制不統(tǒng)一。為了克服分裂現(xiàn)象，維護(hù)法制的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，列寧強(qiáng)調(diào)指出：“法制不應(yīng)該卡盧加省是一套，喀山省又是一套，而應(yīng)該全俄羅斯統(tǒng)一，甚至全蘇維埃共和國(guó)聯(lián)邦統(tǒng)一。”(36)因此，列寧認(rèn)為，為了維護(hù)法制的統(tǒng)一，必須有專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；這個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)，不僅僅是公訴機(jī)關(guān)，而且是法制的監(jiān)督機(jī)關(guān)，是“法律的維護(hù)者”，是“國(guó)家的眼睛”。社會(huì)主義檢察制度，正是以列寧的檢察監(jiān)督思想為理論基礎(chǔ)而建立起來的，我國(guó)也是同樣。檢察學(xué)專家王桂五說，我國(guó)檢察制度，是“運(yùn)用列寧關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)思想，把維護(hù)法制統(tǒng)一的任務(wù)賦予檢察機(jī)關(guān)，并且把檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家機(jī)關(guān)，即國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)�！�(37)
可見，檢察制度是由國(guó)家政治制度分化出來的一項(xiàng)重要法律制度，是司法制度的有機(jī)構(gòu)成部分。大家一致公認(rèn)，“無論哪個(gè)法系、哪個(gè)國(guó)家的檢察制度，都是以檢察權(quán)與審判權(quán)相分離為前提、以公訴活動(dòng)為主要形式、以維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施為宗旨的，并且這種檢察權(quán)都是作為國(guó)家權(quán)力的重要組成部分由專門主體來行使的，而這種主體被認(rèn)為是法治國(guó)家不可或缺的組成部分�！�(38)歷史已經(jīng)充分證明，檢察權(quán)是社會(huì)公正實(shí)現(xiàn)的前提條件和基本保障。
2、從檢察權(quán)的喪失，看其對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的重要意義。
當(dāng)檢察權(quán)喪失時(shí)，社會(huì)公正必然受到嚴(yán)重?fù)p害。
我國(guó)檢察制度的發(fā)展，經(jīng)歷了兩個(gè)曲折的過程。第一個(gè)曲折過程從1957年反右派斗爭(zhēng)開始，到1960年底。這個(gè)時(shí)期出現(xiàn)了一種“左”的思潮，其具體表現(xiàn)就是法律虛無主義，輕視法律，否定法制，主張執(zhí)法的工具性和任意性。在這種思想指導(dǎo)下，竟然批判法律規(guī)定的“審判獨(dú)立”和在適用法律上一律平等各項(xiàng)原則，也批判了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，認(rèn)為法律和法律監(jiān)督束縛了群眾運(yùn)動(dòng)，束縛了專政機(jī)關(guān)的手腳。于是，檢察機(jī)關(guān)被看作可有可無，而受到了嚴(yán)重削弱。1960年秋季精簡(jiǎn)國(guó)家機(jī)關(guān)時(shí)，身為中共中央政治局候補(bǔ)委員的康生，公開提出取消檢察機(jī)關(guān)的主張，說什么：“過去沒有檢察機(jī)關(guān)，無產(chǎn)階級(jí)專政不是也搞得很好嗎？”同年十月二十一日，在謝富治主持下的中央政法小組向中共中央寫了將中央“公、檢、法”三機(jī)關(guān)合署辦公的報(bào)告。針對(duì)這個(gè)情況，次年一月二十一日，最高人民檢察院張鼎丞檢察長(zhǎng)向中華人民共和國(guó)主席劉少奇和全國(guó)人大副委員長(zhǎng)彭真作了匯報(bào)和請(qǐng)示。他說，在社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)檢察制度，是列寧的國(guó)家學(xué)說的內(nèi)容之一；我國(guó)是個(gè)大國(guó)，更需要從法制上保障國(guó)家的統(tǒng)一和法制的統(tǒng)一。這個(gè)意見，得到了兩位黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的充分肯定，終于剎住了對(duì)檢察工作的取消風(fēng)，從而檢察工作開始有了新的發(fā)展。
在這一曲折時(shí)期，檢察工作受到了十分嚴(yán)重的影響，正常的法律監(jiān)督業(yè)務(wù)難以開展，社會(huì)主義法制建設(shè)遭到了戕害。據(jù)查到的歷史資料，1962年，山東、遼寧、貴州、甘肅、安徽等5省辦理違法違紀(jì)案件8627件，平均每省1439.33件。這些違法違紀(jì)案件，大部分是發(fā)生在1958年大躍進(jìn)和人民公社化的高潮中。而且這只是查到了一部分案子，時(shí)任國(guó)家主席的劉少奇尖銳指出：“現(xiàn)在這方面做的不是多了，而是做得不夠。要把工作快做起來，辦案還要做，當(dāng)前要注意抓一下嚴(yán)重違法違紀(jì)�！�(39)可見，檢察機(jī)關(guān)被削弱時(shí)，社會(huì)公正就被損害了。
第二個(gè)曲折過程是文革十年時(shí)期。從文化大革命開始到1968年上半年，全國(guó)各級(jí)政法機(jī)關(guān)遭受到嚴(yán)重破壞，而檢察機(jī)關(guān)受害最為嚴(yán)重，檢察機(jī)構(gòu)被撤消，檢察制度遭到徹底破壞，檢察工作全部被迫停止。1968年12月，謝富治授意最高人民檢察院軍代表、最高人民法院軍代表、內(nèi)務(wù)部軍代表和公安部領(lǐng)導(dǎo)小組提出了《關(guān)于撤消高檢院、內(nèi)務(wù)部、內(nèi)務(wù)辦三個(gè)單位，公安部、高法院留下少數(shù)人的請(qǐng)示報(bào)告》，提出檢察院全是抄外國(guó)的，早就應(yīng)該撤消。由于毛澤東晚年輕視法制建設(shè)，作了“照辦”的批示。這個(gè)文件下達(dá)后，先后撤消了最高人民檢察院、軍事檢察院和地方各級(jí)人民檢察院。一九七五年一月十七日，第四屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議修正通過了《中華人民共和國(guó)憲法》，該法第二十五條規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)由各級(jí)公安機(jī)關(guān)行使�！敝链耍废麢z察機(jī)關(guān)的極端錯(cuò)誤做法，得到了國(guó)家根本大法的肯定，中國(guó)的法制建設(shè)跌入了最低谷。(40)
由于法制受到前所未有的破壞，尤其是檢察機(jī)關(guān)被撤消，公民的權(quán)利便遭到了建國(guó)以來空前的侵害。據(jù)1980年最高人民法院院長(zhǎng)江華所作的《最高人民法院工作報(bào)告》中談到復(fù)查糾正文革中冤假錯(cuò)案設(shè)計(jì)透露的數(shù)字，“文化革命”期間全國(guó)共判處了刑事案件120余萬件，截至今年6月底，各級(jí)人民法院已經(jīng)復(fù)查了113萬多件（其中，反革命案件27萬多件，普通刑事案件86萬多件）。從中改判糾正了冤假錯(cuò)案25.1萬多件，涉及當(dāng)事人26.7萬多人（其中，反革命案件17.5萬多件、18.4萬多人，普通刑事案件7.6萬多件、8.2萬多人）。反革命案件中冤錯(cuò)比例約占64％，有些地區(qū)達(dá)到70%或80%；普通刑事案件中冤錯(cuò)比例約占9％。上述已改判糾正的反革命案件中，包括因劉少奇同志冤案受株連被判刑的案件2.6萬多件，2.8萬多人。鄧小平在一九八0年一月說：“這三年內(nèi)，特別是最近一年，中央和全國(guó)各地都平反了一大批冤假錯(cuò)案。已經(jīng)得到平反的，據(jù)不完全的統(tǒng)計(jì)，總數(shù)已經(jīng)有二百九十萬人。沒有立案審查得到平反的，比這個(gè)數(shù)字還要大得多。”(41)這么多冤假錯(cuò)案產(chǎn)生，是與檢察機(jī)關(guān)被“砸爛”直接相關(guān)的。本屆全國(guó)人大常委會(huì)委員信春燕頗有感觸地說：“直到現(xiàn)在，人們對(duì)沒有檢察機(jī)關(guān)的時(shí)代社會(huì)秩序和公民權(quán)利被蹂躪的狀態(tài)，仍然記憶猶新�！�(42)
經(jīng)過文化大革命的十年政治動(dòng)亂之后，人心思治，人心思法，人們也重新認(rèn)識(shí)了檢察工作。在征求對(duì)1978年憲法草案的修改意見時(shí)，全國(guó)有19個(gè)省、自治區(qū)、直轄市，人民解放軍八大軍區(qū)，35個(gè)中央黨政軍領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，異口同聲地提出了恢復(fù)檢察機(jī)關(guān)的建議，反映了廣大干部和群眾的愿望。(43)
長(zhǎng)期的司法實(shí)踐告訴我們，沒有任何人類制度敢保證無辜者永遠(yuǎn)不會(huì)獲罪，而罪人一定會(huì)受到懲罰。然而，如果法定訴訟程序受到尊重，審判能夠公開、公正地進(jìn)行，人類的錯(cuò)誤一定能被降低到最小程度。而這一切，都離不開強(qiáng)有力的檢察監(jiān)督。沒有了檢察權(quán)的社會(huì)，司法恐怖將會(huì)籠罩人間，人人將生活在生命、自由、財(cái)產(chǎn)沒有保障的黑暗的社會(huì)之中。這難道是危言聳聽的嗎？！
3、從檢察權(quán)的實(shí)施，看其對(duì)社會(huì)公正實(shí)現(xiàn)的重要意義。
檢察實(shí)踐的每一個(gè)發(fā)展，都是順應(yīng)社會(huì)公正的需要而產(chǎn)生的，都為社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮了應(yīng)有的作用。就連檢察權(quán)發(fā)育緩慢的英國(guó)，也對(duì)檢察權(quán)的作用給予了充分肯定�！八鼈兂姓J(rèn)的原則是：如果要有效地實(shí)施刑法，就需要在中央政府的監(jiān)督下，由國(guó)家任命的檢察官們作出貢獻(xiàn)。而這種監(jiān)督，由具備英國(guó)總檢察長(zhǎng)的多方面特點(diǎn)的國(guó)家官員去實(shí)施。自1879年以來，英格蘭和威爾士嘗到了檢察長(zhǎng)存在的甜頭，在十九世紀(jì)大部分時(shí)期發(fā)揮了強(qiáng)有力的作用，它沖擊了全國(guó)各地玷污刑法實(shí)施腐敗現(xiàn)象�！�(44)《聯(lián)合國(guó)關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》對(duì)檢察官的社會(huì)功能給予了極高的也是恰如其分的評(píng)價(jià)：“鑒于檢察官在司法工作中具有決定性作用，有關(guān)履行其重要職責(zé)的規(guī)則應(yīng)促進(jìn)其尊重并按照上述原則行事，從而有助于刑事司法公平而合理，并有效地保護(hù)公民免受犯罪行為的侵害”。(45)
我國(guó)檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建以來，切實(shí)履行憲法和法律所賦予的重任，為維護(hù)社會(huì)公正，作出了巨大的貢獻(xiàn)。以下是主要檢察業(yè)務(wù)情況。
一、查辦職務(wù)犯罪情況（單位：件）
年份 貪污賄賂犯罪 瀆職侵權(quán)犯罪
1979——1982 3.3萬余件 1.4萬余件
1983——1987 15.5萬多件 3,5萬多件
1988——1992 214318 11542
1993——1997 234778 27718
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
