[ 張杰 ]——(2006-6-22) / 已閱16568次
論破壞長江航標(biāo)案件的立案標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定處理與案件管轄
張杰
背景資料
航標(biāo)屢遭破壞 危及春運(yùn)安全 2002-02-23
華龍網(wǎng)訊 近來川江航標(biāo)和航道設(shè)施屢遭破壞。今年以來，重慶至涪陵１２４公里河段就發(fā)生了１６起航標(biāo)和航道設(shè)施被盜毀案件，造成直接經(jīng)濟(jì)損失６萬多，嚴(yán)重危及春運(yùn)期間船舶安全。 航標(biāo)是行船的″眼睛″，船舶的航行必須依靠航標(biāo)燈的指引，特別是在地形復(fù)雜的川江，航標(biāo)的作用尤為重要。據(jù)長江重慶航道局統(tǒng)計：從１９９０年到２００１年的十一年間，長江重慶至宜昌段發(fā)生破壞航標(biāo)案件達(dá)２１１７件，造成直接經(jīng)濟(jì)損失近百萬元。這不僅給航道部門增加了維護(hù)航道的負(fù)擔(dān)，還對船舶安全構(gòu)成嚴(yán)重威 脅，據(jù)長江重慶航道處介紹：近年來川江海損事故不斷增加，航標(biāo)燈被破壞是重要原因之一。（重慶晚報 記者 鄧宇輝 通訊員 王宏）
多年來，長江上破壞、損壞航標(biāo)案件呈現(xiàn)發(fā)案數(shù)量多，危害大，但立案（治安、刑事案件）少，作案人受到刑事處理更少的情形。造成這種狀況有多方面的原因，對犯罪打擊不力是一個重要因素；而立案標(biāo)準(zhǔn)不明確，定性處理問題上認(rèn)識不一致，實際操作中管轄空缺，在很大程度上影響了對違法犯罪人員的處理。
一、應(yīng)制定破壞航標(biāo)案件的立案標(biāo)準(zhǔn)
公安部至今沒出臺過具體的有關(guān)航標(biāo)被破壞、損壞的刑事、治安案件立案標(biāo)準(zhǔn)，在辦理破壞、損壞航標(biāo)案件的過程中，實際工作部門沒有明確的具有權(quán)威性的立案標(biāo)準(zhǔn)可循，從而導(dǎo)致刑事案件和治安案件混淆，致使大量的嚴(yán)重破壞行為被作為治安案件處理或干脆不予處理；此外沒有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對投入多大程度警力處置以及對案件性質(zhì)、數(shù)量統(tǒng)計都有直接的影響。因此及時制定出破壞航標(biāo)案件的立案標(biāo)準(zhǔn)顯得非常必要；另一方面由于破壞航標(biāo)事件都有共性特征，即行為對象直接為航標(biāo)或與航標(biāo)有關(guān)，這就決定了制定統(tǒng)一立案標(biāo)準(zhǔn)以衡量行為的危害程度的可行性。
制定破壞航標(biāo)案立案標(biāo)準(zhǔn)，似應(yīng)根據(jù)刑法、治安管理處罰法有關(guān)規(guī)定，參照公安部頒行的其他有關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合長江破壞航標(biāo)案件的特點來進(jìn)行。筆者提出以下立案標(biāo)準(zhǔn)供參考：
1、凡是破壞標(biāo)位之航標(biāo)設(shè)備，造成航標(biāo)失去正常功能，即失去其應(yīng)有作用的均應(yīng)按一般刑事案件立案；
2、盜竊整座航標(biāo)、破壞重要危險航段的航標(biāo)或連續(xù)破壞三座以上航標(biāo)的應(yīng)作重大刑事案件；
3、破壞航標(biāo)造成船舶傾覆、毀壞或其它嚴(yán)重后果的應(yīng)作特別重大案件；
4、盜竊航標(biāo)零部件未達(dá)到使航標(biāo)失常程度，但經(jīng)濟(jì)損失較大的，應(yīng)作為一般盜竊案件立案偵查；
5、盜竊、損壞行為尚未達(dá)到使航標(biāo)失常程度，且經(jīng)濟(jì)損失不夠較大的可作為治安案件立案。
確立上述標(biāo)準(zhǔn)理由如下：
第一、根據(jù)我國刑法第一百一十七條規(guī)定和通說，破壞交通設(shè)施罪屬于危險犯，即只要破壞行為使公共安全受到嚴(yán)重威脅，即使不發(fā)生重大實際損害結(jié)果也應(yīng)追究刑事責(zé)任。長江上的航標(biāo)是國家航道管理部門為保證航行安全設(shè)置的，對其破壞導(dǎo)致失常就足以使船舶面臨發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁及其它危險，并進(jìn)而引起船舶傾覆、毀壞。因此，只要破壞行為導(dǎo)致航標(biāo)失常即應(yīng)立為一般刑事案件。
第二、至于前述重大案件立案標(biāo)準(zhǔn)的提出根據(jù)，主要在于這類破壞行為比一般刑事案件中破壞行為的情節(jié)要嚴(yán)重，其社會危害性與公安部有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中所列舉的重大刑事案件相比大致相當(dāng)。需說明的是公安部劃分刑事案件不同級別的基礎(chǔ)是，犯罪情節(jié)和后果兩個因素。這兩者盡管有區(qū)別，但都從不同側(cè)面反映犯罪行為的社會危害性的嚴(yán)重程度。后果嚴(yán)重或特別嚴(yán)重，社會危害性固然大；后果不嚴(yán)重但情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣的，其社會危害性卻不一定小。因此，從本質(zhì)上看，公安部劃分一般刑事案件、重大案件和特別重大案件的基礎(chǔ)是犯罪行為社會危害性的大小。而那種僅以看得見、摸得著，或能以金錢計算的犯罪后果，作為劃分刑事案件等級，或區(qū)分刑事案件和治安案件唯一根據(jù)的觀念是不正確的。
第三、根據(jù)刑法第一百一十九條第一款之規(guī)定，參考公安部頒行的一些刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)中的具體條件，將破壞航標(biāo)造成船舶傾覆、毀壞或其它嚴(yán)重后果的，作為特別重大案件立案標(biāo)準(zhǔn)是理所當(dāng)然、無可非議的；
第四、行為人盜竊、損毀航標(biāo)零部件或進(jìn)行其他破壞，尚未使航標(biāo)失去其正常功能，或者移動航標(biāo)但未超出技術(shù)規(guī)范允許的程度，這種情況下，考慮到航標(biāo)維護(hù)部門有日常檢查制度，所以還不能說對船舶航行足以形成傾覆、破壞的威脅，僅只能說對航行安全有可能造成影響。因此，根據(jù)前述刑法、治安管理處罰法第三十三條 的有關(guān)規(guī)定，如果經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到較大立為盜竊刑事案件，損失未達(dá)到較大的作治安案件立案。
最后，需要補(bǔ)充說明的是，確立前述多種立案標(biāo)準(zhǔn)的主要目的是期望通過此舉使社會各界增強(qiáng)對破壞航標(biāo)案件社會危害性的認(rèn)識，使負(fù)責(zé)航標(biāo)安全保衛(wèi)、案件偵查的職能部門便于正常開展工作，糾正過去絕大多數(shù)破壞案都以治安案件處理或干脆束之高閣的做法，以利及時打擊破壞、損壞航標(biāo)的違法犯罪分子。
二、破壞長江航標(biāo)案件的認(rèn)定和處理
破壞航標(biāo)案經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案查清事實，取得證據(jù)后，可能出現(xiàn)幾種結(jié)局：一是認(rèn)為構(gòu)成犯罪，并需追究刑事責(zé)任的，應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)建議起訴，二是認(rèn)為構(gòu)成違反治安管理行為，可直接給予治安處罰；三是作其它處理。由于破壞航標(biāo)的刑事案件在處理過程中還涉及到沿江各地方檢察機(jī)關(guān)和法院，因此，在定性處理上公檢法各家形成共識尤為必要，定性處理不當(dāng)在很大程度上反過來影響該類案件的正確立案。
毋庸置疑，處理時主要是依據(jù)刑法和治安管理處罰法，但鑒于刑法有關(guān)規(guī)定過于抽象，實踐中犯罪和違法的界限還不易準(zhǔn)確掌握，故研究破壞航標(biāo)這一特殊的破壞交通設(shè)施罪的犯罪構(gòu)成，以及實踐中遇到的各種問題，看來更為迫切。這是正確認(rèn)定處理破壞案件，劃清罪與非罪的關(guān)鍵問題。
第一，破壞航標(biāo)犯罪侵害的客體是交通運(yùn)輸安全。正在使用的航標(biāo)不僅僅是國家財產(chǎn)，它直接維系著過往船舶和眾多船員、乘客的安全，所以盜竊正在使用的航標(biāo)零件或整體，使航標(biāo)失去正常功能的行為一般應(yīng)作為破壞交通設(shè)施罪處理。當(dāng)然，若盜竊航標(biāo)設(shè)施零部件，尚未達(dá)到使航標(biāo)失去正常功能的程度，經(jīng)濟(jì)損失較大的可以定盜竊罪。而盜竊備用、廢棄航標(biāo)設(shè)備的，則應(yīng)按其價值大小，分別以盜竊罪或盜竊行為論處。
第二，破壞航標(biāo)犯罪的主體是一般主體，對此大家沒有異議。但實踐中出現(xiàn)的已滿14歲不滿16歲的人破壞航標(biāo)的行為應(yīng)如何認(rèn)定處理則是一個值得探討的問題。根據(jù)現(xiàn)行刑法第十七條第二款規(guī)定，對此年齡段的人破壞航標(biāo)行為不管造成什么樣的危害都不應(yīng)追究刑事責(zé)任，只能考慮給予治安處罰，以及追究民事責(zé)任，特殊情況下考慮收容教養(yǎng)。
第三，破壞航標(biāo)犯罪的客觀方面，表現(xiàn)為實施了破壞航標(biāo)的行為，并且達(dá)到足以使船只傾覆、毀壞程度。破壞的表現(xiàn)形式多種多樣，如砸毀、盜走航標(biāo)電源、燈具、標(biāo)志、浮具以及零部件，扯斷電源線，甚至竊走航標(biāo)小艇等等，不管方式如何均不影響本罪的成立。衡量破壞行為是否達(dá)到犯罪程度，關(guān)鍵要看破壞行為是否“足以”使船舶發(fā)生“傾覆、毀壞”危險。而確定行為是否有足以使船只傾覆、毀壞的危險，本人以為主要看破壞行為是否導(dǎo)致航標(biāo)失常；航標(biāo)失常，傾覆、毀壞的危險便隨之發(fā)生。當(dāng)然，具體的個案在處理時如果確實難以確認(rèn)行為的危害程度，也可對行為危害程度做出專門的司法鑒定。
需強(qiáng)調(diào)的是，盡管有的船舶誤航擱淺后，由于施救得力，乘客或船員均脫險，從船只的外觀上看也沒有嚴(yán)重的破壞性損失，但不能以此得出沒有傾覆危險的結(jié)論，因為擱淺后如不及時施救或施救不力，就很可能由于船底泥沙被流水沖刷，導(dǎo)致船只傾斜、翻沉。
另外，有人將“毀壞”的其他表現(xiàn)理解為其他無法修復(fù)的嚴(yán)重破壞，對此筆者不敢茍同。汽車撞壞達(dá)到無法修復(fù)的程度固然是毀壞，船舶碰撞、觸礁盡管未達(dá)到無法修復(fù)的程度，但要修好其費用可能是一輛或多輛完好汽車的價錢，如果將這種可修復(fù)的嚴(yán)重破壞不視為“毀壞”，似乎有失偏頗，恐與刑法的立法精神不符。
第四，破壞航標(biāo)犯罪的主觀方面一般是故意，直接故意或間接故意的心理狀態(tài)均不影響本罪的成立。破壞航標(biāo)犯罪的動機(jī)可能多種多樣，較常見的是貪利。如果行為人過失造成航標(biāo)損毀，尚未造成嚴(yán)重后果，依照刑法不應(yīng)以犯罪論處，但應(yīng)責(zé)令其賠償損失；如果過失損毀航標(biāo)，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)按刑法第一百一十九條論處。
需指出的是，某些船舶或排筏因操作不當(dāng)或其它原因撞毀航標(biāo)，如果行為人及時報告且沒有造成嚴(yán)重后果，不應(yīng)以犯罪論處；但明知自己撞毀航標(biāo)后既不及時報告，又不采取措施使航標(biāo)恢復(fù)正常狀態(tài)，盡管未造成嚴(yán)重后果，但達(dá)到足以使船舶發(fā)生傾覆、毀壞程度的，仍應(yīng)以間接故意犯罪追究刑事責(zé)任。
總之，破壞、航標(biāo)行為凡符合上述犯罪構(gòu)成條件的，均應(yīng)以破壞交通設(shè)施罪或過失損壞交通設(shè)施罪論處，至于破壞的手段、數(shù)量、地點、時間以及航標(biāo)種類可作為量刑的酌定情節(jié)；不符合上述犯罪構(gòu)成特征的可按盜竊罪或違反治安管理行為處理。
三、破壞、損壞長江航標(biāo)案件的管轄
長江航運(yùn)公安體制改革之前，依照公安部辦理刑事案件程序的規(guī)定，長江水運(yùn)航線上盜竊、破壞航標(biāo)案件應(yīng)由交通公安機(jī)關(guān)管轄，但實際操作中主要由長江航運(yùn)公安局指導(dǎo)下的長江航道局保衛(wèi)處負(fù)責(zé)處理，原長江航運(yùn)公安局及地方公安機(jī)關(guān)受多種因素影響對此類案件過問不多；而長江航道局保衛(wèi)處由于權(quán)力有限，很難從司法角度對破壞、損壞航標(biāo)案件做出相應(yīng)處理。從實踐情況看，破壞、損壞航標(biāo)案件基本處于司法失控狀態(tài)。
長江上的航標(biāo)設(shè)施是長江上船舶行駛安全的重要保障，多年來航標(biāo)管理部門在上下游已形成一套統(tǒng)一的完整管理體系，而航標(biāo)的分布橫跨許多自然行政區(qū)域，破壞案的查處往往又跨區(qū)域；其次，國家為維護(hù)長江上航運(yùn)的有序安全，在長江上設(shè)立了交通部的派出管理機(jī)構(gòu)長江航運(yùn)管理局，受長江航運(yùn)管理領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)的有四大履行公共管理服務(wù)職能的支持保障體系，即海事、航道、通信、公安，四大體系在行業(yè)管理中聯(lián)系密切。所以從維護(hù)航標(biāo)安全，有利于及時準(zhǔn)確查處打擊破壞航標(biāo)案件，減少辦案成本角度看，長江上發(fā)生的破壞、損壞航標(biāo)案件宜由長江上保障航運(yùn)安全，行使跨區(qū)域公安管轄事權(quán)的長江航運(yùn)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事和治安案件管轄。
