[ 王學(xué)孟 ]——(2006-6-27) / 已閱9230次
民事訴訟三審終審的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
―――評(píng)《民事案“三審終審”不如強(qiáng)化抗訴職能》
王學(xué)孟（北京房山區(qū)檢察院）
如今司法改革已經(jīng)成為熱點(diǎn)話題，各種問題的改與不改正在進(jìn)行著激烈的爭論，但總體上來說，改的呼聲高一些，因?yàn)榻鼇砻癖妼?duì)司法腐敗或者是司法不公意見很大，特別是很多地方對(duì)司法的干預(yù)嚴(yán)重影響了民眾對(duì)司法公正的信仰，制約了法治建設(shè)的步伐。
在符合民眾心聲的司法改革進(jìn)程中，反對(duì)的聲音不時(shí)影響著司法改革的腳步。2005年9月20日檢察日?qǐng)?bào)上的一篇文章就是一種反對(duì)的聲音，這篇文章的題目就是《民事案“三審終審”不如強(qiáng)化抗訴職能》（以下稱《民事案》）�？吹綐�(biāo)題我就覺得不對(duì)勁，因?yàn)樗幌胭x予民眾更多的權(quán)利，至少是不想給當(dāng)事人提出三審的權(quán)利。經(jīng)濟(jì)學(xué)上講一個(gè)關(guān)于效用的問題，其中涉及的一方面就是效用遞減規(guī)律，形象的理解就是當(dāng)一個(gè)人感到饑餓時(shí)吃一個(gè)面包與吃飽之后再吃一個(gè)面包的效用是不同的，效用問題涉及到的另一方面就是效用的最大化，形象說就是當(dāng)一個(gè)人吃飽之后再吃一個(gè)面包跟吃一個(gè)水果的效用是不同的，也就是說如果有多種選擇，那么總效用會(huì)更大。但是《民事案》一文只給面包吃，不給你水果吃，只把水果放在當(dāng)事人接觸不到的地方。
我國現(xiàn)行的民事訴訟是四級(jí)兩審制，也就是對(duì)大多數(shù)案件來說三審這個(gè)“水果”是存在的，可是我們現(xiàn)在還不允許當(dāng)事人吃這個(gè)“水果”，現(xiàn)在有的人想拿給當(dāng)事人吃，而有的專家學(xué)者卻反對(duì)，當(dāng)事人對(duì)“水果”的渴望似乎都超過了我們的想象，可是當(dāng)事人自己是拿不到的，可見《民事案》一文的作者有些可惡。
《民事案》一文的作者拒絕給予當(dāng)事人提出三審的權(quán)利，其中一個(gè)理由是要實(shí)現(xiàn)司法資源的效用最大化，其引用波斯納的意見“最大限度地減少法律實(shí)施過程中的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)，不僅是司法活動(dòng)所應(yīng)追求的目標(biāo)，也是設(shè)計(jì)、評(píng)價(jià)一項(xiàng)法律程序效率高低的重要標(biāo)準(zhǔn)”。我認(rèn)為，這是作者的一種誤解，對(duì)于相同的產(chǎn)出而言，當(dāng)然是耗費(fèi)越少，效率越高，但我們是要更多產(chǎn)出，費(fèi)用上漲并不一定會(huì)導(dǎo)致效率的降低。
司法首先要求的是公正、公平，再次才考慮效率，經(jīng)濟(jì)的考慮應(yīng)該是次后考慮的問題。因?yàn)樗痉ㄊ菫榱藢?shí)現(xiàn)法的自由、秩序、正義等最基本價(jià)值，效率、利益等是一般的價(jià)值，從某種程度上來說我們應(yīng)該犧牲一般價(jià)值來保證基本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。《民事案》一文的作者可忙著先為大家省錢，把法律的基本價(jià)值扔在半邊，是本末倒置了。當(dāng)然，訴訟是講求效益的，但效益不等于效率，只顧效率就把司法當(dāng)作了兒戲。 我認(rèn)為在法治逐漸深入人心的過程中，我們要最大限度地為實(shí)現(xiàn)法律的基本價(jià)值而努力，讓當(dāng)事人心服口服。再說三審的效率與民事抗訴的效率誰高誰低是一個(gè)實(shí)證問題，并且對(duì)具體案件不是絕對(duì)，我們沒有理由說三審效率低于民事抗訴的效率。
作者在文章中說“如果法院完全承擔(dān)設(shè)置‘三審終審’制后的案件負(fù)荷，勢(shì)必加大人力、物力、財(cái)力的投入，從而極大地增加司法成本、訴訟成本，而這些成本的開支最后均轉(zhuǎn)化為社會(huì)成本。讓社會(huì)為此承受額外的巨大負(fù)擔(dān)，并不符合社會(huì)、經(jīng)濟(jì)交易成本最小化、財(cái)富最大化原則，是與訴訟效益要求背道而馳的�！弊髡咭晃兜膹�(qiáng)調(diào)成本的巨大，而不提一點(diǎn)財(cái)富的增加，從而否定了“水果”的好處，在某種程度上認(rèn)為三審終審制度是沒有價(jià)值的。在此，我先強(qiáng)調(diào)一下三審的價(jià)值，以免與《民事案》一文作者進(jìn)入成本大小的爭論中，有的學(xué)者認(rèn)為三審的價(jià)值主要有：第一，實(shí)行三審終審制有利于加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保障；第二，實(shí)行三審終審制是加強(qiáng)司法公正的需要；第三，實(shí)行三審終審制是正確適用法律維護(hù)司法公正的需要；第四，有利于解決地方主義的問題，進(jìn)一步提高法官的整體素質(zhì)；第五，實(shí)行三審終審制有利于提高我國司法的公信力；第六，使高級(jí)法院和最高法院能夠最大限度地接觸普通案件的審理，對(duì)于這兩級(jí)法院的法官增加審判經(jīng)驗(yàn)，掌握審判情況，指導(dǎo)審判實(shí)踐，具有重要意義。我認(rèn)為，三審終審能夠?qū)崿F(xiàn)以上價(jià)值，這是現(xiàn)有制度是難以實(shí)現(xiàn)的，所以，成本即使如作者所想的那樣巨大，也是值得的。
《民事案》一文的作者也從制度設(shè)計(jì)上考慮到三審的經(jīng)濟(jì)費(fèi)用負(fù)擔(dān)，認(rèn)為：“第三審級(jí)完全是新設(shè)置的，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，重新創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)制度所需要的成本高于對(duì)原制度的改進(jìn)，因此通過改革民事抗訴制度存在的缺陷，應(yīng)該更符合經(jīng)濟(jì)學(xué)要求�！睆淖掷镄虚g可看出，幾個(gè)問題：第一，作者把三審制度看作抗訴制度的替代品，二者不能并存；第二，作者認(rèn)為抗訴制度有些缺陷需要改革；第三，三審終審制度的建立成本比改革民事抗訴制度的成本大。我認(rèn)為，作者的言論是沒有立足基礎(chǔ)的，首先，三審的設(shè)立不影響民事抗訴制度的存在，如果當(dāng)事人都選擇三審，那說明民眾更加信任法院的判決，更加信任法官的公正，這是法治的進(jìn)步，如果當(dāng)事人要吃“水果”，我們就給他們，不要違背當(dāng)事人意愿，要吃“水果”卻硬給“面包”吃是有違人意的，當(dāng)我們不知道當(dāng)事人要“水果”還是“面包”的時(shí)候，我們應(yīng)該盡力準(zhǔn)備好，爭取做到按需分配。其次，民事抗訴制度有什么缺陷作者沒有明確指出，而因?yàn)橛辛巳龑徶贫染驼f要改革，為什么要改，怎么改，這也許成了更為棘手的問題。再次，如果民事抗訴制度要改革，它的成本不一定就會(huì)低于建立三審終身制度的成本，作者沒有比較二者的成本，然后說依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論建立三審終審制度的成本比改革民事抗訴制度的成本高，這顯然是一種教條主義。在上文已經(jīng)說過，即使它的成本大，我們也不應(yīng)該放棄，因?yàn)槿龑從軒Ыo當(dāng)事人和社會(huì)更多的效用和產(chǎn)出，是一種比較經(jīng)濟(jì)的制度設(shè)計(jì)。
三審終審制度的成本我認(rèn)為并不高，對(duì)國家來說是在原有辦公大樓里面多設(shè)幾個(gè)法庭，多招募幾位能勝任三審制度要求的法官，多些辦公經(jīng)費(fèi)。對(duì)當(dāng)事人來說，成本一是訴訟費(fèi)，二是進(jìn)行訴訟活動(dòng)的一些成本，包括律師費(fèi)、車旅費(fèi)等。在某種程度上說，三審制度的成本是可以量化的，具體的費(fèi)用可參照最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)而多設(shè)立了幾個(gè)法庭的費(fèi)用，這一費(fèi)用對(duì)于上世紀(jì)七八十年代的中國來說也許是高昂，因?yàn)槿瞬牌嫒保菍?duì)于二十一世紀(jì)的中國來說，這一費(fèi)用可能可以忽略不計(jì)，只是法院多了幾個(gè)工作人員而已，甚至通過整合現(xiàn)有的資源就能夠滿足三審的需要。
套用《民事案》一文作者的話，三審終審制度是對(duì)現(xiàn)有兩審終審制度的改良，是符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的，符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)交易成本最小化、財(cái)富最大化原則，能夠?qū)崿F(xiàn)司法資源的效用最大化，能夠把經(jīng)濟(jì)價(jià)值完全淹沒在法律價(jià)值的海洋之中，是應(yīng)該支持的制度設(shè)計(jì)。
