[ 曹柯 ]——(2001-8-27) / 已閱18274次
過(guò)時(shí)的證據(jù)種類(lèi)——當(dāng)事人陳述
曹柯
當(dāng)事人陳述能否成為證據(jù)種類(lèi)以及作為證據(jù)對(duì)于裁判的影響力，與當(dāng)事人在訴訟中的地位息息相關(guān)。隨著歷史時(shí)期的變革，司法制度和訴訟模式的不斷變化，當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類(lèi)的價(jià)值也不斷改變。到了今天，伴隨著現(xiàn)代民事訴訟模式的建立和民事審判方式的改革，將當(dāng)事人陳述仍作為獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)已經(jīng)與司法改革的方向相悖，并且也給在司法實(shí)踐中貫徹各項(xiàng)改革措施帶來(lái)了很多問(wèn)題。為了解決這些問(wèn)題，本文主要從歷史發(fā)展以及現(xiàn)實(shí)狀況出發(fā)，對(duì)當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類(lèi)的合理性重新進(jìn)行審視。
一、將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類(lèi)在實(shí)踐中遇到的問(wèn)題。
現(xiàn)在，民事訴訟制度的改革已成定局，在很多方面都有了突破性的進(jìn)展。證據(jù)制度也由強(qiáng)調(diào)追求客觀真實(shí)向追求法律真實(shí)的價(jià)值取向轉(zhuǎn)變，特別是證據(jù)規(guī)則的創(chuàng)建也已提上了立法日程。在這種背景下，對(duì)當(dāng)事人陳述這種傳統(tǒng)的證據(jù)種類(lèi)還局限于民事審判方式改革前的理論基礎(chǔ)，完全忽視了當(dāng)事人陳述因其自身的特征使得將其作為證據(jù)種類(lèi)與現(xiàn)代審判方式格格不入的狀況。在審判實(shí)踐中，因當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類(lèi)所帶來(lái)的矛盾以及導(dǎo)致的不當(dāng)操作更是層出不窮，主要反映在以下幾個(gè)方面：
（一）審判人員樂(lè)于以詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人的方式展開(kāi)法庭調(diào)查，影響了人民法院的裁判形象。
在審判實(shí)踐中，由于當(dāng)事人陳述是一種獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)，審判人員在法庭調(diào)查時(shí)就習(xí)慣以一種特定的方式進(jìn)行，即以形成一個(gè)有發(fā)生、發(fā)展和結(jié)束全過(guò)程的完整的案件事實(shí)為目標(biāo)，由審判人員圍繞調(diào)查目標(biāo)來(lái)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，當(dāng)事人是作為接受詢(xún)問(wèn)的客體和事實(shí)真相的提供者。除讓當(dāng)事人回答詢(xún)問(wèn)外，由于法律的規(guī)定，審判人員也會(huì)要求當(dāng)事人提供相應(yīng)的證據(jù)（這時(shí)所稱(chēng)的“證據(jù)”都是指除當(dāng)事人陳述以外的其他證據(jù)種類(lèi)）。但是，由于其他證據(jù)種類(lèi)不能象當(dāng)事人在回答詢(xún)問(wèn)時(shí)所作的陳述那樣完整并且有針對(duì)性，而且其他證據(jù)種類(lèi)一般也需要當(dāng)事人加以說(shuō)明，不如當(dāng)事人陳述明確，所以在審判實(shí)踐中，審判人員都樂(lè)于以詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人來(lái)展開(kāi)法庭調(diào)查，以當(dāng)事人提供其他證據(jù)作為一個(gè)法定手續(xù)和補(bǔ)充。這樣的方式使法庭調(diào)查跟隨審判人員預(yù)先的思路進(jìn)行，審判人員能夠完全控制調(diào)查的進(jìn)度和方向。
然而，這樣的法庭調(diào)查是以犧牲人民法院裁判形象為代價(jià)的。當(dāng)事人抱怨審判人員在詢(xún)問(wèn)時(shí)沒(méi)有給雙方當(dāng)事人同樣陳述的機(jī)會(huì)和相同的詢(xún)問(wèn)態(tài)度；陳述的內(nèi)容，甚至陳述的時(shí)間都由審判人員決定，當(dāng)事人不能控制；對(duì)當(dāng)事人陳述的效力，也是通過(guò)審判人員自由裁量來(lái)決定，并且經(jīng)常發(fā)生審判人員僅根據(jù)一方當(dāng)事人的陳述就轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任給對(duì)方的情況。這些情況毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)使當(dāng)事人感到審判人員已經(jīng)先入為主，沒(méi)有站在居中的立場(chǎng)來(lái)調(diào)查案情，并且其在法庭調(diào)查過(guò)程中只被當(dāng)作了受調(diào)查的對(duì)象，其訴訟權(quán)利在法庭調(diào)查階段無(wú)從體現(xiàn)。
（二）作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的主張混同，使得審判人員無(wú)法正確認(rèn)定證據(jù)。
根據(jù)現(xiàn)行的證據(jù)制度，當(dāng)事人陳述是一種證據(jù)種類(lèi)，而當(dāng)事人的主張則是證明對(duì)象，二者在概念上是容易區(qū)分的。但是，當(dāng)當(dāng)事人接受審判人員詢(xún)問(wèn)或自己進(jìn)行陳述時(shí)，作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的主張?jiān)谛问缴贤腔焱霈F(xiàn)的。由于在形式上不能區(qū)分，在內(nèi)容上不易區(qū)分，審判人員在法庭調(diào)查時(shí)一般都沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人陳述的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，但在判決書(shū)中，這種未經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證的當(dāng)事人陳述卻會(huì)被列為證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
而對(duì)于當(dāng)事人基于傳聞等違反證據(jù)排除性規(guī)則的陳述，也因其與當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的主張混同出現(xiàn)，審判人員也不會(huì)因其不具備證據(jù)資格而禁止其陳述。這樣的當(dāng)事人陳述使證據(jù)的排除性規(guī)則形同虛設(shè)，會(huì)給審判人員造成不正當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)和印象。
另外，根據(jù)訴訟代理制度，訴訟代理人可以代理當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)，這當(dāng)然就包括了代理當(dāng)事人提出對(duì)事實(shí)的主張。另一方面，訴訟代理人因其并非當(dāng)事人本人，沒(méi)有親自經(jīng)歷案件事實(shí)的過(guò)程，所以不能代理當(dāng)事人陳述案件的事實(shí)。但由于當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的主張混同，使得審判人員經(jīng)常向訴訟代理人詢(xún)問(wèn)案件事實(shí)。這時(shí)訴訟代理人也只能作出不確定的陳述或直接表示其不知情，從而造成調(diào)查中的尷尬。而有的審判人員在代理人陳述不知道的時(shí)候，認(rèn)為是當(dāng)事人故意隱瞞案情，甚至以將認(rèn)定其放棄反駁的權(quán)利進(jìn)行威脅，逼迫當(dāng)事人的代理人給出一個(gè)在形式上是明確的但實(shí)質(zhì)上代理人并沒(méi)有把握的答案。這樣的操作使代理人很難正確行使其代理權(quán)利，而且實(shí)際上也是強(qiáng)制性規(guī)定了當(dāng)事人必須出庭作證。
（三） 對(duì)當(dāng)事人的虛假陳述缺乏強(qiáng)有力的制裁措施，導(dǎo)致當(dāng)事人虛假陳述的情況大量出現(xiàn)。
根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，我國(guó)刑法中規(guī)定的偽證罪的主體一般指刑事訴訟中的證人等訴訟參與人，而不包括民事訴訟中的當(dāng)事人。而在民事訴訟制度中，對(duì)當(dāng)事人虛假陳述的，是作為妨礙民事訴訟采取強(qiáng)制措施進(jìn)行制裁。由于采用強(qiáng)制措施的手續(xù)煩瑣，審判人員無(wú)權(quán)當(dāng)庭作出，使得當(dāng)事人在法庭調(diào)查過(guò)程中抱有僥幸心理，有的甚至敢公然作虛假陳述，造成了惡劣的影響。
二、問(wèn)題產(chǎn)生的原因
為什么一種法定的證據(jù)種類(lèi)與目前的訴訟模式以及審判方式之間會(huì)有如此多的沖突，會(huì)導(dǎo)致如此多的問(wèn)題？筆者認(rèn)為，原因在于將當(dāng)事人陳述作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)是特定歷史條件下遺留的產(chǎn)物，是建立在當(dāng)時(shí)訴訟制度乃至法律理論的基礎(chǔ)上的。由于制度環(huán)境和理論根基發(fā)生了變化，在傳統(tǒng)訴訟模式向現(xiàn)代訴訟模式轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，將當(dāng)事人陳述作為獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)的意義也越來(lái)越弱，最終導(dǎo)致了其不能在現(xiàn)代的訴訟制度中存續(xù)下去。下面就從歷史的變革以及現(xiàn)代訴訟模式帶來(lái)的變化進(jìn)一步加以闡述。
（一）當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類(lèi)的歷史沿革。
在中國(guó)法制史上，當(dāng)事人陳述一度是司法審判中傳統(tǒng)的證據(jù)種類(lèi)，在我國(guó)事實(shí)裁判制度的發(fā)展過(guò)程中也占據(jù)著非常重要的地位。早在夏商周時(shí)代，在奴隸制國(guó)家的法律中都或多或少的包含了將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)進(jìn)行裁判的內(nèi)容。在《周禮 . 秋官 . 小司寇》中就記載了“以五聲聽(tīng)獄訴，求民情”制度，強(qiáng)調(diào)了裁判者通過(guò)當(dāng)事人回答詢(xún)問(wèn)時(shí)的外部表情和神態(tài)來(lái)推斷當(dāng)事人的陳述是否有理，審查當(dāng)事人供詞中的矛盾，對(duì)當(dāng)事人陳述的內(nèi)容形成內(nèi)心確信并作為裁判的根據(jù)。該制度被看作是我國(guó)古代司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，充分反映了當(dāng)時(shí)奴隸制社會(huì)控告式訴訟模式的特征。進(jìn)入封建時(shí)期后，我國(guó)司法制度中糾問(wèn)式訴訟模式的特征十分明顯。這種訴訟模式下，在繼承“以五聲聽(tīng)獄訴，求民情”制度的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了“斷罪必取輸服供詞”的原則，即定罪必須取得被告人認(rèn)罪的供詞。 認(rèn)為囚犯在受審時(shí)親口供述的犯罪事實(shí)都是真實(shí)可信的，必須罪從供定，使得被告成為了追究責(zé)任的客體、一個(gè)被拷問(wèn)的對(duì)象和供詞的提供者。這時(shí)作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述集中表現(xiàn)為被告的供述。裁判官吏的詢(xún)問(wèn)是審判程序的主線，通過(guò)刑訊制度、反坐制度和偽證制度等來(lái)確保裁判者的詢(xún)問(wèn)得到真實(shí)的案情。這種審判方法一直延續(xù)到了清代。從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后到解放前雖然引進(jìn)了不少西方先進(jìn)的證據(jù)制度形式，但實(shí)踐的做法卻與立法相去甚遠(yuǎn)。直到新中國(guó)成立后，我國(guó)的證據(jù)制度才拋棄了傳統(tǒng)的做法，借鑒了前蘇聯(lián)的相關(guān)立法，嚴(yán)禁刑訊逼供，不輕信口供，規(guī)定了當(dāng)事人不陳述的不影響法院認(rèn)定案件事實(shí)等符合近代社會(huì)發(fā)展的證據(jù)制度，賦予了當(dāng)事人一定的訴訟地位，恢復(fù)了被告與原告之間平衡的訴訟關(guān)系，體現(xiàn)了司法制度中的人道主義精神。而當(dāng)事人陳述此時(shí)仍被列為主要的民事證據(jù)種類(lèi)之一，其出發(fā)點(diǎn)是為了追求客觀真實(shí)的價(jià)值目標(biāo)，寄期望于親身經(jīng)歷了有關(guān)情況的當(dāng)事人由于希望得到公正判決而能夠做到實(shí)事求是的進(jìn)行陳述，協(xié)助法院迅速查清案情。 在這段歷史時(shí)期，超職權(quán)主義訴訟模式的特征在這種證據(jù)制度下也得到了充分的體現(xiàn)。
（二）在向現(xiàn)代訴訟模式轉(zhuǎn)型的過(guò)程中所發(fā)生的變化。
1、當(dāng)事人訴訟地位的轉(zhuǎn)化。
在傳統(tǒng)的審判模式中，當(dāng)事人只有提供案件事實(shí)真相的義務(wù)而沒(méi)有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，盡管在新中國(guó)成立后賦予了當(dāng)事人一定的訴訟地位，但在超職權(quán)主義的訴訟模式下，當(dāng)事人也只是配角，整個(gè)審判過(guò)程還是由審判人員主宰。在這種審判模式下，當(dāng)事人陳述主要是作為裁判者認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，甚至是進(jìn)行裁判的主要依據(jù)。
在進(jìn)入現(xiàn)代審判模式的今天，辯論主義的審判模式下的當(dāng)事人享有充分的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，處理意見(jiàn)和對(duì)事實(shí)的主張逐漸占據(jù)了審判過(guò)程中的主導(dǎo)地位，在調(diào)查過(guò)程中，法官相應(yīng)的退居到次要、消極的位置。在這種情況下，再將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)便會(huì)出現(xiàn)在程序上或?qū)嶓w操作上的各種問(wèn)題，特別是導(dǎo)致了當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人就事實(shí)的主張相混同的問(wèn)題。
2、證據(jù)的概念新的發(fā)展。
對(duì)于證據(jù)的內(nèi)涵，傳統(tǒng)的事實(shí)說(shuō)或根據(jù)說(shuō)都不能適應(yīng)現(xiàn)代民事訴訟的發(fā)展，追求“客觀真實(shí)”的價(jià)值目標(biāo)逐漸被追求“法律真實(shí)”的價(jià)值目標(biāo)所代替。在這種背景下，證據(jù)就是法院認(rèn)定案件真實(shí)的方法。 作為方法，證據(jù)種類(lèi)就不再局限于訴訟中可以作為調(diào)查對(duì)象的有形物，而是一種案件事實(shí)來(lái)源的渠道。同一類(lèi)證據(jù)因來(lái)源于同一渠道，在同一標(biāo)準(zhǔn)下就只能歸屬于某一特定的項(xiàng)類(lèi)，與其他項(xiàng)類(lèi)之間不得交叉或包含。同時(shí)，作為一項(xiàng)特定的證據(jù)項(xiàng)類(lèi)在概括功能上也就必須窮盡所有的證據(jù)形式。
傳統(tǒng)的證據(jù)制度由于將證據(jù)種類(lèi)定義為訴訟中可以作為調(diào)查對(duì)象的有形物， 因而把當(dāng)事人陳述與另一種證據(jù)種類(lèi)證人證言按照調(diào)查對(duì)象有形物的不同區(qū)分為了兩種證據(jù)種類(lèi)并作了不同的要求。從現(xiàn)代證據(jù)制度對(duì)證據(jù)種類(lèi)的新定義來(lái)看，作為當(dāng)事人陳述和證人證言都是通過(guò)知情人的陳述來(lái)證明案情的方法，應(yīng)屬于同一項(xiàng)類(lèi)。傳統(tǒng)證據(jù)制度所作的區(qū)分既是一種立法上的浪費(fèi)，也不符合證據(jù)分類(lèi)的要求，并且在實(shí)踐中也不利于當(dāng)事人以及證人如實(shí)的作證。
3、當(dāng)事人自認(rèn)的獨(dú)立價(jià)值。
在傳統(tǒng)的證據(jù)理論中，將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類(lèi)的一個(gè)重要的原因在于認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)不利于自己的陳述或?qū)Τ姓J(rèn)對(duì)方主張的陳述具有絕對(duì)的真實(shí)性，當(dāng)事人陳述中的自認(rèn)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定具有重要意義。而隨著民事訴訟制度的發(fā)展，現(xiàn)代的證據(jù)制度理論已經(jīng)傾向于將當(dāng)事人的自認(rèn)作為一種排除爭(zhēng)議點(diǎn)的方法或一種免除對(duì)方舉證責(zé)任的方法，而非證據(jù)本身。 當(dāng)事人的自認(rèn)已經(jīng)從當(dāng)事人陳述的外延中脫離了出來(lái)，使得將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類(lèi)的理由顯得更加乏力。
從歷史的變革和現(xiàn)代的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，當(dāng)事人陳述的證據(jù)價(jià)值在奴隸制的控告式訴訟模式下誕生，在封建制的糾問(wèn)式訴訟模式中達(dá)到鼎盛，在新中國(guó)初期的超職權(quán)主義訴訟模式下得到重新構(gòu)建。而到了現(xiàn)代的訴訟模式中，證據(jù)概念的變化使當(dāng)事人陳述的證據(jù)形式混同于證人證言；當(dāng)事人地位的變化使其舉示方式與當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的主張難以區(qū)分，而且可能重現(xiàn)裁判者強(qiáng)迫當(dāng)事人招供的情形；自認(rèn)從當(dāng)事人陳述中的脫離也使當(dāng)事人陳述失去了作為證據(jù)種類(lèi)的主要意義；而針對(duì)將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類(lèi)的傳統(tǒng)理由來(lái)看，當(dāng)事人因直接牽涉案件的處理結(jié)果，其陳述虛假的可能性更大，況且記憶力和判斷力對(duì)其陳述準(zhǔn)確性的影響也不亞于其他知情者；最后從現(xiàn)行法律規(guī)定只有當(dāng)事人陳述不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)來(lái)看，對(duì)當(dāng)事人陳述作為證據(jù)的獨(dú)立價(jià)值實(shí)際上也是抱了最大限度進(jìn)行限制的態(tài)度。這一切最終都說(shuō)明隨著現(xiàn)代訴訟模式的建立和審判方式改革的進(jìn)一步深入，當(dāng)事人陳述已經(jīng)不適應(yīng)民事訴訟制度改革的趨勢(shì)，并且必將喪失其作為獨(dú)立證據(jù)種類(lèi)的價(jià)值。
三、現(xiàn)有制度下的彌補(bǔ)辦法
由于在現(xiàn)行的民事訴訟制度下要將當(dāng)事人陳述從證據(jù)種類(lèi)中剔除出去顯然于法無(wú)據(jù)，為了盡量彌補(bǔ)把當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類(lèi)所帶來(lái)的不利后果，筆者認(rèn)為應(yīng)強(qiáng)調(diào)審判人員在審判過(guò)程中竭力維護(hù)人民法院居中裁判形象的責(zé)任心，充分尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，同時(shí)又要利用司法裁判權(quán)在合法的前提下設(shè)置一些可以解決矛盾的訴訟程序，并且對(duì)當(dāng)事人在審判中的不當(dāng)行為要堅(jiān)決予以制裁。針對(duì)前面列舉的因把當(dāng)事人陳述納為證據(jù)種類(lèi)所導(dǎo)致的問(wèn)題，下面簡(jiǎn)單羅列了一些彌補(bǔ)的方法。
（一）加快轉(zhuǎn)化審判觀念。
將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類(lèi)有著制度上的缺陷，但因其所產(chǎn)生的問(wèn)題也不乏審判觀念陳舊，公正裁判意識(shí)薄弱的原因。新的民事審判方式無(wú)論從指導(dǎo)原則到具體規(guī)定，都有很好的基礎(chǔ)，審判觀念的改變也納入了最高人民法院的具體要求。但在某些法院，傳統(tǒng)的審判觀念仍然根深蒂固，最高人民法院的規(guī)定和要求中凡是加大工作量或影響既得利益的方面往往得不到落實(shí)。審判人員通過(guò)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人來(lái)展開(kāi)調(diào)查的方式就顯然與新的審判方式背道而馳，審判人員抱著這種老舊的審判觀念不放與這些法院過(guò)于強(qiáng)調(diào)審判效率而忽視審判公正不無(wú)關(guān)系。其實(shí)，現(xiàn)行的法律規(guī)定大大削弱了當(dāng)事人陳述的證明力，就是要敦促審判人員把調(diào)查的重點(diǎn)集中到其他證據(jù)種類(lèi)上去；而正在進(jìn)行的裁判文書(shū)改革著重強(qiáng)調(diào)對(duì)證據(jù)的分析和認(rèn)定，也是要扭轉(zhuǎn)落后的調(diào)查方式。所以，改變法庭調(diào)查的陳舊方式在制度上已有了充分的依據(jù)，關(guān)鍵就在于如何盡快轉(zhuǎn)化審判觀念，促使審判人員切實(shí)的把審判公正放在第一位。筆者認(rèn)為，通過(guò)二審法院進(jìn)行監(jiān)督是一種最有效的方式。對(duì)于違反程序公正或蔑視當(dāng)事人訴訟權(quán)利的，二審法院應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，相成之上而下強(qiáng)有力的監(jiān)督體系。
（二）靈活設(shè)置審判程序。
在司法實(shí)踐中，為了有效的審理案件，避免當(dāng)事人濫用訴權(quán)，不少法院都在試點(diǎn)一些新的審判程序，一些成功的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)被最高人民法院用司法解釋的形式予以了認(rèn)可并在全國(guó)范圍內(nèi)推廣。為了解決當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的主張相混同的問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以規(guī)定在庭前證據(jù)交換程序中，當(dāng)事人除了陳述起訴狀的內(nèi)容以外不得陳述對(duì)任何事實(shí)的主張，更不能發(fā)表對(duì)法律適用或案件處理的意見(jiàn)，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的陳述都應(yīng)作為證據(jù)在證據(jù)交換程序中向法庭提出；而在庭審過(guò)程中，當(dāng)事人的陳述是當(dāng)事人行使訴權(quán)的體現(xiàn)，對(duì)于當(dāng)事人要將所陳述的事實(shí)作為證據(jù)的，應(yīng)由該當(dāng)事人說(shuō)明其沒(méi)有按照限期舉證的要求在庭前證據(jù)交換程序中進(jìn)行陳述的原因，并由其承擔(dān)相應(yīng)的后果。當(dāng)然，這種操作現(xiàn)在缺乏證據(jù)失效制度的強(qiáng)制性規(guī)定作為后盾，但對(duì)于沒(méi)有合法原因不按期舉證的可以作為妨礙民事訴訟的行為加以制裁。
（三）堅(jiān)決執(zhí)行制裁措施。
法院的權(quán)威除了公正的裁判形象以外，還體現(xiàn)在對(duì)無(wú)視法院和法律莊嚴(yán)的行為予以堅(jiān)決的制裁。審判人員在法庭調(diào)查過(guò)程中的神圣職責(zé)就在于通過(guò)合法真實(shí)的證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。提供虛假證據(jù)、作偽證都是對(duì)審判人員、人民法院乃至我國(guó)法律的褻瀆和挑釁。盡管現(xiàn)行法律對(duì)審判人員制裁偽證行為有很多束縛，但我國(guó)的法律也是決不允許當(dāng)事人欺騙人民法院。對(duì)于當(dāng)事人虛假陳述的行為，筆者認(rèn)為人民法院內(nèi)部應(yīng)把強(qiáng)制制裁的實(shí)權(quán)下放到合議庭，把院長(zhǎng)審批淡化到一種手續(xù)的地位，這樣才能真正維護(hù)人民法院的形象，保證案件審理的順利進(jìn)行。
四、對(duì)制度重構(gòu)的展望
上面提到現(xiàn)行制度下的彌補(bǔ)方法畢竟只是權(quán)宜之計(jì)，真正要解決把當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類(lèi)所帶來(lái)的問(wèn)題還是要對(duì)證據(jù)種類(lèi)進(jìn)行重新劃分。當(dāng)事人陳述不適宜再作為獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)，可以將其納入證人證言的范疇（根據(jù)現(xiàn)行法律對(duì)證人的定義，并沒(méi)有將當(dāng)事人排除在外），適用證人出庭作證制度的規(guī)定。當(dāng)然，由于當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中也有著不同于證人的訴訟地位，還應(yīng)為當(dāng)事人出庭作證設(shè)立一些有別于證人作證的程序，如當(dāng)事人不必在庭審期間回避，但未經(jīng)法庭允許其所作陳述不得作為證據(jù)，當(dāng)事人也可以傳喚對(duì)方當(dāng)事人作為證人向法庭陳述案件事實(shí)等�？傊�，通過(guò)重新構(gòu)建當(dāng)事人陳述制度，將當(dāng)事人的證人身份與其作為訴訟主體的身份區(qū)別開(kāi)，既促使當(dāng)事人如實(shí)陳述案件事實(shí)，又不妨礙當(dāng)事人積極行使其訴訟權(quán)利，最終滿(mǎn)足現(xiàn)代民事訴訟模式的需要。
（作者單位：重慶市第一中級(jí)人民法院）
