[ 黃啟軍 ]——(2006-7-1) / 已閱39175次
法院對(duì)訴訟的裁決無論在哪一個(gè)國(guó)家都代表著一種神圣的權(quán)威，是國(guó)家意志的具體體現(xiàn)。法院作出的裁判和調(diào)解書發(fā)生法律效力后，具有確定的效力，在通常情況下，不許當(dāng)事人再行爭(zhēng)議，也不許法院隨意變更或撤銷。但由于糾紛的發(fā)生有錯(cuò)綜復(fù)雜的客觀原因和人為因素，再有加上法官的認(rèn)識(shí)能力和水平有限，使得錯(cuò)誤裁判的存在不可絕對(duì)避免。 但是我們并不能因此而承認(rèn)錯(cuò)誤的合理性，讓錯(cuò)誤裁判永遠(yuǎn)存在。如果將錯(cuò)就錯(cuò)，繼續(xù)維護(hù)錯(cuò)誤裁判的效力，勢(shì)必?fù)p害法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，削弱公民對(duì)司法公正的足夠信任，進(jìn)而對(duì)國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生質(zhì)疑。消滅錯(cuò)案，把對(duì)生效錯(cuò)誤裁判的糾正納入訴訟的軌道，才能確保受損害的權(quán)利得到最終救濟(jì)。為此，各國(guó)都毫不例外地設(shè)置了糾正終審裁決錯(cuò)誤的各種制度，這是權(quán)利救濟(jì)發(fā)展史的必然選擇，也是訴訟制度不斷完善的最終結(jié)果。
⑵程序保障論
1980年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所倡導(dǎo)的突襲防止論，在80年代以后逐漸拓展、深化為處理民事訴訟法上許多個(gè)別問題的最高標(biāo)準(zhǔn)，此可推崇為程序保障理念的體現(xiàn)。程序保障論的基礎(chǔ)及核心為程序主體權(quán)原則，它要求程序制度的制定者（立法者）及運(yùn)作者（如法官）在運(yùn)用現(xiàn)行法時(shí)不僅應(yīng)致力于保障程序關(guān)系人（包括訴訟當(dāng)事人）的實(shí)體利益，也應(yīng)防止對(duì)其造成程序上的不利益，以便使其平等擁有自主地追求實(shí)體利益及程序利益的機(jī)會(huì) [6]。從深層次的意義上來說，程序保障論是憲法關(guān)于保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)及自由權(quán)的規(guī)定在程序法上的體現(xiàn)。在確保裁判公平與效率的前提下，民事訴訟法應(yīng)賦予利害關(guān)系人充分的程序保障權(quán)。
我國(guó)再審程序依據(jù)程序主體權(quán)原則在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第178條至182條中設(shè)置了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦�，賦予了當(dāng)事人直接向法院聲明不服的權(quán)利。同時(shí)《民事訴訟法》第175條和第185條分別規(guī)定了人民法院自行決定再審和人民檢察抗訴兩種審判監(jiān)督形式。其立法初衷都在于對(duì)生效裁判進(jìn)行防錯(cuò)糾錯(cuò)以最大限度地實(shí)現(xiàn)裁判的真實(shí)性和公正性，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。這也正是程序保障所追求的目標(biāo)和期望實(shí)現(xiàn)的效用。
（四）我國(guó)民事再審程序的意義
民事訴訟法規(guī)定審判監(jiān)督程序的目的，在于通過再審，對(duì)哪些已經(jīng)發(fā)生法律效力而又確有錯(cuò)誤的判決、裁定實(shí)施訴訟補(bǔ)救措施，從而有效得保證人民法院裁判的正確性和合法性，維護(hù)我國(guó)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，它具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。
⑴再審程序充分體現(xiàn)了我國(guó)人民司法工作實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾原則。勿庸置疑，人民法院依照法定程序?qū)徖砻袷掳讣婪ㄗ鞒錾Р门薪^大多數(shù)是正確的。但是，由于社會(huì)生活的復(fù)雜性以及各種主客觀原因，有些案件即使經(jīng)過終審，也難免出現(xiàn)錯(cuò)誤的裁判。對(duì)此，只有通過審判監(jiān)督程序，本著有錯(cuò)必糾和高度負(fù)責(zé)的精神，實(shí)事求是得予以糾正，才能確保生效裁判的合法性、正確性、保證案件質(zhì)量，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和審判工作的權(quán)威。
⑵再審程序是訴訟當(dāng)事人維護(hù)合法權(quán)益的重要手段。如果民事訴訟法不設(shè)立民事再審程序，則在民事生效裁判確有錯(cuò)誤時(shí)，只能是束手無措。這樣，就不能切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。而設(shè)立民事再審程序，規(guī)定訴訟當(dāng)事人可以按照法定程序申請(qǐng)?jiān)賹�，就從根本上保障了訴訟當(dāng)事人維護(hù)自己的合法權(quán)益權(quán)利的行使，有利于通過這最后的救濟(jì)程序，糾正錯(cuò)誤裁判，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
二、 現(xiàn)行再審程序的主要問題及其原因分析
八十年代以來，我國(guó)法院系統(tǒng)的審判方式改革與政治經(jīng)濟(jì)體制改革一直同步進(jìn)行。但在改革初期，審判方式改革的問題并未能引起人們的關(guān)注，也尚未提到司法改革的議事日程。隨著民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的大量涌現(xiàn)，改革的矛頭逐漸指向了法院的審判方式。其中，民事再審運(yùn)行機(jī)制所沿用的傳統(tǒng)模式，在歷年來的司法實(shí)踐中都處于亟待改革中。其中，一九九一年的民事訴訟法，對(duì)審判監(jiān)督程序作了重大的修改和補(bǔ)充，增設(shè)了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，以及人民檢察院按照審判監(jiān)督程序?qū)θ嗣穹ㄔ阂呀?jīng)發(fā)生法律效力的裁判提起抗訴的權(quán)力。從而使當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利、人民檢察院對(duì)人民法院民事審判的監(jiān)督作用得到法律的保障。體現(xiàn)了民事再審程序在審判監(jiān)督地位中的重要作用，對(duì)于依法糾正錯(cuò)案，維持當(dāng)事人之間的利益平衡，提高法官的辦案質(zhì)量，都起到了非常突出的作用。但是，隨著我國(guó)依法治國(guó)的方略不斷推進(jìn)，人們法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，人民法院審判機(jī)構(gòu)、審判方式改革的不斷深入，認(rèn)真總結(jié)和反思近十年的司法實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的民事再審程序在一定意義上確實(shí)尚欠不足，其弊端與不足日益凸顯，亟待改革。我國(guó)民事再審程序存在的主要問題及其原因，如下：
（一）對(duì)民事再審程序指導(dǎo)思想的反思
“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”不僅是我們黨的思想路線，也是指導(dǎo)我國(guó)司法工作的一項(xiàng)重要原則，我國(guó)民事訴訟法是根據(jù)黨的這一原則作為立法指導(dǎo)思想來設(shè)置民事審判監(jiān)督程序的。不可否認(rèn)，“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則對(duì)于法院提高辦案質(zhì)量，樹立人民法院的形象都起到了重要作用。其積極意義，在于重視和保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充分體現(xiàn)了實(shí)體公正，尤其強(qiáng)調(diào)了個(gè)案的實(shí)體公正，意在使每一個(gè)案件都得到正確處理，使每一個(gè)錯(cuò)案都得到徹底糾正[7]。應(yīng)當(dāng)說，將實(shí)事求是作為我們黨的思想路線無疑是非常正確的。然而，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到：將“實(shí)事求是”、“有錯(cuò)必糾”聯(lián)系起來，作為民事審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想，而不考慮民事訴訟自身的特點(diǎn)，則必然會(huì)產(chǎn)生片面性。
“實(shí)事求是”要求人們通過循環(huán)往復(fù)的認(rèn)識(shí)最終認(rèn)清事件的客觀真實(shí)面目。而依照傳統(tǒng)的司法理念，民事訴訟中所稱的“事實(shí)”，是指通過合法程序，以證據(jù)為基礎(chǔ)而支撐起來的“事實(shí)”。因此，審判程序中所稱的“事實(shí)”，已經(jīng)不是案件原來的客觀狀態(tài)，而是由證據(jù)證明的過去情況的法定表現(xiàn)。對(duì)于這種“事實(shí)”的清楚認(rèn)識(shí)，不可避免的加入法官對(duì)這種客觀狀態(tài)的主觀感受乃至內(nèi)心確信。另一方面，作為法官既不能無限期地去調(diào)查案件，更不能回朔到案件發(fā)生的時(shí)空中去，法官只能通過嚴(yán)格的訴訟程序，依靠證據(jù)的采信，最大限度的發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。也就是說，客觀真實(shí)的再現(xiàn)事實(shí)，受到時(shí)間、條件、證據(jù)等因素的制約。
“有錯(cuò)必糾”被我國(guó)多年來奉為社會(huì)主義法律優(yōu)越性的重要體現(xiàn)，其本意是指因認(rèn)定事實(shí)、適用法律或其他原因判決錯(cuò)誤的案件，都要予以糾正。這無疑是一項(xiàng)非常理想的司法原則，符合我國(guó)實(shí)事求是的原則，和追求實(shí)質(zhì)正義的司法傳統(tǒng)。然而，對(duì)于什么是錯(cuò)案，錯(cuò)案的范圍如何確定，始終未達(dá)成一個(gè)明確、具體、合理的標(biāo)準(zhǔn)。
如果按照“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想來設(shè)計(jì)我國(guó)的民事審判監(jiān)督程序，那么解決當(dāng)事人之間的糾紛將永無盡頭，已經(jīng)生效的裁判就會(huì)隨時(shí)面臨“朝令夕改”的局面，裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性必然被犧牲，使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，使社會(huì)主的體在民事法律關(guān)系中失去安全感，使社會(huì)關(guān)系處于一種不平衡狀態(tài)。假如，以犧牲裁判的穩(wěn)定性為前提，十分不利于我國(guó)法制建設(shè)的穩(wěn)定和發(fā)展。并且，這種指導(dǎo)思想亦與國(guó)際上公認(rèn)的民事訴訟理論和制度相悖。
（二）引起民事再審的主體過于繁雜
我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了提起再審的主體有三種：一是人民法院依職權(quán)再審；二是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徑?jīng)人民法院審查后決定再審；三是人民檢察院抗訴再審。同時(shí)在司法實(shí)踐中，直接對(duì)個(gè)案實(shí)施事后監(jiān)督的還有人大、政法委或有關(guān)部門。然而，在西方的大陸法系國(guó)家民事程序中，能夠提起再審的主體只能是當(dāng)事人。至于檢察機(jī)關(guān)介入民事再審，其代表的是國(guó)家、社會(huì)或第三人的公共利益，比如環(huán)境保護(hù)訴訟等。比較中外再審程序在主體上的差異，我國(guó)提起民事再審程序的主體的范圍太寬。筆者，從引起再審程序的途徑出發(fā)，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民事再審程序在運(yùn)行過程中凸現(xiàn)的主要問題作以下分析：
⑴人民法院依職權(quán)再審
《民事訴訟法》賦予了人民法院發(fā)動(dòng)民事再審程序的職權(quán)，其中各級(jí)人民法院的院長(zhǎng)認(rèn)為對(duì)本院已經(jīng)生效的裁判發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)，提交審判委員會(huì)討論決定，同時(shí)上級(jí)人民法院可以通過再審撤銷生效的裁判，原審法院也可以通過再審撤銷自己認(rèn)為有錯(cuò)誤的裁判。然而，這些規(guī)定確會(huì)引起法院職權(quán)的擴(kuò)張，在實(shí)踐中也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。
其一、人民法院主動(dòng)提起再審不符合當(dāng)事人的處分原則。原審法院裁判生效后，當(dāng)事人未申請(qǐng)?jiān)賹彛驼f明當(dāng)事人承認(rèn)或接受了法院的生效裁判，認(rèn)可了生效裁判所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果在當(dāng)事人未要求申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r下，法院仍以原裁判確有錯(cuò)誤為由發(fā)動(dòng)再審，實(shí)際上與當(dāng)事人處分權(quán)相抵觸為，對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的侵害。眾所周知，民事權(quán)利是屬于私法上的權(quán)利，貫穿著“私法自治”原則。法院的強(qiáng)行干預(yù)，使當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)反而被壓縮，也就是違背了民法的“私法自治”原則。
其二、人民法院主動(dòng)提起再審違背了當(dāng)事人不告不理的原則。眾所周知，法院行使權(quán)力是被動(dòng)性，體現(xiàn)在法院只能以消極主義的方式行使權(quán)力。法院實(shí)行的是對(duì)當(dāng)事人不告不理、告什么理什么的原則，即法院的審判須受訴的制約，在當(dāng)事人未提出訴訟的情況下，法院不得主動(dòng)介入糾紛的處理，在已提起訴訟的情況下，法院不得超出訴的范圍進(jìn)行審理。在裁判發(fā)生法律效力的再審程序中，民事訴訟的“不告不理”原則依然有效，即對(duì)生效的裁判，即使有錯(cuò)誤，只有當(dāng)事人不提出異議，法院就不應(yīng)主動(dòng)提起再審。
其三、法院依職權(quán)主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審程序，實(shí)際上是自訴自審，訴審合一，有悖于訴審分離的原則。眾所周知，在民事訴訟中，訴和審必須分離，審要受到訴的制約。在沒有當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)的情況下，法院不應(yīng)主動(dòng)介入到當(dāng)事人糾紛中[8]。
⑵人民檢察院依職權(quán)抗訴引起的再審
《民事訴訟法》規(guī)定，檢察院對(duì)法院的裁判認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以提出抗訴，法院對(duì)檢察院提出的抗訴案件應(yīng)當(dāng)再審，同時(shí)還規(guī)定了檢察院可以提起抗訴的四種法定情形。從而可知，檢察院可以依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審，發(fā)動(dòng)方式是抗訴，抗訴的范圍是有錯(cuò)誤的生效的裁判。理論界和司法實(shí)務(wù)界，對(duì)檢察院在民事訴訟中抗訴監(jiān)督權(quán)存在的必要確有著不同的認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)民事訴訟實(shí)施檢察監(jiān)督是有悖法理的，應(yīng)當(dāng)予以削弱乃至取消[9]。有的認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)抗訴在現(xiàn)階段不僅不能取消，而且需要進(jìn)一步加強(qiáng)和完善這一制度，使之在程序上更合理，更具有實(shí)效性[10]。筆者以為，上述觀點(diǎn)，都有其一定的道理，但也有一定的片面性；筆者更認(rèn)同前一種觀點(diǎn)，其理由如下：
其一、檢察院參與民事訴訟中抗訴，不符合國(guó)際慣例。我國(guó)檢察院參與民事訴訟中，深受前蘇聯(lián)的影響。然而，西方國(guó)家檢察院參與民事訴訟是基于公益原則，作為社會(huì)公共利益的代表者提起或參加民事訴訟，在訴訟只處于當(dāng)事人的地位。前蘇聯(lián)賦予檢察院參與民事訴訟的一項(xiàng)重要功能是實(shí)行審判監(jiān)督，監(jiān)督法院的民事審判活動(dòng)，糾正法院的錯(cuò)誤裁判，從而維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施。然而，前蘇聯(lián)的做法，卻并未達(dá)到其預(yù)設(shè)的目的。所以在前蘇聯(lián)解體以后，各國(guó)都拋棄了這一做法。
其二、檢察院的抗訴與當(dāng)事人的私權(quán)相沖突。作為解決私權(quán)爭(zhēng)議的民事訴訟，就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，實(shí)行當(dāng)事人主義的訴訟模式。然而檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中，既不是原告，也不是被告或者其他訴訟參與人，民事裁判與之沒有利害關(guān)系，甚至不涉及對(duì)其工作的評(píng)價(jià)。當(dāng)事人與法院裁判結(jié)果有直接的利害關(guān)系，因而法律給予當(dāng)事人再審申請(qǐng)權(quán)。假如檢察院僅根據(jù)自己對(duì)法院裁判是否對(duì)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)，片面要求當(dāng)事人進(jìn)入再審程序就違背了當(dāng)事人的意愿。從而導(dǎo)致了檢察院審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突。
其三，檢察院抗訴使審判權(quán)的獨(dú)立行使受到影響。“審判獨(dú)立”是指審判權(quán)只能由法院行使，其它任何機(jī)關(guān)不得行使，即在訴訟中，法官審核證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)，適用法律，作出裁判，僅依照法律規(guī)定，獨(dú)立自主地進(jìn)行，不受任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體的干預(yù)和影響。眾所周知，沒有審判獨(dú)立，就沒有現(xiàn)代意義上的司法審判制度。檢察院對(duì)法院的監(jiān)督盡管沒有代替法院作出裁判，但其要求法院修改已經(jīng)作出的裁判的權(quán)力是非常強(qiáng)有力的，對(duì)法院審判權(quán)的影響是顯而易見的。并且，檢察院對(duì)任何一級(jí)法院的生效裁判都可以提出抗訴，檢察院提出的抗訴又沒有時(shí)間上的限制，而人民法院對(duì)檢察院的抗訴案件，都應(yīng)當(dāng)再審，再審案件均應(yīng)中止原判決的執(zhí)行，這實(shí)際是已使我國(guó)的兩審終審制和最高人民法院的終審裁判權(quán)形同虛設(shè)。法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性也因不斷的再審而受到破壞。從而，使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系處于不確定和不穩(wěn)定狀態(tài)，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)糾紛永遠(yuǎn)得不到最終解決。
⑶訴訟當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?br>
《民事訴訟法第》規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹�，�?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出”。我國(guó)只規(guī)定了當(dāng)事人行使再審申請(qǐng)權(quán)的時(shí)效期間，而對(duì)在該時(shí)效期間內(nèi)再審申請(qǐng)次數(shù)并無限制。司法實(shí)踐中，訴訟當(dāng)事人頻繁得申請(qǐng)會(huì)造成如下的不良后果：①對(duì)法院裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性的挑戰(zhàn)與破壞，并且加達(dá)了法院工作量，擴(kuò)大了訴訟成本；②使相對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利在兩年不變期內(nèi)，一直處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，實(shí)際上造成了對(duì)相對(duì)方當(dāng)事人權(quán)利正常行使的巨大威脅。同時(shí)，當(dāng)事人放棄了上訴的權(quán)利而訴諸再審達(dá)到訴訟勝利的目的，那么上訴出現(xiàn)將形同虛設(shè)，上訴功能在無形中被弱化甚至缺失。
（三）我國(guó)民事再審事由的設(shè)計(jì)存在一定缺陷
《民事訴訟法》第179條列舉了當(dāng)事人提起再審的五種法定事由�！睹袷略V訟法》第177條規(guī)定了法院提起再審的理由是原判決、裁定“確有錯(cuò)誤”。同時(shí)，《民事訴訟法》第185條也規(guī)定了檢察院提起抗訴的法定事由。這些規(guī)定，為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍头ㄔ簺Q定是否再審提供了法定標(biāo)準(zhǔn)，使雙方在再審問題上有章可循。但隨著民事審判方式改革的不斷深入，其弊端日漸顯露：這些規(guī)定多是粗線條的，不僅內(nèi)容規(guī)定得太寬泛，而且因表述不夠準(zhǔn)確、合理，且又忽視了違反程序正義作為再審事由的獨(dú)立存在，使其再審事由仍具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性的。反觀，德、日等西方國(guó)家的民訴法對(duì)再審事由的規(guī)定既具體又明確。相比之下，我國(guó)的民事訴訟法的再審理由，的確規(guī)定得不太科學(xué)，有的規(guī)定得太原則，缺乏可操作性，的確無法滿足審判實(shí)踐的需要。
⑴再審事由過于寬泛，表述籠統(tǒng)。
其一、關(guān)于“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”和“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”。眾所周知，證據(jù)是用以確認(rèn)案件客觀事實(shí)的根據(jù)。人民法院審理審理案件，必須在事實(shí)清楚和證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，才能依法作出公正裁判。對(duì)于人民法院來說，證據(jù)是查明案件事實(shí)、正確適用法律的基礎(chǔ)和前提。沒有充分證據(jù)或證據(jù)不充分、確鑿，就談不上法律的正確適用，更談不上公正裁判。因此，證據(jù)是民事訴訟中的一項(xiàng)重要的和最基本的制度�！睹袷略V訟法》從充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利出發(fā)，規(guī)定當(dāng)事人可以在訴訟的任何階段提供證據(jù)，一審可以，二審可以，終審后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的，并可以作為申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛�，這對(duì)于申請(qǐng)人來說無疑是有利的，其權(quán)利得到了最大限度的保護(hù)。但是，對(duì)于什么是“新的證據(jù)”，由于法律的這一規(guī)定沒有具體的解釋，使其在實(shí)踐中表現(xiàn)出來的弊端十分明顯。
其二，關(guān)于“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”。原裁判在適用法律上確有錯(cuò)誤，根據(jù)再審糾錯(cuò)的基本目的，應(yīng)當(dāng)提起再審。但哪些具體情況屬于“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”，即評(píng)判裁判適用法律確有錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)是什么，民事訴訟法沒有具體規(guī)定，給實(shí)際操作帶來很大的困難。在審判實(shí)踐中，“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”只是作為申請(qǐng)?jiān)賹彽囊粭l理由，是否確有錯(cuò)誤，還必須經(jīng)過再審審理以后才能確定，然而沒有經(jīng)過再審審理，又怎么知道它確有錯(cuò)誤？可見，這項(xiàng)規(guī)定只能導(dǎo)致“先定后審”。假如《民事訴訟法》能夠作出更明確、具體地規(guī)定，作為再審的事由將能有效防止提起再審、啟動(dòng)再審的隨意性。
其三、關(guān)于“人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的”。何為“人民法院違反法定程序”，該事由存在很大的不確定性。最高人民法院《適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》中規(guī)定了如下四種情形：一是審理本案的審判人員、書記員，應(yīng)當(dāng)回避未回避的；二是未經(jīng)開庭審理而作出判決的；三是適用普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決的；四是其它嚴(yán)重違反法定程序的。這一司法部解釋雖然可以在一定程度上減少再審理由的不確定性，但只具體規(guī)定了三種情況，在實(shí)踐中確實(shí)難以掌握�！捌渌麌�(yán)重違反法定程序的”這一兜底規(guī)定，在實(shí)踐中更缺乏可操作性，主觀隨意性較大。該事由將違反法定程序法規(guī)定的行為與裁判的實(shí)體后果聯(lián)系起來，只有在“可能”影響實(shí)體正確裁判的前提下才能啟動(dòng)再審程序，這勢(shì)必導(dǎo)致該事由高度的不確定。
⑵忽視訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值
《民事訴訟法》第179條所規(guī)定的再審事由，實(shí)質(zhì)是以實(shí)體裁判正確與否作為判斷能否啟動(dòng)再審程序的依據(jù)。對(duì)于“人民法院違反法定程序”的事由附加了可能影響裁判正確性的實(shí)體。言下之意，即使人民法院違反法定程序，只要這種違反法定程序的行為不會(huì)造成影響或可能影響案件正確裁判的結(jié)果，那么對(duì)該案件的裁判必將是正確的。凸現(xiàn)了再審事由以實(shí)體正義為唯一基準(zhǔn)，程序正義、程序的獨(dú)立價(jià)值遭到了輕易的忽略。
依照訴訟法的理論，程序的價(jià)值可分為內(nèi)在價(jià)值——程序的公正性、外在價(jià)值——程序的工具性以及次級(jí)價(jià)值——程序的經(jīng)濟(jì)性，程序的價(jià)值是這三者的協(xié)調(diào)統(tǒng)一[11]。然而，程序歷來被看做實(shí)體的附屬：程序只是作為發(fā)現(xiàn)真實(shí)的手段，也就是程序只有外在價(jià)值（工具價(jià)值），而包含著公正、效益、自由的程序的內(nèi)在價(jià)值被無端拋棄了。然而，程序在追求實(shí)體正義的同時(shí)，也要實(shí)現(xiàn)程序正義。實(shí)體正義、程序正義本應(yīng)是協(xié)調(diào)、互動(dòng)的關(guān)系。然而我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法尤其是再審程序忽視了這種關(guān)系的客觀存在，從而抹殺了程序的獨(dú)立價(jià)值。
（3）造成“先定后審”的結(jié)果
根據(jù)《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審事由，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹�，“�?jīng)人民法院審查屬實(shí)的”應(yīng)當(dāng)再審。同時(shí)，人民法院發(fā)現(xiàn)原判決、裁定有錯(cuò)誤的，也可以依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審。假如尚未進(jìn)入再審程序、經(jīng)過庭審質(zhì)證、認(rèn)證，人民法院就事先得出原判決、裁定確有錯(cuò)誤的結(jié)論；又怎能對(duì)當(dāng)事人提出申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠伞皩彶閷賹?shí)”呢。這實(shí)際上已造成法院“先入為主”的情形，即“先定后審”。
三、 完善我國(guó)民事再審程序思考的建設(shè)性回應(yīng)
綜上所述，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法設(shè)置的審判監(jiān)督程序仍存在缺陷與不足，并在實(shí)踐中日漸暴露其弊端。民事審判監(jiān)督程序之所以存在這些問題，其原因是多方面的。因此，有必要進(jìn)一步完善我國(guó)民事審判監(jiān)督制度，使其更適應(yīng)我國(guó)民事再審的司法實(shí)踐。
（一）轉(zhuǎn)換民事再審程序的立法指導(dǎo)思想
目前《民事訴訟法》是根據(jù)“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”這一立法指導(dǎo)思想來設(shè)計(jì)再審程序的。然而，民事訴訟不應(yīng)無條件地將追求所謂客觀存在真實(shí)作為唯一目的，民事訴訟目的應(yīng)當(dāng)“合當(dāng)事人目的”[12]。只有充分實(shí)現(xiàn)程序內(nèi)在價(jià)值，才可能為當(dāng)事人提供行使權(quán)利的公正的氛圍，實(shí)體公正才可能真正實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)于指導(dǎo)我國(guó)民事再審程序設(shè)計(jì)的立法指導(dǎo)思想應(yīng)予以轉(zhuǎn)換和更新。
在樹立新的指導(dǎo)思想時(shí)，應(yīng)體現(xiàn)：一方面，將“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想更新為平衡糾正錯(cuò)誤裁判與生效裁判穩(wěn)定性的新的指導(dǎo)思想，并在此基礎(chǔ)上重構(gòu)我國(guó)的再審程序。另一方面，第二，凸現(xiàn)人民法院居中裁判的地位，使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得以充分實(shí)現(xiàn)。淡化法院職能，突出其居中裁判地位，克服“先定后審”現(xiàn)象、消滅主觀妄斷和濫用職權(quán)，樹立法院公正形象。
（二）適當(dāng)調(diào)整引起民事再審程序的途徑
《民事訴訟法》本著最大限度地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的初衷，在設(shè)置再審程序時(shí)，增設(shè)了引起再審程序的渠道。然而多年司法實(shí)踐結(jié)果表明，對(duì)于引起再審程序的途徑應(yīng)當(dāng)予以限制，這不僅是對(duì)于再審之訴最現(xiàn)實(shí)、最直接的保障，也是規(guī)范再審之訴的最有效的方法。
⑴限制法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序。
法院依職權(quán)主動(dòng)再審，從法理上講，有悖于訴審分離原則且不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定；司法實(shí)踐中，法院主動(dòng)再審的情況也比較少。但是，從我國(guó)目前法制建設(shè)的具體情況來看，法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審這一途徑仍有其存在的必要性和合理性。立法時(shí)應(yīng)考慮如下限制：一方面，在當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙迌?nèi)，法院無權(quán)自行發(fā)動(dòng)再審，這是對(duì)當(dāng)事人在私法范圍內(nèi)處分權(quán)的應(yīng)有尊重。另一方面，在已超過申請(qǐng)?jiān)賹彿ǘㄆ谙薜那闆r下，只有在當(dāng)事人申訴的前提下，法院才可以通過自身監(jiān)督途徑發(fā)動(dòng)再審。另外，作為例外規(guī)定，在涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的案件上，法院可以在沒有當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)的情況下，自行發(fā)動(dòng)再審，不受時(shí)間和限制。
⑵限制人民檢察院抗訴而引起的再審。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
