[ 謝支炳 ]——(2006-7-11) / 已閱21078次
從一起個(gè)案看如何正確處理存疑不起訴案件
謝支炳 傅克非
基本案情：被告人徐明訊原為仙桃市萬(wàn)港制衣有限公司副經(jīng)理，2001年5月30日因涉嫌虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票被仙桃市公安局刑事拘留，同年8月15日被逮捕，2003年4月29日，仙桃市人民檢察院以徐涉嫌虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪向仙桃市人民法院提起公訴，同年7月20日，仙桃市人民檢察院以該案證據(jù)、事實(shí)有變化為由向仙桃市人民法院撤回起訴，7月23日，仙桃市人民檢察院檢察委員會(huì)討論決定對(duì)徐明訊不起訴。2005年10月18日，仙桃市人民檢察院檢察委員會(huì)決定以徐明訊虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪重新向仙桃市人民法院提起公訴，2005年11月22日，仙桃市人民檢察院以被告人徐明訊犯虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪向仙桃市人民法院提起公訴，同年12月25日，仙桃市人民法院以徐明訊犯虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，判處有期徒刑11年，徐不服判決，向湖北省漢江中級(jí)人民法院提出上訴，2006年3月3日，湖北省漢江中級(jí)人民法院作出裁定，駁回上訴，維持原判。
徐明訊虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票一案，從公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈蕉䦟彿ㄔ鹤鞒鼍S持一審法院有罪判決的終審裁定，歷時(shí)6年。從檢察機(jī)關(guān)提起公訴、撤回起訴、作出不起訴決定到重新提起公訴，人民法院作出有罪判決，可以說(shuō)是費(fèi)盡周折，此案作為湖北省檢察機(jī)關(guān)首例存疑不起訴案件重新起訴，被告人被判決有罪的案例，整個(gè)辦案過(guò)程凸現(xiàn)的法律意義不能不引起我們的思考。作為存疑不起訴案件后續(xù)處理成功的典型案例，也給我們今后正確處理一存疑不起訴案件提供了有益的啟示。
一是要正確認(rèn)識(shí)存疑不起訴案件后續(xù)處理的必要性。第一，存疑不起訴又稱(chēng)證據(jù)不足的不起訴。存疑不起訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查的案件，仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，作出的不起訴決定�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第二百八十七條規(guī)定，人民檢察院根據(jù)刑事訴訟法第一百四十條第四款規(guī)定決定不起訴的，在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件的，可以提起公訴�！〉诙嬉刹黄鹪V是人民檢察院對(duì)案件在程序上的處理。刑訴法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”這表明人民法院具有專(zhuān)屬定罪權(quán)。免予起訴取消后，人民檢察院不再具有實(shí)際上的定罪權(quán)，存疑不起訴本質(zhì)上只是人民檢察院暫時(shí)放棄訴權(quán)而非進(jìn)行實(shí)體處理。盡管人民檢察院對(duì)案件事實(shí)及其性質(zhì)作了認(rèn)定，但這種認(rèn)定不具有終局性，只具有程序價(jià)值，在條件具備時(shí)人民檢察院可以重新起訴。第三，存疑不起訴終止訴訟的效力是相對(duì)的。不起訴決定作出后，并不表明被不起訴人將不會(huì)因同一事實(shí)再受刑事追究，在符合一定條件下，人民檢察院仍可以提起公訴，使刑事訴訟得以繼續(xù)。在這點(diǎn)上，不起訴與刑事判決的效力不同：人民法院的判決一經(jīng)確定，即產(chǎn)生實(shí)體上的效力，根據(jù)一事不再理的原則，不得對(duì)該案再行起訴；而不起訴因其尚未解決案件實(shí)體問(wèn)題，如果又發(fā)現(xiàn)符合起訴條件，可以再行起訴。
二是要在實(shí)踐中要正確把握存疑不起訴案件后續(xù)處理的原則。第一，要在辦案中嚴(yán)格把握“存疑不起訴”的標(biāo)準(zhǔn)。在這類(lèi)案件中，認(rèn)定嫌疑人構(gòu)成犯罪有一定根據(jù)，但證據(jù)不充分，不能在法律上證實(shí)犯罪。將這類(lèi)案件起訴到法院，難以達(dá)到公訴的目的。根據(jù)無(wú)罪推定的精神，對(duì)這類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)不起訴。如我院對(duì)徐案作出不起訴決定可以說(shuō)是準(zhǔn)確把握了存疑不起訴案件的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。第二，要在辦案中體現(xiàn)保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。修改后的刑事訴訟法確立疑罪從無(wú)是我國(guó)的一項(xiàng)重要的刑罰原則，這也是國(guó)際慣例，對(duì)于補(bǔ)充偵查證據(jù)不足的，理應(yīng)由法院作出被告人無(wú)罪的判決，或由檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定，及時(shí)作出不起訴決定，體現(xiàn)了保護(hù)了犯罪嫌疑人的權(quán)利，即在沒(méi)有充分證據(jù)證明其有罪時(shí)，推定其無(wú)罪。我院于2003年7月23日作出對(duì)徐明訊的不起訴決定，徐被依法解除強(qiáng)制措施，恢復(fù)人身自由，這是刑事訴訟法保護(hù)人權(quán)精神在辦理具體案件中的體現(xiàn)。第三，要重視發(fā)揮檢察委員會(huì)決定重大疑難案件的作用。我院在辦理徐明訊案件時(shí)，將該案提交檢察委員會(huì)討論，徐明訊案件是起訴還是不起訴，在辦案過(guò)程中存在爭(zhēng)議，是一個(gè)疑難案件。而重大疑難案件、有爭(zhēng)議的案件容易出質(zhì)量問(wèn)題，因此檢委會(huì)作為業(yè)務(wù)決策的最高機(jī)構(gòu)，一定要發(fā)揮案件質(zhì)量保障的作用。我院根據(jù)《最高人民檢察院檢察委員會(huì)議事規(guī)則》，結(jié)合本院實(shí)際制定檢察委員會(huì)議事規(guī)則，明確把討論決定“重大疑難案件”納入檢察委員會(huì)的工作職責(zé)和工作范圍，在為徐明訊一案專(zhuān)門(mén)召開(kāi)的兩次檢察委員會(huì)上，各位檢委會(huì)成員充分履行職責(zé)，積極發(fā)表意見(jiàn)，使檢委會(huì)的集體智慧作用得到充分發(fā)揮，最終作出兩次正確的決定，檢委會(huì)對(duì)重大疑難案件的監(jiān)督、把關(guān)作用得到體現(xiàn)。第四是要重視發(fā)揮公訴引導(dǎo)偵查的作用。建立公訴引導(dǎo)偵查取證制度是近年最高檢察院提出的三大公訴改革之一，我院在積極的摸索和試行中一直非常重視發(fā)揮公訴引導(dǎo)偵查的積極作用。徐明訊虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票一案中就體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查取證，及時(shí)、全面、合法地獲取指控犯罪所必需的證據(jù)，從而確保公訴活動(dòng)的順利進(jìn)行。涉稅案件屬于經(jīng)濟(jì)案件，由于這類(lèi)案件原來(lái)屬檢察機(jī)關(guān)管轄，在偵破這類(lèi)案件方面檢察機(jī)關(guān)有長(zhǎng)期以來(lái)辦理各類(lèi)經(jīng)濟(jì)案件過(guò)程中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，介入引導(dǎo)偵查取證顯示出檢察機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)，2005年7月，我院向仙桃市公安局發(fā)出了詳細(xì)的補(bǔ)充偵查建議書(shū)，對(duì)提起公訴所要求的有關(guān)證據(jù)明確收集證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件和具體要求，在對(duì)證據(jù)的固定方法上明確如何進(jìn)行提取，以何種形式和方法進(jìn)行固定，對(duì)形式和方法加以規(guī)范。正是因?yàn)槲以簩?duì)偵查的有效引導(dǎo)，使徐明訊的犯罪事實(shí)得到有效的指控。第五是要牢記“違法必究”的法律原則。檢察機(jī)關(guān)作為控訴犯罪的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，理所當(dāng)然有權(quán)力、也有責(zé)任在發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，足以追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的情況下，向法院提起公訴�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第二百八十七條規(guī)定“人民檢察院根據(jù)刑事訴訟法一百四十條第四款規(guī)定決定不起訴的，在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件時(shí)，可以提起公訴。”我院在辦理徐明訊一案時(shí)，由于原來(lái)在逃的關(guān)鍵證人找到，原來(lái)不太明朗的案情就顯得清清楚楚，我院及時(shí)將徐重新起訴，交付審判，使其受到應(yīng)有的懲罰，可以說(shuō)是履行了檢察機(jī)關(guān)講應(yīng)盡的職責(zé)。
作者單位：仙桃市人民檢察院
