[ 韓榮營(yíng) ]——(2006-7-13) / 已閱11049次
有感于律師和記者的調(diào)查權(quán)
韓榮營(yíng)
當(dāng)今世界法治國(guó)家，大都確認(rèn)律師和記者“自由職業(yè)者”的地位。律師通過(guò)執(zhí)業(yè)活動(dòng)，依據(jù)事實(shí)和法律，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的正確實(shí)施。記者通過(guò)采訪活動(dòng)，如實(shí)報(bào)道國(guó)內(nèi)外發(fā)生的事件，以褒揚(yáng)正義、貶斥邪惡。二者根本的共同點(diǎn)是尊重事實(shí)，重現(xiàn)事實(shí)，通過(guò)事實(shí)說(shuō)明問(wèn)題。重現(xiàn)事實(shí)的途徑就是調(diào)查，在律師稱為取證，在記者稱為采訪。律師通過(guò)調(diào)查取證，用證據(jù)證明案件事實(shí)，還事實(shí)以真相；記者通過(guò)采訪報(bào)道，用語(yǔ)言、文字或音像還原事實(shí)真相。然而，無(wú)論是律師，還是記者，就調(diào)查權(quán)問(wèn)題，在其執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，均有許多尷尬和無(wú)奈。
一是我國(guó)法律、法規(guī)不健全。對(duì)于律師調(diào)查取證，《律師法》第31條規(guī)定：律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們調(diào)查情況。《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其它有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。由以上規(guī)定可以看出：所謂律師的調(diào)查取證權(quán)，必須經(jīng)被調(diào)查單位或個(gè)人同意，如果是辯護(hù)人向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人調(diào)查，除本人同意外，還必須同時(shí)具備人民檢察院或人民法院的許可條件。由此可見(jiàn)，律師的調(diào)查取證權(quán)完全取決于被調(diào)查對(duì)象，如果被調(diào)查對(duì)象不同意，無(wú)需任何理由，律師均不能調(diào)查取證。這與權(quán)利本質(zhì)相悖。所謂權(quán)利，是指要求他人為某種行為或者不得為某種行為的資格。既然調(diào)查取證是律師的權(quán)利，那么就應(yīng)當(dāng)是被調(diào)查者的義務(wù)；而現(xiàn)行法律賦予調(diào)查對(duì)象許可的權(quán)利，律師的調(diào)查權(quán)反而倚賴調(diào)查對(duì)象的許可權(quán)而存在，顯然與權(quán)利的本意相悖。由于這樣規(guī)定，律師的調(diào)查取證權(quán)受到很大限制，任何被調(diào)查單位和個(gè)人，只要不同意接受調(diào)查，律師的調(diào)查取證就無(wú)從談起。而法律對(duì)記者采訪報(bào)道權(quán)利規(guī)定更加模糊，到目前為止，既沒(méi)有出臺(tái)《新聞法》，也沒(méi)有關(guān)于記者執(zhí)業(yè)權(quán)利和義務(wù)的法律、法規(guī)、甚至部門規(guī)章。唯一的《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》規(guī)定的又特別籠統(tǒng)，既不屬于法律，也不屬于法規(guī)，連規(guī)范性文件也不算，而且政治性還特別強(qiáng)。根本未涉及新聞?dòng)浾咴趫?zhí)業(yè)過(guò)程中的權(quán)利問(wèn)題，使得新聞工作者，包括一些傳媒與司法方面的研究者，不得不引用《憲法》、《民族區(qū)域自治法》、《殘疾人保障法》及《未成年人保護(hù)法》中的有關(guān)條款，來(lái)引伸其采訪報(bào)道權(quán)。新聞工作者采訪報(bào)道國(guó)內(nèi)外重大事件的權(quán)利難以落實(shí)。
由于缺乏明確的法律、法規(guī)、規(guī)范性文件，甚至政策對(duì)新聞?dòng)浾卟稍L報(bào)道權(quán)的規(guī)定，導(dǎo)致記者采訪報(bào)道，只要不是為被采訪單位歌功頌德，做美化宣傳，或者起廣告效應(yīng)的，就很難取得當(dāng)事人的配合。盡管沒(méi)有任何法律、法規(guī)規(guī)定，記者采訪報(bào)道需要被采訪單位或者個(gè)人同意。實(shí)踐中，如果被采訪者不同意，記者是無(wú)法完成調(diào)查采訪工作的。
二是由于以上原因，律師和記者在實(shí)際執(zhí)業(yè)過(guò)程中，主要是在調(diào)查取證或采訪過(guò)程中，人身權(quán)利無(wú)法得到保障。盡管《憲法》規(guī)定了公民的人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯，律師和記者在調(diào)查（采訪）過(guò)程中，人身權(quán)利受到侵害的事件時(shí)有發(fā)生，律師取證過(guò)程中遭到圍攻、威脅，甚至漫罵、毆打，非法拘禁的情況很多，特別是矛盾尖銳的案件和一些涉及國(guó)家機(jī)關(guān)的案件，律師調(diào)查取證時(shí)危險(xiǎn)性更大。而記者采訪報(bào)道，除非正面褒揚(yáng)的，凡是作為反面材料的，有負(fù)面影響的，對(duì)陰暗曝光的，都有可能受到人身傷害，實(shí)踐中被打罵、砸毀器材，強(qiáng)索資料，甚至非法拘禁的情況都出現(xiàn)過(guò)。如廣西南丹礦難事故的調(diào)查，記者受到的待遇是：阻截、驅(qū)趕甚至追殺。
三是律師運(yùn)用證據(jù)為當(dāng)事人服務(wù)和記者對(duì)采訪的事實(shí)真相通過(guò)媒體予以報(bào)道后，所產(chǎn)生的不利后果也極為相似：律師如果將調(diào)查取得的證據(jù)在法庭上出示以后，對(duì)方當(dāng)事人一知悉，閉庭后威脅證人撤回證言或者作出與原證言相反的證明，使得律師的工作功虧一簣，導(dǎo)致法庭不能采納律師依法取得的完全是事實(shí)真相的證據(jù)。更有甚者，在刑事辯護(hù)中，如果律師將依法調(diào)查取得的證據(jù)出示給法庭，而且足以推翻控方的證據(jù)或?qū)胤降淖C據(jù)產(chǎn)生威脅時(shí)，個(gè)別公訴人和公訴機(jī)關(guān)不是依據(jù)事實(shí)和法律，實(shí)事求是地分析案情，而是遷怒于律師，休庭后運(yùn)用國(guó)家的強(qiáng)制力，用非法手段威脅證人，迫使證人改變證言，并把改變證言的原因加害到律師身上，進(jìn)而以《刑法》第306條迫害律師，有的在休庭后當(dāng)場(chǎng)帶走律師。實(shí)踐中出現(xiàn)了湖南云夢(mèng)律師事務(wù)所律師劉亞清妨害證據(jù)案，福建韓城律師事務(wù)所律師黃亞斌偽證案等一系列冤案。而記者一旦將采訪的事實(shí)真相通過(guò)媒體公諸于眾，如果是對(duì)違法行為進(jìn)行曝光，不道德行為進(jìn)行譴責(zé)或?qū)﹃幇得孢M(jìn)行揭露，即使完全尊重客觀事實(shí)，也可能面臨被恐嚇、騷擾甚至于被起訴的厄運(yùn)。而最直接的方式 是：這些記者或記者所在單位的其他記者，會(huì)遭到被采訪單位的“封殺”，象廣東高院、蘭州市公安局、中國(guó)足協(xié)都曾下令“封殺”記者。
律師和記者之所以在調(diào)查取證權(quán)上有諸多相同的厄運(yùn)，主要是我國(guó)目前立法的不足造成的�！缎侣劮ā窂闹至⒎ㄖ两褚�20多年，仍遲遲未出臺(tái)，并且在2003年十屆人大的立法規(guī)劃中也沒(méi)有列入。同樣《律師法》盡管存在著許多阻礙律師執(zhí)業(yè)的條款，但其修改也未列入五年規(guī)劃。筆者認(rèn)為：應(yīng)盡快出臺(tái)《新聞法》，對(duì)記者采訪報(bào)道事實(shí)真相的權(quán)利予以明確，并明確被采訪單位和個(gè)人的配合義務(wù)，禁止各種形式對(duì)記者采訪權(quán)的非法侵害。盡快修改《律師法》，恢復(fù)《律師暫行條例》關(guān)于律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定，并明確律師行使此項(xiàng)權(quán)利的法律保護(hù)。只有這樣，才能確保律師和記者的執(zhí)業(yè)權(quán)利，才能進(jìn)行有效的輿論監(jiān)督，才能還事實(shí)于真相，才能揚(yáng)善除惡，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和相對(duì)人的合法權(quán)益。最后，筆者引用著名法學(xué)與文學(xué)大師馮象的話作為本文的結(jié)束語(yǔ)：“律師和記者不用結(jié)盟但天然就是盟友，特別是從社會(huì)監(jiān)督的角度來(lái)考慮，這兩股力量有效地結(jié)合起來(lái)，我認(rèn)為會(huì)使一些人，特別是那些視社會(huì)監(jiān)督為寇仇的人，心驚肉跳”。
