[ 陳雅文 ]——(2006-7-24) / 已閱14413次
辯護要旨: 受賄人在受賄后短時間內(nèi)將受賄款用于購買本單位辦公用品或捐贈給教育基金會，因其不具有受賄的主觀故意，不構(gòu)成受賄罪。
辯護人還認為《刑法》第三百八十五條規(guī)定中“為謀取不當利益”形同虛設(shè)。建議將《刑法》第三百八十五條規(guī)定修改為：國家工作人員利用職務(wù)上的便利，為他人謀取不當利益，非法收受他人財物或索取他人財物的，是受賄罪。
辯 護 詞
審判長、審判員：
四川法銀律師事務(wù)所接受侯朝銀的委托，指派馮明超律師為其二審辯護，向四川省高人民法院提起上訴。根據(jù)本案的事實和法律，辯護人認為侯朝銀不構(gòu)成受賄罪，應(yīng)當宣告無罪的。
一、一審認定侯朝銀收受羅大國現(xiàn)金2萬元，證據(jù)不足
四川省廣元市人民檢察院指控侯朝銀在擔任局長期間，從2003年至2004年，利用職務(wù)之便，收受他人現(xiàn)金共計48000元。但一審認定候朝銀收受羅大國現(xiàn)金2萬元事實的依據(jù)是基于羅大國的證言與侯朝銀的一次有罪供述部分情節(jié)較為吻合，從表面上看這個認定是正確，但仔細推敲這一認定是錯誤的，其理由是：一、是上訴人在偵查階段只作了一次收受2萬元的有罪供述，后又作了兩次無罪的陳述，否認該筆受賄，并對有罪供述作了合理解釋：是由于在四川省紀委雙規(guī)期間被迫交代的，從5000元再說到1萬元，直至說成2萬元后，才讓其回家的情況下作的有罪供述。這三份相互矛盾的證據(jù)之間，又無物證等其他證據(jù)印證，如何取舍？何者更為可信？這實際上是證據(jù)的證明力問題。二、2004年7月12日廣元市檢察院對候朝銀的訊問，是一位偵查員拿著省紀委轉(zhuǎn)交給市檢察院打印的清單交侯朝銀看后，讓其按省紀委清單復(fù)述的一遍，之后該偵查員離開了審訊室，只有記錄員候莉一人在場，又問又記，程序違法。三、羅大國兩次詢問筆錄是否有兩位偵查人員在場？從筆錄上辯認非偵察人員本人簽名，違反了四川省高級法院川高法（2005）19號第二十二條第二款：“詢問時偵查人員不得少于兩人，詢問人、被詢問人、記錄人應(yīng)當簽名” 的規(guī)定，兩份證詞不合法，不應(yīng)采信。四、2004年11月10日羅大國的證言雖然證明了送錢給侯朝銀2萬元的事實，但是羅大國在長達40分鐘，一言不發(fā)，不愿意作證的情況下，經(jīng)偵查員反復(fù)詢問、催促之下，羅大國才作了證，這就表明羅大國并非自愿作證，不排除逼取證人證言。一審又不能排除非法取證的合理懷疑，故該證詞達不到刑事證據(jù)的證明標準。五、在一審開庭時，公訴人、辯護人均要求羅大國出庭作證，但羅大國死活不出庭，依照《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)。”最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第141條第（三）項中，規(guī)定證一言對案件的審判不起直接決定作用的，證人經(jīng)人民法院準許可以不出庭作證，但對案件重要事實和定罪量刑起主要證明作用的關(guān)鍵證人或者控辯雙方對其證言真實性有爭議的證人必須要出庭。四川省高級法院川高法（2005）19號第三十七條第二款：“對案件事實爭議較大的，證人不出庭作證，又無其他獨立來源的證據(jù)材料印證的，該證人的書面證言不得單獨作為定案的根據(jù)�！� 故羅大國的證詞不可靠，無證明力。六、羅大國和侯朝銀都提到送錢的時間是在2004年春節(jié)前開教育工作會，但事實上2004年春節(jié)前根本就沒有開過教育工作會，也沒有去過廣元。
綜上，辯護人認為：羅大國的證言、上訴人的有罪供述，因其訊（詢）問違背了《刑訴法》第91條偵查人員不得少于2人的規(guī)定，無偵查人員本人的簽名，系非法證據(jù)，予以排除。有罪證據(jù)之間相互矛盾，又無物證等其他證據(jù)印證，且不能“排除合理懷疑”，使法官產(chǎn)生內(nèi)心確信無疑，故一審認定上訴人犯受賄的證據(jù)并非確實、充分，二審應(yīng)當糾正。
二、劍閣中學送給上訴人的8000元錢，屬禮金。上訴人缺乏受賄罪的主觀構(gòu)成要件
首先，受賄罪本質(zhì)上體現(xiàn)為錢權(quán)交易的關(guān)系。在具體的受賄犯罪中，受賄人與 “他人”在主觀認知上具有對應(yīng)性，即“他人”認識到是行賄，而另一方是受賄；在客觀行為上要有互動性。本案中劍閣中學完全是因特殊感情無償?shù)厮皖I(lǐng)導(dǎo)春節(jié)拜年的禮金，并不要求上訴人利用其職權(quán)為自己謀取利益或請托解決某一問題作為回報或?qū)r交換，不具有受賄的主觀故意。
其次，受賄罪犯罪對象是財物，主觀方面是為了獲得對賄賂物的占有。但侯朝銀則是將接受的拜年禮金（包括部分未指控的他人所送的小額禮金）全部以“候朝銀受人之托捐款”等名義捐給了劍閣縣教育基金會23300元，2004年2月購買教育軟件1.85萬元，兩項合議41800元。侯朝銀的行為，充分證明他主觀不具有受賄之故意，不構(gòu)成犯罪。特別是侯朝銀代捐行為，不是犯罪構(gòu)成后對贓款的處分行。
辯護人：馮明超(成都律師)
聯(lián) 系: 013088086906
028-88057681
2006年3月1日
（判決結(jié)果: 侯朝銀受賄2.8萬元，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第（三）項之規(guī)定，以受賄罪判處被告人候朝銀有期徒刑二年、緩刑二年，2.8萬元予以追繳，上繳國庫。）
陳雅文 整理資料
2006.7.10
