[ 王新平 ]——(2006-7-27) / 已閱24528次
股東代表訴訟制度的若干法律問題探討
王新平 福建協(xié)勝律師事務(wù)所
[內(nèi)容提要] 當(dāng)公司的利益受到侵害而公司怠于或拒絕追究侵權(quán)人責(zé)任時(shí)，股東代表訴訟制度是一種重要的司法救濟(jì)手段。盡管新修訂的《公司法》明確規(guī)定此種制度，但是該條規(guī)定比較原則，可操作性不強(qiáng)。本文從股東代表訴訟制度的起源、發(fā)展及法律屬性、外國(guó)法律規(guī)定的主要內(nèi)容入手，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)股東代表訴訟制度的若干法律問題進(jìn)行探討。
關(guān) 鍵 詞： 股東代表訴訟制度 起源 法律屬性 外國(guó)法律規(guī)定 若干法律問題
股東代表訴訟制度，是指當(dāng)公司的利益受到侵害而公司怠于或拒絕追究侵權(quán)人責(zé)任時(shí)，具備法定資格的股東為了公司的利益，對(duì)侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任的訴訟制度。我國(guó)新修訂的《公司法》第一百五十二條也規(guī)定了股東代表訴訟制度，但是該條規(guī)定比較原則，可操作性不強(qiáng)。股東代表訴訟制度不僅涉及一系列公司法理論問題，還涉及程序法問題，且由于其有不同于一般民事訴訟的特點(diǎn)，與公司理論密不可分，因此各國(guó)法律都在公司法予以解決。筆者借鑒外國(guó)法的規(guī)定，結(jié)合我國(guó)的具體情況探討股東代表訴訟制度的若干法律問題。
一、股東代表訴訟制度的起源、發(fā)展及法律屬性
股東代表訴訟制度始于英國(guó)，在1843年的福斯訴哈波特爾(Foss V. Harbottle)案中，兩位股東代表自己和其他股東按程序向法院起訴。其起訴理由為：公司董事把自己的地產(chǎn)高價(jià)出賣給公司，因此直接損害了公司的利益，進(jìn)而給包括起訴人在內(nèi)的股東們?cè)斐闪藫p失。所以，他們起訴請(qǐng)求公司董事應(yīng)將公司股東們因此受到的損失償還給公司。法院判決：原告應(yīng)為公司，因此，個(gè)人就這一案情不得以原告身份提出起訴。
這一規(guī)則雖然有其合理性，但由于公司在加害人的控制之下而不愿對(duì)其起訴，小股東又不能以自己的名義起訴時(shí)，結(jié)果是公司所受到的損害將無法得到保護(hù)。這種困境后來得到一定程度的緩解，1864年發(fā)生了東潘多鉛礦公司訴麥瑞威澤案(East Pant DuMining Co.v.Merry Weather)。該案中，一個(gè)廢礦的幾個(gè)所有人組建了一家公司，他們不僅成了該公司的董事和大股東，而且將該廢礦賣給了該公司，獲得了一大筆價(jià)金。那些局外的公司股東們知情后試圖使公司從這一詐欺性的購(gòu)買中擺脫出來，即收回公司已付給董事的價(jià)金。因此，這些少數(shù)股股東以公司名義提出了訴訟。但當(dāng)那些董事們行使表決權(quán)，通過迫使公司停止訴訟的決議后，訴訟就中止進(jìn)行了。后來，少數(shù)股股東中的一位以自己以及其他幾位少數(shù)股股東的名義提出了新的訴訟。判決認(rèn)為：盡管存在著Foss V. Harbottle規(guī)則的限制，但法院仍應(yīng)允許少數(shù)股股東以上述方式發(fā)動(dòng)訴訟；因?yàn)樯岽司蜔o法使上述董事們損人利己的行為歸于無效。從該案始，英國(guó)法院通過判例發(fā)展了一系列對(duì)Foss V. Harbottle規(guī)則的例外規(guī)則，允許在某些法定的情形下股東可發(fā)動(dòng)代表訴訟。
英國(guó)的Foss V. Harbottle規(guī)則及其"例外規(guī)則"對(duì)其他國(guó)家影響深遠(yuǎn)。股東代表訴訟制度在美國(guó)全面發(fā)展，日本、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等許多國(guó)家或地區(qū)的商法或公司法中都規(guī)定了間接訴權(quán)--股東代表訴訟制度。例如，美國(guó)《示范公司法》第7.41節(jié)、第7.42節(jié)，日本《商法典》第267條、第268條之1、之2、之3，臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第214條、第215條。
關(guān)于股東代表訴訟的法律屬性，學(xué)術(shù)界多有討論，仁者見仁，智者見智，而筆者認(rèn)為，股東代表訴訟制度在法律上具備代位性及代表性的雙重屬性。說它具備代位性是因?yàn)樵撛V訟的提起所基于的是一種共益權(quán)，其訴訟原因并非屬于作為公司機(jī)構(gòu)成員的股東自身，而是屬于公司整體（盡管這種結(jié)果也使公司股東、債權(quán)人和職工間接受益）；勝訴的效果則表現(xiàn)為公司利益的取得或損失的避免，因此從其訴權(quán)行使的目的來看，顯然屬于一種間接訴訟，而與股東因公司侵犯其權(quán)益而提起的直接訴訟存在本質(zhì)區(qū)別，其代位性非常明顯。說它具備代表性則是因?yàn)槌崞鹪V訟的原告股東外，公司還有其他股東，而為禁止和避免多重訴訟的原則而世界各國(guó)的立法均規(guī)定原告股東的起訴行為的效力及于公司和其他股東，這就賦于了原告股東起訴行為的代表性，而這種代表性又是集團(tuán)訴訟或代表人訴訟的本質(zhì)特點(diǎn)，因此，其具有明顯的代表性。
二、各國(guó)股東代表訴訟制度的比較和分析
如上所述，股東代表訴訟自誕生以來在保護(hù)中小股東權(quán)益等方面發(fā)揮了重要作用，但隨著時(shí)間的推移，其弊端也逐漸暴露，由此，在它的發(fā)源地英國(guó)，通過“華勒斯泰納訴莫阿案”則又引出了對(duì)股東代表訴訟的限制條件，即（1）受訴行為必須是涉及對(duì)少數(shù)股東的欺詐或嚴(yán)重疏忽行為，而股東大會(huì)無法有效排除上述行為。（2）起訴人必須證明被訴方控制著公司。（3）訴訟中的公司為名義上的被告。（4）原告股東應(yīng)以一名代表的身份代表他自己及除被告外的其他股東進(jìn)行訴訟。（5）衡平法院有權(quán)認(rèn)定原告股東是否有權(quán)代表其他股東進(jìn)行訴訟。（6）原告只有在通知所有股東并經(jīng)法院同意后，才能撤回或結(jié)束訴訟。盡管有著上述的限制，但由于股東代表訴訟制度確有無可取代的性質(zhì)，所以它還是不斷的發(fā)展并被世界各國(guó)所接受，可以說，當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)均在公司法中規(guī)定了股東代表訴訟制度，以下僅從起訴股東的資格、訴訟提起的客體范圍、前置程序、訴訟當(dāng)事人、訴訟管轄、訴訟擔(dān)保、訴訟賠償?shù)确矫鎸?duì)各國(guó)、各地區(qū)的股東代表訴訟制度作一比較、分析：
（一）起訴股東的資格。在股東代表訴訟中，為了防止股東濫訴，各國(guó)和地區(qū)法律一般都對(duì)原告股東的資格從持股期限、持股的數(shù)量等方面對(duì)原告股東進(jìn)行了限制。
1、持股期間的限制。美國(guó)采取“當(dāng)時(shí)擁有股份”原則，即提起代表訴訟的股東必須從被告對(duì)該公司實(shí)施侵害行為起至訴訟判決之時(shí)都持續(xù)擁有公司的股票。該原則意在防止有人在獲知公司遭受侵害之后故意買入股票而通過訴訟牟利的投機(jī)行為。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用簡(jiǎn)單的固定期限限制�！度毡旧谭ā返�267條第1款規(guī)定，提起代表訴訟的股東必須是持有股份六個(gè)月以上的股東。為了證明持股達(dá)六個(gè)月以上，記名股東必須在股東名冊(cè)上登記為股東超過六個(gè)月，無記名股東則必須將股票寄存于公司達(dá)六個(gè)月以上。但如果公司成立未滿六個(gè)月，則只要在公司成立后持續(xù)持有公司股票者就可以提起訴訟，不須受持股六個(gè)月期限的限制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第214條規(guī)定，提起代表訴訟的股東必須持有公司股票達(dá)一年以上。
2、股份數(shù)的限制。美國(guó)和日本都沒有對(duì)股東的最少持股數(shù)作出限制，因此，持有最小單位股者都可以提起代表訴訟。但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)地區(qū)公司法第214條規(guī)定了提起代表訴訟的股東必須持有該公司已發(fā)行股份總數(shù)百分之五以上的份額。
3、利益代表的限制。即原告股東必須能夠公正和充分的代表了公司和其他股東的利益。這主要體現(xiàn)為“凈手”原則，即提起代表訴訟的股東必須對(duì)董事的違法和不適當(dāng)行為未為明確的贊成、批準(zhǔn)或默認(rèn)，若原告股東曾贊成或批準(zhǔn)董事的違法行為，則他將因欠缺“凈手”而不享有代表訴訟的提起權(quán)。美國(guó)、英國(guó)、加拿大和日本都在法律中作了相類似的規(guī)定。
（二）訴訟提起的客體范圍。所謂訴訟提起的客體范圍，是指原告股東得以提起代表訴訟的請(qǐng)求原因。對(duì)此，各國(guó)大致有兩種立法例：一種是以美國(guó)為代表，凡是公司依法享有的訴權(quán)，包括大股東、董事、職員、雇員和第三人對(duì)公司的任何不法行為，只要公司無正當(dāng)理由拒絕或怠于行使，具備法定條件的股東均可提起代表訴訟；另一種則以日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表，即代表訴訟的對(duì)象范圍僅限于董事的責(zé)任。根據(jù)《日本商法典》第267條第1項(xiàng)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第214條的規(guī)定，凡是董事對(duì)公司所負(fù)擔(dān)的一切債務(wù)均可成為代表訴訟的對(duì)象。
（三）訴訟的前置程序，各國(guó)立法都對(duì)此做了相應(yīng)的規(guī)定，但這些前置程序因國(guó)而異，并不相同。綜觀兩大法系國(guó)家的公司法，這些前置程序主要包括向公司提出正式請(qǐng)求或通知等。
1、股東在提起代表訴訟前負(fù)有向公司提出正式請(qǐng)求或通知的義務(wù)。由于股東代表訴訟是一種代位訴訟，是作為原有公司內(nèi)部監(jiān)督制度失靈的補(bǔ)充救濟(jì)手段，因此其適用的前提是公司內(nèi)部救濟(jì)手段的用盡。公司內(nèi)部救濟(jì)用盡指的是股東在公司遭到違法行為損害后，不能立即直接提起訴訟，而必須先向公司監(jiān)督機(jī)關(guān)提出由公司出面進(jìn)行訴訟的請(qǐng)求，只有在請(qǐng)求已落空或注定落空、救濟(jì)已失敗或注定失敗時(shí)，股東才可以代表公司提起訴訟。對(duì)該項(xiàng)原則，各國(guó)法律一般規(guī)定了股東要求公司提出訴訟的請(qǐng)求應(yīng)以書面形式向公司特定機(jī)關(guān)作出。由于各國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)不盡相同，公司內(nèi)部負(fù)有主要監(jiān)督責(zé)任的機(jī)關(guān)，即救濟(jì)訴諸的對(duì)象也不盡相同。 美國(guó)修正標(biāo)準(zhǔn)商事公司法第7.42條規(guī)定，任何股東在提起代表訴訟前必須履行下列程序：（1）書面請(qǐng)求公司采取適當(dāng)措施；（2）除非股東之請(qǐng)求被公司拒絕或不適當(dāng)行為有導(dǎo)致公司重大的、難以恢復(fù)的損失時(shí)，否則，股東必須在其請(qǐng)求提出以后的90天屆滿后始可提起。在英國(guó)和澳大利亞，少數(shù)股東并不證明他已向董事會(huì)提出了請(qǐng)求，而是證明不適行為人處于公司事務(wù)的控制性地位，這一點(diǎn)使英國(guó)和美國(guó)的代表訴訟區(qū)別開來。在大陸法系國(guó)家或地區(qū)，他們的公司法在引進(jìn)英美法中的代表訴訟時(shí)，對(duì)該種訴訟的前提條件亦規(guī)定了與英美相似的原則。日本商法第267條規(guī)定，股東在提起代表訴訟時(shí)，必須首先以書面形式請(qǐng)求公司或監(jiān)察人提起追究董事責(zé)任的訴訟。公司自該項(xiàng)請(qǐng)求之日起30天內(nèi)不對(duì)董事提起訴訟時(shí)，則股東可以代位公司而對(duì)董事提起訴訟。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仿效日本，在公司法第214條規(guī)定了相似的訴訟前置程序。值得注意的是，訴訟前置程序并不能阻卻代表訴訟，當(dāng)公司或有關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)拒絕該請(qǐng)求時(shí)，或等待期屆滿，原告股東可以自行提起代表訴訟。
2、對(duì)于救濟(jì)訴諸的對(duì)象，美國(guó)大多數(shù)州的公司立法要求代表訴訟的起訴股東必須先請(qǐng)求公司董事會(huì)起訴，待此請(qǐng)求無效果后，才可以提起代表訴訟。美國(guó)的公司結(jié)構(gòu)屬于“二元模式”，公司內(nèi)部沒有專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)，董事會(huì)同時(shí)兼有監(jiān)督職責(zé)，因此，董事會(huì)成為大多數(shù)州法律規(guī)定的救濟(jì)訴諸對(duì)象。另外，美國(guó)還有部分州的公司立法將股東大會(huì)作為救濟(jì)的訴諸對(duì)象。大陸法系公司法一般規(guī)定有專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)-監(jiān)事會(huì)，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)地區(qū)亦不例外。監(jiān)事會(huì)有對(duì)侵害公司的行為進(jìn)行監(jiān)督并提起訴訟的權(quán)利和義務(wù)。因此，在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)地區(qū)，股東在提起代表訴訟之前必須先請(qǐng)求公司監(jiān)事會(huì)進(jìn)行訴訟。
（四）訴訟當(dāng)事人。
1、原告：在股東代表訴訟中，世界各國(guó)的原告主要是用盡內(nèi)部救濟(jì)之股東，
2、被告：縱覽各國(guó)各地區(qū)規(guī)定，股東代表訴訟中的被告包括：1、董事會(huì)。股東代表訴訟始于董事對(duì)公司的侵害行為，直至今日董事會(huì)仍是各國(guó)股東代表訴訟立法針對(duì)的主要對(duì)象。根據(jù)《日本商法典》，股東代表訴訟的被告僅限于董事，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)地區(qū)公司法中也有這樣的限制，而在美國(guó)，大量該類案例所指向的亦是公司董事。2、其他危害公司利益者。在美國(guó)現(xiàn)行法律中，股東代表訴訟的被告是從事違法行為而對(duì)公司造成損害之人，因此不只是公司董事，董事以外之任何人，包括公司以外的人，只要其行為對(duì)公司造成損害，都可以成為代表訴訟的被告。
3、公司的訴訟地位：鑒于股東在代表訴訟中是以自己的名義代表公司起訴，因此在訴訟中，公司本身將處于一個(gè)微妙的地位。在英美法的代表訴訟實(shí)踐中，公司擁有雙重地位，一方面，由于股東所主張的是公司的權(quán)利，而且一切有利的判決都將歸于公司，所以，公司是真正的原告；另一方面，由于公司怠于或拒絕以自己的名義起訴，因而成為名義上的被告。在英美兩國(guó)的立法上也采取了強(qiáng)制性的方式，如美國(guó)的聯(lián)邦訴訟規(guī)則第二十三條就明確規(guī)定，股東代表訴訟中，公司必須作為被告參加訴訟，而且原告股東在起訴時(shí)就必須將公司列為被告。而在日本商法中則采取了較為寬松的立法方式，公司在代表訴訟中既不是原告，也不是被告，但為了防止原告股東的訴訟行為不當(dāng)而招致敗訴，或原告股東與被告董事串通一氣，故意敗訴從中牟利等情形，法律規(guī)定公司可與其他股東一起，在訴訟開始后，作為共同訴訟當(dāng)事人參加訴訟；但如果因公司參加訴訟將產(chǎn)生不當(dāng)拖延或給法院增加過重負(fù)擔(dān)時(shí)，則不在此限。日本學(xué)界的多數(shù)意見認(rèn)為公司參加訴訟屬共同訴訟的當(dāng)事人參加。
（五）訴訟管轄。關(guān)于訴訟管轄，目前世界各國(guó)通常規(guī)定公司所在地法院具有管轄權(quán)。 如日本商法規(guī)定：“欲提起代表訴訟的股東應(yīng)向公司總部所在地的地方法院起訴�！奔床徽撛摴蓶|是在日本國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外，代表訴訟的裁判管轄權(quán)屬于公司登記所在地的地方法院。之所以作出有別于民訴法一般規(guī)定的特殊規(guī)定，是因?yàn)楣咀陨砘蛟婀蓶|之外的股東有可能成為共同訴訟人參加訴訟，這樣就為公司或其他股東參加訴訟提供了方便。
（六）訴訟擔(dān)保。嚴(yán)格地說，訴訟擔(dān)保也是前置程序地一種。但由于其較為重要故本文將其單列一節(jié)。訴訟擔(dān)保是指法院在受理案件之前或訴訟過程中應(yīng)被告的請(qǐng)求要求原告提供一筆資金或財(cái)產(chǎn)，以在原告敗訴的情況下對(duì)因訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用及可能給被告造成的損害進(jìn)行擔(dān)保的制度。它實(shí)質(zhì)上是對(duì)股東提起代表訴訟的一種制約。許多國(guó)家法律要求股東代表訴訟中的原告提供訴訟擔(dān)保，以防止濫訴現(xiàn)象。最早建立代表訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度的是1944年的美國(guó)紐約州，該州當(dāng)時(shí)采納了一份名為“伍德報(bào)告”( Wood Report) 的建議，該報(bào)告關(guān)注了當(dāng)時(shí)的濫訴傾向，并提出在代表訴訟制度中加入確保原告能賠償損害的設(shè)計(jì)。由此紐約州在1944年的《紐約州普通公司法》中首先確立了股東的擔(dān)保提供義務(wù)，并對(duì)原告股東持股的最低比例和市值作了規(guī)定。加利福尼亞州在1949年也規(guī)定了原告股東提供擔(dān)保的義務(wù)但卻沒有持股比例和市值的規(guī)定，而是規(guī)定只要被告董事能對(duì)訴狀所指事實(shí)沒有關(guān)系進(jìn)行舉證，則法院可根據(jù)其請(qǐng)求要求原告股東提供擔(dān)保。而特拉華州卻并無該類規(guī)定。值得一提的是，1982年后，美國(guó)的模范公司法已刪去關(guān)于訴訟擔(dān)保的規(guī)定，而聯(lián)邦民事訴訟法也無相關(guān)規(guī)定�？偟膩碚f，在這個(gè)問題上美國(guó)的現(xiàn)狀是有的州要求原告股東提供訴訟擔(dān)保，有的州并不作要求。關(guān)于訴訟擔(dān)保，日本也有相關(guān)規(guī)定， 根據(jù)《日本商法》第267條第二、五、六款的規(guī)定，股東代表訴訟的被告提出請(qǐng)求并證明原告存在惡意時(shí)，法院得依被告之請(qǐng)求命令原告提供相當(dāng)之擔(dān)保。這里所謂的惡意指的是被告要證明原告明知道所提起的訴訟會(huì)侵害被告還提起訴訟。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)地區(qū)公司法第214條第二款也有相似的規(guī)定，即“股東提起訴訟時(shí)，法院因被告之申請(qǐng)，得命起訴之股東提供相當(dāng)擔(dān)�！�。
（七）訴訟賠償。設(shè)計(jì)股東代表訴訟制度的出發(fā)點(diǎn)就是在保護(hù)小股東利益和防止濫訴二者間尋找平衡點(diǎn)。因此，在訴訟結(jié)束后，對(duì)于遭受損害的一方，法律會(huì)給予一定賠償或補(bǔ)償，以平衡原告與被告兩者的利益�？v觀各國(guó)立法，在原告勝訴時(shí)，被告賠償?shù)那樾斡校?br>
1、被告對(duì)公司的賠償。股東代表訴訟中原告勝訴則意味著公司確實(shí)遭到了損害，公司應(yīng)是被告履行賠償義務(wù)的直接對(duì)象，這在各國(guó)法律中不存在異議。賠償方式包括財(cái)產(chǎn)賠償和非財(cái)產(chǎn)賠償。
2、原告獲得的賠償或補(bǔ)償。代表訴訟的被告敗訴后，獲得直接賠償?shù)氖枪径窃�。固然，公司獲得賠償也可使原告股東間接獲得利益，但這種利益是平均分?jǐn)偨o全體股東的，而在訴訟中花費(fèi)了精力和金錢的僅僅是原告股東。因此，應(yīng)對(duì)原告股東進(jìn)行賠償或補(bǔ)償才符合公平原則。這種賠償又包括兩種情況：第一，由被告直接向原告股東賠償。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)地區(qū)公司法第215條規(guī)定，當(dāng)代表訴訟所依據(jù)之事實(shí)顯屬實(shí)在，經(jīng)終局判決確定時(shí)，被訴之董事對(duì)于起訴之股東因此所受之損害，負(fù)賠償責(zé)任。在美國(guó)，某些情況下，法院可以直接根據(jù)原告股東持股比例判令被告將賠償付給原告，而不是將賠償付給公司。這種情況包括：（a）如果被告還是多數(shù)股東且控制整個(gè)公司時(shí)，此時(shí)賠償付給公司，無異使被告獲益；（b）若大部分股東是作為訴因的違法行為的教唆者或幫助者時(shí)，此時(shí)賠償付給公司也等于是使違法行為者獲益；（c）大部分股東是無資格起訴的股東，例如是起訴后才取得股票的股東，這些股東實(shí)際上并未因被告的違法行為遭受損害，賠償付給公司等于使這批股東額外獲利；（d）如果原公司因合并而消滅，則賠償應(yīng)該直接給原公司的股東，否則合并后存續(xù)公司的股東將獲得不當(dāng)?shù)美�。第二，由公司向原告股東補(bǔ)償。《日本商法》第268條之二規(guī)定：“股東勝訴時(shí)，在訴訟過程中除了訴訟費(fèi)用以外所支出之必要費(fèi)用以及所支付之律師報(bào)酬，該股東可以請(qǐng)求公司在其支出之費(fèi)用范圍內(nèi)以及報(bào)酬額范圍內(nèi)支付相當(dāng)之?dāng)?shù)額�！�
必須特別加以關(guān)注的是原告股東敗訴的情況。在原告敗訴的情況下，在股東敗訴的情況下，作為被告的董事等自然有向原告獲得損害賠償?shù)臋?quán)利，各國(guó)和地區(qū)法律的差別在于賠償?shù)那疤釛l件不同。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第214條第二款亦規(guī)定了“如因敗訴，致公司受有損害時(shí)，起訴之股東，對(duì)于公司負(fù)賠償之責(zé)�！� 在美國(guó)，采納訴訟擔(dān)保制度的州，如果股東代表訴訟的原告輸了官司，他所提供的擔(dān)保就必須用來賠償被告在訴訟中所支付的全部費(fèi)用，除馬里蘭州和科羅拉多州外，大部分的州要求被告的律師費(fèi)也從原告的擔(dān)保中支付。而且，大部分的州不論原告所提起的訴訟是否濫訴，都要求原告賠償，只有少數(shù)幾個(gè)州的求償是限制在原告濫訴的前提下。
（八）保護(hù)小股東利益的其他規(guī)定 。關(guān)于在股東代表訴訟中保護(hù)小股東利益的其他規(guī)定，各國(guó)立法大致如下：
1、訴訟告知和訴訟參加�！度毡旧谭ā返�268條第二款規(guī)定“股東及公司對(duì)于前項(xiàng)之訴訟（即代表訴訟）得為訴訟之參加……”；第三款又規(guī)定“股東在起訴后必須立即對(duì)公司為訴訟之告知”，此即日本法中代表訴訟之訴訟參加及強(qiáng)制訴訟告知制度。
2、不能任意終止訴訟之規(guī)定。美國(guó)法中雖沒有訴訟告知和訴訟參加的制度，但卻對(duì)原告股東終止訴訟作了限制。美國(guó)大多數(shù)州的公司法，以及《模范商業(yè)公司法》中都規(guī)定對(duì)于股東代表訴訟的任何和解、妥協(xié)、中止以及撤銷的情況都須事先獲得法庭的同意。
三、對(duì)新修訂的《公司法》第一百五十二條規(guī)定的理解
盡管新修訂的《公司法》第一百五十二條對(duì)股東訴訟代表制度的規(guī)定仍相當(dāng)原則，可操作性不太強(qiáng)，在司法實(shí)踐中可能會(huì)遇到許多第一百五十二條沒有規(guī)定的情形。筆者認(rèn)為，基本思路是，新修訂的《公司法》已經(jīng)規(guī)定的部分，應(yīng)嚴(yán)格按照其規(guī)定執(zhí)行；沒有規(guī)定的部分，對(duì)于程序性的問題，應(yīng)結(jié)合《民事訴訟法》的規(guī)定適用。同時(shí)，可通過加快制訂新修訂的《公司法》的實(shí)施細(xì)則和司法解釋進(jìn)一步明確、完善股東訴訟代表制度。在此之前，應(yīng)準(zhǔn)確理解新修訂的《公司法》第一百五十二條的規(guī)定。筆者對(duì)新修訂的《公司法》第一百五十二條的理解應(yīng)包括以下幾方面，即：
（一）股東代表訴訟的被告
新修訂的《公司法》第一百五十二條對(duì)股東代表訴訟的適格被告表述為：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員”和“他人”。雖然此處對(duì)公司內(nèi)部人員僅列舉了三種，但公司的控股股東、其他股東、實(shí)際控制人等亦應(yīng)解釋為屬于適格被告的范圍，這些人均可包含在“他人”之中。因此，我國(guó)股東代表訴訟的適格被告不僅包括公司的內(nèi)部人員，也包括公司之外的任意第三人，即凡是對(duì)公司實(shí)施了不正當(dāng)行為而對(duì)公司負(fù)有民事責(zé)任的人，在公司怠于對(duì)其行使訴權(quán)的情形下，都可以成為股東代表訴訟的被告。這種寬泛的規(guī)定有利于充分發(fā)揮股東代表訴訟制度的作用。
（二）可訴行為的范圍
根據(jù)新修訂的《公司法》的規(guī)定，股東代表訴訟的客體范圍包括兩種情形：1.董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形；2.他人侵犯公司合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。依據(jù)此規(guī)定，對(duì)于可訴行為的范圍，應(yīng)理解為所有損害公司利益的行為，如董事等高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、善管義務(wù)的行為，控制股東違反誠(chéng)信義務(wù)的行為，第三人的侵害行為等。
（三）原告資格限制
鑒于我國(guó)股東代表訴訟制度剛剛建立，為了鼓勵(lì)代表訴訟，新修訂的《公司法》對(duì)原告資格的限制作出了較為寬泛的規(guī)定，新修訂的《公司法》僅對(duì)股份有限公司股東的持股時(shí)間和持股數(shù)量作出了限制。我國(guó)可以提起股東代表訴訟的適格原告包括如下幾類：1.有限責(zé)任公司的股東，其提起股東代表訴訟沒有資格限制；2.股份有限公司的股東有持股時(shí)間和持股數(shù)量的限制，只有連續(xù)180日以上單獨(dú)或合計(jì)持有公司1％以上股份的股東才具有股東代表訴訟的原告資格。
（四）訴訟的前置程序
新修訂的《公司法》規(guī)定的前置程序是：1.原告股東需首先書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事（有限責(zé)任公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)時(shí)）向人民法院提起訴訟；如果是監(jiān)事侵害公司權(quán)益，則向董事會(huì)或執(zhí)行董事（有限責(zé)任公司不設(shè)董事會(huì)時(shí)）提出上述請(qǐng)求。2.監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事、董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前述書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起30日內(nèi)未提起訴訟。符合上述兩個(gè)條件時(shí)，股東方可提起股東代表訴訟。
但同時(shí)，為了避免僵化的前置程序可能帶來的消極影響，法律又規(guī)定了前置程序的免除條件。根據(jù)公司法的規(guī)定，當(dāng)“情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害”時(shí)，股東可以不受前述前置條件的限制，直接提起代表訴訟。至于何謂“情況緊急”，新修訂的《公司法》沒有界定，但筆者認(rèn)為應(yīng)包括以下幾種情形，即：1.有關(guān)財(cái)產(chǎn)即將被轉(zhuǎn)移；2.有關(guān)權(quán)利行使的期間或者訴訟時(shí)效即將超過；3.其他緊急情況，必須立即起訴，如被告董事逃避有妨礙追究其責(zé)任嫌疑的情形。
四、進(jìn)一步完善我國(guó)股東訴訟代表制度的設(shè)想
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
